Основная идея марксизма

Сами Маркс и Энгельс формулировали основную идею так: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожение частной собственности».

На самом же деле основная идея марксизма, если отбросить цельнотянутые тезисы и умопостроения других философов, которые Карл натаскал в свой «Капитал» для создания наукообразности, это стравить между собой слои общества в «классовой борьбе», на том основании, что у них есть взаимные противоречия интересов.

Разумеется, противоречия есть, как есть они у мужа и жены, детей и родителей, братьев и сестер. Однако это не повод сцепиться в ссоре и драке, тем более убивать друг друга. Кроме противоречий у них есть и общность интересов, и она более важна, чем противоречия. Ни разу не слыхал о заводе, который бы построили сами рабочие без предпринимателей или других заменивших их эксплуататоров (чиновников), да и предпринимателям без рабочих будет очень сложно.

В ответ некоторые скажут, что мол «борьба классов» для основоположников коммунизма была не целью, а скорее основным инструментом для достижения цели – уничтожения частной собственности.

Но, как показала история, такая цель в данном случае никоим образом не оправдывает средства. Даже не потому, что средства плохие и аморальные, а потому, что сама цель – ложная.

Во-первых, уничтожение частной собственности не приносит обществу благополучия и высокого уровня жизни, а совершенно наоборот. Опыты многих стран вполне убедительны.

Во-вторых, цель оказалась на практике недостижима. В СССР так полностью и не уничтожили частную собственность и капиталистические отношения, поскольку это естественные феномены, от которых невозможно избавиться, не изменив природу человека. Мало того, мало в каком обществе были настолько развиты инстинкты вещизма и накопительства, как в позднем СССР.

Была такая великая актриса Александра Александровна Яблочкина. Кто помнит актеров Малого театра, еще дореволюционного происхождения, тот наверняка помнит и ее. Александра Александровна, прослужив в частных и императорских театрах, как-то достаточно спокойно влилась в реальность театра советского, будучи при этом фантастически наивной и привыкшей говорить то, что думала. Когда Александра Александровна была уже изрядно в возрасте, она пришла на партийное собрание (или это было что-то вроде еженедельной идеологической обязаловки, не суть), где задавали вопросы, на нынешний взгляд, прямо скажем, смешные, а тогда совершенно нормальные — мало того, строго обязательные к ответу. И вот ее спросили такое: «Александра Александровна, вот как вы себе представляете коммунизм?»

Она произнесла следующее: «Ну, это будет прекрасное время! Везде будет изобилие продуктов, у всех будут свои дома, никто не будет ютиться в коммуналках, люди будут уважительными, вежливыми, на улицах будет порядок и чистота… В общем – как при царе…»

Материал: https://olegmakarenko.ru/2200987.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

33 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Тимо-фей
Тимо-фей
1 месяц назад

Все правильно, монархия — лучшая форма государства.

Митрич
Митрич
для  Тимо-фей
1 месяц назад

Правильно. Только монархия — это не форма государства, а форма правления.

Базилевс
Базилевс
для  Митрич
1 месяц назад

А бывет сферическое государство без правления? Или без формы правления?
Болярин опять унесся в мир единорогов и розовых пони?

Митрич
Митрич
для  Базилевс
1 месяц назад

Государства без правления не бывает. Но бывает государство — феодальное, рабовладельчнское, капиталистическое. А форма правления — от республики до абсолютной монархии.

Базилевс
Базилевс
для  Митрич
1 месяц назад

Ну, а общественный строй вырастает из экономики, развития средств производства.
Пока в народном хозяйстве рулят землевладеьцы, а пашут сохой на волах (а промышленность — в виде мануфактур) -это и есть феодализм.

FUnCKy
FUnCKy
для  Базилевс
1 месяц назад

А Викторианская Британия это республика или рабовладельческий строй? Промышленное развитие у них было огого. Селян уже огородили.
Вы уже реагируете не на текст, а на комментатора. Что бы ни написал Митрич или Зилок, «Базилевс» выскажется против. Независимо от здравого смысла. Это становится примерно таким же забавным, как наблюдать Хенрена с его трагедиями (в дословном переводе с древнегреческого).

Базилевс
Базилевс
для  FUnCKy
1 месяц назад

1). Викторианская Британия — это монархия при классическом капитализме, но государство пыталось навязать свою валюту в качестве мировой, стать всемирным банкстером.
2). А шо, болярин, Ты будешь указывать, кому можно мыслить и изрекать, а кому низзя? Не много ли на себя берешь??
3). Проверка на вшивость наших графоманов идет им только на пользу — либо разбивает вдребезги их извращенную логику и пустословие, либо в случае неожиданной стройности и логичности изложения сабжами теории и фактов — легко опровергается простейшими матвыкладками.
В Твоей Вселенной 2×2 = 4, как и у База?

Митрич
Митрич
1 месяц назад

«В ответ некоторые скажут, что мол «борьба классов» для основоположников коммунизма была не целью, а скорее основным инструментом для достижения цели – уничтожения частной собственности».

Нет, в ответ некоторые скажут, что вы переврали теорию Маркса. У Маркса уничтожение частной собственности никогда не было ни средством, ни инструментом, ни целью. Это было РЕЗУЛЬТАТОМ. Результатом развития общества. Ну, чтобы понятнее было — уничтожение рабовладельческого строя. Никто не ставил себе цель его уничтожить,не уничтожал его специально. Рабовладение рухнуло само собой когда стало мешать развитию общества. Вот то же самое произойдет (уже происходит) и с частной собственностью безо всяких большевиков.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Митрич
1 месяц назад

Митрич, ты опять со своими лозунгами, прсти Гспди.
Ну що это? << когда стало мешать развитию общества
Это те шо — старые портки шоле?
Пузо наросло и стали мешать?
Треснули по шву и оттудова вывалился капитализм?
Просто одна экономическая модель сменяла другую.
И смена эта всегда занимала промежду прочим — по 200 — 300 лет.
Таких смен было всего то две — позднеантичная модель сменилась на феодальную и феодальная сменилась на капиталистическую.
С чего(с какого хрена?) кто то взял что сейчас будет иначе?
А, у нас всё ускорилось?
Да вот хрена в шляппо — социальные и экономические изменения идут всё с такой же скоростью.
И ещё — новой модели пока что нет. И даже нет её видимых элементов, на которых она могла бы базироваться.
Кста — ннада поймать коммуняку какого нибудь и с пристрастием опросить — где зараза партийная, новая модель? В глоза …
Я к чему?
А к тому, что все идеи, глобальные проекты, идеология и прочая хренотень — хоть вы попом ап землю бейтесь(даже об святую) — всё равно будет идти вслед за экономикой.
А томущо базис — надстройка, да.
Тут Карл в бороде был прав.
И даже лев.

Базилевс
Базилевс
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Насчет естественного отмирания институтов рабовладения Митрич прав.
Либо свое государство обнаруживало, что рабы ничем не отличаются от колонов (крепостных), как было в Византии, либо захватившие государство соседи привносят новое госустройство.

Что же касается коммунизма, пригодного для первобытных общинников, тут коммуняки решили пойти путем создания того, что еще не созрело и не обеспечивает обществу првышения эффективхности труда и ускоренного накопления богатства, по сравнению с преыдущими веками и укладами, а тормозит и отбрасывает общество назад, как стало с СССР, где даже современные технологии, закупленные в передовых капстранах,
дааали в выхлопе десятикратно увеличившуюся ресурсозатратность и себестоимость, обнищание граждан и государства, сквозь уравниловку неизменно прорастали предприниматели- буржуи, рачительные хозяева, начавшие работать «на себя», но успешно конкурировавшие с госмонополией и архаичным совковым укладом.
Коммуняки — мало того, что импотенты в экономике, они — сторонники карго-культа НТП, Запада и западных технологий и, как следствие, — компрадоры, вместо создания своей конкурентоспособной индустрии кормившие иностранного производителя.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Proper
1 месяц назад

Дык ета ж идеи бакунинцев.
Анархисты тэкзять.

Митрич
Митрич
для  Proper
1 месяц назад

Глагне, а чего ж ты цитату не полностью взял? Где предыдущий абзац? Вот полностью:

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими *.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Как видим, тут речь о БУРЖУАЗНОЙ частной собственности, то есть собчтвенности на средства производства. А в обсуждаемой статье речь идет о «вещизме и накопительстве во времена позднего СССР». Это ж совсем другое.

Кстати говоря, я не писал, что согласен с Марксом насчет «отнять буржуазную частную собственность (на средства производства)».

Что же касается отмирания частной собственности вообще, то ты же и писал о преимуществах каршеринга над личным автомобилем, о том, что молодежь отказывается от владения жильём и предпочитает аренду. То есть, постепенно происходит отказ от собственности.

А что к

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Митрич
1 месяц назад

На средства значица производства?
О’к.
Как насчёт собственности на недра?
И вообще на природные ресурсы.
Ну давай на минуту представим себе — в неком тридевятом гос-ве нет частной собственности на ср-ва пр-ва.
А на прир.ресурсы — есть.
Что там об этом сказано у корифеев карлизма-марлизма?

Митрич
Митрич
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Уважаемый, я же уже на это ответил — я не писал, что согласен с Марксом. К чему твои гневные возмущения?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Митрич
1 месяц назад

Возмущения?
В который раз повторяю — ну нету у меня в таких случаях эмоций.
Ну нету.
Я просто иллюстрирую факты и показываю(стараюсь показать) реальность.
Нету тут ни возмущения, ни гнева(тем более) ни восхищения и проч эмоциональной рефлексии.

Henren
Henren
для  Митрич
1 месяц назад

Спорщики, блджад. Вот нынче, когда цены на рабов низки, а цены на жемчуг и бриллианты высоки как никогда, хенрены и выходят из нищебродов и начинают входить в средний класс. Слава Байдену и ФРС!

Gena
Gena
для  Henren
1 месяц назад

Деревеньку с парой сотен душ ещё не прикупил? Пора,пора суетиться, ато потом цены взлетят, всякие сертификации введут, государственную регуляцию цен и квоты на крепостных, а потом вашпе разрешат покуплять рабов только членам ер и лдпр.

Базилевс
Базилевс
для  Proper
1 месяц назад

Митрич имеет право на свой, более зрелый, взгляд на историю и «коммунизм», чем дремучие уравнители прежних веков. Тут закавыка в том, что капитализм частоипробивал себе дорогу путем революций (голландская, английская, французская и даже русская).
Но в России тов. Сталин решили ройти против истории и законсервировали феодализм, думая, что строят некое общество будущего.
В реальности — тупо повторили крепостничество. То есть, воспроизвели
феодализм царистского типа.
Так же и в Кампучии, где красны кхмеры вернули страну в эпоху своих царей.

Chernomor
Chernomor
для  Митрич
1 месяц назад

И зубная щётка тоже отомрет, и трусы и кеды? Это ж тоже частная собственность. Ну какбэ пока личная, но её можно перевести в частную, и экспроприировать. А чё, «вся власть советам!». Молчать!

Я чё думаю, от взяли ли бы коммунисты и создали бы общак, свой банк развития, понастроили б фабрик, заводов, пароходов, и Показали! бы (бл) как надо, уделали б буржуев.

Не bлять, тока борьба, только аннигиляция буржуев! А потооооооммм, заживём. Ого-го! Ага.
Короче, криминальная деятельность под видом справедливости.
Зависть.

Ком, комок.

ЧастНый — Части Наши!
Части Нами сотворённые.

Частный, в Общий котёл входит, в Ком.

Коммунисты или сами себе противоречат, или это просто банда.

Пысы — поэтому многие буржуи и поддерживают коммиков — им нах не нужно общее равенство, им надо уравнять, отобрать суму у более богатых.
Зависть.

Perlin45
Perlin45
1 месяц назад

Монархия- это , несомненно- гут… Один только вопрос, но- решающий: вопрос наследования… Вполне ебе вменяемый и дельный царь Александр номер три, породил редкого утырка- Николая номер два, который благополучно просохатил Империю… И это- не единственный пример в Истории… А так, да, монархия- гут…

Базилевс
Базилевс
для  Perlin45
1 месяц назад

Это несчастный случай. Презик Горби просохатил Республику СССР.
А Ельцин передал власть дельному государю.

Henren
Henren
для  Базилевс
1 месяц назад

Ельцин передал власть, за что горит в аду. Но лжецу недолго осталось.

i RobaD〄
i RobaD〄
для  Henren
1 месяц назад

Бидону?

Gena
Gena
для  Henren
1 месяц назад

Думаешь, горит? Да при Ельцине в аду все сковороды попиндили и в кетай продали, а адское пламя продали в шавермячные и шашлычные хачикам. Теперь там,скорее всего беспробудное пиянство и кучка чертей-новых адских в малиновых пинджаках.Ну и да, провели ваучеризацию, и теперь чорт со стажем не имеет ничего, а ближние аццкого сотоны имеют все остатки непроданного имущества и сдают по конским ценам в аренду.

Митрич
Митрич
для  Perlin45
1 месяц назад

Так ведь разговор был о монархии, а не о наследственной монархии. Монарх может быть и выборным и приглашенным, например.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Perlin45
1 месяц назад

Александр, а тебя не смущает то, что одновременно с «утырком» Ники намбер ту — в Европе сидело по тронам ещё 3(!) «утырка»?
Не?
Кучность такая, такая временно-территориальная концентрация тебя не смущае?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Если ты утром выйдя во двор обнаружишь что все 4 колеса у тебя порезаны — ты нихрена не подумаешь, что дело в твоей невнимательности на дороге.
У тебя тут же заворочаются чёрные мысли о твоих соседях — с кем из них ты дошёл до такого уровня отношений.
Вооот.
И поэтому ты должен понимать, что утверждение «Николай II просохатил Империю» — не выдерживает никакой критики и просто смешно.
А вот тебе временная развёртка: в 1900 — 1903 годах РИ, США, Британия, Япония — союзники.
Военные союзники.
Вместе штурмуют Пекин.
А через 2 года — хоба: японо-русская война.
Это значит, что в ГШ и в верхушке страны было достаточно вредителей и откровенных предателей. Которые во-первых втянули страну в этот союз, а во-вторых посливали англосаксам и японцам всё что смогли.
И так вот произошло во всех четырёх имперских домах.
И вот здесь моё утверждение что в начале прошлого века немцы были ещё теми раззвиздяями — начинает «обрастать мясом» — если бы они успевали, то и они непременно отметились бы в Китае как пятый «союзник».
Но они не шмагли, не успели. Ну раззвиздяи, чо.
Ещё — утверждение про просохачивание империи означает прмежду прочим и то, что и главосман и глававстрияк и сам кайзер — радостно помогали развалить других вообще не отдупляя что разваливают и собственное.
Чота какта такая концентрация коронованных дебилов — очень редкая.
И это при их всех госаппаратах.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Proper
1 месяц назад

Ну соглашусь, что германцы и проверили китайцев. Но как мне кажется они всё же не были готовы к противостоянию с более серьёзным противником.
Грубо говоря их готовность не шла в сравнение с японской.
Хотя может это план был такой двухходовый …

Gena
Gena
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

В 80-е немцы с визгом ломанулись в КНР, и кетайцы начали выпускать ФВаген-поло, джетту и тэдэ , см. АутоМобилРевю 1986 года. Немцы никогда не упускали Китай из виду, и при первой возможности лезли туда, как и во время 30-х годов поставляли и оружие, и советников на пару с СССР.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.