Основная идея марксизма
Сами Маркс и Энгельс формулировали основную идею так: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожение частной собственности».
На самом же деле основная идея марксизма, если отбросить цельнотянутые тезисы и умопостроения других философов, которые Карл натаскал в свой «Капитал» для создания наукообразности, это стравить между собой слои общества в «классовой борьбе», на том основании, что у них есть взаимные противоречия интересов.
Разумеется, противоречия есть, как есть они у мужа и жены, детей и родителей, братьев и сестер. Однако это не повод сцепиться в ссоре и драке, тем более убивать друг друга. Кроме противоречий у них есть и общность интересов, и она более важна, чем противоречия. Ни разу не слыхал о заводе, который бы построили сами рабочие без предпринимателей или других заменивших их эксплуататоров (чиновников), да и предпринимателям без рабочих будет очень сложно.
В ответ некоторые скажут, что мол «борьба классов» для основоположников коммунизма была не целью, а скорее основным инструментом для достижения цели – уничтожения частной собственности.
Но, как показала история, такая цель в данном случае никоим образом не оправдывает средства. Даже не потому, что средства плохие и аморальные, а потому, что сама цель – ложная.
Во-первых, уничтожение частной собственности не приносит обществу благополучия и высокого уровня жизни, а совершенно наоборот. Опыты многих стран вполне убедительны.
Во-вторых, цель оказалась на практике недостижима. В СССР так полностью и не уничтожили частную собственность и капиталистические отношения, поскольку это естественные феномены, от которых невозможно избавиться, не изменив природу человека. Мало того, мало в каком обществе были настолько развиты инстинкты вещизма и накопительства, как в позднем СССР.
Была такая великая актриса Александра Александровна Яблочкина. Кто помнит актеров Малого театра, еще дореволюционного происхождения, тот наверняка помнит и ее. Александра Александровна, прослужив в частных и императорских театрах, как-то достаточно спокойно влилась в реальность театра советского, будучи при этом фантастически наивной и привыкшей говорить то, что думала. Когда Александра Александровна была уже изрядно в возрасте, она пришла на партийное собрание (или это было что-то вроде еженедельной идеологической обязаловки, не суть), где задавали вопросы, на нынешний взгляд, прямо скажем, смешные, а тогда совершенно нормальные — мало того, строго обязательные к ответу. И вот ее спросили такое: «Александра Александровна, вот как вы себе представляете коммунизм?»
Она произнесла следующее: «Ну, это будет прекрасное время! Везде будет изобилие продуктов, у всех будут свои дома, никто не будет ютиться в коммуналках, люди будут уважительными, вежливыми, на улицах будет порядок и чистота… В общем – как при царе…»
Все правильно, монархия — лучшая форма государства.
Правильно. Только монархия — это не форма государства, а форма правления.
А бывет сферическое государство без правления? Или без формы правления?
Болярин опять унесся в мир единорогов и розовых пони?
Государства без правления не бывает. Но бывает государство — феодальное, рабовладельчнское, капиталистическое. А форма правления — от республики до абсолютной монархии.
Ну, а общественный строй вырастает из экономики, развития средств производства.
Пока в народном хозяйстве рулят землевладеьцы, а пашут сохой на волах (а промышленность — в виде мануфактур) -это и есть феодализм.
А Викторианская Британия это республика или рабовладельческий строй? Промышленное развитие у них было огого. Селян уже огородили.
Вы уже реагируете не на текст, а на комментатора. Что бы ни написал Митрич или Зилок, «Базилевс» выскажется против. Независимо от здравого смысла. Это становится примерно таким же забавным, как наблюдать Хенрена с его трагедиями (в дословном переводе с древнегреческого).
1). Викторианская Британия — это монархия при классическом капитализме, но государство пыталось навязать свою валюту в качестве мировой, стать всемирным банкстером.
2). А шо, болярин, Ты будешь указывать, кому можно мыслить и изрекать, а кому низзя? Не много ли на себя берешь??
3). Проверка на вшивость наших графоманов идет им только на пользу — либо разбивает вдребезги их извращенную логику и пустословие, либо в случае неожиданной стройности и логичности изложения сабжами теории и фактов — легко опровергается простейшими матвыкладками.
В Твоей Вселенной 2×2 = 4, как и у База?
«В ответ некоторые скажут, что мол «борьба классов» для основоположников коммунизма была не целью, а скорее основным инструментом для достижения цели – уничтожения частной собственности».
Нет, в ответ некоторые скажут, что вы переврали теорию Маркса. У Маркса уничтожение частной собственности никогда не было ни средством, ни инструментом, ни целью. Это было РЕЗУЛЬТАТОМ. Результатом развития общества. Ну, чтобы понятнее было — уничтожение рабовладельческого строя. Никто не ставил себе цель его уничтожить,не уничтожал его специально. Рабовладение рухнуло само собой когда стало мешать развитию общества. Вот то же самое произойдет (уже происходит) и с частной собственностью безо всяких большевиков.
Митрич, ты опять со своими лозунгами, прсти Гспди.
Ну що это? << когда стало мешать развитию общества
Это те шо — старые портки шоле?
Пузо наросло и стали мешать?
Треснули по шву и оттудова вывалился капитализм?
Просто одна экономическая модель сменяла другую.
И смена эта всегда занимала промежду прочим — по 200 — 300 лет.
Таких смен было всего то две — позднеантичная модель сменилась на феодальную и феодальная сменилась на капиталистическую.
С чего(с какого хрена?) кто то взял что сейчас будет иначе?
А, у нас всё ускорилось?
Да вот хрена в шляппо — социальные и экономические изменения идут всё с такой же скоростью.
И ещё — новой модели пока что нет. И даже нет её видимых элементов, на которых она могла бы базироваться.
Кста — ннада поймать коммуняку какого нибудь и с пристрастием опросить — где зараза партийная, новая модель? В глоза …
Я к чему?
А к тому, что все идеи, глобальные проекты, идеология и прочая хренотень — хоть вы попом ап землю бейтесь(даже об святую) — всё равно будет идти вслед за экономикой.
А томущо базис — надстройка, да.
Тут Карл в бороде был прав.
И даже лев.
Насчет естественного отмирания институтов рабовладения Митрич прав.
Либо свое государство обнаруживало, что рабы ничем не отличаются от колонов (крепостных), как было в Византии, либо захватившие государство соседи привносят новое госустройство.
Что же касается коммунизма, пригодного для первобытных общинников, тут коммуняки решили пойти путем создания того, что еще не созрело и не обеспечивает обществу првышения эффективхности труда и ускоренного накопления богатства, по сравнению с преыдущими веками и укладами, а тормозит и отбрасывает общество назад, как стало с СССР, где даже современные технологии, закупленные в передовых капстранах,
дааали в выхлопе десятикратно увеличившуюся ресурсозатратность и себестоимость, обнищание граждан и государства, сквозь уравниловку неизменно прорастали предприниматели- буржуи, рачительные хозяева, начавшие работать «на себя», но успешно конкурировавшие с госмонополией и архаичным совковым укладом.
Коммуняки — мало того, что импотенты в экономике, они — сторонники карго-культа НТП, Запада и западных технологий и, как следствие, — компрадоры, вместо создания своей конкурентоспособной индустрии кормившие иностранного производителя.
Митрич, ты совсем плохой стал.
Слова «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением — уничтожение частной собственности» — это, прости, ЦИТАТА.
Цитата из Манифеста Коммунистической Партии. Более полно она звучит так:
«Современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.»
Ты, Митрич, нихрена не знаешь работы классиков, причем самые корневые, основополагающие.
Маркс и Энгельс явно говорят, что целью коммунистов является уничтожение частной собственности.
Каким образом? А путем пролетарской революции. Это тоже в Манифесте ясно расписано.
А ты нам начинаешь лепить какую-то горбуху, что мол частная собственность сама отомрет «в результате развития общества». Ты только что подтёрся Манифестом и вообще всей теорией марксизма. При товарище Сталине тебя бы за такое уже тащили в подвалы кровавой НКВДни.
Дык ета ж идеи бакунинцев.
Анархисты тэкзять.
Глагне, а чего ж ты цитату не полностью взял? Где предыдущий абзац? Вот полностью:
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими *.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Как видим, тут речь о БУРЖУАЗНОЙ частной собственности, то есть собчтвенности на средства производства. А в обсуждаемой статье речь идет о «вещизме и накопительстве во времена позднего СССР». Это ж совсем другое.
Кстати говоря, я не писал, что согласен с Марксом насчет «отнять буржуазную частную собственность (на средства производства)».
Что же касается отмирания частной собственности вообще, то ты же и писал о преимуществах каршеринга над личным автомобилем, о том, что молодежь отказывается от владения жильём и предпочитает аренду. То есть, постепенно происходит отказ от собственности.
А что к
На средства значица производства?
О’к.
Как насчёт собственности на недра?
И вообще на природные ресурсы.
Ну давай на минуту представим себе — в неком тридевятом гос-ве нет частной собственности на ср-ва пр-ва.
А на прир.ресурсы — есть.
Что там об этом сказано у корифеев карлизма-марлизма?
Уважаемый, я же уже на это ответил — я не писал, что согласен с Марксом. К чему твои гневные возмущения?
Ну то есть ты согласен с тем, что подтёр Манифестом Компартии задницу. ОК, зафиксируем это.
Возмущения?
В который раз повторяю — ну нету у меня в таких случаях эмоций.
Ну нету.
Я просто иллюстрирую факты и показываю(стараюсь показать) реальность.
Нету тут ни возмущения, ни гнева(тем более) ни восхищения и проч эмоциональной рефлексии.
>>нет частной собственности на ср-ва пр-ва. А на прир.ресурсы — есть.
Тут не надо и корифеев, и так понятно, что такая система будет называться ФЕОДАЛИЗМ.
И ты правильно указываешь на то, что идея Митрича превращает коммунизм — в феодализм. Что во многом в реальности и произошло.
Спорщики, блджад. Вот нынче, когда цены на рабов низки, а цены на жемчуг и бриллианты высоки как никогда, хенрены и выходят из нищебродов и начинают входить в средний класс. Слава Байдену и ФРС!
Деревеньку с парой сотен душ ещё не прикупил? Пора,пора суетиться, ато потом цены взлетят, всякие сертификации введут, государственную регуляцию цен и квоты на крепостных, а потом вашпе разрешат покуплять рабов только членам ер и лдпр.
Митрич имеет право на свой, более зрелый, взгляд на историю и «коммунизм», чем дремучие уравнители прежних веков. Тут закавыка в том, что капитализм частоипробивал себе дорогу путем революций (голландская, английская, французская и даже русская).
Но в России тов. Сталин решили ройти против истории и законсервировали феодализм, думая, что строят некое общество будущего.
В реальности — тупо повторили крепостничество. То есть, воспроизвели
феодализм царистского типа.
Так же и в Кампучии, где красны кхмеры вернули страну в эпоху своих царей.
И зубная щётка тоже отомрет, и трусы и кеды? Это ж тоже частная собственность. Ну какбэ пока личная, но её можно перевести в частную, и экспроприировать. А чё, «вся власть советам!». Молчать!
—
Я чё думаю, от взяли ли бы коммунисты и создали бы общак, свой банк развития, понастроили б фабрик, заводов, пароходов, и Показали! бы (бл) как надо, уделали б буржуев.
Не bлять, тока борьба, только аннигиляция буржуев! А потооооооммм, заживём. Ого-го! Ага.
Короче, криминальная деятельность под видом справедливости.
Зависть.
—
Ком, комок.
ЧастНый — Части Наши!
Части Нами сотворённые.
Частный, в Общий котёл входит, в Ком.
Коммунисты или сами себе противоречат, или это просто банда.
—
Пысы — поэтому многие буржуи и поддерживают коммиков — им нах не нужно общее равенство, им надо уравнять, отобрать суму у более богатых.
Зависть.
Монархия- это , несомненно- гут… Один только вопрос, но- решающий: вопрос наследования… Вполне ебе вменяемый и дельный царь Александр номер три, породил редкого утырка- Николая номер два, который благополучно просохатил Империю… И это- не единственный пример в Истории… А так, да, монархия- гут…
Это несчастный случай. Презик Горби просохатил Республику СССР.
А Ельцин передал власть дельному государю.
Ельцин передал власть, за что горит в аду. Но лжецу недолго осталось.
Бидону?
Думаешь, горит? Да при Ельцине в аду все сковороды попиндили и в кетай продали, а адское пламя продали в шавермячные и шашлычные хачикам. Теперь там,скорее всего беспробудное пиянство и кучка чертей-новых адских в малиновых пинджаках.Ну и да, провели ваучеризацию, и теперь чорт со стажем не имеет ничего, а ближние аццкого сотоны имеют все остатки непроданного имущества и сдают по конским ценам в аренду.
Так ведь разговор был о монархии, а не о наследственной монархии. Монарх может быть и выборным и приглашенным, например.
Александр, а тебя не смущает то, что одновременно с «утырком» Ники намбер ту — в Европе сидело по тронам ещё 3(!) «утырка»?
Не?
Кучность такая, такая временно-территориальная концентрация тебя не смущае?
Если ты утром выйдя во двор обнаружишь что все 4 колеса у тебя порезаны — ты нихрена не подумаешь, что дело в твоей невнимательности на дороге.
У тебя тут же заворочаются чёрные мысли о твоих соседях — с кем из них ты дошёл до такого уровня отношений.
Вооот.
И поэтому ты должен понимать, что утверждение «Николай II просохатил Империю» — не выдерживает никакой критики и просто смешно.
А вот тебе временная развёртка: в 1900 — 1903 годах РИ, США, Британия, Япония — союзники.
Военные союзники.
Вместе штурмуют Пекин.
А через 2 года — хоба: японо-русская война.
Это значит, что в ГШ и в верхушке страны было достаточно вредителей и откровенных предателей. Которые во-первых втянули страну в этот союз, а во-вторых посливали англосаксам и японцам всё что смогли.
И так вот произошло во всех четырёх имперских домах.
И вот здесь моё утверждение что в начале прошлого века немцы были ещё теми раззвиздяями — начинает «обрастать мясом» — если бы они успевали, то и они непременно отметились бы в Китае как пятый «союзник».
Но они не шмагли, не успели. Ну раззвиздяи, чо.
Ещё — утверждение про просохачивание империи означает прмежду прочим и то, что и главосман и глававстрияк и сам кайзер — радостно помогали развалить других вообще не отдупляя что разваливают и собственное.
Чота какта такая концентрация коронованных дебилов — очень редкая.
И это при их всех госаппаратах.
Как это германцы не успели? А Циндао? А Цзяо-Чжоу?
Густонаселённый Китай быстро попал в поле зрения как потенциальный рынок, и такие мыслители, как, например, Макс Вебер, требовали активизации колониальной политики со стороны правительства. Освоение Китая получило высокий приоритет, потому как считалось, что он является самым важным неевропейским рынком Мира.
Глобальная колониальная политика (Weltpolitik) без глобального же военного влияния была практически невозможна. А значит, германский флот должен был служить политическим интересам Германии: в мирное время через «дипломатию канонерок», а в военное — через рейдеры, призванные защитить немецкие торговые пути и сеять хаос среди торговых кораблей противника. Сеть военно-морских баз была ключевым требованием для реализации этой стратегии.
Ещё в 1860 году прусская эскадра обследовала залив Цзяочжоувань и нашла его очень удобным для создания здесь колонии и военного порта. К концу XIX века в Китае сложилась крайне тяжёлая внутренняя и внешняя обстановка. В 1894 году вспыхнула война Китая с Японией, которая привела к потере Тайваня. Внутри страны росло движение ихэтуаней (боксёров), направленное против засилья «иностранных дьяволов» и европейских миссионеров.
1 ноября 1897 года в провинции Шаньдун были убиты два германских миссионера, что послужило удобным поводом для захвата Германией залива Цзяочжоувань. Уже 14 ноября с кораблей Восточно-азиатской крейсерской эскадры был высажен десант, который без боя захватил территорию Цзяо-Чжоу. Воспользовавшись политической слабостью Китая, Германия 6 марта 1898 года вынудила цинское правительство подписать договор о передаче ей захваченной территории в аренду на 99 лет. Кроме того, согласно договору, Германия получала монопольные права на строительство железных дорог во всей провинции Шаньдун и на разработку местных угольных месторождений.
Собственно, успех немцев как раз и показал России, Англии и Франции, что Китай можно начать делить. Плод созрел.
Ну соглашусь, что германцы и проверили китайцев. Но как мне кажется они всё же не были готовы к противостоянию с более серьёзным противником.
Грубо говоря их готовность не шла в сравнение с японской.
Хотя может это план был такой двухходовый …
В 80-е немцы с визгом ломанулись в КНР, и кетайцы начали выпускать ФВаген-поло, джетту и тэдэ , см. АутоМобилРевю 1986 года. Немцы никогда не упускали Китай из виду, и при первой возможности лезли туда, как и во время 30-х годов поставляли и оружие, и советников на пару с СССР.