Об ущербности планов
Как известно, ни один немецкий план войны не сработал. Ни Шлиффена, ни «Барбаросса». Это были отличные планы, но они не учитывали одного: дуальности мира. Что на любую хитрую попу всегда есть умники, уже придумавшие хрен с винтом.
План работает исключительно на первых тактах, как в шахматах. Где есть самые замысловатые варианты первых десяти ходов, но нет ни одного рецепта как победить в партии. Ибо стандарт отыграть в первых шагах вы можете, а вот что тветит вам противник — уже не знаете. Даже шахматные дебюты имеют сотни ответов и развитий, и хрен знает, что именно вам ответит противник. И на каком именно ходу он отойдёт от стандарта. Может на десятом, а может начнёт чудить на третьем.
В случае войны вы вообще не знаете, что он там в рукаве имеет. Это не шахматы, тут можно огрести и ядрёной бомбой, слонами или греческим огнём прям на первом ходе. Поэтому любые военные планы можно сразу выкидывать в помойку, не читая — они не работают никогда. Именно поэтому Наполеон любил вспоминать кого-то из древних, типа «Главное в драку вступить, а там разберёмся!». Поэтому и был лучшим тактиком Нового Времени. Ибо не имел планов, а решал по ходу дела, но быстрее, чем противник умел придумать свой план.
Правда, это Наполеона не спасло, ибо как стратег он был никакой. Как и немецкие генералы. Которые не могли ответить на вопрос: «Ну хорошо, не получилось, чо дальше делать будете?». На чом все «планы Шлиффена» и «Барбароссы» и провалились. Ибо они сразу, с первого дня — не пошли по плану, а потом уже поздно пить боржоми. Не выгорело, надо бежать из казино, пока даже последнюю мелочь на трамвай не отобрале!
А они отыгрываться сели.
Или вот Наполеон, обгадимшись с Бородино, сел на задницу: «Армию России разгромить не удалось, идти вглубь до Камчатки я не могу, а шо делать-то? В принципе? Непонятно!». План был хороший, но противодействие ему Барклай ещё за лет 10 до того придумал, и напоролась коса на камень: гениальный тактик Буонапарте супротив сурового Барклая и ещё более хитродумного Кутузова, который планы выдумывать умел быстрее, чем у Наполеона мыслЯ умные могли рождаться.
Кутузов, кстати, переиграл Наполеона на логистике. Потому что исходно был уверен — в тактике Бонапартий сильнее, любой бой с ним без трехкратного численного превосходства не имеет смысла, он выиграет. Поэтому будем играть с ним там, где он слаб — в планировании грузовых потоков, в снабжении. Он растянет коммуникации — а мы свои сократим. У нас на дорогах будет порядок, а у него — партизаны и бандиты. В конце концов солдатам станет нечего жрать и нечем стрелять. Тут-то ему и конец, никакая тактика не спасет.
Да, граждане, план, который не предполагает противодействия и планов проттивника — не имеет смысла. В этом, собстно, и есть отличие нашего Генштаба от западных «военных аналитиков». У них — планы, а у нас осматриваются на местности и принимают решения по ходу дела.
Ибо война движется только так — по ходу дела, а не по планам.
Кутузов имел общее понимание — на чем надо ловить супостата. И ловил. По возможности, вообще избегая боя. Наполеон ушел из Москвы не потому, что его оттуда войска выбили — помните об этом.
Кстати, надо отдать должное, но укроармия имеет вполне конгруэнтную нашему командованию методу — это импровизация по ходу дела, «Не получилось? Ну, попробуем вот этот безголовый вариант!». И оно иногда пролезает. В отличие от «западных военных экспертов», которые не сумели спланировать вообще ничего, нигде, и вечно попадали пальцем в небо. Ибо заточены на «аналитике и планировании», но никак не на реальности.
Потом, канеш, постаревшие енералы напишут какой-нить протухший мемуар, где каждый приступ дезинтерии будет объяснён каким-нибудь «гениальным планом», который он-де сидел обдумывал, сидя «в тиши кабинета». Мог проще написать: «И тут я обдристался вдрызг! До голенищев!». Но изящная словесность требует, чо. А потом очередной Переслегин в своём гогновысере расскажет про «гениальный замысел Сырского», да.
Гребенщиков пожаловался, что боится выступать на Украине. А просто надо громче петь «Батька наш Бандера» и регулярно подпрыгивать.
И при этом стоять в центре горящей покрышки.
От це дiло — так справжне запекуца останки моска в каструле. А сама каструля наглушняк приварица к гологе.
И тада Гребень написует нетленку про «Нахтигаль» и фортецю Вугледар. На мойве.
Я тут, кстати, написал экспортную песню, на оккупационном английском. Очень грустную.
Припев там такой:
Now I call myself a shelter dweller, surely,
Work and friends I’ve found beneath these skies of gray.
Still the village dreams return to haunt me purely,
And my heart just can’t release the fields today.
Теперь я, конечно, называю себя жителем бункера,
Работу и друзей я нашел под этими серыми небесами.
(но он никак не может забыть зеленые поля в деревне)
И вот там всю песню страдания об утраченном рае, сидя в бункере.
Два варианта — классическая слезливая рок-баллада, и достаточно жесткий хард-рок.
Видеоряд соответствующий.
Можно и в кантри-блюз. Для повышения глубины контраста, ткскзть
Да, кантри-блюз это первое, о чем я подумал — для большего американского колорита. Опционально даже на cigarbox гуитарах вместо банджо аккомпанимент, для пущего постапок-панка.
Но с кантри у русской аудитории проблема — оно воспринимается как веселая музычка, хоть ты тресни. А тут трагический текст об утерянном рае.
А уж как военные аналитики, они же военкурвы, регулярно попадают пальцем в жеппе)
Они его оттуда не вынимают
С учётом того,что СВО уже два года как — там уже далеко не палец
Ах масье ви4кин , масье ви4кин…по-прежнему ехиден , зол и желчен (видимо , все-таки , хроническая диарея?) , и когда он не направляет свой вентилятор на литературу и мьюзИк , то получается весьма годно. Маладэсъ! Да!