Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А верно потому, что всесильно. Логический круг замкнулся. Уроборос заглотил свой собственный хвост по самые помидоры.

Сразу оговоримся, термин «британский» здесь в тексте понимается как синоним «фининтерна» и его служб, уж извините за вольное обращение с термином, просто другого подходящего термина я не знаю, а понятие «фининтерн» слишком узко, он всего лишь часть этой силы, ИМХО.

«Британцы» являются духовными наследниками, а может быть и пращурами Мальтуса, они всегда подчиняются принципу: «Умри ты сегодня, а я завтра». Я не могу сказать, плох этот принцип или хорош, я могу сказать, что он обеспечивает им некую хорошо заметную специфичность поведения. Люди, входящие в эту структуру, считают себя единственными, кто достоин будущего — и делают все, чтобы в это будущее попасть, все остальные события и люди — это лишь гравий и галька под их ногами на пути в будущее. Поэтому деяния мальтузианцев обычно выглядят кошмарно с точки зрения аборигенов, но будьте уверены, ими сделано всё с самыми лучшими побуждениями, просто эти люди очень любят жить, а мы им мешаем, вот и всё.

Когда вы принимаете эту точку зрения на все дела наших британских партнеров, многие внешне странные действия обретают стройность и логичность. Например, вы сразу поймёте, зачем им с такой неистовой силой гнобить физику или поощрять всякие сомнительные биологические эксперименты, но мы сейчас не об этом.

Давайте мы лучше поставим мысленный эксперимент, как это любят «британские ученые» (да-да, те самые). Вводные: Вы Британская империя, у вас есть ФЛОТ, который позволяет проецировать свою силу по всему земному шару, у вас есть ЗНАНИЯ, благодаря которым вы сильнейший и можете всех колониально угнетать. Однако со временем вы замечаете, что ваши колонии сами начинают получать запретные знания, а флота на подавление всех колоний сразу не напасешься, и вы чувствуете, как бездна медленно обнимает вас, и вы тонете. Что вы будете делать?

Ответ на этот вопрос оставим вам на самостоятельную работу, а вот что сделала британская империя в реальной жизни — никакая не тайна. Если вы этого не знаете, то спросите у Китайцев про наркотики, у Индусов за Пакистан, у России за феномен династии Романовых… В общем, это не тайна, это всё давно известно тем, что хотел об этом знать.

Это дало Британии какую-то передышку, но счастье упыря никогда не бывает полным, всегда найдутся конкурирующие фирмы.

Сокрытие физических технологий мало что дало, особливо после того, как Менделеев украл секрет бездымного пороха, причем таким способом, что выбесил, наверное, всех наших британских друзей. Потому что уж если он смог, то и кто угодно сможет — и чего тогда стоят все эти секреты? Кроме того, на смену родному британскому углю спешила нефть, а тут наши партнеры сильно отставали, по причинам чисто философским.

И вот тогда наши британские партнеры напряглись, и родили действительно бомбу — и бомба эта носит название «Классическая Марксисткая Философия». А всего-то надо было немного переосмыслить библию, буддизм, и что еще они там украли за время своего владычества.

Почему же я думаю, что марксизм — это британское поделие?

Давайте вместе посмотрим, с позиции, так сказать, банальной эрудиции.

Самый первый звоночек вызван невероятной внезапной популярностью марксизма как учения, особенно учитывая чрезвычайную мутность его концепции. Фактически, не успел К.Маркс опубликовать свой опус про «капитал», как он (опус) волшебным образом оказался переведен практические на все языки мира, включая африкаанс и урду. Само по себе это вроде и не плохо, но если почитать, например, книги Багаева про работу переводчиков, то возникает внезапный вопрос: «Кто перевел весь этот весьма непростой текст?» И не надо меня уверять что это все сделано с помощью нотабеноида или кикстартера, их в ту пору еще не было.

«Капитал» К.Маркса не та книга, которую можно перевести, имея за спиной четыре класса и коридор. Значит, были оплачены профессиональные переводчики, и вот вам сразу вопрос — а кем они оплачены?

Смотрим на окружение нашего светоча — и что видим? Правильно, видим британского аристократа Ф.Энгельса, этот меценат всю жизнь содержал Маркса и, наверное, оплачивал перевод его трудов. Деньги немалые, но пока допустим, что это так.

Существует очень скабрезный анекдот про то, зачем Энгельс это делал, типа, он был любовником Маркса и делал это все из любви к своему визави. Никаких исторических свидетельств такой привязанности нет, но причины, по которым Энгельс палил такие деньги, должны же были быть? Он был вполне себе преуспевающий капиталист, а суммы такого масштаба кого угодно могли бы пустить по миру, и вообще, занимаясь такой фигней в одиночку, нельзя преуспевать, пусть даже и ради любви.

Кроме того, все, кто знаком с «капиталом» Маркса, не дадут соврать — книга просто нуждается в толкователях, без них она тяжела. Зато хороший толкователь может заставить ее засиять настоящими красками. То есть товарищ Энгельс из любви к Марксу не только рассылала его труды по всему свету, но еще и находила на местах людей, которые бы это проталкивали в умы. Как вы думаете — сколько это стоит? Таки я вам скажу, Энгельсу наверное было легче поцеловаться с крокодилом, чем с Марксом, не говоря уже о том, чтобы дать этому человеку насовсем такую уйму денег, у него просто столько не было, и я не говорю уже о нужных знакомствах в разных странах.

Все странности мог оплачивать только кто-то очень большой и знающий, зачем он это делает. Кто бы это мог быть, а?

И тут вспоминаем, что пятый съезд «объединенной» РСДРП состоялся где? Правильно, в Лондоне, который так боялся коммунистов, что аж кушать не мог. Сейчас не хочу себе и вам забивать голову, но если посмотреть хоть чуть-чуть пристрастно, то британские уши торчат из всего «красного» проекта настолько сильно, что иногда просто удивительно, как их не замечают. Может, это такая специальная игра типа «пряток», типа закрыли глазки — и нас не видно?

Вывод о том, что Маркс был грантоедом — напрашивается сам собой, учитывая, что денежки ему всю жизнь за «красивые глаза» ссужал Энгельс.

Кроме таких явных вещей, есть еще некоторые специфические указатели. К таким указателям относится огромное количество книг, которые написал Маркс, более двухсот (!!!), причем многие из этих книг довольно сложны. Вы мне скажете, что он был талантом, и я вам отвечу: «несомненно».

У меня был когда-то был шеф-талант, целый академик (ныне к счастью покойный), у него было около 200 учебных пособий и 3000, что ли, статей. Причем, я думаю, что он прочел только одну свою первую кандидатскую о посадке свеклы, остальное за него читали и писали референты — он только визировал, и к его чести надо сказать, что про свеклу он больше никогда не писал.

Полагаю, что с Марксом была та же история, он был удобным сливным бачком для идей британцев, а если бы его кто-нибудь прибил — никто бы о нем не заплакал. Просто нашли бы другого. Главное его достоинство было в том, что он как бы и не был связан с британской короной. От него требовалось только создавать вид «чудаковатого идеалиста», с чем он прекрасно справлялся или таким идеалистом и был.

Почему я так думаю? Потому что «Капитал» очень сложная и хитрая книга, она написана таким образом, что требует непременного наличия толмача. С ее помощью можно отменно морочить головы, внушая нужным людям нужные мысли, причем у каждого создастся ощущение, что книга говорит с ним лично. А на самом деле толмач просто подобрал нужные выдержки. Если же вы сами попытаетесь прочесть эту книгу беспристрастно, то увидите, что она логически очень хитро разорвана, не верите — попробуйте.

Каким образом Маркс мог такое написать, а главное — зачем, если без сторонней помощи этим феноменом никак не воспользоваться? Насколько я знаю, сам он по миру ездить не собирался, а когда ему предложили чем-то поруководить — он просто удрал.

Таким образом все получили, что заслужили, Маркс — почести, Энгельс — деньги, Британская корона — очередного полоскателя мозгов.

Если вы думаете, что «Капитал» был их единственным поделием, то я думаю, это не так, наши партнеры угнетали окружающих изобретательно и с размахом. Достаточно вспомнить Адольфа Алоизыча Шикльгрубера с его «Борьбой», или Альберта Паулина Эйнштейна с его «Теорией относительности», и многих-многих других адептов сложновыдуманных завиральных терий, которые возникали как по мановению волшебной палочки, и всё медийное пространство стояло вокруг них на ушах, в то время как сами эти люди не сделали для этого совершенно ничего.

По контрасту мне вспоминаются люди типа Макиавелли или Сирила Паркинсона, а может быть, типа какого-нибудь Якокки, которые действительно многое сделали и многое понимали, их дела были действительно важными, но для СМИ их будто не было, переводили их с большим скрипом и далеко не на все языки, как они того заслуживали.

Так что знайте, если вокруг какого-то человека начинают визжать британские (в широком смысле) СМИ, приписывая ему гениальность, выдавая какие-то премии, к такому человеку надо относиться с удесятеренной осторожностью, наверняка это очередной сливной бачок для наших британских партнеров. Очередной продавший душу за горсть праха.

Вот, вкратце, почему я считаю «Капитал» британским проектом, а К.Маркса британским ученым.

А теперь давайте поговорим о лакунах логики, которые есть в его выкладках — но это уже в следующей статье.