Британский марксизм и гоп-теория

Для того, чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат, не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей можно будет манипулировать мнением всех остальных, привлекая их псевдонаучностью и длинными речами. Поэтому, чтобы разоблачить ошибки подобных манипуляторов, надо смотреть не на стройные рассуждения, а на те места, с которых они начинаются.

Зрите в корень! Вот вам пример:

Классовая теория Маркса (позднее — теория общественно-экономических формаций)

На первый взгляд, она совершенно логична и стройна. Маркс уверяет нас, что общество характеризуется отношением производящих сил и производственных отношений. Что это такое — отдельная, длинная и мутная история, количественных характеристик этого безобразия вы в любом случае не встретите. Не будем вдаваться в полемику, а отметим лишь следующее, что само это отношение по Марксу в основном определяется правом собственности на средства производства, кто хочет подробнее узнать почему это так, читайте оригинал.

В целом вся данная концепция не нова, британцы пихают теорию страт везде, где только могут, уж очень им очевидно понравились индийские варны, это греет их мальтузианскую душу. Причем вполне очевидно, что их совершенно не заботит тот факт, что даже в Индии уже с варнами всё не так хорошо, — но когда наших британских партнеров смущала действительность?

Нас же в теории Маркса интересует именно тот факт, что отношения в обществе и производстве якобы критически зависят от права собственности на средства производства.

Со всей присущей мне ответственностью, говорю: «Не верю». В свое время я автоматизировал множество предприятий различных форм собственности, там были и артели, и торговые дома, и ИП, и ПАО, и ЗАО, и ООО, несколько лет я находился в форменном рабстве в аспирантуре. Заявляю: «от формы собственности на предприятии вообще ничего не зависит в плане производства и отношений с персоналом». Кроме этого, предприятия часто переходят из одной формы собственности в другую — и это никак не влияет на их работоспособность или на что-то еще. Так что тут я считаю Маркса целиком и полностью неправым в этом вопросе, причем ошибка у него не в рассуждениях, а в исходных посылках, что, впрочем, весьма характерно для британских ученых.

Понимаете? Утверждение, что «отношения в обществе и производстве критически зависят от права собственности на средства производства» — это тезис, на котором построена вся классовая теория Маркса, и этот тезис принят Марксом без всяких доказательств за истину. Волюнтаризм какой-то, честное слово. Хотя практика показывает, что этот тезис либо полностью ложен, либо серьезно ограничен какими-то рамочными условиями (о которых Маркс ничего не говорит).

Что касается организационных отношений, то тут я целиком согласен с Алексвордом(АШ): отношения определяются доступностью энергии. Настоящее рабовладение возможно только там, где изотерма января (в северном полушарии) больше 10 градусов (или где есть халявно отапливаемые помещения), капитализм возможен только при наличии каменного угля для паровых двигателей в достаточных количествах, а империализм возможен только при наличии нефти. Какая форма организации общества выйдет из АЭС — пока не ясно, хе-хе.

В связи с чем, кстати, хочу напомнить «зеленым бесам», что сама по себе ваша любимая «зеленая» энергетика весьма низкоэнергетична, так что рассчитывайте в лучшем случае на феодализм, если перейдете на «зелень». Хотя думаю, что сами эти термины уже нуждаются в пересмотре, потому что они лживы и не отражают действительность.

Или вот еще пример манипуляции Маркса:

Себестоимость и Прибыль

Эти сущности столь сильно въелись в наше сознание, что мы практически не мыслим себе без них жизнь. А между тем это химеры, плод кропотливой работы наших британских партнеров. Не только Маркс рассусоливает о том, что такое себестоимость и прибыль, все экономизды всех времен и народов с удовольствием чешут языки на эту тему.

Тема и правда благодатная, ничего общего с реальной экономикой не имеющая, так что стерпит любую словесную пургу.

Тонкость манипуляции заключена в том, что нас убеждают, будто та вещь, с которой мы что-то делали — станет дороже благодаря мифической «добавочной стоимости» нашего труда. Господин Маркс мягко намекает нам: вы тут, бедняжки, перерабатываете, создаёте прибавочный продукт, а вот они (капиталисты, кровопийцы, эксплуататоры, вставить нужный термин) там безбожно его жрут, давайте-ко мы у них этот самый продукт отнимем и потребим в одно рыло, ну или как минимум задерем цену, мы же, несчастные, тут перерабатываем. Ну как не умилиться от такой заботы о нас, грешных?

Меня, как человека, немного работавшего на производстве, поражает сама смехотворность такой манипуляции. Людям совершенно плевать, как та или иная вещь к ним попала в руки, — она либо есть, либо ее нет, а история вещи никого не интересует, как прошлогодний снег. Вы можете, как Маркс, всю сознательную жизнь писать какой-нибудь мегазначимый для вас опус, но всем окружающим он будет не нужен от слова «совсем», и никакой ценности с точки зрения посторонних у него не будет, хотя вы можете его ценить как угодно высоко и угрохать на него всю свою жизнь.

А где-то неграмотный крестьянин случайно выковыряет из навоза алмаз в стопицот карат — и этот алмаз будет стоить миллионы. Хотя сам по себе он совершенно бесполезен (на разве что его можно разломать на сырьё для буровых головок и резцов).

Ну и где тут связь ценности продукта с вложенным в него трудом? Нету этой связи. Ценность множества продуктов вообще существует только в голове человека в виде мифов.

Таким образом, с помощью этих «сущностей» (себестоимости и прибыли, и их мифической связи с «вложенным трудом») можно прекрасно раскалывать любое общество, чем марксизм и занимается.

Особая дурость этой концепции была в так называемом «хозрасчете», или выводе госпредприятий на так называемую «прибыльность». У инфраструктуры нет и не может быть прибыльности, она либо есть — либо нет. А вся эта «экономия», родившаяся из контроля прибыльности, приводит только к разрушению инфраструктуры и падению доверия в обществе, для чего, собственно, и была развернута нашими британскими партнерами, сами-то они ни на какую прибыльность не смотрят, делают то, что им надо, примеров вы и сами приведете выше крыши и без меня.

Ни себестоимость (начальная «стоимость»), ни прибыль — не имеют физического смысла и значения в производстве и в общественных отношениях, и то, что марксиане утверждают обратное вопреки всякой логике — характеризует их как махровых манипуляторов. Это, видимо, специальная наука о том, как аборигены должны меньше есть, чтобы сахибы не голодали.

Для себя лично я вынес из дискуссий на АШ только два термина, связных с ценностью предметов:

«Цена» — это меновое ожидание человека, предлагающего вещь для купчей сделки, она зависит только от дурости продавца и нужды всех остальных участников этой сделки в данный момент в отдаваемой вещи. Цена может быть сформирована из общественного ожидания или навязана общественными организациями — но в любом случае это довольно произвольное абстрактное понятие, цена может меняться в широких пределах при том, что товар (вещь) остается тем же самым.

«Стоимость» — конкретное значение мены как результата купчей сделки, существует только для каждой конкретной сделки, принципиально не поддается никаким вычислениям. Может быть больше или меньше принятой обществом цены, причем в предельных сдучаях на много порядков.

Британские адепты столь крепко вдолбили «стоимостную» ложь в нашу общественную голову, что некоторые даже и не поймут, о чем я говорил выше. Что же, это только доказывает качество работы британцев и нелюбопытность людей даже к самым важным вещам.

Понятия «стоимости» (не важно какой) и «прибыли», изложенные Марксом, я считаю полностью манипулятивными. За ними нет никакого физического смысла.

Но самая отвратительная манипуляция Маркса относится к денежному обращению, к его схеме Товар — Деньги — Товар. Маркс ненавязчиво подталкивает нас к мысли, что деньги имеют некую самоценность, что ценность денег связана с тем, что они всеобщий меновый эквивалент.

Манипуляция тут заключается в том, что деньги не имеют никакой ценности за исключением той, что дает (присваивает) им государство. Именно государство определяет, сколько и что стоит в деньгах, вне государственных отношений денег просто нет, соответственно и их ценности тоже. Маркс этот факт скрывает, как может, за потоками мутных рассуждений. Как мне кажется, в этом вопросе его манипулятивная природа наиболее выпукла.

Почему британцам так важно присвоить деньгам некую самостоятельную ценность? Тут, мне кажется, всё просто — это вопрос манипулирования обращением денег. Все вы помните про ростовщиков, которых мы называем паразитами, но в британской системе это совсем не так, именно ростовщики позволяют британскому государству осуществлять неограниченную эмиссию денег и манкировать своими государственными обязанностями, именно они являются в конечном счете могильниками денег, что позволяет британским структурам работать наиболее «эффективно». Тем более, что в случае чего крупных ростовщиков можно и ликвидировать, или наоборот — избавиться от скомпрометировавшего себя государства, чтобы оживить оборот. «Британские» структуры от этого практически не страдают.

У А.С.Пушкина в «Скупом рыцаре» эта тема очень хорошо раскрыта.

Именно на этом, например, держится гегемония доллара. Сливая его в третьи страны, США его по сути нулифицирует, и может получать ресурсы задаром. Вы мне скажете, что «рано или поздно США ждет крах», — ну и что, основная доля ресурсов, которые США аккумулируют таким образом, идет скорее всего не им, а «британцам», отчего Трамп так и бесится. Потому что он, как бизнесмен, прекрасно видит, что аферисты набрали долгов, а платить по долгам придется всему американскому народу. Но боюсь, что в этом плане ему уже ничего не светит, змея уже давно уползла, оставив в его руках лишь пустую шкуру.

Таким образом, учение Маркса предназначено для сокрытия природы денег и манипулирования общественным мнением в угоду определенным слоям населения. Впрочем, другие денежные теории нисколько не лучше, что наводит меня на определенные мысли о многолетнем манипулировании «экономиздами» со стороны «наших добрых партнеров».

Если удалить из марксовых бдений три перечисленных выше столпа (классы, стоимость и деньги), то там ничего не останется, кроме мутной демагогии.

Что же касается нашего русского Ленина, тут ситуация предельно секретная, товарищ был троллем с юмором, он натворил таких дел, что их очевидно не рассекретят обе стороны и через 500 лет, чтобы не выглядеть полными идиотами в глазах друг друга.

Если судить по его трудам, Ленина британцы готовили на место Маркса. Потому что слепить из гугна пулю из Маркса «знамя» не смогли даже британцы, несмотря на всё свое мастерство в таких делах. Маркс оказался человеком на редкость трусливым и неприятным, а вот Ленин — тот мог дать копоти, что впоследствии и доказал на практике.

Но Ленин надул всех, обманул все ожидания британцев и оказался гораздо более умным и беспринципным, а главное — бесстрашным, за что и был нашими партнерами бит. Учение Маркса он использовал в своих целях, дополнив его новыми манипуляциями, она из которых это само название «Марксизм-Ленинизм». Хе-хе, с таким же успехом Ленин мог бы опираться на Коран или Библию, прости Господи — вышло бы не хуже, но под «марксизм» англичане еще и бабла дали. Худо ли?

Что касается Сталина и Мао — они были прагматиками до мозга костей, и тоже использовали британские наработки против них самих, как это сделал чуть ранее Ленин, чем изрядно достали наших партнеров. Настолько сильно, что они до сих пор спать спокойно не могут, хотя прошло уже почитай 100 лет с тех пор.

Вы просто посмотрите на практику, что делали Сталин или Мао, и что советовал Маркс в своих писаниях — сразу увидите разницу.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
Базилевс
Базилевс

Ваще-то, хоть и трудно привычное определять и обосновывать, первоначальную «стоимость» товара в рамках этой теории — как раз-таки можно обозначить, как цену всех истраченных ресурсов, как материальных, так и труда, то есть, как цену производства.
Ну, а разница меж ценой продажи и «стоимостью» — и есть прибавочная стоимость.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Хехехе-с, веки приподымаюца?
Добавлю от себя в стиле опуса — ну какая может быть стоимость у скажем, руды? Её(стоимость) — тупо назначают.
— Берёшь весь перечень товаров по биржам и выводишь среднее — вот на него и нужно смотреть, чтобы понять — кризис сейчас или эпоха процветания.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

При создании нового учения, религии или секты в первую очередь необходимо придумать ее внутренний язык, а во вторую — переназвать на этом языке известные и обыденные предметы с вложением нового смысла (объясняемого новоязом, разумеется) в неизменённые слова.
Азбука же.

Gres
Gres

торба списана , а интелектуалы с ней всё носятся

Sagamor
Sagamor

Зачем «ВДРУГ » вспомнили Маркса? Умный задастся вопросом. А куда так спешим-то?)) Смешные такие авторы. Тут и Маркс с Энгельсом гомики и всё прочее (естественно всё их учение). Гомик для русских это нехорошие и учение их естественно нехорошее. И Вывод: Идеи звездорасов народам мира не нужны.
Пошленько . Даже КПСС такой пошлятины себе нет позволяла))
_____
а всё дело в том, что при опросах молодёжи, а не коммунистов-пердунов в предсмертных конвульсиях в США, Европе, Англии, начали фиксировать рост заинтересованных лиц в идеях коммунизма, социализма…. и.т.д. И это стало шоком для власть имущих. Никакой тут РТ, Спутник непричастны. Изучает народ альтернативы
_____
Полагаю, что подобные сведения собирали и у нас. И это чрезвычайно озадачило)) Я против нашего традиционно-русского решения вопросов соответствия власти своему народу, но даже умственно отсталому понятно, что у капитализма нет будущего, так зачем в него лезть по полной программе?
Чтобы повторить его ошибки?

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

По вопросу изучения альтернативы: а во Франции мая 1968го студеры тоже альтернативу искали?
Классический результат подмены причин и следствий, хехе.

Sagamor
Sagamor

Весной 1965 года в нью-йоркском порту стало на якорь французское судно. Так началась война. Корабль не был боевым, но в его трюмах находилось оружие, при помощи которого Париж надеялся одержать победу в финансовой схватке с Америкой. Французы привезли в Штаты долларовых купюр на 750 миллионов с тем, чтобы получить за них «живые деньги» — то есть золото. Это был только первый транш, предъявленный к оплате Федеральной резервной системе США. Дальше пошло-поехало. Форт-Нокс, где хранился американский золотой запас, в конце концов не выдержал потока бумажных дензнаков, и золотой стандарт пал. Из всеобщего мерила ценностей деньги превратились в виртуальную расчетную единицу, не обеспеченную по большому счету ничем, кроме доброго имени того или иного главы центрального банка, чья подпись стоит на банкнотах. И виноват во всем этом был один человек — Шарль Андре Жозеф Мари де Голль.
___
Быстро-то пиндосы напечатали бесполезных бумажек. Не много времени прошло после известных Бреттон-Вудских соглашений, а уже Париж заволновался.
Мда!

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Именно что мда. Хотя нет. Де Голль как виновник последствий Бреттон-Вудса это не мда и даже не перепутанные причины и следствия. Это просто диагноз.

Владимир
Владимир

>>диагноз
Неясной этимологии.

Владимир
Владимир

Некоторые по прежнему яросто фапают на Маркса и Ленина.
Примеры — в этой ленте комментариев)))

Kugelblitz !
Kugelblitz !

Сталин вообще был националистом, если абстрагироваться от идеологической шелухи. Именно он нанес первым удар по глобалистам. Мао точно так же рассорился с троцкистом Хрущевым, объявив его ревизионистом.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Ну какой же Никита Сергеич троцкист? Он вернейший ленинец. И именно поэтому троцкист Мао с ним был «на ножах». Посмотрите на дела Хрущёва — он чётко выполнял задачу по снабжению ресурсами западных «партнёров» и вёл курс на конвергенцию СССР в мiровое хозяйство и встраивание того в глобальное разделение труда. Полностью продолжая курс Ленина на предоставление преференций и концессий западным «партнёрам». А то, что его «скинули» — простые разборки ленинцев между собой.
А ИВС — действительно первый начал строить газопровод и нефтепровод за границу — в Остерайх. Ибо там был подписан Канцер-Акт(в пользу Союза) и СССР собирался оттуда «уйти не уходя».
Стоит только посмотреть на реальные дела и многое становится понятным.

Kugelblitz !
Kugelblitz !

Пожар мировой революции и помощь неграм в борьбе с колонизаторами вполне стыкуется. Мао не особо лез во внешнюю политику, китайский так называемый коммунизм как-то весьма своеобразный. Он с самого начала понял куда попер кукурузник и что означает борьба с культом личности. На самом деле пошел обратный процесс идеологизации народно-хозяйственного комплекса, как то же укрупнение колхозов и ликвидация МТС, что убивало на корню идею повышения эффективности за счёт окупаемости матчасти. Мой дед с ужасом смотрел когда передавали технику в то время, которую практически моментально ухайдохали.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Какой, к хренам «пожар»?
Ты просто позырь на что в действительности тратил ресурсы СССР — на создание за свой счёт производственной базы в разных африках и латамериках, которые будучи созданы — делали что? Прально — поставляли дешёвые товары на периферию капитализма. А частично и в развитые центры.
Профит!

Kugelblitz !
Kugelblitz !

Это и есть мягкая экспансия мирового пожара. Только делалось неправильно, все равно что кормить ребенка с ложки, который вроде есть хочет, но мозги выносит и родитель плохой. В итоге бездарно растратили ресурсы, я почитал как-то сколько кукурузник унавозил в африках, волосы дыбом. Прекрасно помню как даже в 80ые лечили про бедных угнетаемых негров, что им нужно всем помочь, что все люди братья. А в итоге? Все эти «братья» без зазрения совести всадили нож в спину.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Да о5 25 за рыбу денге!
Никакая это была не экспансия!
Это было встраивание в глобальное разделение труда. Причём — целиком и полностью за свой счёт! Торговля шла только лишь о месте советской элиты в рядах глобальной элиты.
Всё.
Точно так же торгуются при продаже какой нибудь крупной корпорации.
Только лишь за право участия в этом торге — СССР отдавал овердохренищи своих невосполняемых ресурсов.
И войны здесь в которых втягивался СССР — были лишь аргументами и средством давления в этом торге.
Видишь?
С точки зрения советской элиты — он и от участия в этих войнах «увернуться» не мог. Ибо это означало прерывание торга и тогда — начинай всё заново.

Прорэбе
Прорэбе

Любая лиригия /а марьксизьм — это безусловная лиригия, зогласитесь/ имеет массу нестыковок и трений с реальностью. Для того, чтобы у норода, ведомого Пастырем/Вождем не возникало диссонанса с действительностью, придумана Вера™ и Ощущения™, в которых нам дана реальность.
Верьте и Ощущайте. А разбираться в хитросплетениях вам по статусу не покладено.

Gena
Gena

Марксизм — да, лиригия с ритуальными танцами.

comment image

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Вот прочнейшая основа дружбы марксистов-ленинцев-интернационалистов с индийским народом!
Танец!
Захороводим буржуев до рвоты!

goodw
goodw

После слов что «автоматизировал много предприятий» и «от формы собственности ничего не зависит…» Можно было дальше не читать.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.