Русское оружие в космосе
В который раз уже появляется эта тема. Нью Йорк Таймс разгоняет страшный ужастик, лохи ведутся и паникуют. А ведь в этом издании полно людей с образованием таких университетов, как Гарвард, Бостон, Массачусетс, хрен с ним, даже Йель.
И если бы эти люди получали свое образование не по принципу гендерной квоты на п#д@расов, то могли бы просто немножко подумать головой. На приведенной картинке — схема орбит спутников Старлинк:
Зачем я ее здесь привожу? Все очень просто. Эта картинка доказывает, что технически грамотный человек не будет размещать ядерное оружие в космосе. Ни при каких условиях. Если вы не поняли, давайте разбираться.
Оружие должно нанести удар в конкретную точку на земле в конкретный момент времени — когда там находится противник, когда он не готов к отражению атаки, и так далее. Иными словами, оружие должно применяться не только метко, но и вовремя. В противном случае оно просто будет израсходовано впустую. Логично? Логично!
Что мы видим на картинке? На картинке мы видим спутники-ретрансляторы Старлинк. Назначение у этих спутников простое. Они должны находиться в зоне досягаемости терминала пользователя тогда, когда тот сидит в Интернете. Не с другой стороны шарика. Не днем раньше или днем позже. То есть, по техническим требованиям, система Старлинк может служить моделью размещения ядерного оружия в космосе.
Однако требования к системе Старлинк на порядки проще и мягче, чем к ядерному оружию. Потому что зона покрытия одного спутника — это сотни километров. А ядерный заряд должен попасть с минимальным отклонением, в сотни метров, желательно. То есть — чтобы реально обеспечить удар в нужный момент в нужную точку, нужно на порядки больше спутников. Кроме того, ретрансляторы Старлинк используют радиоволны. А радиоволны — штука безинерционная, куда направишь, туда летят. В то время как ядерная боеголовка сама по себе из космоса на Землю не упадет — ее нужно сводить с орбиты двигателями, тратя довольно много топлива. И не просто сводить с орбиты, а обеспечивать параметры вектора скорости в момент времени такие, чтобы ракета направилась к цели, а не к черту на кулички…
Илон Маск, затратив колоссальные деньги, вывел в космос и поддерживает в рабочем состоянии с большим трудом и расходами всего лишь пять тысяч спутников Старлинк. Понимаете?
Чтобы обеспечить приемлемые параметры удара по противнику ядерными боеголовками космического размещения, размещающему потребуется вывести в космос порядка полумиллиона боеголовок, каждая из которых куда тяжелее (мы помним про ракетные двигатели и запасы топлива), чем спутник-ретранслятор. А для размещения на высоких орбитах потребуется всего еще больше, и оно будет еще монструознее…
При любом другом способе размещения ядерный удар по противнику окажется просто неэффективным…
А теперь я хочу задать очень простой вопрос. Какая страна в мире сегодня, или в обозримой перспективе, сможет произвести, поддерживать в боеготовом состоянии, вывести в космос и управлять полумиллионом ядерных боеголовок?
Заметим — я говорю всего лишь о технической стороне вопроса. Не о политической, культурной или еще какой. Чисто о технической стороне. И чисто с технической стороны если посмотреть — все это бред сивой кобылы.
А если мы предположим, что Россия способна произвести полмиллиона боеголовок, и вывести их в космос, то это значит, что в России есть достаточное количество технически грамотных людей, понимающих описанный выше момент.
Таким образом, мы с вами, проанализировав технические аспекты проблемы, пришли к неожиданному выводу — американские университеты производят исключительно тупых п#д@расов, раз выпускники этих университетов, работающие в престижных изтаниях, не понимают таких простых вещей…
На самом деле у России есть и другие возможности «хорошим образом» разместить ядерное оружие так, чтобы обеспечить его эффективное применение по любому противнику в нужное время.
PS. На самом деле американцы имели в виду так называемое ЭМИ-оружие, питающееся от ядерного реактора. А не атомные бомбы. Из схемы орбит пресловутого Старлинка мы видим, что если вывести всего один спутник с ЭМИ на экваториальную орбиту на высоте, соответствующей высоте орбит Старлинка — то этот спутник будет пересекать орбиты ВСЕХ спутников Старлинк, и рано или поздно окажется поблизости от каждого из этих спутников — на дистанции, с которой электромагнитный импульс сожжет начинку Старлинков. Да, это будет растянуто во времени — но процесс будет идти неостановимо, пока спутник не уничтожат или у него не кончится энергия в реакторе.
Таким образом один русский спутник-дестроер может уничтожить все тысячи спутников группировки Старлинк, на развертывание которой были потрачены огромные деньги и ресурсы.
При этом физического воздействия на спутники не будет, они по-прежнему будут летать по своим орбитам (в виде мертвого куска металла) — а значит, и предъявить русским по сути будет нечего. Ну дохнут ваши спутники после прохождения около русского спутника — и что с того? Такие вот у вас плохие спутники. Делайте лучше.
Интересно, мёртвый спутник старлинка до Земли долетит или сгорит?
Оть звездопадт буить)
Ввести санкции..Суд постановил- Выполнить..
Алес.
Закон есть закон. Мы тоже можем играть в эти штуки)
Де эти глухонемые яжЭматери, которых облучает старлинк? Де демон страции??)))
Всё, что ниже геостационарной орбиты, имеет «привычку» опускаться на Землю и надо быть полным долбоклюем, чтобы держать там атомные боеголовки.
Это по новым законам физики? А если больше? То улетит увкостмасс?
Мне просто интересно, какая связь с текстом в статье?
А вы в курсе, что высота орбиты геостационара 35000 с плюсом километров от Земли, а высота орбиты старлинка всего 600км с плюсом?
И чё обязательно по статье комент закидывать. Какая то привычка у Вас меня подначивать.
Вы не ответили на вопрос касательно вот этой фразы-
Всё, что ниже геостационарной орбиты, имеет “привычку” опускаться на Землю
Статья ни о чём, ввиду бессмысленности размещения атомного оружия в космосе. Из за множества факторов приводящих к утрате контроля за оным оружием.
Я спросил про другое.
В статье есть ошибка с высотой вывода спутника на высоту орбиты старлинка. Его орбита будет пересекать орбиты всех спутников старлинка, но не все спутники будут поблизости.
Орбита должна немного отличаться по высоте.
Ну,выведем десять спутников-дестроеров,жалко,что ли?
Гена.. запускаем два спутника на оду и ту же орбиту, но спутники расположены протвополярно.. Да сколько не смещай эту орбиту, они никогда не встретятся хотя их орбиты будут пересекаться в двух местах.
Если кого то из них ускорить или замедлить, то сместится орбита по высоте, но ни как на одной и той же. А если орбита у них одна и таже по высоте, то это означает, что оборот по времени у них тоже одинаков.
Иначе бы все спутники старлинка между собой перебились сами.
Обрати внимание, Робад — все спутники старлинка в одной сфере (с одной высотой орбиты) имеют одинаковое наклонение орбиты.
Отгадай, отчего так. Отчего вообще понадобилось вводить четыре сферы для четырех разных наклонений орбиты.
Подсказка-намёк: подумай, отчего для изменения наклонения орбиты требуется расходовать топливо двигателей — ведь высота орбиты не меняется. На что тратится эта мощность?
Намек номер два: период обращения для спутника на эллиптической орбите пропорционален большой полуоси орбиты (а не среднему диаметру орбиты).
Естественно не среднему диаметру орбиты. Конечно там не будет работать среднее арифметическое. Это не двухмерное измерение. Оно трёхмерное. Значит там будет работать либо среднеквадратичное, либо на порядок выше. Это понятно даже интуитивно.
Да ладно, тут не надо излишне усложнять. Схема там достаточно простая, в первом приближении — все орбиты ИСЗ эллиптические, а круговая орбита (которую можно иметь практически только на экваторе из-за того, что земля не сфера, и имеет вздутие по экватору) — это частный случай эллиптической орбиты, когда большая полуось орбиты равна малой полуоси орбиты и равна среднему диаметру орбиты.
Так вот, из математики довольно очевидно, что если принять за константу средний диаметр орбиты — то круговая орбита будет иметь НАИМЕНЬШИЙ период обращения (потому что у нее наименьшая из возможных большая полуось). Все остальные орбиты будут давать рост периода обращения — тем больший, чем больше у них эллиптичность (потому что у них растет большая ось эллипса).
А все орбиты с одинаковой большой осью эллипса — будут иметь одинаковый период обращения.
Это очень важный момент, который надо понимать, если ты работаешь с ИСЗ на стационарных орбитах (движущихся инерционно).
Разумеется, орбита дестроера не должна быть синхронной с орбитами Старлинков. Но она и не будет. Если дестроер выводится на экваториальную орбиту, а Старлинки летают по наклонным — у них будет рассинхрон. Например, из-за того, что экваториальный радиус Земли больше полярного на 21,4 км — поэтому экваториальная орбита может быть круговой (и период обращения на такой орбите минимален), а наклонные орбиты всегда эллиптические (и у них период обращения больше, при той же средней высоте орбиты).
И еще момент — как известно, спутники Старлинк распределены в 4 сферах, с высотой орбиты 540, 550, 560 и 570 км. Поэтому дестроеров понадобится минимум два — на орбиты высотой 545 и 565 км. Это если дестроер будет иметь дальнобойность ЭМИ существенно более 5 километров (что вполне реально при использовании остронаправленной антенны).
Пропер, я задам оди вопрос..
Что дороже, 4 спутника, либо топливо для изменения высоты орбиты?
Титаке хочешь обмануть интуицию старого матем атика который играл в игрушки на мк52?
Вообще то орбита считается от центра масс Земли, но почему то отнимают расстояние от центра до поверхности, я считаю, что это в корне неправильно.
И ещё вопрос.
Орбита Луны — круг? Круг с центром масс Земли?
Нет конечно.
Центров масс в системе много.
Орбита не может быть кругом по оперделению.
И понятно, что летая по телу скорлупы яйца, смещенные орбиты будет разныее по длинне и по времени.
И организовать покрытие площади старлинком.. Это очень сложная задача. И вызывает дессонанс цифра орбит кратные 10..
Блин, завтра на работу.. ((
Это в первом приближении. По сравнению с влиянием массы земли, влияние остальных небесных тел на низкоорбитальные спутники ничтожно. Разве что Луна прилично шороху наводит. Но и то…
При снижении орбиты скорость возрастает, при увеличении, уменьшается. Угловая.. Как быть с ней?
Я бы считал среднюю орбиту исходя из этого.
Меня всё таки… Вот та картинка со спутниками.. Смешно как то.. Шар)
Вот Соколов, что пишет.. На него и подобных как раз всё и рассчитано. Всё что ниже геостационара, всё падает))
Готовьтесь, Луна скоро улетит, она выше))
Итаке да, на экваторе Солнце вращается быстрее, чем у полюсов. Почему тогда Солнце рассматривают как одно тело?
>>Вообще то орбита считается от центра масс Земли
Поскольку реальные орбиты почти всегда имеют эксцентриситет — их довольно бессмысленно считать даже от центра Земли, поэтому для них считают оси эллипса (диаметры).
А «высота орбиты» — это эксплуатационный параметр, отражающий кратчайшее расстояние от спутника до поверхности Земли (где может быть расположен наземный приемник и передатчик сигналов). Это расстояние удобно использовать для расчета затухания сигнала и так далее. Для механики движения спутника оно бесполезно и неудобно.
Да отправим на орбиты Анунахия,заправим ему в планшеты космические карты и космический сухпай с космическим пигом,дадим в руки(или что там у него в данный момент) спейсружжо,и нехай орбитальный биатлон устраивает!
Ему достаточно пи тардт китайцска. На изоленту к спутнику и вперЁдт..
Спутниги перхватчики ещё Иван ВасильичЪ запускал..
Маск и так — своим ходом — по 200 спутников в месяц теряет. Вряд ли производительность дестроера приблизится к этим числам.
Думаю, производительность двух дестроеров будет на порядок выше.
Это быстро превысит возможности США по выводу спутников, и группировка сойдет на нет.