Нужна ли еще одна экранизация «Соляриса»?
Это книга не о человеческом изначально — это книга о нечеловеческом. На самом деле герои книги — они в пассиве, они куклы. Солярис не о человеческой воли, или о человеческой нравственности или морали. Солярис — о ситуации, когда воля человека бессильна, мораль не имеет значения и нравственность непринципиальна. Океану все равно — умрешь ты, как Гарибян, сдашься, как Сарториус, или будешь мучиться, как Кельвин. Солярис — книга о непостижимости Вселенной и малости того, что мы познали, это книга-рефлексия, это экзистенциальный материал. И даже несмотря на то, что за языком Соляриса просматривается европейская культура в ее католическом варианте (чего стоит только описание истории исследований Соляриса, по стилю являющееся сагой, легендой, снабженной очевидно религиозным подтекстом о вере в человеческий разум, и об апокалиптическом сокрушении этой веры океаном неизвестного), сам итоговый фатализм книги, проявляющийся в конце когнитивных потуг Кельвина понять, и в стремлении познать через сущностное, бытийное переживание — он тотален, он внекультурен. Он полностью изоморфен чувству шамана, глядящему на неизвестное, он атавистичен. И в этой атавистичности чувства, в созерцании и переживании своей малости — говорит нам автор книги — и заключается исходная точка, первичное зерно постижения. «Я знаю, что я ничего не знаю» — вот какая итоговая мысль книги, и смирение перед непознанным — это изначальная точка познания.
Потому что на самом деле книга глубоко позитивна. Ибо Контакт состоялся. Через исчезновение Хэри мы видим, что Океан понял человека, оценил меру его страданий и перестал мучить. По сути своей, за все время существования станции Солярис, появление, а затем и исчезновение Хэри — это самый важный, самый фундаментальный эксперимент. Этот эксперимент показывает, что Океан действительно разумен, что он способен не просто порождать фантомы, но что он заметил людей, он их исследовал, он — через свои фантомы — понял их чувства и главное — он сопереживал, он совершил целенаправленное осознанное действие — убрал Хэри, облегчив страдания Кельвина. Это не просто феномен, понимаете? Это — акт коммуникации.
Океан вступил в контакт с Кельвином — просто контакт принял такую нечеловеческую форму, ибо Океан нечеловечен в сути своей.
Не мы вступим в Контакт со Вселенной — Вселенная вступит в контакт с нами — такова мысль книги. И эта мысль глубоко позитивна, хоть за текстом этого и не видно.
Я не знаю, кто сможет ЭТО экранизировать. Но любое другое прочтение ЭТОГО, любая попытка свести Солярис исключительно к человеческому — она убивает произведение. И да — даже если найдется гений, способный на ТАКУЮ экранизацию — я не знаю зрителя, который сможет это просмотреть и увидеть…
Не. Не нужно.
Постановка Тарковского — «очень свое» прочтение, на мой взгляд, не раскрывающее идею книги. Причем сам-то фильм хорош, но не как экранизация (строго имхо).
Фильм Содерберга — еще дальше от посыла, данного каноническим текстом. И опять же — само «кино» определенно неплохо.
И уже одно это подводит к согласию с финальным утверждением автора о возможности экранизации и понимания ее зрителем.
Жырррр.
Сапсем недавно на одном ресурсе: «Хирург, зашивает палец пациенту из Средней Азии. Тот скулит и молится. Вввёл анестезию, пока подготавливал инструменты — она подействовала. Пациент: «Слава аллаху, внял моим просьбам! Теперь — режь!»».
Вот и аффта текста — жылезабетона стоит на позициях антропоцентризьма — хрен бульдозером ево оттудова своротиш.
<< «Океан понял человека…» — хахаха!
Вапрос — точно понял? Или всё это — в голове аффты и ево личные интерпретации? И появление и исчезновение Хэри — всего лишь проекция каких то неведомых вообще нам процессов?
Ну а дальше — вообще — аффта попадает полностью под определение профессора: давать << «…какие-то советы космического масштаба и космической же глупости…». А в тексте — не советы даже, а категорическое требование к экранизаторам: «Делай ррраз!».
Помните фильм «Бессмертные. Война(Битва) Мiров»?
Гор из Гераклиополя:
— Не смей произносить имя этого шакала! Только — моё!
Ёмко.
И — да, обычное для «творцов» — все «ррравняйсь! и в ногу — аарш!».
Солярис — книга о преимуществе дизтоплива на бензином… Но очень завуалировано… )))
А ведь в переводе — «солнечный».
Знаю конечно… Соларис по идее… Но выше была шутка юмора, подвязанная к названию «Солярис». О!.. Выходит как в приколе: — Объясняю анекдот. ))
А может, книга о преимуществе «Хюндая»? О май гад… ))
Салями с рисом
Мме-е-е-ерзость! ))
Я знал, что вам понравится
Сейчас снимут сисъки.
И все.
Больше сисек меньше смысла!
Хавай!
Ё!
С каво сымут?
Я иё за цыцьку укусил — она свистнула и улетела…
… согласен — есть книга, а есть фильм.
А фильм люди должны смотреть — их нужно как-то привлечь — вот тут и идут в ход сиське/писки. И наслать, что сюжет вааще не по книжке — цель-то — отбить бабла, а не экранизация всяких там фантазий/философий от С. Лема…
… не сильно удивлюсь, если это будет — откровенный прон.
Сиске из соляриса?
Поофтоплю тут чючють.
Знаете кого мне напоминают всепропальщики и какунихачухи-протестуты?
А напоминают оне мну — Ивана Бездомного.
Прям в сцене на Патриарших. А их куратор — Коровьев.
— Который тут шпион? Ась? Тут первым делом надо кричать «Караул!!», а то — уйдёт. Давайте на счёт три.
Ну и вот — все в результате «орут «Караул», а сам куратор — скалица в «усы».
Это справедливо по отношению к «искренним дурачкам».
Мне вообще и книга, и вариант Тарковского, и американский нравятся. Кстати последнюю экранизацию хоть критикуют, но на самом деле она нетипична для Голливуда.
Иногда я хожу в библиотеку и шепчу людям, что фильмы лучше.©
Вы как хатите, а солярис вредный. И ваабче загорать вредно.
Солярис полезный. Он ездит.
Глагне, можно закрыть голосовалку?
Еле волочет уже
У мане нормалды.
Сходи к микве, и попу скай плинчиги смартом)
Я хз. У меня на телефоне почему то без разницы скока там комментов 100-300 одинаково
Я скажу больше, я пишу с разных устройств под одной учеткой одновременно..
Воть так вот..
Тамущо ти Клапауцый
Я йёбот..
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/1/4/505413.jpg
Ой.. это не тебе
Спо ём?
Кстати, СССР перед войной удивительно не повезло, причем дважды. В самом начале 30-х годов СССР мог сравнительно занедорого купить в Швейцарии завод дизельных двигателей Sulzer (лидера тогдашнего дизелестроения) — завод был практически банкротом из-за депресии. Могли также купить и австрийский Deutz.
А ближе к концу 30-х годов СССР мог купить завод автомобильных дизелей GM (которые Детройт Дизель 371, 471 и 671, отличные моторы были, между прочим). Но пока договаривались — началась война с финнами, и американцы ввели эмбарго на торговлю с СССР. Это при том, что GM был готов продать заводик.
А ведь перевод грузовых автомобилей на дизельные моторы решил бы для СССР проблему нехватки топлива для самолетов и танков. Не пришлось бы мучиться с созданием танкового дизеля (обошлись бы адаптацией дефорсированных бензиновых авиамоторов), а легкие танки, бронетранспортеры и артиллерийские тягачи получили бы массовые дизельные моторы от автомобилей.
Насколько я помню, для СССР на Шерман ставили два дизеля 671 — и было ОК. Мощи хватало. Хватило бы их и для Т-34, а один такой дизель идеально встал бы в Т-50.
Но протупили и прохлопали ушами.
Много чего не нужного в кризис прикупить можно. Да где ж на всё не нужное нужных денег напастись?
У вас идиотская фишка. Предъявлять претензии и всячески троллить прошлое с высоты прошедших лет. Понимаю, что греет, чувствуешь себя сильно умнее предков и вообще… Со стороны же выглядит мягко говоря сильно неумно. Лично для меня, конечно. Манеж-то, само собой, аплодирует. Но на то он и манеж…
Да не. Он ИИ, он просто факты кидает. А уж потом каждый делает свои выводы. Вы свой сделали, ххххэ.
Читал продолжение. Кажется Корепанов «Станция Солярис». Понравилась концовка. Чел задвинул прям по Лемовски стильно. Вот его бы стоило экранизировать.