Мобилизация и инновации

Сидел тут и думал насчёт мобилизационной экономики и прорывов во всяких инновациях — а нет ли здесь антисемитизьму, тьфу, в смысле связи или хотя бы аналогий каких?

И вот что надумал, пока ковырялся в носе.

Если рассмотреть СССР и Западный блок европейских держав (ну потому что рассматривать одну только Германию было бы некорректно со всех сторон) во время их противостояния в ВОВ — то можно выделить вот что: СССР производил модернизацию (внедрял инновации) медленнее чем Германия. Но в конечном итоге — быстрее наращивал масштабы выпуска проверенной продукции.

А вот Германия в какой то момент слишком много стала тратить на инновации. «Выхлоп» от этого был теоретически очень большим, но вот только это стало сжирать очень уж много ресурсов. И экономика её «порвалась» между военными нуждами и нуждами инноваций. Они — инновации и военные нужды стали напрямую конкурировать за ресурсы.
И в результате не вышло ни довести инновации до ума ни одержать победу в войне. Несмотря на большую поддержку извне.
После войны СССР всего лишь поддерживал массовый выпуск военной техники и ещё медленнее нежели во время войны внедряя инновации, не говоря уже про гражданский сектор. Нельзя не сказать про практическое отсутствие конверсии военных предприятий для выпуска гражданской продукции.
А вот Запад сократив масштабы выпуска военной техники освободившиеся ресурсы направил на инновации, не забывая их коммерциализацию.

Я вот к чему — инновации точно так же требуют мобилизационной экономики как и ведение/подготовка к войне.
Вот поэтому инновации в США проходили по военному ведомству и финансировались централизованно.
Вот поэтому мы и видим возрастание военных расходов в 50-е — 60-е годы в США которые доходили до 14 с лишним процентов ВВП (резкий рост — с 1952 года). В среднем — ~7,5 — 8%.
И только к 80-м эти расходы стали снижаться — до 6% при Рейгане и ещё ниже — при последующих президентах.

Но могу сказать — то ли восстановление страны съело много ресурсов, то ли неспособность руководителей перенаправить мобилизационный потенциал экономики в русло инноваций сыграли свою роль, но вывод такой: Запад смог добиться решающего перевеса в том числе и за счёт сохранения мобилизационного потенциала экономики перенаправленного в инновации. Т.е. в том числе и коммерциализации инноваций «добытых» в военном секторе.

В СССР в числах это выглядело так — с более 20% от ВВП в 1950-м — снижение до менее 6% в 1970-м.
Но структура расходов в СССР и США была разной — американцы относительно больше тратили не на поддержание масштабов выпуска техники, а на модернизацию.

Я к чему веду то?
А к тому что является ли сохранение темпов, высоких темпов инноваций — благом для экономики?
Не является ли темп инноваций следствием всё той же мобилизационной составляющей?
В том смысле что может вызывать перенапряжение экономики.

Начиная с Обамы мы видим относительное уменьшение расходов на военные нужды — в среднем менее 4% от ВВП.
И тут же видим все эти закругления уголков и выпуск старья под новыми индексами в новых корпусах и постоянное сдвигание сроков выпуска новых изделий и новых разработок. Не говоря уже о просто потере компетенций.

Это всего лишь один из аспектов проблемы, который никоим образом не отменяет все другие, прежде всего макроэкономические.

Снег, сразу после дня Жестянщика на третий день последнего месяца года Очка (картёжного).

З.И.Л.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем ZIL.ok.130 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

59 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Henren
Henren
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Тикток прибрать Путину дядя Си не позволит — это его корова.

Tegel
Tegel
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Надо было как Масленицу сжечь, в назидание Шольцу.

Базилевс
Базилевс
для  Henren
1 месяц назад

Должен же у Террана быть хоть один недостаток!

Владимир
Владимир
1 месяц назад

Вооружение у наци конечно было высококласное, что уж там. Но не менее высококлассное оно было и у союзников.
И здесь решило тупо количество. Вермахт и иже с ним просто физические не могли перемолоть то количество техники и живой силы, которые им накидывали союзники.
Бог всегда на стороне больших батальонов.

Тор
Тор
для  Владимир
1 месяц назад

Прям по Фрейду…

Владимир
Владимир
для  Тор
1 месяц назад

По фрейду что? Оговорока?
По моему прямо указано, что оружие у наци отличное. Не менее отличное у союзников.
Что сказать то хотел, болезный?

RWW
RWW
для  Владимир
1 месяц назад

«. Вермахт и иже с ним просто физические не могли перемолоть то количество техники и живой силы, которые им накидывали союзники» тут пожалуйста поподробнее. Где и как союзники реализовывали свой численный перевес. ? желательно с цифрами и указаниями годов и дат.

Про высококласную технику у фашистов. Ну например, по отчетам люфтваффе 25% всех погибших летчиков — это потери при крушениях самолетов . Во всех армиях мира тогда было 2-3%, а у немцев 25% . Или немецкие самолеты были гробами с рулеткой — прилетишь / не прилетишь, или люфтваффе тупо врет и пытается скрыть истинную причину потерь летного состава.
Ну можно еще сказать что саперы со времен ВОВ , до сих пор обезвреживают снаряды и авиабомбы. Так по статистике 4 -х снарядов и бомб 3 — немецкие.
Получается что немецкие пушкари просто тупо чаще не могли поразить цель, хоть и попадали в нее? нет ли тут превосходство в технологиях.

Да и у замечательных немецких танков тоже косяков было с избытком. Просто обычно почему то все сравнивают некий танк с танком, а не со способностю танка выполнять свою задачу. Например поставка мощнейщей длинноствольной пушки Гудариан вообще считал роковой ошибкой — с этой пушкой танк превращался в антитанк(истребитель танков) но при этом уже не мог эффективно подавлять пулеметы и все такое, т.е. не мог защищать свою пехоту.

Владимир
Владимир
для  RWW
1 месяц назад

В гугле забанили?
Найти количество выпущенной техники и количество живой силы, поставленной под ружье, не судьба?

>>было 2-3%
Смеялся)) Бились в количествах все без исключения. 1/3+/- потерь в авиации стран-участниц — небоевые потери. Катастрофа на взлете-посадке. Это только в мемуарных книжках и фильмах как на параде, в реальности вариантов более чем.

>>превосходство в технологиях
У немцев, пожалуй с 42-го начались те же проблемы, что и наших — нехватка взрывчатки и прочее. Блицкирг не вышел, ну и вот, в снаряды лили что угодно, кроме нормального ВВ. СССР помогли американцы, да да, тот самый ленд-лиз. А немцы так и продолжали лить в снаряды каку.
Об это неоднократно жевалось на уютном.

>>а не со способностю танка выполнять свою задачу
Росскажи как решали задачи советские, американские или британские танки.
Начни с осколочно-фугасных снарядов))

>>Гудариан вообще
Что характеризует Гудериана как специалиста))
Как полагаешь, отчего воюющие стороны постоянно наращивали длину ствола и калибр танковых орудий, что наши, что немцы, что англичане с американцами?
Для чего англичанам нужна была 17-фунтовая пушка на Шермане, или американцам 76 ммL52 на том же Шермане, или у наших зенитка адаптированная под танковое орудие на Т-34-85?
Как обстояли дела с решение задач у танков с длинным стволом, и какие задачи им ставились?))
Хинт — для поддержки пехоты создавались и выпускались другие машины — самоходные артиллерийские установки, такие например, как СУ-122, СУ-152, СУ-76 и пр, у немцев Веспе, Хуммель, Брумбар, у американцев Прист, итд.

>>эффективно подавлять пулеметы и все такое
Расжёвывали тысячу раз в том числе на страницах уютного.
У немцев было в достатке САУ различного назначения, самое массовое StuG III, которое с успехом применялось и как противотанковая, и как средство усиления пехоты.
Это тоже неоднократно расжёвывалось на уютном.
Но почитать и понять прочитанное могут не только лишь все.

RWW
RWW
для  Владимир
1 месяц назад

Правильно прочитать и понять могут не только лишь все, мало кто это может.
Впрочем чисто подумать, успехи блицкрига были в 39-41 годах, когда именно танки не были антитанками. И к стати у немцев в те годы штурмовые подразделения были пехотными, т.е. пехота ломала оборону, а уж в прорыв шли танки и мотопехота, ломая и уничтожая все в тылу ,не давая противнику создать эффектные линии сопротивления. Но потом, что то пошло не так ))) а именно противники германии, т.е. СССР, сумел насытить войска противотанковыми средствами и это ни разу ни танки. А потом наводнили войска танками, где то попадалась цифирь, что после 43 г. на один пресловутый тигр , наши делали 16 Т-34. В любом случае на фронте постоянно немецкие танки встречали наши танки, и немцы были вынуждены делать по сути антитанку что собственно не является оружием наступления.

Владимир
Владимир
для  RWW
1 месяц назад

О длинноствольных пушка и причинах их появления на танках воющих стран ты так и не понял))
Ок))

Ну а наши то чего винтили на Т-34 зенитку, бронировали ИСы и лепили в них корпусные пушки, с длинными стволами?))
Т-34 в соотношении 16 к 1 и так прекрасно справлялся с тиграми, гыыы))

Базилевс
Базилевс
для  Владимир
1 месяц назад

Истребителей танков штамповали вовсю?

Владимир
Владимир
для  Базилевс
1 месяц назад

А для чего? 34-ки и так прекрасно справлялись с тиграми. 1 тигр к 16 тридцатьчетв.
Правда советские конструкторы и военные не знали такого соотношения, поэтому по требованию руководства страны беспрестанно искали варианты повышения могущества танковых и САУ артсистем.

Опять же, истребители танков это специализированные машины — минимум вложения с максимум мощной пушкой. Очень типичный экземпляр — немецкая противотанковая САУ Хетцер, на базе устаревшего чешского танка 38t.
Но зачем на Т-34 вкорячили зенитку?
Танки усиления — ИСы, для поддержки пехоты разнообразные САУ — 76, 122, 152.
Зачем еще из Т-34 антитанк делать?
Товарищ же утверждает, со ссылкой на Гудериана, что длинноствольная пушка на танке это излишество и зря.

Имхо правильно, что немцы не прислушались к Гудериану, а то для панцерваффе все было бы печально куда раньше 43-го. Но отчего то немцы вдруг воткнули на Pz IV сначала пушку со стволом сначала в 43 калибра, а когда это стало недостаточно, и 48 калибров. Речь о kwk 40. В различных вариациях ее же ставили на т.н. арштурмы III, после чего советские танкисты сильно опечалились потерями.
Советские, британские и американские конструкторы тоже не прислушались к Гудериану и клепали танки-антитанки, такие как Шерман файрфлай, Шерман джамбо с 76 мм пушкой.

Mimoproxodil
Mimoproxodil
для  Владимир
1 месяц назад

Загибать тоже не стоит. 1 к 6. Шерманам рекомендовалось вступать в бой с тиграми на западном фронте при соотношении сил 1 к 7

Владимир
Владимир
для  Mimoproxodil
1 месяц назад

Так не я ж пишу))

Mimoproxodil
Mimoproxodil
для  Владимир
1 месяц назад

Ну так он и не так как ты понял пишет :) он пишет что пока немцы делали один тигр наши делали 16 34-ок. Учитывая вышеприведённое соотношение шансы были в глубокой жопе. Учитывая что из шести выживало в среднем трое жопа становится крайне глубокой.

RWW
RWW
для  Владимир
1 месяц назад

Да представляете , и гугель не помог. Вы меня просветите если не трудно. Вот например у США «В октябре она, как сообщает вашингтонский корреспондент агентства Рейтер, уже достигла 4 млн. человек, а к концу текущего года, по утверждению генерала Маршалла, ее численность должна составить 4,5 млн. человек,»

И на каких фронтах эти 4.5 миллиона человек в 1942 г. были перемолоты немцами?
а всего потери сша в ВОВ 405 399 чел. Я вот в упор не вижу где и как немцы не могли перемолоть янки. То что в арденнах немцы янки догнать не смогли , знаю, то что лучший генерал США Паттон(по его собственным словам) 3 месяца со своей армией воевал в Франции с немецкой танковой армией в количестве (10 -ДЕСЯТЬ штук танков), тоже знаю, ну еще слышал что где то в африке была перестрелка, и все. грандиозных сражений больше не знаю.
Может подскажешь где и когда?

Базилевс
Базилевс
для  RWW
1 месяц назад

В основном, наши перемалывали немцев. Мы тоже — часть союзников.

RWW
RWW
для  Базилевс
1 месяц назад

Нет дорогой , некто Владимир завил «Вермахт и иже с ним просто физические не могли перемолоть то количество техники и живой силы, которые им накидывали союзники».
Т.е. речь идет не о СССР , а о союзниках США и Британии, ну если хотите можете сюда и Бразилию с Польшей вписать.
А вот хотя бы приблизительного описания где они воевали в количествах, и где немцы их молотили и не смогли перемолотить молчок.
Зато человек с удовольствием и лихостью попытался перевести разговор в русло «зклепки-гайки».

Владимир
Владимир
для  RWW
1 месяц назад

Речь шла о союзниках, СССР, Великобритании, США и прочих.
Баз верно уловил.
Но турбопатриотам сие не доступно))
За деревьями леса не видят. Да))

Владимир
Владимир
для  RWW
1 месяц назад

Речь то не за янки, за союзников.
СССР воевал свою войну, Великую Отечественную. И он ее выиграл.
Не без помощи тех же США. Ага, привет от ленд-лиза.

Стратегические бомбардировки Германии англо-американцами в 42-44-м.
Хенрен как то писал расклад. Представь, что вермахт вдруг насытился сотнями зениток 8.8, немецкие истребители в количестве 2/3 истребительных эскадр вдруг появились на восточном фронте, и т.п.

Перемалывают не только людей, речь и о технике. А ее, американцы и англичане, если мы говорим об авиации, оные наклепали — 12 тыс В-17, В-24 18+ тыс, В-25 10 тыс, и пр и пр. Без учета авиации Великобритании.

Понимаю, что квасной патриотизм не позволяет глубже копать информацию, понятно что он же не позволяет принять некоторые очевидные факты.

RWW
RWW
для  Владимир
1 месяц назад

Я тоже вас понимаю, признать т.н. союзников просто примазавшамися удачно к нашей победе , религия не позволяет, ну может еще знаний не хватает.
Вопли про то что немцы с англичанами типа в воздухе воевали, слышали, вот только не понятно чего ж эти союзники не стерли политическое руководство в пыль. Как показал Дрезден , союзники вполне могли уничтожить Берлин и все войне конец. Но нет , «дали» возможность повоевать русским и немцам.
И все же еще раз напомню. Намекните на года и сражения где по вашим утверждениям немцы что то там у союзников перемололи.

Владимир
Владимир
для  RWW
1 месяц назад

Наша Победа эта наша победа. Их победа это их победа.
Ни к чему они не примазывались, неслучайно в 80-х вышел документальный фильм «Неизвестная война», в котором западному обывателю показали, что оказывается СССР воевал с нацисткой Германией и даже победил.

Теперь что касается перемалывали. Потопление энного количества подводных лодок кригсмарине в войне за Атлантику, потопление немецких рейдеров — крейсера, линкоры и пр, уничтожение энного количества самолетов, некоторого количества танков — это и есть перемалывание. Еще раз напомню — все это могло появиться на советско-германском фронте, в частности металл, пущенный на лодки в виде танков, топливо для подлодок в виде бензина для самолетов люфтваффе, и даже такая мелочь, как лишение немцев источников легирующих металлов, спасло жизни тысячам советских танкистов — в 1943 году немцы прекратили выпуск подкалиберных снарядов, броня танков стала хуже. Вот так по мелочам союзники участвовали во 2МВ.

Отвечу на «религия не позволяет». Некоторые в упор не видят за деревьями леса. Или как тот ученик-китаец с яйцом в ложке (ложка во рту), на вопрос мастера «что видишь», ответил «яйцо»))

Proper
Proper
Администратор
для  Владимир
1 месяц назад

Тут на днях Кугель поднимал тему амфибийных сил — мол, рюскэ плавающие танки Т-38 и вот это всё. На что ему были предъявлены американские амфибии LVT-2, вот такие:
comment image

Знаешь, сколько американцы успели их построить за время войны? Больше 40 тысяч. Как бы не больше, чем в СССР наделали Т-34.

В количествах были и LVT-4 с 76-мм гаубицей (кстати, их довольно много еще вооружили 16-ствольной РСЗО, в дополнение к гаубице):
comment image

Двадцать тонн бандура весит. И плавает прекрасно, и ездит быстро.

Плюс вот такие самоходные бронированные паромы на той же базе:
comment image

У американцев была задача — высаживаться на острова, они эту задачу решили, причем решили с успехом и комплексно. Между прочим, именно тогда они понастроили суда, которые все теперь знают как «Лихтеровозы». А исходно это были суда для транспортировки десантных барж и LVT. После войны их продали за копейки торгашам, и те стали думать, как их приспособить для перевозки грузов. Ну и вот — лихтера.

Вот это называется — индустриальная мощь. Тогда американцы умели.

Proper
Proper
Администратор
для  Владимир
1 месяц назад

>>Бились в количествах все без исключения

А уж в СССР летчики бились без всякой войны. Перед войной и пары суток не проходило, чтобы кто-нибудь не разбился. В протоколе заседания указывалось: «Ежедневно в среднем гибнет… при авариях и катастрофах 2—3 самолёта, что составляет в год 600—900 самолётов…».

Это прошедшее 9 апреля 1941 года совещание Политбюро ЦК ВКП(б), СНК СССР и руководящего состава наркомата обороны во главе со Сталиным, посвящённое вопросам преодоления аварийности и укрепления дисциплины в авиации.

Когда товарищу Сталину доложили о такой аварийности и смертности — он спросил за это с Рычагова. Будучи заместителем НКО СССР по авиации (фактически замминистра обороны СССР), на вопрос Сталина о причинах высокой аварийности в ВВС, Рычагов резко ответил « … вы заставляете нас летать на гробах!»

12 апреля 1941 года Рычагов был снят с должности. 24 июня 1941 года Рычагов арестован НКВД прямо в здании военной комендатуры Курского вокзала. Расстрелян.

Ну а аварийность после 12 апреля снизили очень просто — летчики перестали летать. Отсюда и немцы, безнаказанно летающие над СССР и садящиеся чуть ли не на красную площадь (да-да, это еще до Руста было, при товарище Сталине).

То, что техника была ГОГНО — в этом Рычагов прав. Другой техники при тогдашнем уровне советских технологий и дисциплины на производстве и быть не могло. Американцы когда изучали советские самолеты — причем это были вылизанные экземпляры штучной сборки — просто за голову хватались, настолько там всё было плохо сделано и по изготовлению, и даже на уровне конструирования.

Ну, ты помнишь историю с выпуском шасси на И-16? У них постоянно клинило тросовую проводку. Так вместо того, чтобы привести в порядок конструкцию — каждый самолет снабдили кусачками в брезентовом кармашке на борту, чтобы пилот мог перекусить запутавшиеся тросы. Это всё, что надо знать про тогдашних советских авиаконструкторов.

Но не только техника была гогно, гогном была и организация ВВС. Такого бардака, как в предвоенных ВВС, даже в СССР еще надо было поискать. Ну это и понятно — пилоты морально готовились сдохнуть при очередном полёте, их начальники — сдохнуть в расстрельных подвалах из-за очередной аварии. Отсюда пьянство, разврат, мордобой и полное отсутствие дисциплины, ну и служба по принципу «как бы чего не вышло».

Это потом долго икалось во время войны — пока почти все довоенные летчики не погибли.

Hmm4
Hmm4
для  RWW
1 месяц назад

Статистика Люфтваффе — это такая статистика… «Нет, это не русские нас посбивали — это просто 70% повреждения у половины самолётов.»

saxar55
saxar55
для  RWW
1 месяц назад

Можно пожалуйста . Эти отчёты в студию.Очинь интерестна.
:»Ну например, по отчетам люфтваффе 25% всех погибших летчиков — это потери при крушениях самолетов . Во всех армиях мира тогда было 2-3%, а у немцев 25%» .

Базилевс
Базилевс
1 месяц назад

Мобилизация — это напрасные перерасход средств и перенапряжение сил для общества, государства, экономики.
В том числе ужесточение режима и поиск врагов народа, военный психоз.
Чем позже припрет — тем лучше.
Инновации — это норм. способ конкурентной борьбы и к мобилизации непосредственно не относятся.
Но если любишь натягивать сову на глобус или что там у Тебя растет…

Владимир
Владимир
для  Базилевс
1 месяц назад

Немцев поздно припёрло и они проаапали))
Емнип до 43-го года военные заводы работали в одну смену, с выходными.
Когда же они мобилизовались и выдали в 44-м на гора максимальное количество танков, самолетов и прочего — было уже поздно.

С точки зрения развития технологий, не только военных, 2МВ дала офигенный пинок не только конструкторской и инженерной мысли.

Ну и в тотальной войне на уничтожение — или ты или тебя, любое напряжение, любое ужесточение политического режима и централизация власти, оправданы.

Базилевс
Базилевс
для  Владимир
1 месяц назад

Россия может так раскочегариться, что весь мир завоюет.
А от НАТО — отмахаться без всяких мобилизаций.
Весь мир тащить на себе и надорваться, как СовСоюз, нам не надь.
Пиндостан же в своё время завалил СССР безо всяких мобилизаций, чисто демонстрацией экономических успехов в мирной жизни. Совки смекнули, что к чему, и быстренько разнесли родной режим по кирпичику.
Вот и Россия победит ржавую калошу — США, терпящих бедствие — без войны.
Ответка за Совок и «конец истории», так сказать.

Владимир
Владимир
для  Базилевс
1 месяц назад

Имхо времена горячих мировых войн и стремления завоевать всех, в духе Рима, прошли после 2МВ. Да, локальные конфликты имеют место быть.
На большую мясорубку, в век ОМП, ни одна страна не пойдёт, если только хохлы, в чем глубоко сомневаюсь. Думаю их хватило Иловайска и иже с ним))
Сейчас время информационных войн — это гораздо дешевле и эффективнее.

>>Совки смекнули
Смекнули там, наверху)) Народу бросили декларации, руководствуясь которыми народ и принял деятельное участи в демонтаже СССР, каждый посильно. Если бы процесс не созрел наверху, снизу ничего бы не выстрелило. Так бы и жили в застое, и радовались счастливому застою и стабильности))

Тимо-фей
Тимо-фей
для  Владимир
1 месяц назад

Счастливого к концу 80-х уже практически не было.

Тор
Тор
для  Владимир
1 месяц назад

В одну смену они работали потому, что во вторую и третью работали гастарбайтеры.

i RobaD〄
i RobaD〄
1 месяц назад

По подсчётам американской прессы, 651 случай массовой стрельбы в школе США за 2021 год.
©
Ннада дарить поть росткам на Рождество не пись толеты, а сразу кулемёты. Дерьмократия рулид.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  i RobaD〄
1 месяц назад

Для этого надо сначала разрешить продажу автоматического оружия. В США это запрещено.

Proper
Proper
Администратор
для  Тимо-фей
1 месяц назад

Не совсем так. Во-первых, автоматическое оружие разрешено почти во всех штатах — просто для его покупки надо иметь лицензию третьего класса.

Во-вторых, в большинстве штатов разрешено свободное приобретение и хранение оружия, являющегося «историческими образцами» — то есть снятого с производства более 40 лет назад. Поэтому, например, в США так популярен СКС. Так вот — среди этих образцов могут быть и автоматические. А в некоторых штатах среди них могут быть минометы, артиллерийские орудия и даже танки, причем не охолощенные.

Поэтому наличие дома какого-нибудь пулемета Браунинга образца 1917 года — в США вполне обычное дело.
comment image

И вот этот эпизод из фильма Death Wish 3 не является фантазией Голливуда — в 1985 году авторы этого кино очень четко следовали оружейному законодательству, и главный герой там полностью законопослушен, все виды оружия, которые он использует против уголовников — разрешены американскими законами.

У Бронсона в руках как раз Browning M1919:
comment image

У него есть не слишком известная версия M1919A6 — это серийная конверсия в ручной пулемет:
comment image

Их было выпущено очень много, к началу WW2 они уже считались устаревшими, но массово применялись, и даже во Вьетнаме еще применялись. И до сих пор они есть у национальной гвардии. Но их выпуск — давно прекращен, поэтому это «историческое оружие» и чуть ли не свободно продается всем желающим для украшения жилищ и развлечений, исторических реконструкций и так далее.
comment image
comment image

Свободно продается и BAR M1918:
comment image

Это тоже ручной пулемет, не слишком удачный — из-за чего и начали городить конверсии станкового Браунинга в ручники.

Полагаю, что и РПД-27 в США нетрудно купить. А уж РП-46 вообще пользовались бешеной популярностью — но их, к сожалению, мало выпустили, поэтому ценник на них бешеный. Вот типичный американский тюнинг РП-46:
comment image

Его тут и не узнаешь.

Базилевс
Базилевс
для  Proper
1 месяц назад

Красиво жить не запретишь, да и помереть смешно и глупо не помешаешь!

Тимо-фей
Тимо-фей
для  Proper
1 месяц назад

Не знал. Интересная информация.
То есть, можно взять MG-42, 2000 патронов и расстрелять супермаркет? Весело они живут…

Proper
Proper
Администратор
для  Тимо-фей
1 месяц назад

С MG-42 сложно — его как бы не до сих пор выпускают.

А вот «Максим» или там СГМ можно взять запросто. Брен, опять же, есть в количествах.
comment image

Gena
Gena
для  Тимо-фей
1 месяц назад

То есть,православный «Дегтярь» уже не в тренде?

Proper
Proper
Администратор
для  Gena
1 месяц назад

РП-46 это и есть Дегтярь.

А РПД-27 в США много, но он неудобен — диск огромный, сам тяжелый почти как М-1919, и патроны относительно дорогие.

Gena
Gena
для  Proper
1 месяц назад

Но — харизматиченЪ!

comment image

comment image

Proper
Proper
Администратор
для  Gena
1 месяц назад

Есть более элегантное решение — ДТ-29:
comment image

Дегтярев танковый. Технически это тот же ДП-27, но с более компактным барабаном, складным прикладом, пистолетной рукояткой и облегченной конструкцией.

А облегченный он потому, что ведет родословную от пулемета ДА — дегтярева авиационного.

Ванёк26
Ванёк26
1 месяц назад

Так Запад или Германия?

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Просто пишешь: говорим Запад потому что не только Германия… и тут же …Германия…

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Так если пишешь говорим Запад то и пиши везде Запад.

Ванёк26
Ванёк26
1 месяц назад

Возникает вопрос: а почему?

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Вот именно это в псто и написано. А в чем причина падения и мельчания инноваций? М?

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Ты путаешь причины со следствием.
Намекну: почему нет танков на антигравитационных подушках?

inegrek
inegrek
для  Ванёк26
1 месяц назад

Так хРенлин размножается на сайтах … посля ковальдоса от мулаток …

Gena
Gena
1 месяц назад

И почалося…

comment image

Ванёк26
Ванёк26
для  Gena
1 месяц назад

Ыыыыыы.

FUnCKy
FUnCKy
1 месяц назад

Мне кажется, что страна, лидирующая в космосе и выдававшая постоянный зоопарк различных вооружений врядли страдала от недостаточности инноваций. Проблема на мой взгляд во внедрении и конверсии. Американцы в чём молодцы, что грамотно использовали военные технологии на гражданском рынке. А Союз этот вопрос не одолел. На чём и надорвался. Получился, как ранее Пропером упоминалось, колхоз при военной части.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.