Мобилизация и инновации

Сидел тут и думал насчёт мобилизационной экономики и прорывов во всяких инновациях — а нет ли здесь антисемитизьму, тьфу, в смысле связи или хотя бы аналогий каких?

И вот что надумал, пока ковырялся в носе.

Если рассмотреть СССР и Западный блок европейских держав (ну потому что рассматривать одну только Германию было бы некорректно со всех сторон) во время их противостояния в ВОВ — то можно выделить вот что: СССР производил модернизацию (внедрял инновации) медленнее чем Германия. Но в конечном итоге — быстрее наращивал масштабы выпуска проверенной продукции.

А вот Германия в какой то момент слишком много стала тратить на инновации. «Выхлоп» от этого был теоретически очень большим, но вот только это стало сжирать очень уж много ресурсов. И экономика её «порвалась» между военными нуждами и нуждами инноваций. Они — инновации и военные нужды стали напрямую конкурировать за ресурсы.
И в результате не вышло ни довести инновации до ума ни одержать победу в войне. Несмотря на большую поддержку извне.
После войны СССР всего лишь поддерживал массовый выпуск военной техники и ещё медленнее нежели во время войны внедряя инновации, не говоря уже про гражданский сектор. Нельзя не сказать про практическое отсутствие конверсии военных предприятий для выпуска гражданской продукции.
А вот Запад сократив масштабы выпуска военной техники освободившиеся ресурсы направил на инновации, не забывая их коммерциализацию.

Я вот к чему — инновации точно так же требуют мобилизационной экономики как и ведение/подготовка к войне.
Вот поэтому инновации в США проходили по военному ведомству и финансировались централизованно.
Вот поэтому мы и видим возрастание военных расходов в 50-е — 60-е годы в США которые доходили до 14 с лишним процентов ВВП (резкий рост — с 1952 года). В среднем — ~7,5 — 8%.
И только к 80-м эти расходы стали снижаться — до 6% при Рейгане и ещё ниже — при последующих президентах.

Но могу сказать — то ли восстановление страны съело много ресурсов, то ли неспособность руководителей перенаправить мобилизационный потенциал экономики в русло инноваций сыграли свою роль, но вывод такой: Запад смог добиться решающего перевеса в том числе и за счёт сохранения мобилизационного потенциала экономики перенаправленного в инновации. Т.е. в том числе и коммерциализации инноваций «добытых» в военном секторе.

В СССР в числах это выглядело так — с более 20% от ВВП в 1950-м — снижение до менее 6% в 1970-м.
Но структура расходов в СССР и США была разной — американцы относительно больше тратили не на поддержание масштабов выпуска техники, а на модернизацию.

Я к чему веду то?
А к тому что является ли сохранение темпов, высоких темпов инноваций — благом для экономики?
Не является ли темп инноваций следствием всё той же мобилизационной составляющей?
В том смысле что может вызывать перенапряжение экономики.

Начиная с Обамы мы видим относительное уменьшение расходов на военные нужды — в среднем менее 4% от ВВП.
И тут же видим все эти закругления уголков и выпуск старья под новыми индексами в новых корпусах и постоянное сдвигание сроков выпуска новых изделий и новых разработок. Не говоря уже о просто потере компетенций.

Это всего лишь один из аспектов проблемы, который никоим образом не отменяет все другие, прежде всего макроэкономические.

Снег, сразу после дня Жестянщика на третий день последнего месяца года Очка (картёжного).

З.И.Л.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем ZIL.ok.130 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Дочитал до конца? Жми кнопку!

You may also like...

59 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.