С подачи телеграм-канала Wheat Fields of Teresa May (лучший канал про британскую политику на мой вкус) прочитал статью социолога Мэта Сингха про истинные ценности британцев. А на самом деле – про современное понимание любых политически значимых ценностей. Про “центр”, “великое молчаливое большинство” и так далее. И про распад традиционных партий.

Сингх пытается понять, что такое центризм, и какова перспектива в этой связи нового центристского политического проекта в Британии.

Он предлагает “две оси”: “экономическую” – левые версус правые (дирижисты-распределители vs сторонники свободного рынка и звериного оскала капитализма) и “культурную” – консерваторы vs либералы (семья, традиции, анти-мигрантские настроения vs уважение к меньшинствам, открытые границы, дивный мир будущего).

Идея его в чем – механическая склейка “правого” с “консервативным” и “левого” с “либеральным” – неправильная и ведет к тому самому распаду партий, а вернее к высвобождению “на волю” из под контроля большой партии значительных масс избирателей. Собственно, мы это видим на примере проблем лейбористов, когда значительная их часть являются ярыми леваками во всём, что касается экономики, и столь же ярыми противниками всего светлого, либерального и прогрессивного в культурном смысле. И в этом месте они неожиданно смыкаются с миллиардерами-тори, тоскующими по временам, когда слово “либерал” было ругательным, геев перевоспитывали в тюрьмах, всякая мигрантская шелупонь знала свое место и линкоры плавали туда и сюда по Южным Морям.

Обратное также верно – вполне себе консервативные отставные и неотставные клерки из Сити, всю жизнь дисциплинированно ненавидящие красных, оказываются в некоей брекзит-точке абсолютно в одном окопчике с университетской обкуренной гомосексуальной интеллигенцией. Просто потому, что у них есть опасения относительно экономического будущего, да и лишняя бумажка при оформлении пенсионного домика во Франции серьезно в их глазах важнее, чем любая “Правь, Британия, морями”.

При этом в любых других точках эти группы как были, так и остаются каждая на своих позициях. Рабочий из Манчестера ненавидит миллиардера из Лондона и мечтает, чтобы его дети закончили университет, а клерк – в перспективе рантье – презирает университетского профессора-бездельника, наркомана и краснопузого провокатора.

При этом чисто математически большинство по этим двум шкалам принадлежит к “социальным консерваторам”, чьи политические ценности описываются максимой: “fund the NHS, hang the paedophiles” – “деньги – здравоохранению, виселицу – педофилам”. Буквально “за все хорошее, против всего плохого”.

Мы это видим и у нас, когда большинство если кристаллизуется вокруг чего-то, то это будет выражено в стиле: “нам – деньги, врагам – воздаяние”. Это и есть центр? Теоретически да, но партии вокруг него не создашь, потому что и “мы” и “враги” в этой формуле представляют из себя разные множества в зависимости от того, кто конкретно смотрит.

Вот и получается странный парадокс – с одной стороны большинство как бы “в центре”, а с другой – это придуманное социологами большинство не может получить устойчивой общей платформы и через нее – общее политическое представительство.

То есть выход лежит ровно в том же поле, что и сама болезнь. Большинство вялое, дряблое, непрочное, ситуативное, возникающее из меньшинств. Политика общества рассеянного внимания, общества потребления – в супермаркете мы все разные, но покупаем то, что мы либо и так знаем (традиционное голосование), либо ярче рекламируется и крепче держит наш взгляд (“а сегодня, милая, возьмем что нибудь новое”). Нишевые партийные проекты предлагаются для крайних\убежденных (фриков), а для некрайних – пара ярких зонтов с надписью – “бабки – нам, врагам – веревку”. И пусть некрайние лохи думают, что враги – это те, кого лично они считают врагами, а не они сами.

Так и работает “демократия”.