Изобретатели и рационализаторы

На фото в заголовке — проект легкого колесно-гусеничного танка МТ-25 от инженеров Ф.Ф. Городкова и А.И. Стародубцева с завода №200, Челябинск (челябинский кировский завод). Ну как легкого — при массе в 25 тонн танк имел бронирование, не уступающее Т-34.

Челябинский Тракторный Завод прочно ассоциируется с тяжелыми танками. Еще в 30-е годы тут планировали выпускать Т-28, но с ними дело не задалось. Зато с тяжелым танком КВ-1 ситуация оказалась совсем другой. Особенно после того, как ЧТЗ переименовали в ЧКЗ, случилось это осенью 1941 года, когда туда понаехала куча специалистов из Ленинграда, с Кировского завода.

Тогда же на заводе запустили работы по целому ряду боевых машин, не имеющих отношение к тяжелым танкам. Одни только обозначения чего стоят, например, танкетка «Злоба народная». В числе этих работ был и проект легкого танка с использованием агрегатов артиллерийского тягача Сталинец С-2, датированный ноябрем 1941 года. Просуществовали эти проекты недолго, вскоре главной задачей стал выпуск тяжелых танков КВ-1. Тем не менее, этот проект оказался не последним челябинским легким танком.

В феврале 1943 года появилась инициативная разработка — легкий 25-тонный танк МТ-25. Об этой интересной боевой машине и поговорим.

На выпуск танков мобилизовали ряд крупных предприятий в Челябинске, включая и станкостроительный завод №78. Его перепрофилировали на корпусное производство, после начала войны мощности по выпуску корпусов и башен КВ-1 выделили в отдельный завод №200. Большие производственные мощности позволили организовать на заводе №200 крупномасштабный выпуск по линии КВ-1. Работы шли в тесной связке с СКБ-2 ЧКЗ, а также эвакуированном в Свердловск НИИ-48 (броневой институт). Занимались на заводе №200 и опытными заказами. Так что мототанк МТ-25, так именовалась инициативная разработка, появился не на пустом месте.

Проект, подготовленный к 10 февраля 1943 года, отличался большой оригинальностью. Именно легким танком свою конструкцию инженеры Ф.Ф. Городков и А.И. Стародубцев не называли, хотя габариты и вооружение, а также подвижность, прямо на то намекали. С вооружением, к слову, было больше всего вопросов. Главным калибром для своего «мототанка» инженеры завода №200 выбрали некую пушку калибра 47 мм, при этом в ней неуловимо читалась немного другая система — 76-мм танковая пушка Л-11. Не стоит по этому поводу смеяться: странно ожидать глубоких познаний об орудийных системах от инженеров-корпусников.


Мототанк МТ-25, реконструкция за авторством Мстислава Неудачина, г. Ангарск. Обратите внимание, что у танка вообще нет люка механика-водителя — выбранная конфигурация корпуса вкупе с достаточно просторной башней от КВ на широком погоне позволяла отказаться от ослабления брони люками.

Одной из идей, которую продвигали Городков и Стародубцев, стало повышение подвижности танка, а также снижение уязвимости ходовой части. Наиболее уязвимым элементом они посчитали гусеничные ленты. Решением вопроса стало создание новой ходовой части, где гусеничная лента если и предполагалась, то как вспомогательный элемент. Авторы указывали на то, что в случае необходимости можно было использовать вездеходные цепи. Понятие это весьма размытое, у ЗИС-33, например, вездеходные цепи выглядели как полноценные траки.

В штатном режиме МТ-25 передвигался на колесном ходу, и тут инженеры завода №200 оказались большими оригиналами. Во-первых, все катки имели привод, то есть машина получилась полноприводной. Во-вторых, расположение катков было шахматным, причем не как у немцев (сочетание 2 «внешних» катков и 2 «внутренних»), а по принципу сдвоенных катков. Получалось менее равномерное распределение нагрузки на грунт, но система оказалась проще. В-третьих, авторы предлагали поворачивать по-танковому, то есть при помощи бортовых фрикционов. Насколько хорошо работала бы такая система — вопрос (на самом деле работала бы, и хорошо — не случайно конструкторы выбрали ходовую с широкой колеёй и короткой колесной базой), но что она получалась проще конструкции с поворотными колесами, факт. Тем более что у системы Кристи имелись проблемы с поворачиваемостью, неспроста часть проектов делалось с поднимаемой парой опорных катков.

Система привода авторами МТ-25 прорабатывалась весьма подробно. Также они серьёзно подошли и к компоновочной схеме машины. МТ-25 получился относительно небольшим: длина корпуса составила 5300 мм, полная ширина 2900 мм, а полная высота 2300 мм. Танк получался немного длиннее Т-50, существенно превосходя его по ширине. В конструкции корпуса и башни МТ-25 легко угадывался КВ-1, что вполне логично. От тяжелого танка брались 600-сильный мотор В-2К и 5-скоростная коробка передач. Авторы считали, что можно взять мотор и КПП и от Т-34. Максимальная скорость по шоссе оценивалась в 100 км/ч, а средняя — 40-45 км/ч.

Оригинальным решением (вообще близким к гениальному при выбранной схеме привода) был перенос КПП из кормовой части машины вперед — то есть авторы развернули силовой агрегат задом наперед. С учетом того, как производился привод, размещение КПП в корме не было насущной необходимостью, зато длину корпуса, а значит и массу, удалось прилично сократить.

Народ, хихикающий над видом этого танка — ничего не понимает в конструировании. На самом деле конструкторы нашли почти гениальные решения целой кучи проблем, причем использовали множество готовых узлов и агрегатов от уже существующих танков. Наиболее подробно была проработана ходовая часть — именно она была наиболее оригинальна, и шахматное расположение колес было совсем не случайным.

МТ-25 имел торсионную подвеску и привод на все опорные катки. При этом бортовые редукторы были вписаны в балансиры подвески, а шестерни привода были коаксиально насажены на торсионы. Эти шестерни соединяются друг с другом побортно через паразитные шестерни — именно поэтому выгодно ставить катки в шахматном порядке, вдобавок это улучшает проходимость аппарата с короткой колесной базой.

В отличие от мазни тупоголовых конструкторов ВАЗа, здесь конструкция проработана весьма грамотно — сразу видно, что люди в институте лекции не прогуливали и учебники штудировали самым старательным образом. С высоты современной школы конструирования тут можно внести буквально лишь пару штрихов — но и без них решение узла весьма рабочее. И надо признать, что сделано для того времени крайне остроумно, не забыта и разгрузка торсионов.

На фоне шасси проработка боевого отделения выглядела более условной. По большому счету, была взята башня КВ-1 и немного переделана. Имеются некоторые вопросы по поводу того, как там размещался экипаж и вооружение. Тем не менее, и такое вполне объясняется. Обычно над танками работала группа конструкторов, каждый из которых занимался своим участком. Тут же работали корпусники, также имевшие некоторые познания в ходовой части. Поэтому и башня получилась такой «скучной» по сравнению с шасси. А с другой стороны — зачем что-то городить, если в конструкции башни КВ-1 к тому времени всё было ясно, её модернизация и «допиливание» прошли большой путь, так отчего бы его не использовать?

Предлагавшийся «мототанк» обладал весьма существенной броневой защитой — 40-45 мм. То есть не уступал среднему Т-34. Авторы машины весьма щепетильно подошли к весовым характеристикам своего детища, чувствуется, что они имели большой опыт в данном вопросе. Приоритетом считалось литьё, но оговаривалось, что можно было использовать и катаные листы, сваренные между собой.

Проект отличался весьма тщательным уровнем проработки, в этом смысле он не уступал вполне профильным эскизным проектам. Стоит также обратить внимание на конструкцию корпуса. С 1942 года завод №200 участвовал в программе разработки КВ-13, где процент литых деталей был очень высокий (полностью башня и часть корпуса). Да и предложений с цельнолитыми корпусами вполне хватало. Другой вопрос, что там не предлагалось нового танка. Так что инженеры Городков и Стародубцев не выглядели какими-то уникумами. Они действовали в общей струе предложений. Другой вопрос, что, стоит повторить, более никто не предлагал принципиально новый танк.

История МТ-25 оказалась очень короткой. 24 февраля 1943 года письмо Городкова и Стародубцева, направленное на адрес Сталина, перенаправили в профильное учреждение. Отдел изобретений ГБТУ КА проект рассмотрел, но оставил его без каких-то пометок. Вероятнее всего, авторам было указано о ненужности их работы. Ну вы поняли.

Правда, есть нюанс. Дело в том, что МТ-25 обнаружился не в описи отдела изобретений. Ныне дело находится в основной описи ГАБТУ КА, это последнее дело за 1943 год. Означает это одно — проект «мототанка» заинтересовал руководство Главного Бронетанкового Управления.

Дело в том, что авторы «мототанка» умудрились четко попасть в общую тенденцию развития советских легких танков. К весне 1943 года стало очевидно, что дальше развивать платформу Т-70/Т-80 нет смысла. Поэтому на горизонте замаячила реинкарнация Т-50. Боевая масса такого танка сначала оценивалась в 20 тонн, далее она дошла до 22 тонн. А далее отметка боевой массы в тактико-технических требованиях закрепилась на отметке… 25 тонн. При этом Т-34-76 весил исходно около 27 тонн. Другой вопрос, что он имел чудовищно тесную башню, а Т-34-85 с башней более-менее нормальной подрос уже до 30 тонн.

Как бы то ни было, 25-тонный «легкий» танк болтался в требованиях ГАБТУ аж до 1949 года включительно. Но схему МТ-25 так и не реализовали на практике — а жаль.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Дочитал до конца? Жми кнопку!

Вам может понравиться...

12 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
28 дней назад

Получение разными финпромышленными группами ресурсов это вопрос не о хорошести-плохости новаций. А вопрос близости к тем кто принимает решения. И вопрос влиятельности этих самых групп.

zontik
zontik
28 дней назад

Из такого шасси можно неплохой наземный дрон запилить.

igor2000
igor2000
28 дней назад

МТ-25 довольно унылый танчик.
На мой взгляд намного лучше платформа ЛТГ. Да страшноватый, но весьма неплох в остальном.

Henren
Henren
28 дней назад

По ходу, это подогнанный под советские условия производства Panzerkampfwagen II Ausf. L «Luchs».

Henren
Henren
для  Proper
28 дней назад

Оригинальная конструкция.

Henren
Henren
для  Proper
28 дней назад

Китайские видел, но они вроде побольше.

Henren
Henren
для  Proper
28 дней назад

Панары я видал в Магрибе, марокканцы их применяли против Полисарио. В принципе да, концептуально их можно считать похожим на советскую модель, но все же влияние дойчей на предложенную схему мне кажется определяющим.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.