Изобретатели и рационализаторы

На фото в заголовке — проект легкого колесно-гусеничного танка МТ-25 от инженеров Ф.Ф. Городкова и А.И. Стародубцева с завода №200, Челябинск (челябинский кировский завод). Ну как легкого — при массе в 25 тонн танк имел бронирование, не уступающее Т-34.
Челябинский Тракторный Завод прочно ассоциируется с тяжелыми танками. Еще в 30-е годы тут планировали выпускать Т-28, но с ними дело не задалось. Зато с тяжелым танком КВ-1 ситуация оказалась совсем другой. Особенно после того, как ЧТЗ переименовали в ЧКЗ, случилось это осенью 1941 года, когда туда понаехала куча специалистов из Ленинграда, с Кировского завода.
Тогда же на заводе запустили работы по целому ряду боевых машин, не имеющих отношение к тяжелым танкам. Одни только обозначения чего стоят, например, танкетка «Злоба народная». В числе этих работ был и проект легкого танка с использованием агрегатов артиллерийского тягача Сталинец С-2, датированный ноябрем 1941 года. Просуществовали эти проекты недолго, вскоре главной задачей стал выпуск тяжелых танков КВ-1. Тем не менее, этот проект оказался не последним челябинским легким танком.
В феврале 1943 года появилась инициативная разработка — легкий 25-тонный танк МТ-25. Об этой интересной боевой машине и поговорим.
На выпуск танков мобилизовали ряд крупных предприятий в Челябинске, включая и станкостроительный завод №78. Его перепрофилировали на корпусное производство, после начала войны мощности по выпуску корпусов и башен КВ-1 выделили в отдельный завод №200. Большие производственные мощности позволили организовать на заводе №200 крупномасштабный выпуск по линии КВ-1. Работы шли в тесной связке с СКБ-2 ЧКЗ, а также эвакуированном в Свердловск НИИ-48 (броневой институт). Занимались на заводе №200 и опытными заказами. Так что мототанк МТ-25, так именовалась инициативная разработка, появился не на пустом месте.
Проект, подготовленный к 10 февраля 1943 года, отличался большой оригинальностью. Именно легким танком свою конструкцию инженеры Ф.Ф. Городков и А.И. Стародубцев не называли, хотя габариты и вооружение, а также подвижность, прямо на то намекали. С вооружением, к слову, было больше всего вопросов. Главным калибром для своего «мототанка» инженеры завода №200 выбрали некую пушку калибра 47 мм, при этом в ней неуловимо читалась немного другая система — 76-мм танковая пушка Л-11. Не стоит по этому поводу смеяться: странно ожидать глубоких познаний об орудийных системах от инженеров-корпусников.
Мототанк МТ-25, реконструкция за авторством Мстислава Неудачина, г. Ангарск. Обратите внимание, что у танка вообще нет люка механика-водителя — выбранная конфигурация корпуса вкупе с достаточно просторной башней от КВ на широком погоне позволяла отказаться от ослабления брони люками.
Одной из идей, которую продвигали Городков и Стародубцев, стало повышение подвижности танка, а также снижение уязвимости ходовой части. Наиболее уязвимым элементом они посчитали гусеничные ленты. Решением вопроса стало создание новой ходовой части, где гусеничная лента если и предполагалась, то как вспомогательный элемент. Авторы указывали на то, что в случае необходимости можно было использовать вездеходные цепи. Понятие это весьма размытое, у ЗИС-33, например, вездеходные цепи выглядели как полноценные траки.
В штатном режиме МТ-25 передвигался на колесном ходу, и тут инженеры завода №200 оказались большими оригиналами. Во-первых, все катки имели привод, то есть машина получилась полноприводной. Во-вторых, расположение катков было шахматным, причем не как у немцев (сочетание 2 «внешних» катков и 2 «внутренних»), а по принципу сдвоенных катков. Получалось менее равномерное распределение нагрузки на грунт, но система оказалась проще. В-третьих, авторы предлагали поворачивать по-танковому, то есть при помощи бортовых фрикционов. Насколько хорошо работала бы такая система — вопрос (на самом деле работала бы, и хорошо — не случайно конструкторы выбрали ходовую с широкой колеёй и короткой колесной базой), но что она получалась проще конструкции с поворотными колесами, факт. Тем более что у системы Кристи имелись проблемы с поворачиваемостью, неспроста часть проектов делалось с поднимаемой парой опорных катков.
Система привода авторами МТ-25 прорабатывалась весьма подробно. Также они серьёзно подошли и к компоновочной схеме машины. МТ-25 получился относительно небольшим: длина корпуса составила 5300 мм, полная ширина 2900 мм, а полная высота 2300 мм. Танк получался немного длиннее Т-50, существенно превосходя его по ширине. В конструкции корпуса и башни МТ-25 легко угадывался КВ-1, что вполне логично. От тяжелого танка брались 600-сильный мотор В-2К и 5-скоростная коробка передач. Авторы считали, что можно взять мотор и КПП и от Т-34. Максимальная скорость по шоссе оценивалась в 100 км/ч, а средняя — 40-45 км/ч.
Оригинальным решением (вообще близким к гениальному при выбранной схеме привода) был перенос КПП из кормовой части машины вперед — то есть авторы развернули силовой агрегат задом наперед. С учетом того, как производился привод, размещение КПП в корме не было насущной необходимостью, зато длину корпуса, а значит и массу, удалось прилично сократить.
Народ, хихикающий над видом этого танка — ничего не понимает в конструировании. На самом деле конструкторы нашли почти гениальные решения целой кучи проблем, причем использовали множество готовых узлов и агрегатов от уже существующих танков. Наиболее подробно была проработана ходовая часть — именно она была наиболее оригинальна, и шахматное расположение колес было совсем не случайным.
МТ-25 имел торсионную подвеску и привод на все опорные катки. При этом бортовые редукторы были вписаны в балансиры подвески, а шестерни привода были коаксиально насажены на торсионы. Эти шестерни соединяются друг с другом побортно через паразитные шестерни — именно поэтому выгодно ставить катки в шахматном порядке, вдобавок это улучшает проходимость аппарата с короткой колесной базой.
В отличие от мазни тупоголовых конструкторов ВАЗа, здесь конструкция проработана весьма грамотно — сразу видно, что люди в институте лекции не прогуливали и учебники штудировали самым старательным образом. С высоты современной школы конструирования тут можно внести буквально лишь пару штрихов — но и без них решение узла весьма рабочее. И надо признать, что сделано для того времени крайне остроумно, не забыта и разгрузка торсионов.
На фоне шасси проработка боевого отделения выглядела более условной. По большому счету, была взята башня КВ-1 и немного переделана. Имеются некоторые вопросы по поводу того, как там размещался экипаж и вооружение. Тем не менее, и такое вполне объясняется. Обычно над танками работала группа конструкторов, каждый из которых занимался своим участком. Тут же работали корпусники, также имевшие некоторые познания в ходовой части. Поэтому и башня получилась такой «скучной» по сравнению с шасси. А с другой стороны — зачем что-то городить, если в конструкции башни КВ-1 к тому времени всё было ясно, её модернизация и «допиливание» прошли большой путь, так отчего бы его не использовать?
Предлагавшийся «мототанк» обладал весьма существенной броневой защитой — 40-45 мм. То есть не уступал среднему Т-34. Авторы машины весьма щепетильно подошли к весовым характеристикам своего детища, чувствуется, что они имели большой опыт в данном вопросе. Приоритетом считалось литьё, но оговаривалось, что можно было использовать и катаные листы, сваренные между собой.
Проект отличался весьма тщательным уровнем проработки, в этом смысле он не уступал вполне профильным эскизным проектам. Стоит также обратить внимание на конструкцию корпуса. С 1942 года завод №200 участвовал в программе разработки КВ-13, где процент литых деталей был очень высокий (полностью башня и часть корпуса). Да и предложений с цельнолитыми корпусами вполне хватало. Другой вопрос, что там не предлагалось нового танка. Так что инженеры Городков и Стародубцев не выглядели какими-то уникумами. Они действовали в общей струе предложений. Другой вопрос, что, стоит повторить, более никто не предлагал принципиально новый танк.
История МТ-25 оказалась очень короткой. 24 февраля 1943 года письмо Городкова и Стародубцева, направленное на адрес Сталина, перенаправили в профильное учреждение. Отдел изобретений ГБТУ КА проект рассмотрел, но оставил его без каких-то пометок. Вероятнее всего, авторам было указано о ненужности их работы. Ну вы поняли.
Правда, есть нюанс. Дело в том, что МТ-25 обнаружился не в описи отдела изобретений. Ныне дело находится в основной описи ГАБТУ КА, это последнее дело за 1943 год. Означает это одно — проект «мототанка» заинтересовал руководство Главного Бронетанкового Управления.
Дело в том, что авторы «мототанка» умудрились четко попасть в общую тенденцию развития советских легких танков. К весне 1943 года стало очевидно, что дальше развивать платформу Т-70/Т-80 нет смысла. Поэтому на горизонте замаячила реинкарнация Т-50. Боевая масса такого танка сначала оценивалась в 20 тонн, далее она дошла до 22 тонн. А далее отметка боевой массы в тактико-технических требованиях закрепилась на отметке… 25 тонн. При этом Т-34-76 весил исходно около 27 тонн. Другой вопрос, что он имел чудовищно тесную башню, а Т-34-85 с башней более-менее нормальной подрос уже до 30 тонн.
Как бы то ни было, 25-тонный «легкий» танк болтался в требованиях ГАБТУ аж до 1949 года включительно. Но схему МТ-25 так и не реализовали на практике — а жаль.
Получение разными финпромышленными группами ресурсов это вопрос не о хорошести-плохости новаций. А вопрос близости к тем кто принимает решения. И вопрос влиятельности этих самых групп.
Из такого шасси можно неплохой наземный дрон запилить.
МТ-25 довольно унылый танчик.
На мой взгляд намного лучше платформа ЛТГ. Да страшноватый, но весьма неплох в остальном.
По ходу, это подогнанный под советские условия производства Panzerkampfwagen II Ausf. L «Luchs».
Нет, конечно. Хотя некоторое сходство есть.
Ты не понял принципиальной разницы — МТ-25 это фактически КОЛЁСНАЯ машина, гусеничный ход для нее — вспомогательный.
Идеологически близкая к нему машина — это Panhard EBR-75:
Это был полноприводной четырехосный броневик с массой около 13 тонн, вооруженный 75-мм или 90-мм орудием в любимой французами качающейся башне. Разработку французы вели еще до войны, но в серию это пошло в 1954 году, было выпущено порядка 1200 «Панаров» EBR, ставших на долгое время основными бронеавтомобилями французской армии, а также поставлявшихся на экспорт.
Версия с обычной башней была построена в сентябре 1939 года, в 1940 году выдан заказ на 600 машин — но немцы разгромили Францию. Под покровом ночи прототип погрузили на пароход и отправили в Марокко. Там перспективную технику замуровали в тайнике, чтобы извлечь сразу после окончания войны. Но произошло нечто невероятное – машина была… потеряна.
После войны конструкцию EBR восстанавливали по немногим сохранившимся чертежам.
Но EBR — машина более классическая, с поворотными колесами. А советские конструкторы реализовали схему с неповоротными колесами, с управлением «по-танковому».
Еще один идеологический аналог — американский T18 Boarhound времен WW2 массой в 29 тонн и с бронированием и вооружением, аналогичным советскому МТ25:
Эта конструкция восходит к еще более раннему безгусеничному танку Т13:
Американцы не догадались применить шахматное расположение колес и укоротить за счет этого колесную базу. Но идею с подвеской колес на качающихся рычагах, через которые проходит вал привода — они использовали. Правда, их решение гораздо менее элегантное, чем у советских конструкторов — видите, американцы применили открытые цепи Морзе.
Однако американцы продемонстрировали, что поворот «по-танковому» на колесной машине вполне работает, возня Кристи с поворотными колесами нахрен не нужна. Хотя и попробовали ввести поворот на передней оси — из-за слишком большой колесной базы по отношению к колее.
Вот вам характерный пример вполне современной машины с управлением без поворота колес, по-танковому:
Оригинальная конструкция.
Ты чего — аргошек не видел? Они, кстати, еще и плавают. Причем на них любят ставить подвесной мотор — там сзади и транец предусмотрен, но в принципе они и вращением колес тоже плывут.
Их таких довольно много. На фото выше — арго рядом с центавром.
А вот это не арго, это китайский Tiger XBH 8×8:
Внешне они малоотличимы. Китайские вездеходы-амфибии Tiger XBH 8×8-2 и Tiger XBH 6×6-1 используются для вооружения китайской национально-освободительной армии.
Tiger XBH 6×6-1 вот такой — у него кабина сдвинута вперед, а мотор находится в центре машины:
Все эти аппараты могут одеваться в гусеницы, или использовать болотные уширители колес.
Гесеницы лучше работают в болоте, с уширителями машина мало уступает гусеничной в болоте, но при этом сильно лучше плавает.
Китайские видел, но они вроде побольше.
Китайские Тайгеры такого же размера, как канаццкие Арго. Разница крайне незначительна.
Панары я видал в Магрибе, марокканцы их применяли против Полисарио. В принципе да, концептуально их можно считать похожим на советскую модель, но все же влияние дойчей на предложенную схему мне кажется определяющим.