На фото в заголовке – проект легкого колесно-гусеничного танка МТ-25 от инженеров Ф.Ф. Городкова и А.И. Стародубцева с завода №200, Челябинск (челябинский кировский завод). Ну как легкого – при массе в 25 тонн танк имел бронирование, не уступающее Т-34.

Челябинский Тракторный Завод прочно ассоциируется с тяжелыми танками. Еще в 30-е годы тут планировали выпускать Т-28, но с ними дело не задалось. Зато с тяжелым танком КВ-1 ситуация оказалась совсем другой. Особенно после того, как ЧТЗ переименовали в ЧКЗ, случилось это осенью 1941 года, когда туда понаехала куча специалистов из Ленинграда, с Кировского завода.

Тогда же на заводе запустили работы по целому ряду боевых машин, не имеющих отношение к тяжелым танкам. Одни только обозначения чего стоят, например, танкетка “Злоба народная”. В числе этих работ был и проект легкого танка с использованием агрегатов артиллерийского тягача Сталинец С-2, датированный ноябрем 1941 года. Просуществовали эти проекты недолго, вскоре главной задачей стал выпуск тяжелых танков КВ-1. Тем не менее, этот проект оказался не последним челябинским легким танком.

В феврале 1943 года появилась инициативная разработка – легкий 25-тонный танк МТ-25. Об этой интересной боевой машине и поговорим.

На выпуск танков мобилизовали ряд крупных предприятий в Челябинске, включая и станкостроительный завод №78. Его перепрофилировали на корпусное производство, после начала войны мощности по выпуску корпусов и башен КВ-1 выделили в отдельный завод №200. Большие производственные мощности позволили организовать на заводе №200 крупномасштабный выпуск по линии КВ-1. Работы шли в тесной связке с СКБ-2 ЧКЗ, а также эвакуированном в Свердловск НИИ-48 (броневой институт). Занимались на заводе №200 и опытными заказами. Так что мототанк МТ-25, так именовалась инициативная разработка, появился не на пустом месте.

Проект, подготовленный к 10 февраля 1943 года, отличался большой оригинальностью. Именно легким танком свою конструкцию инженеры Ф.Ф. Городков и А.И. Стародубцев не называли, хотя габариты и вооружение, а также подвижность, прямо на то намекали. С вооружением, к слову, было больше всего вопросов. Главным калибром для своего “мототанка” инженеры завода №200 выбрали некую пушку калибра 47 мм, при этом в ней неуловимо читалась немного другая система – 76-мм танковая пушка Л-11. Не стоит по этому поводу смеяться: странно ожидать глубоких познаний об орудийных системах от инженеров-корпусников.

Мототанк МТ-25, реконструкция за авторством Мстислава Неудачина, г. Ангарск. Обратите внимание, что у танка вообще нет люка механика-водителя – выбранная конфигурация корпуса вкупе с достаточно просторной башней от КВ на широком погоне позволяла отказаться от ослабления брони люками.

Одной из идей, которую продвигали Городков и Стародубцев, стало повышение подвижности танка, а также снижение уязвимости ходовой части. Наиболее уязвимым элементом они посчитали гусеничные ленты. Решением вопроса стало создание новой ходовой части, где гусеничная лента если и предполагалась, то как вспомогательный элемент. Авторы указывали на то, что в случае необходимости можно было использовать вездеходные цепи. Понятие это весьма размытое, у ЗИС-33, например, вездеходные цепи выглядели как полноценные траки.

В штатном режиме МТ-25 передвигался на колесном ходу, и тут инженеры завода №200 оказались большими оригиналами. Во-первых, все катки имели привод, то есть машина получилась полноприводной. Во-вторых, расположение катков было шахматным, причем не как у немцев (сочетание 2 “внешних” катков и 2 “внутренних”), а по принципу сдвоенных катков. Получалось менее равномерное распределение нагрузки на грунт, но система оказалась проще. В-третьих, авторы предлагали поворачивать по-танковому, то есть при помощи бортовых фрикционов. Насколько хорошо работала бы такая система – вопрос (на самом деле работала бы, и хорошо – не случайно конструкторы выбрали ходовую с широкой колеёй и короткой колесной базой), но что она получалась проще конструкции с поворотными колесами, факт. Тем более что у системы Кристи имелись проблемы с поворачиваемостью, неспроста часть проектов делалось с поднимаемой парой опорных катков.

Система привода авторами МТ-25 прорабатывалась весьма подробно. Также они серьёзно подошли и к компоновочной схеме машины. МТ-25 получился относительно небольшим: длина корпуса составила 5300 мм, полная ширина 2900 мм, а полная высота 2300 мм. Танк получался немного длиннее Т-50, существенно превосходя его по ширине. В конструкции корпуса и башни МТ-25 легко угадывался КВ-1, что вполне логично. От тяжелого танка брались 600-сильный мотор В-2К и 5-скоростная коробка передач. Авторы считали, что можно взять мотор и КПП и от Т-34. Максимальная скорость по шоссе оценивалась в 100 км/ч, а средняя – 40-45 км/ч.

Оригинальным решением (вообще близким к гениальному при выбранной схеме привода) был перенос КПП из кормовой части машины вперед – то есть авторы развернули силовой агрегат задом наперед. С учетом того, как производился привод, размещение КПП в корме не было насущной необходимостью, зато длину корпуса, а значит и массу, удалось прилично сократить.

Народ, хихикающий над видом этого танка – ничего не понимает в конструировании. На самом деле конструкторы нашли почти гениальные решения целой кучи проблем, причем использовали множество готовых узлов и агрегатов от уже существующих танков. Наиболее подробно была проработана ходовая часть – именно она была наиболее оригинальна, и шахматное расположение колес было совсем не случайным.

МТ-25 имел торсионную подвеску и привод на все опорные катки. При этом бортовые редукторы были вписаны в балансиры подвески, а шестерни привода были коаксиально насажены на торсионы. Эти шестерни соединяются друг с другом побортно через паразитные шестерни – именно поэтому выгодно ставить катки в шахматном порядке, вдобавок это улучшает проходимость аппарата с короткой колесной базой.

В отличие от мазни тупоголовых конструкторов ВАЗа, здесь конструкция проработана весьма грамотно – сразу видно, что люди в институте лекции не прогуливали и учебники штудировали самым старательным образом. С высоты современной школы конструирования тут можно внести буквально лишь пару штрихов – но и без них решение узла весьма рабочее. И надо признать, что сделано для того времени крайне остроумно, не забыта и разгрузка торсионов.

На фоне шасси проработка боевого отделения выглядела более условной. По большому счету, была взята башня КВ-1 и немного переделана. Имеются некоторые вопросы по поводу того, как там размещался экипаж и вооружение. Тем не менее, и такое вполне объясняется. Обычно над танками работала группа конструкторов, каждый из которых занимался своим участком. Тут же работали корпусники, также имевшие некоторые познания в ходовой части. Поэтому и башня получилась такой “скучной” по сравнению с шасси. А с другой стороны – зачем что-то городить, если в конструкции башни КВ-1 к тому времени всё было ясно, её модернизация и “допиливание” прошли большой путь, так отчего бы его не использовать?

Предлагавшийся “мототанк” обладал весьма существенной броневой защитой – 40-45 мм. То есть не уступал среднему Т-34. Авторы машины весьма щепетильно подошли к весовым характеристикам своего детища, чувствуется, что они имели большой опыт в данном вопросе. Приоритетом считалось литьё, но оговаривалось, что можно было использовать и катаные листы, сваренные между собой.

Проект отличался весьма тщательным уровнем проработки, в этом смысле он не уступал вполне профильным эскизным проектам. Стоит также обратить внимание на конструкцию корпуса. С 1942 года завод №200 участвовал в программе разработки КВ-13, где процент литых деталей был очень высокий (полностью башня и часть корпуса). Да и предложений с цельнолитыми корпусами вполне хватало. Другой вопрос, что там не предлагалось нового танка. Так что инженеры Городков и Стародубцев не выглядели какими-то уникумами. Они действовали в общей струе предложений. Другой вопрос, что, стоит повторить, более никто не предлагал принципиально новый танк.

История МТ-25 оказалась очень короткой. 24 февраля 1943 года письмо Городкова и Стародубцева, направленное на адрес Сталина, перенаправили в профильное учреждение. Отдел изобретений ГБТУ КА проект рассмотрел, но оставил его без каких-то пометок. Вероятнее всего, авторам было указано о ненужности их работы. Ну вы поняли.

Правда, есть нюанс. Дело в том, что МТ-25 обнаружился не в описи отдела изобретений. Ныне дело находится в основной описи ГАБТУ КА, это последнее дело за 1943 год. Означает это одно – проект “мототанка” заинтересовал руководство Главного Бронетанкового Управления.

Дело в том, что авторы “мототанка” умудрились четко попасть в общую тенденцию развития советских легких танков. К весне 1943 года стало очевидно, что дальше развивать платформу Т-70/Т-80 нет смысла. Поэтому на горизонте замаячила реинкарнация Т-50. Боевая масса такого танка сначала оценивалась в 20 тонн, далее она дошла до 22 тонн. А далее отметка боевой массы в тактико-технических требованиях закрепилась на отметке… 25 тонн. При этом Т-34-76 весил исходно около 27 тонн. Другой вопрос, что он имел чудовищно тесную башню, а Т-34-85 с башней более-менее нормальной подрос уже до 30 тонн.

Как бы то ни было, 25-тонный “легкий” танк болтался в требованиях ГАБТУ аж до 1949 года включительно. Но схему МТ-25 так и не реализовали на практике – а жаль.