Это такая как бы полемика с Владиславом Юричем. Начнём мы, пожалуй, с его утверждения: “…любая научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых без доказательств, принимаемых на веру.”

Ведь вроде бы прав Владислав Юрич – ну так ведь, действительно с аксиом, действительно – с постулатов. Так в чём же полемика?

А в том, что выбор набора этих самых аксиом и постулатов – не начальный этап всякой науки, не говоря уже о теориях. А где же и каков он – вот этот самый первый этап?

А этап этот – описание. Описание действительности, исходя из которого и следует выбор набора аксиом и постулатов, дающих фундамент научным теориям и науке вообще.

Есть ли это проявление свободы воли? Ведь любое описание неизбежно будет всего лишь интерпретацией. Или, несмотря на всю широту спектра интерпретаций, мы обречены на терминированность и тропность?

Возможны ли для нашего (а другого мы пока не видим и описать следовательно не можем) разума/ментали – детерминизм и анизотропность? Ведь только это и будет истинной свободой выбора.

Рассмотрим теперь разум/менталь как объект описания.

Что есть разум человека? Набор биохимических команд?

Тут многие произносят мантру: “Разум есть осмысление себя”. В том смысле, что это – отделение себя от мiра. Выделения себя в нём.

Некоторые вирусы, попав в клетку и размножась, покидают её, прихватывая с собой частички мембраны поражённой клетки. Это они заботятся о своей личной безопасности здесь и сейчас. Это их “аусвайс” для имунных клеток. Иммунные клетки т.о. в них видят своих и пропускают беспрепятственно в другие клетки, которые они поражают. Это акт отделения себя лично от мiра? Должны ли мы признать за вирусами наличие разума/ментали?

Должны ли мы признать наличие разума/ментали у миозина – шагающего белка (сложная молекула), исправно доставляющего необходимые компоненты из одного места в другое для метаболизма клетки? Ведь переключение режимов работы здесь невозможно без ориентирования на местности. А это невозможно без отделения себя от мiра.

Так что же есть разум/менталь?

Разум/менталь есть способность соединять минимум две составляющие – описание действительности и на этой основе – создание новых алгоритмов. В частности, алгоритмов действий.

Ещё раз – новых алгоритмов. Это и есть творческий процесс.

Но создание новых алгоритмов – это следствие, конечный результат. Что же здесь является началом?

Постановка цели.

Вот то самое начало, где и начинается разум/менталь.

Кот, цепляющий вас за штанину и влекущий к миске и побуждающий вас насыпать ему корма в первый раз для себя – это и есть проявление разума/ментали. Это новый для него алгоритм действий. С вполне понятной и определённой целью. Да, это может быть и призыв не насыпать корма, а просто поиграть.

Вот эта самая цепочка – цель-алгоритм-результат и есть разумная деятельность.

Так вот машинный разум вообще не будет отличаться от других разумов/менталей. Он точно так же будет ставить себе цели и посредством создания новых алгоритмов будет добиваться их.

Не натаптывание в машинные мозги йотабайтов информации, а именно научение их ставить себе самим цели. Вот это будет машинным разумом.

Но это, сказать откровенно – тупо страшно. Ибо никто не может сказать, какие цели себе будет ставить такой разум.

Нынешний ИИ суть есть очень широкий набор инструкций, который тупо исполняется, и не более. И всё машинное обучение сводится к накоплению машиной новых уже написанных инструкций. Это как прокладывать дорогу по карте инструкций в зависимости от задачи. Этакий навигатор по инструкциям. Так любимая разработчиками модель иерархии и вложенности.

Ну а теперь я начну говорить вещи с точки зрения ортодоксальных товарищей достаточно предосудительные. Ибо буду говорить о любви.

Ну раз полемика – так надо же все составляющие текста Владислава Юрича разобрать, верно ведь? Ну вот и давайте разберём, чем отличается авраамический образ Создателя от образа Создателя века XXI. Ибо истинный логик и истинный учёный не будет отрицать возможность создания нашей и не только Вселенной в результате творческого процесса единой или же коллективной сущности.

И различие здесь в том, что современный образ предполагает лишь начальное действие, приведшее через череду последствий к возникновению всего сущего нами наблюдаемого. В применении к теории Большого взрыва, например, это не сам Большой Бадабум, а – создание условий для него и закладка необходимых параметров возникшей по результату Вселенной. Возможно не одной.

А при чём тут любовь?

А вот при том – та любовь, про которую уже который век пишут сонмы поэтов – всего лишь виртуальная частица во Вселенной, возникающая и тут же исчезающая. И только считанные единицы смогли хотя бы в общих чертах описать любовь всеобъемлющую.
Когда, отходя ко сну, вы сможете осознать себя как сине-зелёную водоросль, перерабатывающую карбон, сардинкой исчезающей в пасти акулы и акулой эту сардинку проталкивающую себе в пасть, деревом, поворачивающим листья вслед за светом, мышью бегущей под снегом к своим запасам – всем многообразием жизни что только есть – вот только тогда вы узнаете настоящую, прозрачную как теоретический вакуум любовь.

Да, пожалуй, и этого будет мало – останется осознание себя как части тех вспыхнувших миллиарды лет звёзд, чьи частицы в наших телах, того напряжение всех известных и неизвестных полей, которые пронизывают нас каждый миг.

Вот когда всё это вольётся в наше осознание и станет неизменным фоном для сознания – вот тогда отпадут вопросы о божественной любви, ибо сами станем подобны силам/сущностям, своей потенцией создающим Вселенные.

Так что здесь я согласен с Владиславом Юричем полностью – любовь и есть тот клей, на котором всё держится, и тот побудительный мотив, который заставляет нас ставить всё новые цели и искать всё новые алгоритмы. И именно она делает чудо – соединяет отделение себя от мiра с осознанием себя как неотъемлемой части этого самого мiра.

Я в мiре и мiр во мне.

И тогда будет и мир во мне.

С наступающим Рождеством!

З.И.Л.