Михаил Хазин о падении Афганистана

Быстрые победы талибов (запрещены в России) в Афганистане требуют некоторого объяснения — и я сейчас попытаюсь его дать исходя из теории Власти. Как всегда, когда речь идёт о взгляде «сверху», очень многие детали и тонкости или опускаются или даже противоречат теоретической картине.

Это естественно – жизнь всегда представляет собой борьбу многих сил, и далеко не всегда получается разобраться в тенденции, если изучать картину на уровне, так сказать, «микроэкономики».

Тут можно привести очень простую физическую аналогию. Скорость теплового движения электронов намного больше (на несколько порядков), чем скорость их движения под воздействием поля. Соответственно, наблюдая за одним электроном, совершенно невозможно вычислить, есть там ток или нет. Но их так много, что среднее движение вполне определённое, что может заметить любой человек, который схватится за обнажённый провод (да и свет в лампочке горит).

Поэтому конкретных историй есть масса, причём они зачастую направлены в совершенно противоположных направлениях и затеяны с противоположными целями. И пока тенденция прочно не сложилась, видеть её подчас достаточно сложно.

Ну, например, когда мы поняли, что главный механизм экономического роста после 1981 года – эмиссионное стимулирование спроса, нас долго не понимали и не принимали. Тем более, что учётная ставка в США в 90-е годы (период разграбления СССР), в общем, росла, что нашей теории противоречило. Ну а сегодня – сегодня, в общем, уже всё понятно.

Так вот, если рассматривать ситуацию в Афганистане с точки зрения теории Власти, то системная картина, в общем, вырисовывается достаточно просто. Но доказать, что именно та системность, о которой мы пишем, является правильной, можно только людям, обладающим довольно большим опытом. Да, у нас есть такой опыт, на который мы можем опираться (часть этого опыта будет изложена в новом издании «Лестницы в небо», который должен относительно скоро появиться), а у большинства читателей его нет, и поэтому мы должны честно признать, что наша уверенность в собственной правоте основана именно на нём. То есть выводы в этом тексте, во многом, являются экспертным заключением.

Есть и другие эксперты, с другим мнением, можно прислушиваться к ним. Ну а дальше — история покажет.

Так вот, возвращаясь к талибам. Как показывает опыт (и наша теория), ключевой вопрос политики — это вопрос о власти. А вот потом те, кто власть завоевал, ищут правильное решение о государственном устройстве, об отношении властной элиты и народа и так далее. Но вначале – вопрос о власти.

Вспомним историю России. Февраль 1917 – буржуазная революция, капиталисты (во многом, компрадорские) берут власть в стране. И довольно быстро доводят ситуацию до того, что все (поголовно!) в стране начинают понимать, что они эту власть держать не могут и ради сохранения своих личных денег готовы всю Россию распродать (интервенция-то откуда взялась? ровно оттуда, интервенты занимали те зоны, которые были им выделены в рамках «работы» Временного правительства; ничего личного, только бизнес).

И тогда в России снова встал вопрос о Власти. Выиграли эту схватку большевики, объединившиеся со старой военной элитой. Но попытка реализовать изначально задуманную модель (в стиле Маркса) тоже не удалась — и тогда новая элита России (сложившаяся, во многом, за время Гражданской войны) стала искать правильную модель, как экономическую, так и в части отношения с народом.

И если свою экономическую модель «группа Сталина» реализовала полностью, то вот общественно-политическую продавить не удалось (не получилось у Сталина реализовать альтернативные выборы, более того, именно эта его попытка привела к «большому террору»).

Потом, за несколько лет до смерти Сталина, но уже после его инсультов, борьба за власть возобновилась и закончилась полным уничтожением фаворитов первого этапа (группы Жданова), которая ставила как на преемника на сына Жданова Юрия, который на тот момент был зятем Сталина. Но закончилось всё плохо, выжил только сам Юрий, который до конца своей жизни даже близко к Москве не подъезжал (был ректором Ростовского университета). Борьба за власть – штука жёсткая.

Но вернёмся к делам современным.

США не сумели создать в Афганистане более или менее сильную элиту, которая бы жила по устраивающим их принципам. СССР это, кстати, удалось, и если бы Наджибулла получил помощь уже из России, он бы с большой вероятностью у власти бы удержался. Но — не судьба.

И поэтому после ухода американских войск вопрос стоит очень просто: кто возьмёт власть. Пока талибы бьют всех и, в общем, уже понятно, что они, скорее всего, победят. Почему так быстро – это чуть ниже (поскольку со спецификой талибов это не связано), главное в другом. Дальше они окажутся в той же ситуации, что Ленин в 1920 году: делать-то что? И именно это главный вопрос современной афганской жизни.

А вот теперь вопрос, почему так быстро. И тут от теории власти нужно переходить к экономике. Власть в мире в ХХ веке захватила элита «Западного» проекта, транснациональные банкиры (см. «Воспоминания о будущем») и на своём ресурсе (расширения рынков под бреттон-вудскую долларовую систему) активно поддерживали все режимы, которые готовы были перейти под их власть. Проблемы начались к 2000-му году, когда был исчерпан последний внешний для них ресурс, территория бывшего СССР.

К этому моменту «Западный» проект давно перешёл в имперскую стадию (то есть все процедуры и идеологемы потеряли гибкость) — и неожиданно обнаружилось, что формальное следование его правилам ведёт к большим проблемам. В некоторых странах местные элиты пытались найти некоторый консенсус (например, националисты в таких странах как Польша, Венгрия или Саудовская Аравия), тем более глубокий, чем более важный для мировой экономики ресурс они контролировали. Но более или менее объективного роста уже не было и быть не могло. А потому, количество денег, которые элита «Западного» проекта должна была давать всем своим сателлитам для поддержания их власти, стало зашкаливать.

Ну а национальные элиты все эти десятилетия теряли качество. А как иначе, если для успеха нужно только дружить с представителями «Западного» проекта (читай, США) и получать от них деньги. Всё остальное смысла вообще не имеет, поскольку любые реальные вопросы только создают проблемы. И, как следствие, во всех проамериканских странах политические элиты за последние 30 лет стремительно деградировали. И чем больше поколений политических элит сменилось (как, например, во Франции), тем сильнее деградация.

Ну а дальше всё понятно. Когда уходит внешняя сила, то выясняется, что политические элиты настолько слабы, что удержаться у власти они не могут. А политический дискурс настолько выхолощен, что даже разговаривать с нищающим народом не о чем. Причём такую беспомощность демонстрирует не только элита, но и контр-элита. Которая, конечно, готова сменить элиту у государственного руля (и иногда это на очень короткий срок делает), но только в рамках старой политической (то есть, на сегодня, американо-атлантической) модели. И, разумеется, смысла в этом никакого нет.

Соответственно, править бал начинает антиэлита. Которая железной рукой разрушает всю систему, ликвидируя и старую политическую элиту. Отметим, что исходя из такой ситуации, наивны расчёты противников России на «русские танки», которые «придут и наведут порядок». С точки зрения здравого смысла, России спешить не нужно, пусть представители антиэлиты совершат свою работу общественных санитаров, полностью разрушив всю либерально-атлантическую инфраструктуру и порушив структуру проамериканских элит, созданную за последние 35 лет в Восточной Европе.

Ну а потом, если будет такое желание у местного населения, русский солдат придёт — и появившиеся за это время дети первый раз в жизни досыта наедятся.

Талибы – типичная антиэлита. И они русского солдата звать не будут, справятся сами. Тем более, что союзников они уже ищут и им даже есть чем расплатиться.

Но вот модель Афганистана скоро станет типовой. В Европе так точно, причём не только в Восточной.

Но в Западной роль «доброго дяди» попытается сыграть Лондон, который, собственно, активно к такому сценарию готовится. Ну, кому британский солдат нравится больше русского, как говориться, вперёд. Но я бы их месте подумал.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

26 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Ванёк26
Ванёк26
1 месяц назад

Интересный разбор.

Базилевс
Базилевс
1 месяц назад

Маразм. Возможно, старческий.
Россия — уже много веков империя, но гибкость — ее непременное качество, иначе бы рассыпалась, как негибкий СССР.

Mimoproxodil
Mimoproxodil
для  Базилевс
1 месяц назад

Да лана. РИ была крайне негибкой структурой, как и все империи, то и сыпанула. А союз по сути прошел по ее старым граблям, только слегка с другой стороны

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
для  Базилевс
1 месяц назад

Все это одни грабли, если доводить до абсурда. А по другому мы не можем.

Базилевс
Базилевс
1 месяц назад

Гражданская война — давнее и естественное состояние Афганистана, застрявшего из-за этого в родоплеменном строе.

Henren
Henren
для  Базилевс
1 месяц назад

Ты просто не видел их женщин. Все эти революции , ислам этот, это просто потому что нет баб у них

Тимо-фей
Тимо-фей
для  Henren
1 месяц назад

Понятно. Они их специально в паранджу прячут, чтобы народ не пугать, наверное.

Henren
Henren
для  Тимо-фей
1 месяц назад

Весь этот ислам из за баб. Ислам чисто женское. Некоторые думают, что ислам — это мужское. Но это не так. Ислам это женское.

Mimoproxodil
Mimoproxodil
для  Henren
1 месяц назад

В достатке у них нормальных баб. Достаточно взглянуть на фотки когда режим был светским. И исламу куда как много лет а паранджа была в нем всегда. Среди европеек крокодилов не меньше

Максим Савин
Максим Савин
1 месяц назад

Интересно не то, что проамериканский режим пал, это как раз естественно. Вызывает интерес то как быстро это произошло. И тут Хазин ответа как раз не дал. Все перечисленное им (объективно) причиной именно быстрого падения быть не может. По сути он перефразировал Ленина: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Все эти пассажи про «деградацию элит» именно относятся к этому процессу.

Кстати, сразу предупреждаю, я не коммунист. Просто пользуюсь «инструментарием»)))

zhevak
zhevak
для  Proper
1 месяц назад

Я-то помню:

— Омерига з нами!!! (с)

ДБЛ БЛД

Максим Савин
Максим Савин
для  Proper
1 месяц назад

У меня аналогичные мысли. (И про подкуп, и про Украину.)

Правда, тогда возникает другой вопрос: «Где деньги Зин?»(с)

Я, конечно, могу представить, что местные вояки/чинуши не избалованы большими прайсами. Но все же…

Максим Савин
Максим Савин
для  Максим Савин
1 месяц назад

Ну и еще добавлю о Афгане. Хазин упускает из виду объективные исторические процессы. У них там даже не феодализм, а общинно-родовой строй. А мы им там социализм пытались строить, американцы — демократию…

А им это нужно? Это потом они шурави вспоминали. Как мы им дороги, больницы и школы строили. Но халява она такая, странно было бы если им это не понравилось.

И из-за этого никакого Хазинского «Ленин в 1920 году» не будет. Будут племена, которые будут жить по принципу «Кто сильнее — тот прав». И потихоньку потопают к феодализму)))

Максим Савин
Максим Савин
для  Proper
1 месяц назад

Я иллюзий относительно строительства демократии американцами не испытываю. Однако, это же ими декларировалось. А уж как они это реализовывали, другой вопрос.

Про то как выглядели Афганцы (горожане) во второй половине XX века наслышан. И что на них пытались опереться тоже. Только численность городского и образованного населения была настолько мала, что этим можно пренебречь.

Это естественный процесс связанный с неравномерным развитием общества в центре и на периферии. В эпоху средних веков тоже можно было найти условную буржуазию. Но реальной силой общественных процессов они стали гораздо позже, после накопления определенной «критической массы».

Индия и Вьетнам? Так тут как раз пример несколько иного характера. И в Индии, и во Вьетнаме (пусть и в меньшей степени) волей-неволей колониальные администрации были вынуждены строить инфраструктуру и какую-никакую промышленность (пусть и примитивную). Кадры, опять же, готовить из местных, пусть и ограниченно. И продолжалось это относительно долго. Конечно, при всем этом они выкачивали ресурсы непропорционально большие. Но на то это и колония))) И из этого всего «вырастают» всякие Махатма Ганди и Хо Ши Мины.

А в Афганистане? Кто там что строил? Есть хорошая шутка: «Никто и никогда не смог завоевать Афганистан, потому что они никому на ХХХ не нужны». Вся эта Афганская шняга исключительно из-за противостояния великих держав и тянется с эпохи «Большой игры» между РИ и БИ.

Ну а после гибели и эмиграции наиболее активной части населения, как Вы правильно отметили. Там из перспектив только общинно-родовой строй. И изменить эту ситуацию Талибы не смогут — кишка тонка против социальных процессов. Да и не будут они ничего делать, их данная ситуация должна устраивать.

А вот будущее Средней Азии туманно. Конечно, некоторое время Талибы будут сидеть смирно. Но потом их идеи просто должны найти отзыв среди жителей СА. А вот это уже грустно, легало-/нелегалы к нам оттуда активно едут в количествах…

Bear52
Bear52
для  Максим Савин
1 месяц назад

Ага, внешнее финансирование и пр. поддержка для революции уже необязательны? :-)

Gena
Gena
1 месяц назад

Блин. Ил-112 грохнулся. Пилоты до последнего уводили самолёт от городка.Погибли все трое.Ил-112В выполнил всего 16 полётов. Тренировочных из них было пять. 13 августа борт прибыл из Воронежа, где его конструировали, в Подмосковье для подготовки к участию в форуме «Армия-2021».
Перед полётом Ил-112В стандартно досмотрели и никаких неисправностей не обнаружили. Борт взлетел с территории Лётно-исследовательского института имени М.М. Громова и должен был приземлиться в Кубинке.

zhevak
zhevak
для  Gena
1 месяц назад

Видел чью-то съемку, как борт завалился.
Ребят жалко — не то чувство. Просто в каком-то аXYе сижу. Работа аж встала. Бли-ин!

Ребята — реально герои. Сделали всё, что смогли.

Gena
Gena
для  zhevak
1 месяц назад

Ильюшинцы или двигателисты или просто совпадение? Но мужиков не вернуть.

zhevak
zhevak
для  Gena
1 месяц назад

Не знаю. Но почему-то хочется идти к JS-погромистам и через одного морды им чистить. Наверно от бессилия.

Наплодилили, понимаешь, недо-специалистов… Одни пишут такой софт, что любой современный комп тормозит, колом встаёт. У других самолёты падают…

«Ардуинщик — это звучит гордо!» Специалисты, пля!

Gena
Gena
для  zhevak
1 месяц назад

Загорелся двигатель. Система пожаротушения? Повреждение проводки управлени(а кто так проэктировал?). А пока версий как грзи,только людей не вернуть, и ,возможно,программу Ил-112 ждёт лёгкий пздиетц, оно и так с муками и доработкой напильнегом рождалося.

Gena
Gena
для  zhevak
1 месяц назад

Сейчас хохлорылые на весь тырнет визжать от радости начнут.

zhevak
zhevak
для  Gena
1 месяц назад

Да, ну их, чубатых. Не до них. Пусть скачут.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.