Михаил Хазин о падении Афганистана

Быстрые победы талибов (запрещены в России) в Афганистане требуют некоторого объяснения — и я сейчас попытаюсь его дать исходя из теории Власти. Как всегда, когда речь идёт о взгляде «сверху», очень многие детали и тонкости или опускаются или даже противоречат теоретической картине.
Это естественно – жизнь всегда представляет собой борьбу многих сил, и далеко не всегда получается разобраться в тенденции, если изучать картину на уровне, так сказать, «микроэкономики».
Тут можно привести очень простую физическую аналогию. Скорость теплового движения электронов намного больше (на несколько порядков), чем скорость их движения под воздействием поля. Соответственно, наблюдая за одним электроном, совершенно невозможно вычислить, есть там ток или нет. Но их так много, что среднее движение вполне определённое, что может заметить любой человек, который схватится за обнажённый провод (да и свет в лампочке горит).
Поэтому конкретных историй есть масса, причём они зачастую направлены в совершенно противоположных направлениях и затеяны с противоположными целями. И пока тенденция прочно не сложилась, видеть её подчас достаточно сложно.
Ну, например, когда мы поняли, что главный механизм экономического роста после 1981 года – эмиссионное стимулирование спроса, нас долго не понимали и не принимали. Тем более, что учётная ставка в США в 90-е годы (период разграбления СССР), в общем, росла, что нашей теории противоречило. Ну а сегодня – сегодня, в общем, уже всё понятно.
Так вот, если рассматривать ситуацию в Афганистане с точки зрения теории Власти, то системная картина, в общем, вырисовывается достаточно просто. Но доказать, что именно та системность, о которой мы пишем, является правильной, можно только людям, обладающим довольно большим опытом. Да, у нас есть такой опыт, на который мы можем опираться (часть этого опыта будет изложена в новом издании «Лестницы в небо», который должен относительно скоро появиться), а у большинства читателей его нет, и поэтому мы должны честно признать, что наша уверенность в собственной правоте основана именно на нём. То есть выводы в этом тексте, во многом, являются экспертным заключением.
Есть и другие эксперты, с другим мнением, можно прислушиваться к ним. Ну а дальше — история покажет.
Так вот, возвращаясь к талибам. Как показывает опыт (и наша теория), ключевой вопрос политики — это вопрос о власти. А вот потом те, кто власть завоевал, ищут правильное решение о государственном устройстве, об отношении властной элиты и народа и так далее. Но вначале – вопрос о власти.
Вспомним историю России. Февраль 1917 – буржуазная революция, капиталисты (во многом, компрадорские) берут власть в стране. И довольно быстро доводят ситуацию до того, что все (поголовно!) в стране начинают понимать, что они эту власть держать не могут и ради сохранения своих личных денег готовы всю Россию распродать (интервенция-то откуда взялась? ровно оттуда, интервенты занимали те зоны, которые были им выделены в рамках «работы» Временного правительства; ничего личного, только бизнес).
И тогда в России снова встал вопрос о Власти. Выиграли эту схватку большевики, объединившиеся со старой военной элитой. Но попытка реализовать изначально задуманную модель (в стиле Маркса) тоже не удалась — и тогда новая элита России (сложившаяся, во многом, за время Гражданской войны) стала искать правильную модель, как экономическую, так и в части отношения с народом.
И если свою экономическую модель «группа Сталина» реализовала полностью, то вот общественно-политическую продавить не удалось (не получилось у Сталина реализовать альтернативные выборы, более того, именно эта его попытка привела к «большому террору»).
Потом, за несколько лет до смерти Сталина, но уже после его инсультов, борьба за власть возобновилась и закончилась полным уничтожением фаворитов первого этапа (группы Жданова), которая ставила как на преемника на сына Жданова Юрия, который на тот момент был зятем Сталина. Но закончилось всё плохо, выжил только сам Юрий, который до конца своей жизни даже близко к Москве не подъезжал (был ректором Ростовского университета). Борьба за власть – штука жёсткая.
Но вернёмся к делам современным.
США не сумели создать в Афганистане более или менее сильную элиту, которая бы жила по устраивающим их принципам. СССР это, кстати, удалось, и если бы Наджибулла получил помощь уже из России, он бы с большой вероятностью у власти бы удержался. Но — не судьба.
И поэтому после ухода американских войск вопрос стоит очень просто: кто возьмёт власть. Пока талибы бьют всех и, в общем, уже понятно, что они, скорее всего, победят. Почему так быстро – это чуть ниже (поскольку со спецификой талибов это не связано), главное в другом. Дальше они окажутся в той же ситуации, что Ленин в 1920 году: делать-то что? И именно это главный вопрос современной афганской жизни.
А вот теперь вопрос, почему так быстро. И тут от теории власти нужно переходить к экономике. Власть в мире в ХХ веке захватила элита «Западного» проекта, транснациональные банкиры (см. «Воспоминания о будущем») и на своём ресурсе (расширения рынков под бреттон-вудскую долларовую систему) активно поддерживали все режимы, которые готовы были перейти под их власть. Проблемы начались к 2000-му году, когда был исчерпан последний внешний для них ресурс, территория бывшего СССР.
К этому моменту «Западный» проект давно перешёл в имперскую стадию (то есть все процедуры и идеологемы потеряли гибкость) — и неожиданно обнаружилось, что формальное следование его правилам ведёт к большим проблемам. В некоторых странах местные элиты пытались найти некоторый консенсус (например, националисты в таких странах как Польша, Венгрия или Саудовская Аравия), тем более глубокий, чем более важный для мировой экономики ресурс они контролировали. Но более или менее объективного роста уже не было и быть не могло. А потому, количество денег, которые элита «Западного» проекта должна была давать всем своим сателлитам для поддержания их власти, стало зашкаливать.
Ну а национальные элиты все эти десятилетия теряли качество. А как иначе, если для успеха нужно только дружить с представителями «Западного» проекта (читай, США) и получать от них деньги. Всё остальное смысла вообще не имеет, поскольку любые реальные вопросы только создают проблемы. И, как следствие, во всех проамериканских странах политические элиты за последние 30 лет стремительно деградировали. И чем больше поколений политических элит сменилось (как, например, во Франции), тем сильнее деградация.
Ну а дальше всё понятно. Когда уходит внешняя сила, то выясняется, что политические элиты настолько слабы, что удержаться у власти они не могут. А политический дискурс настолько выхолощен, что даже разговаривать с нищающим народом не о чем. Причём такую беспомощность демонстрирует не только элита, но и контр-элита. Которая, конечно, готова сменить элиту у государственного руля (и иногда это на очень короткий срок делает), но только в рамках старой политической (то есть, на сегодня, американо-атлантической) модели. И, разумеется, смысла в этом никакого нет.
Соответственно, править бал начинает антиэлита. Которая железной рукой разрушает всю систему, ликвидируя и старую политическую элиту. Отметим, что исходя из такой ситуации, наивны расчёты противников России на «русские танки», которые «придут и наведут порядок». С точки зрения здравого смысла, России спешить не нужно, пусть представители антиэлиты совершат свою работу общественных санитаров, полностью разрушив всю либерально-атлантическую инфраструктуру и порушив структуру проамериканских элит, созданную за последние 35 лет в Восточной Европе.
Ну а потом, если будет такое желание у местного населения, русский солдат придёт — и появившиеся за это время дети первый раз в жизни досыта наедятся.
Талибы – типичная антиэлита. И они русского солдата звать не будут, справятся сами. Тем более, что союзников они уже ищут и им даже есть чем расплатиться.
Но вот модель Афганистана скоро станет типовой. В Европе так точно, причём не только в Восточной.
Но в Западной роль «доброго дяди» попытается сыграть Лондон, который, собственно, активно к такому сценарию готовится. Ну, кому британский солдат нравится больше русского, как говориться, вперёд. Но я бы их месте подумал.
Интересный разбор.
Маразм. Возможно, старческий.
Россия — уже много веков империя, но гибкость — ее непременное качество, иначе бы рассыпалась, как негибкий СССР.
Да лана. РИ была крайне негибкой структурой, как и все империи, то и сыпанула. А союз по сути прошел по ее старым граблям, только слегка с другой стороны
Все это одни грабли, если доводить до абсурда. А по другому мы не можем.
Гражданская война — давнее и естественное состояние Афганистана, застрявшего из-за этого в родоплеменном строе.
Ты просто не видел их женщин. Все эти революции , ислам этот, это просто потому что нет баб у них
Понятно. Они их специально в паранджу прячут, чтобы народ не пугать, наверное.
Весь этот ислам из за баб. Ислам чисто женское. Некоторые думают, что ислам — это мужское. Но это не так. Ислам это женское.
В достатке у них нормальных баб. Достаточно взглянуть на фотки когда режим был светским. И исламу куда как много лет а паранджа была в нем всегда. Среди европеек крокодилов не меньше
Интересно не то, что проамериканский режим пал, это как раз естественно. Вызывает интерес то как быстро это произошло. И тут Хазин ответа как раз не дал. Все перечисленное им (объективно) причиной именно быстрого падения быть не может. По сути он перефразировал Ленина: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Все эти пассажи про «деградацию элит» именно относятся к этому процессу.
Кстати, сразу предупреждаю, я не коммунист. Просто пользуюсь «инструментарием»)))
Режим в Афганистане пал так быстро ровно потому же самому, почему быстро пал режим Саддама в Ираке.
Не догадываешься?
Там всех руководителей купили. Процесс покупки руководства талибами занял примерно полтора года — и американцы это знали, но ничего не могли сделать, потому что их собственный поток бабла исчерпался.
Когда режим прогнивает — он оказывается сверху донизу заполнен крысами, думающими только о том, как урвать кусок и быстро сдриснуть в безопасное место. А дальше к крысам приходят люди и делают хорошее предложение.
Если бы Путин хотел получить Украину — она упала бы в руки ровно за то время, которое потребуется, чтобы доехать от Ростова до Киева. Практически без стрельбы и за достаточно скромные деньги. Но зачем? Эта рухлядь просто не нужна. Её повесили на шею ЕС и США — и они вынуждены кормить тамошних крыс своими ресурсами/баблом, чтобы крысы не разбежались.
Ты же помнишь, как присоединился к РФ крымнаш? Как украинские военные толпами переходили в российскую армию, а украинскими приказами «держать оборону» просто подтирали задницу?
Помнишь группу украинских дегенератов, которые на уже захваченном русскими аэродроме Бельбек вышли из казарм с развернутым красным знаменем?

Ты хоть понял, чего они вышли?
Так я тебе расскажу: МАЛО ЗАПЛАТИЛИ. Хохол на радостях бухал, водка кончилась — и он решил, что ему мало заплатили, что можно выбить еще денег. Желающих еще получить нашлось немало.
Я не знаю, доплатили им — или объяснили, что дальше оплачивать будут свинцом. Это уже не играет роли.
Я-то помню:
— Омерига з нами!!! (с)
ДБЛ БЛД
У меня аналогичные мысли. (И про подкуп, и про Украину.)
Правда, тогда возникает другой вопрос: «Где деньги Зин?»(с)
Я, конечно, могу представить, что местные вояки/чинуши не избалованы большими прайсами. Но все же…
Ну и еще добавлю о Афгане. Хазин упускает из виду объективные исторические процессы. У них там даже не феодализм, а общинно-родовой строй. А мы им там социализм пытались строить, американцы — демократию…
А им это нужно? Это потом они шурави вспоминали. Как мы им дороги, больницы и школы строили. Но халява она такая, странно было бы если им это не понравилось.
И из-за этого никакого Хазинского «Ленин в 1920 году» не будет. Будут племена, которые будут жить по принципу «Кто сильнее — тот прав». И потихоньку потопают к феодализму)))
Ой, ну не повторяй ты эти глупости, будто бы американцы пытались в Афганистане делать какую-то демократию. Ничего они там даже не пытались.
Вот советские — да, всерьез пытались слепить социализм. Но они опирались на афганцев-горожан, которые уже при короле Захир-Шахе выглядели вот так:

Какие нахрен хиджабы, какой общинно-родовой строй, о чем ты. В Афганистане в крупных городах была вполне нормальная монархия, довольно просвещенная, примерно такая, как в России перед революцией. И промышленность советские в Афгане строили еще до переворота, при монархе.
Другой вопрос, что за пределами городов там полное дерьмище и деревня. Ну так ровно то же самое сейчас в Индии, например. А в прости Господи Вьетнаме, когда там стали строить «коммунизм» — было еще и гораздо хуже (и это я не говорю про Камбоджу, в которой и сейчас живые завидуют мертвым).
Так вот — советские шурави действительно имели определенную опору в среде горожан Афганистана. Потому и Наджибулла продержался еще три года после ухода советских, и даже не думал убегать на вертолёте с пачками баксов. Его убили после того, как он отказался подписать отречение от власти и передачу власти талибам.
Ну и в результате получилось, что горожане, кто мог и хотел защищать прогресс — частично были убиты муджахедами еще тогда, в советский период, а частично тогда же уехали — в том числе в Россию и в Среднюю Азию. В Афганистане осталась деревенщина и хатаскрайники. Ну и крысы. Поэтому когда пришли американцы — им тупо не на кого было опираться, кроме крыс.
Я иллюзий относительно строительства демократии американцами не испытываю. Однако, это же ими декларировалось. А уж как они это реализовывали, другой вопрос.
Про то как выглядели Афганцы (горожане) во второй половине XX века наслышан. И что на них пытались опереться тоже. Только численность городского и образованного населения была настолько мала, что этим можно пренебречь.
Это естественный процесс связанный с неравномерным развитием общества в центре и на периферии. В эпоху средних веков тоже можно было найти условную буржуазию. Но реальной силой общественных процессов они стали гораздо позже, после накопления определенной «критической массы».
Индия и Вьетнам? Так тут как раз пример несколько иного характера. И в Индии, и во Вьетнаме (пусть и в меньшей степени) волей-неволей колониальные администрации были вынуждены строить инфраструктуру и какую-никакую промышленность (пусть и примитивную). Кадры, опять же, готовить из местных, пусть и ограниченно. И продолжалось это относительно долго. Конечно, при всем этом они выкачивали ресурсы непропорционально большие. Но на то это и колония))) И из этого всего «вырастают» всякие Махатма Ганди и Хо Ши Мины.
А в Афганистане? Кто там что строил? Есть хорошая шутка: «Никто и никогда не смог завоевать Афганистан, потому что они никому на ХХХ не нужны». Вся эта Афганская шняга исключительно из-за противостояния великих держав и тянется с эпохи «Большой игры» между РИ и БИ.
Ну а после гибели и эмиграции наиболее активной части населения, как Вы правильно отметили. Там из перспектив только общинно-родовой строй. И изменить эту ситуацию Талибы не смогут — кишка тонка против социальных процессов. Да и не будут они ничего делать, их данная ситуация должна устраивать.
А вот будущее Средней Азии туманно. Конечно, некоторое время Талибы будут сидеть смирно. Но потом их идеи просто должны найти отзыв среди жителей СА. А вот это уже грустно, легало-/нелегалы к нам оттуда активно едут в количествах…
Видишь ли — американцы вливали в Афган колоссальные деньги, бабло возили самолетами, но — это бабло на 90% разворовывали сами американцы, а оставшиеся 10% в основном оседали в самой верхушке местных. Уже на средний уровень доходили сущие крохи. А сейчас и этих крох не стало. Поэтому талибы легко перебили прайс.
Откуда бабло у талибов? Да всё оттуда же — от саудитов, например.
Ага, внешнее финансирование и пр. поддержка для революции уже необязательны? :-)
Блин. Ил-112 грохнулся. Пилоты до последнего уводили самолёт от городка.Погибли все трое.Ил-112В выполнил всего 16 полётов. Тренировочных из них было пять. 13 августа борт прибыл из Воронежа, где его конструировали, в Подмосковье для подготовки к участию в форуме «Армия-2021».
Перед полётом Ил-112В стандартно досмотрели и никаких неисправностей не обнаружили. Борт взлетел с территории Лётно-исследовательского института имени М.М. Громова и должен был приземлиться в Кубинке.
Видел чью-то съемку, как борт завалился.
Ребят жалко — не то чувство. Просто в каком-то аXYе сижу. Работа аж встала. Бли-ин!
Ребята — реально герои. Сделали всё, что смогли.
Ильюшинцы или двигателисты или просто совпадение? Но мужиков не вернуть.
Не знаю. Но почему-то хочется идти к JS-погромистам и через одного морды им чистить. Наверно от бессилия.
Наплодилили, понимаешь, недо-специалистов… Одни пишут такой софт, что любой современный комп тормозит, колом встаёт. У других самолёты падают…
«Ардуинщик — это звучит гордо!» Специалисты, пля!
Загорелся двигатель. Система пожаротушения? Повреждение проводки управлени(а кто так проэктировал?). А пока версий как грзи,только людей не вернуть, и ,возможно,программу Ил-112 ждёт лёгкий пздиетц, оно и так с муками и доработкой напильнегом рождалося.
Если хочешь что-то завалить — поручи КБ Ильюшина ™
Вспомни, какой их самолет последним не вызывал истерический смех от идиотских решений?
Думаю, это был Ил-76. То есть 1971 год. И с тех пор — как обрезало.
Впрочем, уже и до него Ильюшинды демонстрировали сок мозга. Один Ил-62 с костылями под хвостом чего стоит.

А еще в нем штурвалы на взлете ВТРОЁМ тянули. Иначе нос не поднять.
Кстати, главный конструктор Ил-76 и Ил-78 Андрей Юрасов умер в Москве несколько часов назад. На шестидесятом году жизни.
Разумеется, Юрасов условный главный — когда Ил-76 совершил первый полет, ему было 10 лет, он еще Жы Шы осваивал ин ди шуле. Поэтому он был главным уже по МОДЕРНИЗАЦИИ Ил-76, при нем производство самолета переносили из Ташкента в РФ. Но вот тем не менее.
Сейчас хохлорылые на весь тырнет визжать от радости начнут.
Да, ну их, чубатых. Не до них. Пусть скачут.