Когда я пишу свое «Синемафилическое», я стараюсь подробно анализировать каждый фильм, если конечно, они заслуживают внимания, с моей точки зрения, в данный момент. Отсюда у нас возникли прекрасные рецензии на «Вычислителя», «Видоизмененный углерод», «Дьявол кроется в мелочах» и так далее.

То есть — я стараюсь передавать не только свое субъективное впечатление, каковое у меня, как правило, достаточно нейтральное — я испорчен хорошим кино старого советского образца, где реально было интересно. Я стараюсь как-то описывать сильные и слабые стороны фильма, художественную задачу, художественное решение и так далее. Я стараюсь относиться к фильму как к художественному произведению, понимаете? Независимо от происхождения фильма.

Когда читаю рецензии на сайтах, то вижу иное.

Да, у Бондарчука не идет «блокбастерство». Да, «Аванпост» достаточно никакой, в плане концовки. Хотя по ходу фильма там и движуха, и герои, и драма какая-то есть, и не факт, что менее качественно прорисованные, нежели во многих «успешных» западных проектах. Концовка там подкачала. Однако это не повод ограничиваться в своем описании фильма грязью.

На самом деле в отечественном кино есть реально сильные картины. И есть множество слабых. Но если мы посмотрим на американский кинематограф, то увидим ту же самую ситуацию. Множество откровенно уежищных фильмов, и некоторое количество интересных, причем множество последних не совпадает с множеством блокбастеров. Отечественный зритель просто очень плохо знаком с западным кинематографом вообще. Он ориентируется на десять-двадцать фильмов, которые стоили в производстве как полет человека на Марс, которые делались как коммерческий проект, и которые стали успешными именно благодаря своим коммерческим качествам, а отнюдь не художественным.

Правильно отпозиционированный на рынке фильм однозначно соберет больше просмотров и больше зрительских симпатий, чем неправильный, понимаете?

Так вот. Отечественный зритель ВЕСЬМА ХРЕНОВО знает западное кино. Он смотрит на коммерческий продукт, который по сумме потребительских свойств соответствует определенным рыночным критериям. И в силу этого — получает успех, и доходит до зрителя, и нравится ему, и получает высокую оценку. Маркетинг. Тот факт, что таких фильмов один процент от выходящих — его не интересует. Он этого не замечает, не анализирует, не понимает сути.

Отечественное кино во всех своих «блокбастерных» проектах провалилось к черту. Нужно это понимать и признавать. Почему? Здесь есть несколько причин.

Первая. Опыт коммерциализации сценария.

На Западе фильмы «под аудиторию» делают изначально. У них не было советского кинематографа, который во всех своих областях стремился к крайней выразительности (чем сильно напоминает французскую и итальянскую художественные школы), в результате чего возникла мощная конкуренция, породившая шедевры. Шедевр — это презентация вкуса, вкус художественный опирается на культуру аудитории, на стереотипы, а аудитория у нас была советская, с примерно ровным уровнем образования, и потому художественные стандарты были ясными и достаточно высокими.

Кино в СССР несло идеологическую функцию, и в требованиях к отечественным кинематографистам было делать фильмы осмысленные. Фраза «что хотел сказать автор?» — неминуемая часть любого школьного сочинения, любой рецензии и вообще любой оценки любого художественного произведения в СССР. В силу особенностей проката этот момент был решающим.

Осмысленность и плотная целевая группа задавали высокие стандарты, высокие потому, что в рамках стандартов была очень высокая конкуренция. И получались шедевры.

Западное кино НИКОГДА не воспитывало зрителя. Оно стремилось угодить вкусам. Потому действительно глубокое кино на Западе редко бывало коммерчески успешным. Пример — тот же «Дьявол в деталях». Который на порядок глубже всех «матриц», вместе взятых. И как у него с успехом?

Изначальная нацеленность на охват максимальной аудитории, независимо от ее, аудитории, качества — породили ситуацию, когда американское кино начало распространяться по планете, захватывая все новые и новые страны и слои населения. Практически исчезли уникальные художественные школы Франции и Италии, британский кинематограф в глубоком кризисе. Вот кто например смотрел всю «Войну Фойла»? А ведь весь «Джеймс Бонд», если их поставить рядом — он гогно просто, несмотря на великолепного Шона Коннери, по сравнению с «Войной Фойла». «Пуаро Агаты Кристи» с Дэвидом Суше рвет как Тузик тряпку любые современные экранизации на тему Холмса — но почему-то современный зритель сериалы и фильмы про Холмса смотрел, а блестящую работу Дэвида Суше — нет.

Умение угождать зрителю, причем зрителю массовому, опирается не на культурные стереотипы, эстетические чувства и так далее — оно опирается на базовые инстинкты. На сексуальность (мы рассматривали уже «Чужого» с точки зрения метода художественного и выяснили, что это — фильм про сексуальное насилие в своей основе). На агрессию. На страх. И если вот эти вот чувства собрать вместе и подать вместе красиво — то фильм имеет успех, а если там вообще все завязать на безнадегу и тотальное уничтожение (обратите внимание — новая Дюна строится на личной попытке отпрыска Атридесов выжить в условиях, когда его Дом уничтожен, причем именно насилие, в том числе убийство им в поединке человека кочевников — задает тренд главного героя), то зритель будет в восторге…

Вопрос. Если мы делаем коммерческое кино, да в отечественных условиях, и если мы опираемся именно на инстинктивные факторы, то есть эксплуатируем секс, страх, агрессию — то на какую часть ОТЕЧЕСТВЕННОЙ аудитории мы рассчитываем?

На ту, которая еще сохранила художественный вкус?

На ту, которая живет нормальной жизнью, работает, реализует свои какие-то жизненные планы, интересуется окружающим миром и ходит в кино?

Или на людей, имеющих эмоциональную проблематику, и оттого склонных резонировать со страхом, агрессией и сексуальностью?

Наша аудитория охотно поглощает западные фильмы, потому что получает в основном ЛУЧШИЕ их образцы. А отечественное кино ориентировано на ХУДШЕГО зрителя.

Результат — вот такое вот отношение как зрителя к отечественному кинематографу, так и отечественного кинематографа к нашему зрителю.

Федя Бондарчук с матом «какого хоя этим обезьянам еще бл@дь надо» делает ПО ВСЕМ ЗАПАДНЫМ КАНОНАМ офигенно дорогой фильм, и рассчитывает получить офигенный результат — но оказывается в гогне с головы до пят. Его поносит лучшая, наиболее подготовленная часть нашей аудитории, которая отмечает художественную вторичность Феди, и которая, ожидая от него чего-то хотя бы отдаленно напоминающего прежние шедевры, обманывается в своих ожиданиях. А худшая часть аудитории, в эстетическом отношении слабая и чморошная, даже если и повтыкала на сеансе с восторгом — все равно под суггестией авторитетного мнения, что «Человек-хренак» какой-нибудь круче — тоже его костерит.

На самом деле выход один.

Отечественное кино должно опираться на отечественного зрителя, причем не на массового (что полностью противоречит идее коммерциализации кино), а на нормального эстетически развитого и неглупого зрителя, ждущего от фильма не только красивости, но еще и актерской игры, и смысла. Именно такой зритель вербализует свое мнение и формирует тренд общественного отношения к картине. Именно этот зритель вытягивает рейтинг фильма, и загоняет в кинотеатры ту толпу, которая является коммерчески интересной…

Американский кинематограф создал кинорынок, на котором продается коммерческая программа, понимаете? Перечень маркетинговых приемчиков. Я пересмотрел весь старый Асилум (еще до того, как они серьезно подтянулись по качеству). В старом Асилуме нет художественного качества, зато там присутствуют все клише, характерные для современного западного кино. И вот сочетание, с одной стороны, полного набора применяемых при съемках блокбастеров методов, с отвратительной и в большинстве случаев блевотной художественной частью с другой стороны, позволило мне перейти из категории быдлозрителя, коим я когда-то был, в категорию зрителя, способного дать оценку, и оценку объективную художественному произведению.

После Асилума коммерческая часть вызывает у меня блевоту, и потому я сосредотачиваюсь на творческой…

Так вот. Попытка конкурировать на рынке маркетинговых стратегий — она обречена на провал. Потому что мы по определению этого не можем, как не может ребенок противостоять взрослому, да еще и чемпиону, в таких вот приемчиках. Но зато у нас есть эстетически развитая аудитория, и в силу особенностей конкретно нашего рынка — именно эта аудитория может и должна формировать тренды. А этой аудитории нужно дать художественный уровень, понимаете?

Самые лучшие современные отечественные фильмы не делались, как коммерческое кино, и не претендовали на роль блокбастеров. Та же «Ликвидация» — это живой фильм, сделанный с любовью. «Монах и бес» — менее известен, но поверьте — вы его не забудете. «Улицы разбитых фонарей», «Дальнобойщики» — это очень простые сериалы, но они снимались без коммерциализации в западном смысле этого слова, и там есть актерская игра, настоящая, живая… они выстрелили…

Короче. Хорошая рекомендация отечественным кинематографистам. Забить хрен на западный рынок, в смысле отказаться от ориентации на западного зрителя (тем более что у нас его представляют крайне смутно), и делать СВОЕ кино. Практика показывает, что успешные у нас, у нашего зрителя картины — и на Западе вызывают интерес. И пусть они не бьют рекорды Аватара по сборам — но имеют твердую репутацию. Не нужно делать кино ради денег, надо делать кино для души.