Зачем нужны авианосцы

Это вопрос совершенно не праздный — куча народу на вопрос «Зачем нужны авианосцы?» дает ответы, совершенно феерические по глупости. Причем никакие разъяснения не помогают, если человек не хочет пользоваться мозгом и логикой.

Вот, например, уже много раз говорили, что АУГ (Авианосная ударная группа) не решает задачу прикрытия АПЛ. Она просто не в состоянии это эффективно делать. Но воз и ныне там — диванные эксперды продолжают долдонить «авианосцы прикрывают АПЛ с атомными ракетами». Из них никто даже не задумался, почему в названии «Авианосная ударная группа» присутствует слово УДАРНАЯ. Куда и чем она должна ударять? Лаптем по воде?

Когда авианосцы были придуманы — они решали двоякую задачу:

1. Обеспечение ПВО корабельного соединения (зенитная артиллерия явно не справлялась)
2. Нанесение ударов по кораблям противника (опять же по причине того, что корабли, как не утыкивай их зенитками, оказались очень уязвимы для ударов с воздуха)

В связи с этим авианосцы разделились на эскортные и ударные. Первые были оптимизированы на первую задачу, вторые — на вторую.

Потом прогресс ракет привел к тому, что «Нанесение ударов по кораблям противника» стали обеспечивать крейсера УРО и подводные лодки с ракетами. А прогресс авиации привел к тому, что значение палубного авиакрыла как средства ПВО соединения стало рудиментарным. Ну не в состоянии палубные FA-18 сопротивляться массированному налёту Су-30.

Но адмиральское гогно накрепко прилипло к креслам авианосцев — поэтому в США началось выдумывание и высасывание из 21-го пальца каких-то занятий для бессмысленных, но чудовищно дорогих, плавучих аэродромов.

Основная идея, под которой они существуют в ВМФ США — это то, что они якобы обеспечивают высадку американского десанта. Ну то есть авиакрыло с авианосца якобы наносит удар по берегу, подавляет там противника, и затем своими бомбами и ракетами поддерживает высадку.

С этой функцией они обгадились уже во Вьетнаме — но инерция флота такова, что это бла-бла-бла продолжается и продолжается.

Ну а теперь давайте разберем задачу прикрытия АПЛ.

А как это авианосец будет делать, простите?

АПЛ — в смысле подводный ракетный крейсер с БРПЛ — атакуют из-под воды. Специальные лодки-охотники, и универсальные ударные ПЛ. Чем таким подлодкам может помешать авианосец?

Это не теоретические рассуждения — российские ударные ПЛ, даже дизельные, регулярно всплывают прямо в центре ордера АУГ, рядом с авианосцем, демонстрируя, что в качестве средства противолодочной обороны АУГ совершенно ничтожны.

В СССР для борьбы с подлодками был придуман специальный класс кораблей — БПК, Большой противолодочный корабль. Корабли этого класса предназначены прежде всего для борьбы с подводными лодками вероятного противника в океанской зоне. В военно-морских силах других стран класса больших противолодочных кораблей не существовало (и в общем-то не существует).

В составе ВМФ Российской Федерации продолжают нести боевую службу 9 больших противолодочных кораблей (типов 1155 — 8 штук и 1155.1 — 1 штука). Это вот такие чудесные корабли:

Главным оружием таких кораблей является ГАС исполинских размеров, и вертолеты. Почему вертолеты? А потому, что вертолеты в состоянии нести достаточно крупные ГАС, опускаемые на кабель-тросе и буксируемые. А также аккуратно выставлять гидробуи и кидаться в лодку противолодочными торпедами.

Нетрудно догадаться, что для взлета противолодочных вертолетов навроде Ка-27ПЛ никакие авианосцы не нужны.

Вертолету вполне достаточно вот такой площадочки для взлета-посадки, ну и желательно иметь тёплый ангар, где эти вертолеты можно хранить и обслуживать в комфортных условиях.

Соответствующими площадками и ангарами сейчас оборудованы обычные фрегаты проекта 22350 — относительно недорогие и массовые:

ГАК «Заря-3» и буксируемая ГАС «Виньетка-ЭМ» обеспечивают этой серии фрегатов вполне достаточные возможности по охоте за американскими подлодками. Кстати, мало кто понимает тот факт, что эти самые фрегаты во многом как раз являются противолодочными кораблями, это их основная функция — современные технологии позволили упихать практически те же возможности, которые были у старых БПК, в размер гораздо более дешевого фрегата.

У хитрых русских имеется опускная ГАС, которую можно опустить ниже уровня термоклина — а американские подлодки большие, и никакие резиновые покрытия не могут их спрятать от активной локации.

Тут вы, конечно, скажете — «вот для того, чтобы отгонять такие кораблики от зоны действия АПЛ, и нужны авианосцы». Но это очередная глупость. Для того, чтобы отгонять надводные корабли — нужны корабли УРО, универсального ракетного оружия. Авианосец здесь мало чем может помочь, особенно если речь идет о современных российских кораблях с развитыми системами ПВО.

Хуже того — авианосец сам по себе легкая мишень для современной береговой авиации. Поэтому его со всех сторон приходится обкладывать эсминцами AEGIS. Но ведь все эти Эрли Берки — они как раз и есть универсальные корабли УРО, удешевленная версия крейсера УРО Тикондерога. Они сами могут потопить любые надводные цели, и присутствие за спиной авианосца ничем не улучшает их положения, наоборот — они вынуждены заниматься защитой этого плавающего гроба, вместо того, чтобы гонять вражеские корабли.

Больше того — у Берка, худо-бедно, но есть вертолеты и достаточно сносная ГАС для охоты за подлодками. И вот эти средства, вместо охоты на врага — обеспечивают тупую противолодочную завесу вокруг бессмысленно плавающего в океане куска железа.

Причем идея прятать подводные ракетные крейсера за такой завесой — вообще-то довольно глупая. Она противоречит самой идее подлодок, основная защита которых — скрытность. А здесь вы сами показываете противнику, где находятся ваши атомные ракеты. Ну глупость же это, причем очевидная.

Авианосцы давно потеряли какое-либо военное значение. Их держат на плаву только потому, что они держат на плаву кучу адмиралов, занимающих теплые кресла в штабах, и позволяют распиливать колоссальные средства на свою эксплуатацию. Содержание одного авианосца обходится американским налогоплательщикам в 160 млн. $ в год — это в случае, если он никуда не ходит, а тупо ржавеет у причальной стенки. Оплата бессмысленных «походов» этого плавучего недоразумения с атомными реакторами — отдельно. Прикиньте, какой это классный насос бабла, и как на этом можно греть руки. И греют.

Материал: Proper специально для TopRu.Org
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

48 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Mimoproxodil
Mimoproxodil
для  Proper
1 месяц назад

зато как красиво в ордере идуть… а у адмиралов цифорки на счетах и годы выслуги. все при делах.

Николай Соколов
Николай Соколов
1 месяц назад

Ну и зря штоли оне бабьё на флот принимают,надо же как то скрашивать серые будни.

Atuma
Atuma
1 месяц назад

а как же проекция силы? возможность появления авиакрыла практически в любой точке земного шара.. не для этого ауг?

Ванёк26
Ванёк26
для  Proper
1 месяц назад

Хм. Сомали…
С…
Не значит ли это что Сомали — сияет???7?

Chernomor
Chernomor
для  Ванёк26
1 месяц назад

Канешна.

СО единяет
Ма терию
Л юдской
и — жизни


Со — Сияют Оне.
СИяние Определяет
Сияет Общество

Буква О видишь как нарисованна, это Круг, границы имеет.
О — Оне, Наш Круг, Община, Общество.
Оп Ре Делять.

Никто ж не виноват, что аборигены такие тупые.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  Atuma
1 месяц назад

Для проекции силы хватит крейсера со свитой. С хорошим ЗРК он становится непробиваемым для авиации. У России такие ЗРК есть. Это не массивная SM-6 годящаяся только против бомбардировщиков.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
1 месяц назад

В защиту палубников может выступить класс….противолодочных кораблей. Конечно тип Москва получился так себе, как и последующие авианесущие крейсера имели явные недостатки, но здравое зерно там имелось. Именно как носитель противолодочных вертолетов и ПУ для противолодочных ракето-торпед. В этом качестве с мощным ГАК авик становится реально опасным для субмарин, кроме того выступать в качестве ракетного крейсера, благо может еще взять для кучи вертолет ДРЛО, получать инфу со спутников активной радиотехнической разведки. Ну и в край взять на палубу вертикально-взлетающих калек. По сути такой же размером с УДК, но набитый шахтами и без аппарели с катерами. Вот он и сможет вместе с фрегатами разогнать вражеские субмарины. Классическая баржа с самолетами на самом деле подходит хуже. Кроме отсутствия ГАКа несут как правило не самые лучшие противолодочные самолеты с ограниченным радиусом и нагрузкой. Вертолет же может зависнуть и опустить сонар. Но для его базирования большая плоская палуба с катапультами уже не требуется. Если имеющихся на борту торпед недостаточно для уверенного поражения врага с БПК просто отправят ракето-торпеду в нужный район. Само собой ему нужен дальнобойный ЗРК и противокорабельный комплекс, чем он сможет заменить современный эсминец. Его не нужно обязательно делать атомным, катапульты тупо не нужны, хватит газотурбинной установки. Главное чтобы мог взять много вертолетов ПЛО и обеспечить непрерывность взлета-посадки для обеспечения контроля акватории.

Поэтому думаю идея с авианесущими крейсерами имеет шанс к возвращению в таком качестве. Тем более противокорабельные ракеты сейчас умеют стартовать вертикально, ЗРК стали намного злее, шахты унифицированы. Склепать сам корпус сейчас не проблема для судостроителей, проблемы скорее в начинке и головах моряков.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  Proper
1 месяц назад

На нем базировались Ка-27 и установлен ГАК Полином, который к слову стоял и на БПК 1155. Кузя в плане борьбы с субмаринами в принципе лучше гораздо амерских атомных барж если объективно.
Тоже самое можно сказать про 1143 имевших Орион, на 11433 воткнули тот же Полином. Кроме этого стояла станция обнаружения по кильватерному следу и приемник сигналов с гидроакустических буев. Ну и несли противолодочное вооружение. Короче еще те БПК.

Большая палуба нужна для вертолетов, чем их больше, тем лучше. Чтобы быстрее запускать в воздух и принимать для заправки и загрузки. Фрегаты и эсминцы ограничены в этом. На этом же базируется идея современных УДК к слову. Если бы выкинули все вертикалки с кречетов, то они стали только боеспособнее.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  Proper
1 месяц назад

5 вертолетов мало, нужно в два раза больше хотя бы обеспечить непрерывность мониторинга разных районов крупного соединения. Именно для этого и строили таких монстров как кречеты. Яки там по сути проходили опытную эксплуатацию для отработки. Ну и по стоимости такой БПК будет явно стоить не больше чем пара фрегатов, которые тоже напичканы оружием под завязку.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Proper
1 месяц назад

Тут ещё один любитель лютова бреда есь — Змей.
У нево АУГ прикрывает АПК.
Т.е. — если где увидел АУГ — то будешь точно знать где ордер АПК пасёца.
Ништяк «прикрытие»?
А насчёт противолодочных действий — тут подошла бы матка несущая либо глайдеры либо катера с крыльями(подводными).
Развёртывание — быстрее чем у авиаторов и охват — больше.
Для любителей изврата — матка несущая экранолёты.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Пытались уже соколы на подводных крыльях с опускаемой ГАС Заря клепать. Но дальность маленькая, космически дороги в постройке и эксплуатации. Ну и чисто прибрежные корабли.

unnamed.jpg
ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Kugelblitz !
1 месяц назад

Кугель, ну ты читать когда нибудь начнёшь?
Про что писал я и про что отвечаешь ты?
Ну о’к — для особенно альтернативно внимательных — ще раз:
Я писал про корабль-матку несущую два-три десятка катеров на подводных крыльях.
меньше той хрени что ты запостил в несколько раз. Может и в десять раз.
Возможно что и с 1(!) оператором — он же рулевой и командир моторной лотке.
Представляешь рой таких вот лодок разлетевшихся в районе и объединённых в одну сеть?
Точнее их ГАСы — объединены?
И сообщаются с главным постом на корабле-матке?
А ты тут лепишь горбатого фоточку противолодочного катера?
Тебе следовало бы понять, что это 2(!) разные концепции.
Но — нет, у тебя в одном месте припекает — не подумавши, пробежав глазами буквы — начать строчить каммент.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Ты не понял по ходу сам о чем я. Эти МПК имели недостаточную мореходность даже для Черного Моря. Тоже эту самую «сеть» пытались строить.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Kugelblitz !
1 месяц назад

Вот то, что ты запостил — сеть пытались строить?
Ну хватит уже сказки рассказывать.
Ты видел лодки морской Ф-1?
Какая у них мореходность?
А чево так?
Начинаешь дзен постигать?
Кто тебе мешает сделать капсулу герметичной?
Я даже знаю про что ты будешь дальше — про то, что ГАС это тяжеленная дура и блаблабла.
Ну включи ты мозг хотя бы для развлечения.
И ты начнёшь понимать, что ГАС в моём варианте вовсе не обязана быть толстой тяжеленной «дурой».
Что за привычка дурноэ — не отдуплив сути — сразу по клаве лупить.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Я понял что у тебя смутное представление, иначе эти «капсулы» клепали все кому не лень. При том Сокол был довольно мореходным по меркам подводного крыла. Плюс радиус. Не проще ли применить вертолеты, которых ограничивает совсем уж ураган? И гоняют над волнами быстрее. И ГАК у них легкий. И торпеды махонькие. А «матку» обрисовал в общих чертах, даже на прототипы указал, которые в принципе и создавались изначально как БПК вперемешку как ракетные крейсера.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Kugelblitz !
1 месяц назад

Ты вообще не отдупляешь про что изначально было написано.
От слова сов 7.
Но лезешь в обсуждение.
То что ты упорот — известно.
Где ты у меня нашёл вообще хоть что то про вооружение такого малого(очень) катера?
Не должно там вообще быть вооружения.
Кроме пистолета оператора.
Про мореходность тебе сунули пiд нос.
Твоё << клепали все кому не лень
— ниочом.
Ну значит эти твои мифические «все» — тупо не додумались до такой концепции. Ну вот как ты например.
И?
Ты по сути чего возразить имеешь?

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Тогда предлагаю оседлать оператору торпеду Физик на манер итальянских диверсантов, с запасом кислороду в один конец!

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Kugelblitz !
1 месяц назад

Ну, в один конец ты сам едь.
Чо, нету желания?
Ещё раз — по сути есть соображения?
Нету.
Флуд пошёл голимый.
И вот так у вас всё.

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

По сути сказал давно, вертолет решает отлично. Но их нужно побольше, да ещё и ДРЛО для расширения радиуса обзора, значит палуба. Но по вооружению будет скорее эсминец с дополнительным оборудованием поиска субмарин и торпедами, плюс буксируемая антенна и бомбометы. Корпус готовый уже кстати строится в Керчи, УДК правда, но прям диких переделок не требует. Пусковые тоже на фрегатах давно стоят, РЛС, металлорезки шестиствольные, ГАК. ГТУ имеются. Вертолеты Ка-27/31, в перспективе Минога. Зачем спрашивается велосипед изобретать?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Kugelblitz !
1 месяц назад

Гойзетта «Известия», а за ней повторяют уже и пиндосы:
>> Россия начала испытания беспилотных подводных аппаратов (БПЛА), оснащенных буксируемыми гидроакустическими комплексами, сообщает газета «Известия».
Это пишет NI.
А теперь задай себе вопрос — где будут базироваться эти подводные дроны?
Драть, за столько лет ты никак, ну никак не можешь усвоить, что есть люди, которые просто так языками не машут.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

А по упёртости ты сродни адмиралам — те тоже намертво, зубаме держаца за «испытанные временем» методы.

FUnCKy
FUnCKy
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

А зачем катер ещё и с оператором? Почему не подводный дрон?

Kugelblitz !
Kugelblitz !
для  FUnCKy
1 месяц назад

И это уже тоже давно придумано. Современные торпеды до района захвата своим сонаром доводятся по кабелю, а дальше уже в автоматическом режиме. Вот такой вот подводный одноразовый дрон.

Gena
Gena
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Авианосец на подводных крыльях,и впарить Змию как ультра-яхту..

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Gena
1 месяц назад

Неее, ему пойдёт мегаяхта с гребным колесом.

Мегаяхта_Змея.jpg
Николай Соколов
Николай Соколов
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Не по бортам викингов с вёслами, они вон всю европу на таких нагибали.

Базилевс
Базилевс
для  ZIL.ok.130
1 месяц назад

Вери гуд, Зилок умеет в АПЛ!

Максим Савин
Максим Савин
1 месяц назад

Спасибо за интересную статью! Однако, позволю себе несколько вопросов.

Во-первых, способность обнаружения ПЛ надводным кораблем вещь сложная. Дело в том что любой «надводник» проигрывает в дальности взаимного обнаружения подлодке. И та имеет все шансы уклониться от встречи с ним. Даже поистине циклопическая ГАС «Полином» (масса около 800 тонн) обеспечивает максимально возможную дальность обнаружения ПЛ в 40-50 км. Для сравнения древняя (1944 г) немецкая ПЛ XXI серии обнаруживала своим «балконным устройством» одиночные цели на дистанции до 20 км, а групповые до 100 км. А с тех пор много воды утекло. Да, тут нам на помощь приходит вертушка. По сути авиация и есть главный враг ПЛ. За короткий период времени можно обследовать огромную акваторию. Но вот тут у нас возникает проблема… Долго проживет Ка-27ПЛ???

Ведь его обнаружит палубный самолет ДРЛО Грумман E-2 «Хокай», а потом прилетит F/A-18E/F «Супер Хорнет» и все…

Во-вторых, это кого будет БПК пр. 1155 своим ЗРК «Кинжал» сбивать? У него дальность 12 км))) С фрегатами проекта 22350 конечно поинтересней. Там ЗРК «Редут» с дальностью до 150 км. Кроме того, есть такое понятие как «радиогоризонт». И вот в чем проблема, эту дальность в 150 км можно реализовать только по целям летящим достаточно высоко. С низколетящими целями все гораздо сложнее. Впрочем, ладно пусть будет 150 км… Но… Сколько этих фрегатов у нас??? Аж 2 штуки… Добавим 7 корветов пр. 20380 и 1 пр. 20385… И того целых 10 кораблей с «Редутом». Как раз по 1 кораблику на каждую АУГ… Да, знаю, строятся еще корабли. И не все АУГ разом в море (но и наши корабли там тоже не 24/7/365). Словом, не так все радостно.

В-третьих, а с чего Вы взяли, что «Хорнеты» с Су-30 драться будут? Скорее всего нет, именно потому что «сольются» (вот тут я согласен на все 100 %). А вот сбить Ту-142 или Ил-38 (+ уже упомянутый Ка-27ПЛ) — вполне. Тем более их «засечет» уже упомянутый «Хокай».

Кстати, а что там у нас с обнаружением в море??? Вертолет Ка-31, без шуток классная вещь. Но, опять но… В количестве 2 (прописью: ДВУХ) штук. Да и пресловутая «дальность взаимного обнаружения»… Ка-31 видит истребитель на удалении до 150 км, а «Хокай» 400… Кроме того, «Хокай» патрулирует на расстоянии от АУГ. Что, во-первых, позволяет «отодвинуть» рубеж обнаружения на еще на пару сотен км. А, во-вторых, меньше «демаскирует» АУГ — по его расположению можно определить место авианосца о-о-о-чень приблизительно. А в зоне радиусом несколько сотен км движущуюся АУГ можно искать долго. Ка-31, в свою очередь, мало того что и «видит» хуже. Еще и дальность имеет почти в четыре раза меньше. Следовательно, «зона поиска» нашей корабельной группы аналогично меньше… Да и поиск ее, при наличии «Хокая», проще((((

Добавим к этому ПЛО возможности авианосца (я АУГ с ее кораблями сопровождения и АПЛ даже не рассматриваю). Американцы тоже не брезгают вертолетами. Там в наличии, в зависимости от задач: «Си-Кинг» SH-3H или модификации «Сихок» SH-60F. Способные действовать гораздо дальше от берега (если рассматривать береговое базирование наших Ка-27ПЛ), или дольше (на авианосце тупо больше топлива и прочих расходников чем на БПК). Да и самих вертушек больше…

Словом, как мне кажется, все не так однозначно. Хотя, в целом, с главной подачей статьи соглашусь. Это чрезвычайно дорогая «вещь», позволяющая греть руки кому надо. При этом она перестала быть «ультимативным» средством господства на море. Повторяется история с линкорами, но пока на смену им (АУГ) ничего не придумали. Вон Китай тоже их активно «клепает», да и мы все возимся с «бессмысленным, но чудовищно дорогим, плавучим аэродромом». Я имею ввиду Кузю, «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов». А как придет смена эти «дредноутам», так и канут они в Лету, как их предшественники — бронированные мастодонты.

P.S. Прошу прощения за объем, да и вопросы получились «расплывчатыми».

Максим Савин
Максим Савин
для  Proper
1 месяц назад

На сколько мне известно вы из Санкт-Петербурга. Скажите, а у вас в «культурной столице» все вот так сразу незнакомцам тыкают? Ну да ладно, это лирика. ;-)

Теперь по существу. Спасибо, не знал про сложности со сбитием вертолетов. Оказалось, что главную сложность представляют винты вертушки. РЛС рассчитывает скорость не «по вертолету», а по угловой скорости вращения его винтов (забавно). Соответственно, и скорость получается абсолютно неправильной. Из-за этого стрелять по ним ракетами с РЛ наведением — глупость. Но, как всегда есть тонкости, точнее «другой путь». Это ракеты с ИК наведением))) Тут, конечно, не все так просто. Но учитывая наличие наведения с «Хокая», и беззубость Ка-27ПЛ… Ну не собьёт его «Хорнет» с 1 захода, собьёт с 2-3-4…

А вот с Ка-52К вы уже немного заговорились. Как Ка-52К сможет заменить Ка-27ПЛ? Точнее, как он подлодки искать будет, тут вроде разговор о них был.

И еще, вы как то не «заметили» еще две цели для «Хорнетов». Ту-142 или Ил-38 тоже смогут «зависнуть над поверхностью воды»?

Про: «Опять же не так всё просто у Хокая с обнаружением низколетящих целей.» Согласен, скорее всего так и есть. «Рекламные» проспекты они такие))) Но, думаю, и у нашего Ка-31 не все так радужно. Но базируясь на элементарных принципах радиолокации «чем выше сижу, тем дальше гляжу». «Хокай» все же видит дальше.

Да, он вполне может «словить» ракету воздух-воздух. Но, ее также может словить и Ка-31. И что тут такого? Самолеты (как и летчики) это, к сожалению, расходник. Но у американцев на каждом авианосце их 4-6 штук. А у нас на весь флот два… И если уж на то пошло, наш флот «ослепнет» раньше американцев(((

Но это все действительно только в зоне действия береговой авиации. В открытом море «Хокаи» могут чувствовать себя более-менее спокойно. Повторюсь, разговор был про подводные ракетоносцы, а они уже довольно давно ходят вдали от берегов «вероятного противника».

Про Ка-31. Наши понимают, что нам сейчас не до «океанского флота» — пупок развяжется. Да и не нужен он нам, по крайней мере сейчас. Ситуация похожа на прусский флот в Семилетнюю войну. Ну ну разгромили его в бою у Фришес-Хафф, и что? На ход боевых действий это никак не повлияло. Так и у нас. Во многих профильных публикациях прямо указывается, что возможные локальные войны, в которых может принять участие Россия, будут носить характер сухопутных сражений у её границ. По этому мореманам придется довольствоваться «прибрежным флотом» (назовем его условно так). Плюс конечно подплав и освоение арктики. В этой парадигме Ка-31 идеальный вариант, как говориться «дешево и сердито». И авианосцы в ней нужны как в бане пассатижи)))

Правда тезис «наклепать сколько угодно, если понадобится» вызывает сомнения. Это не лодка Казанка… Кроме того, где их размещать? «Мистрали» — уплыли((( «Ивана Рогова» и «Митрофана Москаленко» спустят на воду только 2026-2027 гг, а там достройка, испытания… Как у нас сроки сдвигают вправо я думаю вы знаете(((

Космические средства наблюдения за АУГ??? Ну за флот не знаю, но в РВСН есть четкое расписание «пролета» нехороших спутников))) И в это время ряд действий запрещены… Я думаю американцы не глупее нас))) И в любом случае ни о коком «круглосуточном мониторинге» речь не идет.

А если говорить о МКРЦ «Легенда», то они никогда в полном объеме не работала. Единственный случай когда она смогла приблизиться к заветному числу 7 аппаратов это 04.12.1990 − 24.12.1990. В течении целых 20 суток работало 6 аппаратов. А в целом надежность у нее была не ахти… Сейчас она заменена на «Лиану», может с ней и получше (а может и нет, кто знает). Но это не имеет особого значения. И вот почему. Мы ведь собрались сбивать «Хокаи»))) Значит ничего не сможет помешать американцам сбить спутник «Лианы» ракетами SM-3 Block IIA. У них досягаемость до 1500 км, а «Лианы» имеют траектории 500-1000 км. И как тогда искать АУГ? Спутникам досталась SM-3, Ту-142 или Ил-38 «поздоровались» с «Хорнетами»… Вот и выходит, что в открытом море нам делать нечего… И именно из-за АУГ. А вот в «зоне ответственности» нашего флота, которая определяется дальностью действия авиации берегового базирования, нечего делать им.)))

И благодаря АУГ американские подводники могут чувствовать себя достаточно вольготно. Авиации им боятся нечего. БПК они услышать гораздо раньше чем он их. И это еще если он «выживет». Даже пусть Ка-27ПЛ будут «бессмертны». Сколько они могут сделать вылетов до израсходования запаса топлива на БПК? Думаю не много, да их при этом всего 2, не густо скажем так.

Вот и выходит, что у подплава идет какой то «междусобойчик». С той лишь разницей, что американцев прикрывает «зонтик». А нас нет…

Кстати, вообще не очень понимаю смысл строительства БПК в СССР. Ну прям и в правду «безоружные красавцы». С ПВО дальностью в 12 км, без нормального вооружения для поражения надводных целей. Но зато с гигантской ГАС «Полином». Которая… все равно не позволяет обнаружить ПЛ раньше чем она обнаружит их!!! Уж лучше бы больше Ка-27ПЛ «воткнули» и улучшили условия их базирования. У американцев на унылых «Оливер Хазард Перри» столько же вертушек (2 шт.), как и у наших пр. 1155. Кого они бы могли найти в открытом море, сколько бы они там прожили?

Впрочем, это понимание все же пришло. Доказательством тому как раз строительство пр. 22350. Меньше, проще, дешевле, универсальней и без претензий на «покорение океанов».

Вот, опять портянка получилась)))

Базилевс
Базилевс
1 месяц назад

Шо ж Ты раньше-то молчал, кормилец?
Ить лапотные мужики и не знали, по старинке глушили рыбу динамитом!

O KAK
O KAK
1 месяц назад

Семь лет тюрьмы и свыше миллиарда рублей возмещения ущерба – такое наказание грозит военному летчику, который во время учений сбил напарника. Как все это произошло, насколько справедливы обвинения в адрес летчика-истребителя – и почему следствие не обращает внимание на других людей, чьи действия тоже имеют отношение к произошедшему?

До рокового дня 22 сентября прошлого года у 34-летнего майора ВКС РФ Василия Савельева была безупречная служебная репутация – летчик 1-го класса, командир звена истребителей Су-35С в 790-м авиационном полку, который базируется на аэродроме Хотилово в Тверской области. Общий налет на разных видах воздушных судов – более 904 часов. В том числе на Су-35С – почти 100 часов.

Обо всем этом гласят официальные документы – летная книжка, характеристики руководства. Нареканий не имел, зато имел доступ по всем видам летной подготовки, в том числе по боевому применению – к полетам на воздушный бой с маневренной воздушной целью на средних и больших высотах.

Собственно, во время воздушного боя (естественно, учебного) майор Савельев, пилотировавший Су-35С, и поразил условного противника – истребитель Су-30М2. К сожалению, вовсе не условно и не из фотопулемета, как предполагалось, а из реального боевого оружия – авиапушки ГШ-301. Стрелял Савельев метко – пять 30-мм снарядов попали точно в крыло. Снайперская стрельба, не так-то просто из авиапушки поразить маневрирующий истребитель короткой очередью, да еще с первой попытки.

Управлявший Су-30М2 экипаж, к счастью, не пострадал и успешно катапультировался. А вот сама боевая машина стоимостью 1 143 079 791 (один миллиард сто сорок три миллиона семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один руб. 81 коп. – так значится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), разумеется, разбилась. «Безвозвратно утеряна», говоря юридическим языком.

«22 сентября 2020 года выполнялись обычные учебные полеты… – пишет Савельев. – За месяц до этого самолет сняли с боевого дежурства… Специалисты по вооружению выполнили процедуру снятия ракет с самолета, а процедуру приведения пушки в небоевое положение не выполнили. Перед полетами 22 сентября они должны были всё это опять проверить и проконтролировать, но ничего сделано не было. При приеме мною самолета к полету техник не доложил, что на нем есть боекомплект, контактор пушки замкнут – и она готова к реальной стрельбе. Не доложил потому, что сам этого не знал, так как ему ничего спецы по вооружению не сказали. Также в журнале подготовки самолета не было отражено записью, что на самолете есть авиационные средства поражения».

https://vz.ru/society/2021/8/3/1111969.html

Митрич
Митрич
1 месяц назад

Совершенно грамотная статья. «Авианосцы давно потеряли какое-либо военное значение». — Да, и причем давно.

К началу XX века артилерия исчерпала свои возможности по дальности стрельбы. 30-35 км, дальше дальность наращивать было невозможно. И вот тут появились авианосцы, которые могли достать противника за 50-100 км, сами при этом находясь недосягаемыми для артилерии противника. Но после того как появились ракеты…

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
для  Митрич
1 месяц назад

Только негров в Африке пугать и то не всех.

Palaeontolog
Palaeontolog
1 месяц назад

Многоцелевые авианосцы (АВМ), несомненно, производят впечатление на диванных военов. Пока не начинаешь разбираться даже по-дилетантски со всем этим.
И быстро выясняешь, что…..
Главная проблема современных АВМ, это тяжёлые реактивные палубные самолёты, жрущие массу топлива и тем самым одновременно снижающие численность палубной авиагруппы и темп лётных операция — как уже верно указано тов.Главным, первые машины ударной группы выдирают в ожидании последующих, массу топлива. И никакие палубные топливозаправщики наделанные из S-3 или чего там ещё, эту проблему решить не смогли.
А дурачки, переносят возможности авианосцев ВМВ с их поршневыми лёгкими самолётами, на современные атомные гиганты. Что есть глупость.
«Лексингтон», «Йорктаун» и прочие могли нести до 72-82 простых, дешёвых и экономичных поршневых машин. И сами корабли и их палубные авиагруппы были исключительно дёшевы по сравнению с современными АВМ. И потому их можно было строить много, формируя многочисленные и по количеству и по составу авианосные соединения.
Очень любят разные квасные стратеги приводить примеры битвы при Лейте, где погиб «Мусаси» и особенно — гибель «Ямато». При этом болезные забывают, что против линкоров действовал не один авианосец, а как минимум, одно авианосное соединение. Ничего подобного ОС58 с 280 самолётами одновременно поднятыми для удара по «Ямато» и кораблям жиденького эскорта, современные US Navy и близко не смогут выставить. Ввиду малого количества авиков, малого числа палубных самолётов на них и низкому темпу лётных операций тяжёлых реактивных машин.
А ведь всему этому негусто у авиахозяйству авианосца, ещё нужно преодолевать ПВО противника. Эту задачу никто с палубной авиации не снимал. Бггггг…. А то в представлении авикопоклонников, палубные самолёты какие-то особенные видимо, — «заговорённые» или с чит-кодами бессмертия и невидимости. И жиденькая и смешная ударная авиагруппа из 20 F/A-18 прямо без потерь, легко так пролетит к объектам атаки. Ржунимагу.
Палубные противолодочные S-3 «Викинг» — «длинная рука ПЛО» авианосной группы, на которую наяривают поклонники авианосцев — слишком малочисленны — сверяем их число с геометрией, площадями пространства необходимого для охвата патрулями ПЛО. И тихо плачем от открывшейся картины.
Да сама практика боевых действий показала, что вклад палубной авиации в локальных конфликтах 20 и 21 века — с каждым годом становилась всё мизернее и мизернее. Даже для атак на гораздо более слабого противника. Скока авиков согнали Штаты в 91 году для «Бури в пустыне»? Вроде ажно цельных 6 штук! Но их вклад в воздушную операцию просто смешной — не более 10% всех самолёто-вылетов вроде. Но главное, эти 10% вполне могли заместить наземные самолёты, орды которых всё равно пришлось концентрировать на близлежащих базах.
Но болванчики продолжают молится на авианосцы.

Gena
Gena
для  Palaeontolog
1 месяц назад

Не трожь святое! Попил бабла на Флот! Эвона чо удумалЪ! Расстрелять мЪрзавца немецкими документалками с сантехником и газонокосильщиком!
Fleet in being !!!

i RobaD〄
i RobaD〄
для  Gena
1 месяц назад

*попил бабла*
ЗадумалсО.. жидкоГа?

O KAK
O KAK
для  Palaeontolog
1 месяц назад

А что викинги еще летают ? Они же древнючие им по 50 лет уже должно быть, а как пиндосы хранят техническую документацию, то модернизация должна быть очень проблемной.

Palaeontolog
Palaeontolog
для  O KAK
1 месяц назад

Я просто не полез проверять — в эксплуатации они или нет. Но вот посмотрел — в 2009 году сняты с вооружения. Ну, тоесть, всё ещё хуже для авианосцев и их экзальтированных любителей — американские авианосцы уже и не многоцелевые, выходит, ибо самолётов ПЛО, пускай и в мизерных количествах, на них с 2009 года нетути.

Владимир
Владимир
для  Palaeontolog
1 месяц назад

Пишут амеры хотят некоторое количество реанимировать с хранения, но то такое)

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
для  Владимир
1 месяц назад

Если есть из чего. Там в пустыне вроде все растащили уже

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.