Ну я же нопейсал про административно обставлено.
Там за этим — приглядывают, хехе.

Не, гэта вы не понимаете — наёмный дилехтур несмотря на всю его «закабалённость» — на деле — гораздо свободнее владельцев бизнеса. Те вообще ни на муллиметер не могут рыпнуца против интересов того самого бизнеса. Вы невнимательно читаете.
Вот вам цытатко из маво каммента:
<< «И если «деньги прикажут» — такой человек будет плакать, выть и — резать на мелкие кусочки свою маму.»

Просто вы — не воспринимаете информацию написанную, а — ищете подтверждение своим мыслям. а то, что им не соответствует — вы пропускаете «мимо ушей».

Да идрить твою жы ж. Да никого не интересуют ваши мрiи!
Либо вы с этими мрiями — навсегда застрянете на каком то этапе бизнеса и как показывают ваши убеждения — не слишком крупном, либо вы подчинитесь системе и будете «как все» — чётко и по возможности шустро выполнять все требования денег. А если вы будете пытаться «идти против течения» — вы просто вылетите из бизнеса быстрее пробки от шампанского.*
Всё.
По другому — не бывает.
На свете — нет чудес.

*Хмм — шампанское — шо там за паны быле?

И — да, в мiровой истории что — ни одного случая, когда своих же детей венценосцы убивали?
Да таких случаев — пруд прудёмый.
И в бизнесе — тоже таких случаев — в количествах.

По-моему, в обоих (ZIL и dimm) мыслях есть смысловое зерно. Бизнесами же управляют «семьи» передают их по наследству. Любая стратегическая перспектива требует преемственности поколений. Т.е. какой-то «круг» какая-то «семья» с нерыночными связями существует. При этом внутри этих семей, очевидно, идет смертельная борьба. Вот у саудитов это недавно вылезло наружу.
Так, что «мам, конечно, режут на кусочки». Но оставаясь при этом замкнутым кругом со всеми издержками «теоремы о кооптирующей элите». Т.е. круг этот все равно вырождается и это тоже видно.
Ну и мне кажется, что эти круги все таки поумнее, чтобы делать всё только ради денег — скорее ради власти, где деньги и реальные активы — необходимый инструмент.

Ну — а5 25 за рыбу денге.
Я вам могу сказать тока одно — ще чёрт зна когда один самурай сформулировал: «Совсем раба не убивай, но и жрать ему досыта — не позволяй».
Всё.
Вот на этой философии строится отношение к «людским ресурсам» — всегда и везде. По всей планете так. Мiр всегда был глобальным, тока известные нам границы раздвигались со временем.
Ну а нащёт «нигде не делали» — неправда ваша — дох3#р@ где в мiре это делали — у нас в Сибири и на ДВ — несколько волн. Австралия, Бразилия, Аргентина — перечислять можно очень долго.

Я вообще замечаю, что у вас подход в корне неверный — вы из разрозненных частностей пытаетесь вывести нечто общее. Так — не получится.
Нужен другой в корне подход — от общего к частному. Вот тогда, когда уловлена суть общая проблемы — и нужно рассматривать частности как часть общей проблемы.

Вот если бы вы прочитали и обдумали каммент про системы — вы бы вот последний каммент , думаю(надеюсь) — просто не стали бы пейсаць.

Эк, куда вас занесло — анализ вообще то — как раз выявление общности у разнородных элементов. А вот синтез — сведение элементов с выявленными общностями в единую систему. Замечаете? Отсутствует противоречие. Или по другому — разнонаправленность как у вас. Причём при всём этом сами элементы могут входить в две и более групп. Т.е. по каким то признакам они группируются вот так, а по другим — вот этак.
Ну, ладно.
В нашем случае — финансовые потоки. Приток — 2 чегонить — лярда. трюля, фунта — всё равно. И тогда отток должен быть такой же на выходе системы — 2 чегонить.
Но мница мне, шо щас пойдёт спор про частные случаи, которые якобы не соответствуют теории. Ну, само собой — теория — не та и ваще — я сам видел, што — не так всё. И пойдёт перечисление таких случаев.

Никто ничем не рулит. Если вы в лесу едете по узкой тропинке — дофига вы рулите рулём, который у вас в руках? А вам на ухо орут: «Рули, ну шо же ты! Ну куда ты рулиш?!».
А спорить в салоне можно до у$#ру — ближе ннада было «к тем кустам» проезжать или дальше.
Обстоятельства вас заставят делать то, что нужно. А если вы будете крутить рулём исходя из каких то внутренних убеждений, не глядя на дорогу — вас ждёт сюрпрайс! В виде дерева, столба, кювета или встречной фуры.
Ну а насчёт закулисы — ну само собой, богатейшие и имеющие наибольшее влияние и ресурс в управлении люди — просто обязаны встречаться и разруливать(плохо или хорошо — другой вопрос) накопившиеся проблемы.
Но как некоего «клуба трёхсот» или другой подобной чуши — такого нет.

Ненене — сR@тч как вы говорите не о том(это вы просто с темы съезжаете). Змей утверждает, что до сих пор тон в планировании процессов, напрямую влияющими на весь мiр — задаёт островная аристократия, разумеется привлекая для этого дела спецов.
И если говорить в общем — я с ним согласен.
Тому що в ходе создания такой империи, каковую создали британцы был наработан колоссальный опыт стратегического планирования на весьма долгий временной промежуток.
Но.
Время каг там у Струъ Гацкех? «Время проходит сквозь него и мимо него».
Любые запланированные временные промежутки — конечны.
И сейчас мы живём в период, когда у островной аристократии — нет готовых планов. И им приходится действовать «с листа».
А вот у нас — всё ровно наоборот — колоссальный опыт тактического реагирования сейчас именно перерос в умение стратегического плана.
И вот вы опять — << «шо я в бузинесе нибуя не понимаю…».
Я просто заметил, что вы не совсем воспринимаете теорию.

Читайте каммент сверьху.

Хотя, думаеца, шо каммент про системы — вызовет тока недоумение — где какие то там абстрактные системы, када — «факт перед глазами» — аглицкий бомж тратит больше маскофскаго инженера.
Как это связано?

<< «Но аглицкие работяги туда не щимились.»
Вы може и не поверите, но — ще каг щемились, до того, што британским властям пришлось таки завозить рабсилу с континента. Да, да — тех самых немцев. А потом уже — точно так же поступали и власти Штатов. Причём их завозили — ровно так же, как и чернокожих рабов — пр-ки в таких же условиях. Только что они юридически не были в рабстве.

Это неверно. Английский чернорабочий жил несколько лучше российского чернорабочего, но не очень. Какие, к бесу, отдельные дома в Англии? Их и сейчас-то нет. Они вон и нынче только у миллиардеров, арабских или российских. И у английских аристократов — и это именно те дома, которые им пожаловал король. Всё. Всё остальное — арендованное. Что касается квалифицированных рабочих — например, железнодорожников — у них уровень жизни в России был несколько выше британского за счет более дешевой еды и предоставления жилья от компании. Тех самых домиков. Причем домики со временем переходили в собственность работника, чего в Англии и быть не могло никогда. Общий уровень дохода в метрополии, конечно, был несравнимо выше, если сравнивать со всей Россией. Но это — жульническая статистика. Потому что в этом случае надо сравнивать доходы населения ВСЕЙ Британской империи. В этом случае картинка получается совсем не в пользу Англии. Разумно сравнивать лишь доходы по конкретному месту. Т.е. Лондон — с Петербургом, Манчестер — с Нижним Новгородом, а Бомбей — с Харбином. И тогда получается, что доходы англичан или такие же, как в России, или существенно ниже. Упс… Жизнь же сельского населения Российской Империи с английской метрополией вообще сравнить невозможно по причине отсутствия в ней крестьян как класса. Его можно сравнить только с жизнью колониальной Индии, где и производилось продовольствие для британцев. И картина получается одинаковой — соха, мелкие участки, и непрерывный голод с эпидемиями и голодными смертями.

Поменьше на змея спорьте — целее будете

Ууу, бдлинн — сам не флудит и другим не даёт…
не распугевай.

У нас всегда сваливали в Сибирь и на север, земли было сколько хочешь, куча городов основана староверами, бежавшими от реформ.
Мне кажется, что в Америку валили как раз подальше от европейских порядков, как пуритане. где их никто не щемил по религиозному признаку.
Они там чуть не подохли все от голода, после чего появился «день благодарения».
Поездки за перспективами — появились только после первой мировой.

Само собой — подальше от королей английских и царей московских и их приспешников. Колбаса сначала была вторичной — но после того, как люди увидели, как сытно им живется без всевозможных господ, считающих всех остальных просто обезьянами и говорящими собачками, это послужило дополнительным и существенным мотивом. Более того, когда весть о том, что в Америке/Сибири нет голода, потому что нет проклятых царей и прочих лендлордов, распространилась по Англии и Московскому царству, в коронных землях начались бунты — сначала в Англии, а затем и в России. Царей стали свергать и убивать. Королевские дома сделали надлежащие выводы, и отделили наиболее эксплуатируемое население от себя, любимых. В Англии — отправив всех бунтовщиков за океан, а сам центр эксплуатации перенеся в Индию. Которая и стала «жемчужиной Британской Империи». В России — перенеся столицу сначала в Подмосковье, а затем — вообще на край земли, куда просто так ширнармассам было не добраться. Собственно, именно это в дальнейшем и стало причиной того, что предсказанная Марксом революция в Британии, как наиболее развитой по тем временам страны, не произошла. Ибо эксплуататоров от эксплуатируемых отделяли тысячи морских миль. Революция не произошла бы и в России, если бы царский режим собственноручно не привез 300 тыс. наиболее эксплуатируемых людей в Петербург и не вооружил их.