Тут в ходе дискуссии по поводу что и как было в СССР, товарищ Иванов выложил довольно таки наглядную карту снабжения разных регионов СССР по категориям.
Вот эту:

Где мы все можем очень наглядно увидеть какие категории снабжения были на подавляющей территории РСФСР по сравнению с остальными союзными республиками.
Где то на просторах интернетов этих ваших™ встречалось описание такого “феномена” — когда люди живущие в бывших союзных республиках, чем время больше отдаляет нас от времени жизни этого самого Союза — тем они в массе своей всё лучше начинают к нему относиться.
И они ещё и рассказывают о том, идеальном Союзе своим отпрыскам, которые в свою очередь становятся “воздыхателями” по прекрасному СССР.
В чём же здесь дело?
Ответ на вопрос даёт как раз приведённая карта.
При СССР неравенство в уровне жизни выгодно отличало союзные республики, находившиеся на дотации РСФСР.
Теперь же, когда этот дисбаланс не только исправлен, но и получен положительный эффект от избавления от необходимости дотирования огромных территорий в самой бывшей РСФСР — в бывших союзных республиках наконец то это увидели и главное — осознали.
Вот это и является причиной того, что в любой бывшей республике СССР вы обязательно услышите “Нас не спрашивали, Союз развалили в Москве”.
Что является ложью.
Процесс подготовки нового Союзного Договора был запущен Горбачёвым в августе 1990 года. спустя полгода после того, как большинство населения СССР проголосовало на мартовском всесоюзном(единственном за всю историю!) референдуме о сохранении Союза — “за”.
И уже в августе при начале работы над новым Союзным Договором, подавляющее большинство республиканских элит начало “выкатывать” такие требования, что они просто делали новый Договор — бессмысленной бумажкой.
Да и сама команда Горбачёва закладывала в этот Договор весьма мощную “бомбу” — приравнивание автономных республик и областей в составе уже РСФСР к республикам союзным с наделением их такими же правами, главным из которых на то время разумеется было право на выход из состава как Союза, так и РСФСР.
Т.е. команда Горбачёва явно готовила развал РСФСР вслед за СССР.

А теперь немножко истории.
Давайте попробуем определить — кто кем был в историческом процессе становления и жизни СССР.
Ни для кого не секрет, что прибывший в самый нужный момент Лев Давидович Бронштейн, снабжённый деньгами англо-американских банкиров и промышленников, поначалу прямо таки “воцарился” в молодой непризнанной республике, которая ещё только образовывалась на просторах бывшей Российской Империи.
И вот дела Троцкого(псевдоним) — введение режима военного коммунизма и создание трудовых армий. Главной целью троцкистов была мiровая революция, где молодая советская республика должна была стать запалом-детонатором. И неважно, если бы она в процессе разгорания мiровой революции — “сгорела” бы пусть даже и без остатка. Это тоже было выгодно спонсорам Льва Давидовича.
Лев Давидович был в советской России фронтменом тогдашних глобалистов-идеалистов, прямых потомков(и идеологических тоже!) — переселенцев-пуритан, по легенде прибывших в Новый Свет на борту “Колокольчика”.
Но в политике не бывает единодушия. Весь вопрос в контролируемых ресурсах.
И довольно скоро группировка Ленина взяла верх над троцкистским блоком.
Ленин представлял другую политическую силу в тогдашней международной карте мiра — глобалистов-меркантилистов, состоящих в основном из представителей промышленного капитала.
Их стратегия была ровно такой же как и у Дэн Цяо Пина и его последователей — НЭП и всё с этим связанное. Иностранные концессии и развитие на иностранные инвестиции. Как видите сегодняшние наши “либералы” не выдумали ничего нового. Они просто применяют те же методы которые были разработаны ещё 100 лет назад. Ну и заканчивая тему Китая — Мяо Це Дун был почти полным аналогом Льва Бронштейна.

Но ленинцев в свою очередь смогли победить в споре за власть команда из бывших царских генштабистов с фронтменом Иосифом Джугашвили.
Которые стали проводить в жизнь политику имперского строительства. С учётом полученного опыта.
И вот теперь мы подходим к тому, что связано с темой которая дала тон началу текста.
К линии Ленина в национальном вопросе.
Никто не сможет отрицать, что подход сталинской группы и группы ленинской к этому были различны.
И создание ленинцами новых “национальностей” вроде казахов, белорусов и украинцев — яркий пример ленинской национальной политики.
И сразу же по приходу во власть представителя ленинской группы — Хрущёва Н.С. они сразу же без раскачки начали проводить агрессивную нацификацию национальных республик. И она проводилась тем агрессивнее, чем моложе была сама национальность.
Внимание!
Здесь слово нацификация имеет смысл — национализация(не в смысле собственности, а в смысле национальность!).
Ленинская группировка, получившая абсолютный перевес и полную власть — спешила наверстать упущенное время за время руководства Сталина.

Ну а глядя из сегодняшнего дня, мы воочию можем убедится, что слово нацификация здесь более чем уместно — те “цветочки” посеянные ленинцами, особенно Хрущёвым и Брежневым — дали таки свои ядовитые плоды в виде именно нацификации в смысле нацизма.

Кстати, приведу вам отрывок из последней статьи Тьерри Мейсана*, где он говорит вот что:
И, когда в США вовсю свирепствовал голод, для выхода из экономического тупика были предложены три политические модели:

– национальный прогрессизм Франклина Рузвельта, согласно которому экономический рост должен обеспечиваться внедрением новых технологий, при этом конкуренция должна обеспечиваться за счёт деления крупных компаний на более мелкие (доктрина Саймона Паттена).

И если вы хоть немного знакомы с фактологией — вы не удивитесь. Я имею в иду Бенито.

Подведём итог — в тексте я рассматривал не лозунги, не декларации, а практические действия, которые те или иные исторические деятели реально делали. Т.е я рассматривал их реальные дела.
А названия при рассмотрении реальных дел получаются автоматически.

Ну и в заключении – удачной вам рабочей недели, Живите дружно!

*Статья “Кризис западной модели“.

З.И.Л.