Ну, рассмотрим конечно же американскую модель.
Она проста, незамысловата и эффективна.
Основана она на максимальном охвате предпочтений электората при минимуме затрат.
Имеет смысл рассмотреть партийную выборную модель.
Она такова — в партии имеются два крыла/фракции/направления.
Радикальное и консервативное.
В каждом крыле/направлении/фракции есть лидеры.
Платформы этих фракций следующие:
1. Радикальная — “Всё отнять и поделить”.
2. Консервативная — “Сохранить и приумножить”.
Причём внутри партии обязательно должен быть либо институт выборщиков, либо нужен упор на партийную дисциплину, с объяснением, что так хочет большинство рядовых партийцев.
Весь незамысловатый фокус здесь в том, что радикально/протестно настроенному электорату не дают возможности перебежать в лагерь другой партии — вот же у нас есть для вас выразитель ваших интересов!
Но все эти голоса гарантировано в случае надобности — уйдут к тому кандидату, которого выберет партийный истеблишмент, сиречь — партийная бюрократия. Которая в свою очередь работает на интересы настоящих бенефициаров — того, кто финансирует и содержит весь партийный аппарат.
В такой системе при относительно небольших затратах прекрасно всё — можно как угодно регулировать степень радикальности и консерватизма не теряя общей доли электората.
Причём в этой модели даже не важно название партии — здесь это никак не связано с общим партийным политическим курсом.
Здесь необходимо пояснение.
Например сегодня в демократической партии США роль консерватора играют как это ни странно — Хилари Клинтон и Джо Байден. Которые стоят на платформе неолиберализма — отказа от традиционных ценностей, монетаризма и диктатуры меньшинств.
А вот роль радикала играет Берни Сандерс, который радикал уже потому, что он не неолиберал.
Так что иметь в партийном штате штатного протестанта и радикала — весьма выгодно с любых точек зрения.
И кстати практика очень-очень многолетняя показывает, что парочки построенных на таких принципах партий — вполне хватает для охвата более 80% всего наличного электората.
И в общем и целом практически везде в мiре это построено так.
Тори и виги, голлисты – не голлисты, светские – исламские и т.д.
И если в стране партий больше двух это означает только одно — в этой стране не закончен процесс монополизации. И элитных финансово-промышленных отдельных и условно независимых групп там несколько. И они пока ещё не объединены структурно.
Вот здесь с этого ракурса если поглядеть на историю нашей страны начиная с хрущёвского периода — станет заметно, что начатый Хрущёвым процесс монополизации был полностью закончен ко временам Андропова. И экономически и идеологически победа была за прозападной группировкой в КПСС, полностью к тому времени монополизировавшей власть.
И самый смех во всём этом — “победе демократии” в 1991-м, в том, что окончание процесса монополизации — есть ступень к следующему этапу — национализации/обобществлению.
И это объективный процесс.
А то, что произошло у нас в 1991-ом — суть есть реакционный откат назад с потерей позиций и ресурсов.
Почему откат?
Да тупо потому, что никто не знал — что делать дальше. У принимающих решения не было новой модели. Принять зарекомендовавшую себя сталинскую модель построения экономики и общественных отношений они не могли по идеологическим мотивам.
Вот вам и пример прямого вреда для общества идеологии. Она, будучи принятой и утверждённой в качестве аксиомы — сужает поле манёвра политиков.
Ну хорошо — а как же так, что в США не происходит никак этот самый объективный переход к национализации/завершению процесса монополизации?
А он идёт прямо на ваших глазах — трамписты воюют с клинтонитами.
Причём воюют всерьёз — вполне себе на повестке дня нынче переход противостояния в горячую фазу.
Уже вполне себе в школах школяры и бухарики в барах по всей Америке лупят друг другу в бубен за принадлежность к неправильной партии.
А причина того, что всё это тянулось так долго в том, что такая дуальная система — весьма устойчива и даёт возможность для хотя бы формального плюрализма и конкуренции.
Будь большевики чуть поумнее они бы не стали полностью уничтожать социал-демократов сохранив такую вот дуальную систему. Она плюс ко всему позволяет и более гибко маневрировать в разных вопросах, избегая критических перекосов в политической системе.
Посмотрите на Китай — уничтожив мяоистов, они сообразили, что им на замену нужно допустить к рычагам, пусть и ограниченно — западников. Не сделай они это добровольно, это произошло бы явочным порядком, но уже с гораздо более печальными последствиями для самих партийных реформаторов.

Ну как — пойдёте теперь голосовать за конь дидатов от народа?
Не слухайте никога — идите присуньте им в урну.

З.И.Л.