Всех лентяев — в ПТУ
Госдума разрешила девятиклассникам сдавать только два предмета вместо четырех для окончания школы и поступления в колледжи. Тем же, кто намерен пойти в десятый класс и после окончания школы продолжить обучение в вузе, придется по-прежнему сдавать экзамен по четырем предметам.
Причем если будет завален хоть один их них, то в деcятый класс могут не принять.
Пока это касается только учеников школ Москвы, Санкт-Петербурга и Липецкой области, которые оканчивают девятый класс в 2025 году, но в случае успеха эксперимент могут распространить и на другие регионы, — сообщает Лента.ру.
За образование, кажется, взялись всерьёз. Похоже, пробивает себе дорогу мысль, которая мне всегда казалась очевидной: для большинства производимых в обществе работ требуется твёрдое среднее специальное образование, а «вышка» для них нафиг не нужна. Об этом я пишу уж лет пятнадцать.
Повторю в который уж раз, чем высшее образование отличается от среднего специального. Высшее нацелено на создание чего-то нового, а среднее специальное – на умелое, квалифицированное использование того, что уже создано. Разумеется, есть какие-то детали, особые случаи, но в целом – так.
Высшее образование – это, по своей идее, образование на уровне высших достижений в данной области. Совершенно очевидно, что постичь эти высшие достижения и создавать что-то новое могут далеко не все подряд. По моему впечатлению, таких не более 10% всех, кто кончает школу. Сколько ни учи тех, кто к этому не способен – ничему не научишь, а выйдет один лишь симулякр. Его мы и наблюдаем постоянно, взглянув окрест себя.
В наши дни разнузданного эгалитаризма и безграничной политкорректности говорить о принципиальной неспособности кого-то к чему-то как-то не комильфотно и почти опасно, но – так уж Господь управил: способности у людей разные. И по направленности, и по размеру.
Да, можно опустить уровень преподавания до такой отметки, что это становится доступным практически любой аудитории (что в реальности и происходит), но обороть природу невозможно: высшее образование того, кто к нему не способен, было и остаётся имитативным. От него не будет пользы, а будет вред. Вред обществу, государству, народному хозяйству — от того, что человек, способный научиться и делать полезное дело, вместо этого провёл пять лет, ничему толком не научившись и не овладев никакой специальностью.
И ему самому вред, потому что кроме общего раздражения на жизнь его имитативное образование ничего не даёт, а никакой полезной специальности у него нет. В 22-23 года он как был tabula rasa, так ею и остался. Поверхностное ознакомление с какими-то там экономиксами, теориями государства и права, психологиями, социологиями и прочими «теориями выеденного яйца» раздражение на жизнь только усугубляет: «Я специалист по международным отношениям, а мне поручили на складе ящики переставлять», как сказал мне один рассерженный молодой человек с высшим образованием.
Так вот теперь молодых людей пытаются отвадить от привычки сначала отсиживать старшие классы, натаскиваяь на ЕГЭ, и затем получать абы какое высшее образование. Вместо этого их пытаются на льготных условиях заманить в профессионально-техническую школу для получения нужной и практичной профессии. Пока это делается в порядке эксперимента. Вот суть нововведения.
Будет ли оно удачным? Подозреваю, не очень.
Давайте на всякий случай вспомним, что такое среднее специальное образование. Это вовсе не плоховатое высшее – это образование, нацеленное на практическую работу по известным прописям и инструкциям. Это не создание нового, а квалифицированное исполнение того, что уже известно. Заводской мастер, учительница начальных классов, преподавательница иностранного языка, акушерка – всё это, ежели по уму, работники со средним специальным образованием. Она знают своё дело и своё ремесло.
Так, собственно, и было в прошлом – пока не наводнили всё жизненное пространство всякого рода «университетами». Мой отец, инженер, учившийся после Великой Отечественной войны, рассказывал, что их учили так: на каждого инженера на производстве должно быть три техника.
В 70-е годы, когда он это рассказывал, соотношение было близким к обратному: уже в хрущёвские времена началось бесконтрольное разбухание вузов. Ну а после падения СССР социальная распущенность достигла не представимого в прежнее время объёма и размаха: в каждой подворотне стали открывать какое-нибудь гуманитарное заведение, выписывающее на выходе «диплом государственного образца». В результате все – повторюсь: ВСЕ! – выпускники средней школы имеют статистическую возможность поступить в какой-нибудь вуз. Для ВСЕХ заготовлено статистическое место.
В постсоветские годы сложилось такое явление: работодатели стали требовать высшего образования при приёме на любую работу. И не потому, что там действительно надо что-то знать или уметь – упаси, Боже! Просто лицо, не имеющее диплома в наши дни – это с высокой степенью вероятности обитатель дна. Во всяком случае, в Москве это так, а Москва, как известно, задаёт тон всей стране.
Хоть какой-нибудь «эколого-статистический», а кончить надо – так рассуждают и бабушки-мамушки, и сами выпускники. В результате любой и каждый может поступить, например, в какой-нибудь университет «Синергия» и благополучно получить диплом. Почему? Да по чисто статистическим основаниям. Я где-то уже приводила эти впечатлившие меня цифры: в материале ТАСС от 5 июля 2024 года со ссылкой на вице-премьера Т. Голикову сообщалось, что в том году было выпущено 635 тыс. учеников полной средней школы, а контрольные цифры приёма в вузы – 621 321. При этом более 60% выпускников школы поступили на бюджет.
И вот теперь этот поток робко пытаются перенаправить – в сторону среднего специального. Для этого попробуют разрешить поступать в колледж, сдав лишь один экзамен после 9-го класса. Но, товарищи дорогие, чтобы перенаправить поток, нужно не только новое русло, но и дамба, перекрывающая старое.
Вот она-то, дамба, и не предусмотрена! Старшие классы, а затем все эти «политико-культурологические факультеты» — продолжают жить и здравствовать. А значит, в их русло будут утекать молодые люди, которые нужны совсем в другом месте.
Мало того, поступление в колледж после сдачи одного экзамена вместо двух – это накладывает на этот жизненный путь печать второсортности: все приличные люди продолжают сидеть в школе, а тебя, дурака, выгоняют после сдачи одного экзамена, только уйди. Это унижает человека и делает колледжи ещё менее престижными, чем это было в мои школьные дни (в 70-е годы), когда всё-таки все сдавали одинаковое количество экзаменов. В мою юность в ПТУ выгоняли, а более-менее приличные школьники оставались досиживать старшие классы. Этот опыт ничего не говорит реформаторам — или его забыли?
Единственно разумным и не оскорбительным для молодых людей способом мотивировать их идти после 9-го класса в средние специальные учебные заведения – это одновременно проведённые два мероприятия.
1) отменить старшие классы вообще, заменив их специализированным обучением в другом месте, в другом здании с другими учителями.
2) ликвидировать бесчисленные гуманитарные вузы, щедрой рукой выписывающие «дипломы государственного образца». Ну, пусть не ликвидировать, но перевести в статус «народного университета культуры». Поставить серьёзные преграды перед поступлением в гуманитарные заведения, вроде знания древних языков, чтобы туда не шли просто для продления счастливого детства.
3) запретить работодателям требовать диплом там, где он не нужен, в особенности «диплом вообще», т.е. любой диплом ВУЗа.
Нужно разъяснять школярам и их родителям, что среднее специальное заведение – это нормальный и хороший жизненный путь, вовсе не закрывающий дорогу к высшему образованию, если оно тебе понадобится, а общая культура достигается не только сидением в вузах, но и посещением музеев, выставок и – главное – чтением разумных и полезных книг. А этому следует учить даже не в средней – в начальной школе.
Вот при одновременном осуществлением всех трёх вышеперечисленных мероприятий – среднее специальное образование со значительной долей вероятности превратится в нормальный и желанный жизненный путь молодого человека. Это принесёт огромную пользу и народному хозяйству в целом, и, безусловно, самим школярам.
А попытка дёшево отделаться с помощью маленького бюрократического фокуса – нет, не принесёт. А нам надо думать об автаркии и новой индустриализации. Кто её делать-то будет – клиенты «политико-филологических» богоделен? Вот именно…
Доместик-линкса в камментах пишет:
Гуманитарные науки — это не науки, а скорее наблюдения и вероучения. Иняз — вообще не образование, а просто некий навык, вроде вождения машины. Хорошие курсы — и хватит. Я знаю, о чём говорю: сама закончила Иняз им М.Тореза (ныне МГЛУ), работала в Минвнешторге, где были очень приличные 2-х годичные курсы ин. языков. В МИДе, говорят, тоже были хорошие, даже ещё лучше. Психологии-социологии сейчас находятся на том уровне (в качестве наук), на котором наводилась физика в эпоху Аристотеля. Толк от них близок к нулю. Наука начинается там, где есть возможность предсказания. Ну и что они предсказали? Даже кризис 2008 г. не предсказали.
Них#R@ себе — << предсказания!
Это не наука, это шаманизм кокойты.
Наука экстраполирует, а не предсказывает.
Ну всё-таки нет, наука именно предсказывает.
Таблица элементов, придуманная Менделеевым, именно ПРЕДСКАЗАЛА существование элементов, ранее неизвестных, с определенными предсказанными свойствами. Которые затем были экспериментально открыты. Чо она там экстраполировала?
Физика именно ПРЕДСКАЗАЛА наличие определенных частиц и взаимодействий между ними. Которые затем были подтверждены экспериментом.
А когда конструкторы в течении ста лет строят и применяют в промышленности паровые машины — в то время как «ученые» не могут даже объяснить, почему эти паровые машины работают, это не наука. И когда через сто лет «ученые» наконец высирают из верхней дупы какое-то объяснение, почему паровик работает — это тоже не наука.
Наука должна иметь предсказательную силу. То есть не объяснять то, что все и так видят и используют — а именно предсказывать новое, ранее неизвестное.
Например, от науки экономики ожидают, что она сможет хотя бы предсказывать кризисы (перепроизводства, финансового разрыва и так далее). Так вот — хрен экономика что предсказала. Это значит, что экономика — НЕ НАУКА.
Подгон правдоподобных объяснений под уже случившееся, под уже известное — НЕ НАУКА.
И «закон Ома» — это не наука. Это галимая инженерная эмпирика. Которая базируется на идее «а давайте назовем зависимость силы тока от напряжения СОПРОТИВЛЕНИЕМ, и будем считать, что это сопротивление для конкретного проводника — константа». Причем очень быстро выяснилось, что вообще-то это не константа, но «закон» уже пошел гулять по неокрепшим мозгам.
Пример эмпирической формулы — формула Ридберга для длин волн спектральных линий водорода. Предложенная в 1888 году, она прекрасно предсказывала длины волн лаймановской серии, хотя никто не знал, почему она работает, пока Бор в 1913 году не создал свою модель атома водорода.
Смотри, как интересно — даже антинаучная, высосанная из пальца формула Ридберга предсказывала длины волн. А наука в это время сосала хренца и предсказать ничего не могла. Пока, наконец, Нильс Бор не осилил умищем, почему оно вот так. И именно такие озарения превратили физику в науку — придав ей предсказательную силу.
Я понимаю, что это трудно понять после того, как в СССР на каждом углу торчали всякие НИИ, занимавшиеся под видом «науки» часто даже не конструированием и испытанием новых машин и механизмов — а тупой инженерной работой по готовым прописям со стандартными решениями.
Наука в СССР подверглась невиданной ранее в истории человечества профанации. Еще бы немного — и котельные стали бы называться «НИИ Отопления». И вот эта деформация глубоко отложилась в мозгах человеков. Человекам кажется, что мутило в белом халате с тестером, что-то там меряющий — уже учоный, ну как же, он же делает «экскремент» ™.
Тут спорно. Если на уровне экспериментов, мы очень много знаем об электричестве, это не отменяет того, что мы почти ничего не знаем о его природе.
Эксперимент, он же «метод тыка» — к науке не имеет практически никакого отношения. Это чисто инженерный метод.
Да, наука может использовать данные, набранные во время экспериментов, для поиска каких-то закономерностей и затем построения теории — но сами эксперименты это не наука.
Скажем, продувка моделей разной формы в аэродинамической трубе и наблюдение за процессом обтекания воздухом моделей (при помощи добавления в воздух дыма, а на поверхности модели делания дырочек с дифманометрами) — это чисто инженерная задача, в процессе которой ищется оптимальная форма под какой-то заданный критерий. Тут нет никакой «науки».
Наука начинается, когда берется массив результатов таких продувок, и в нем ищутся корреляции, а затем под эти корреляции подводится гипотеза, из-за чего они такие, а не эдакие, и всё это ради того, чтобы получить матмодель, позволяющую ПРЕДСКАЗАТЬ результаты для некоторого типа тел без продувки.
Почувствуй тонкую грань — инженерии в целом плевать на глубокие корреляции, они обычно решают вопрос методом последовательных приближений. То есть увидели, что если вот тут приделать хвост — то завихрение потока удалось уменьшить, ну ОК, давайте поиграемся с хвостами, сделаем длиннее, еще длиннее, и формы такие и эдакие. Нашли вчерне перспективную форму — и начинаем подбирать размеры для всего диапазона скоростей.
А науке плевать на улучшения — ей важно найти зависимости, которые позволят ПРЕДСКАЗЫВАТЬ результаты продувок до их проведения. Хотя бы качественно, если не выходит количественно.
Забавно, да.
«Науке не должна объяснять, она должна объяснять».
Жить в перманентном когнитивном диссонансе — это так ннаучно =))
В русском языке всё просто и понятно: наука — от глагола «научить». Наука — это процесс, а научные дисциплины — это результат этого процесса.
Вот и еще один пример самого лучшего советского образованца.
Цитировать-то надо полностью:
А теперь вопрос — зачем ты решил передёрнуть картишки? И у кого здесь когнитивный диссонанс?
>>В русском языке всё просто и понятно: наука — от глагола «научить».
Ага — «его пример другим НАУКА». Вот так Science в СССР при помощи передергивания слов и манипуляции их значениями и превратили в профанацию. Причем начали еще до СССР, при государе императоре — та самая гоймонетарная интеллигенция начала, что ненавидела государство и страну, мечтая всю жизнь балду пинать на госбюджете.
Просто классики марсизма-линизма кое в чём были таки правы — то что принимают за предсказания на самом то деле всего лишь тот самый переход количества в качество.
Диалектика жеж.
Если ты набрал массив эмпирических данных, то с какого то момента ты сможешь описать некоторые закономерности и чем больше таких закономерностей со временем ты будешь описывать — тем ближе ты продвинешься к ОБЩЕЙ закономерности, охватывающей все процессы в этом массиве данных.
И вот этот самый момент, когда общая, охватывающая всё (относительно) закономерность найдена — НЕ ВСЕ частные закономерности ещё описаны. И даже ещё не исследованы эмпирически (методом тыка). А ты уже на основании понятой тобой ОБЩЕЙ закономерности БЕЗ ОПЫТОВ всё уже описал. Вот тут то «Вау! Предсказание!».
Нихрена подобного — ты всего лишь правильно воспользовался СИНТЕЗОМ.
Особенно это видно когда кто-то на основании описания небольшой части смог вывести общую закономерность и ДОПИСАЛ всё остальное. Долбанный гений! Вау! Нобелевку за тот столик!
Ещё раз — нет и не может быть каких то там предсказаний. Это к авгурам, предварительно принеся им кишки вороны для гаданий-предсказаний.
Менделеев не на пустом месте всё это делал.
Это чисто терминологический, филологический вопрос.
Ты просто путаешься из-за того, что в русском языке «предсказание» означает слишком много всего разного.
Я под предсказанием понимаю prediction, forecast, prognostication.
А ты понимаешь prophecy и даже divination.
Все эти слова в английском — переводятся на русский как «предсказание», но все они означают РАЗНОЕ.
Это, кстати, демонстрирует, насколько плохо русский язык подходит для науки и техники. Он крайне неточен. Известное размамайство и коекакерство среди нашей промки и «ученых» — оно имеет корни в то числе и в языке, ибо неточность терминологии порождает неточность в мыслях и ошибки в коммуникациях.
pre-diction и fore-cast близки к твоей идее об экстраполяции (кстати — вот и англицизм понадобился, русских слов не хватает), но всё же означают несколько другое. Собственно, исходное русское пред-сказание — это, видимо, и есть калька с pre-diction, но затем, как обычно в русском языке, точное соответствие английскому термину размылось и наполнилось всякой мистической чепухой прямиком из русских «сказок».
ВооотЪ.
С термином прогностика — совершенно согласен.
Но если мы заглянем в СУТЬ термина — она окажется ровно такой: на ОСНОВАНИИ УЖЕ ИМЕЮЩЕГОСЯ фундамента ты можешь СИНТЕЗИРОВАТЬ НЕДОСТАЮЩЕЕ.
И филология тут не при чём.
Экстраполяцию я употребил для вящего ОТТЕНКА. Хотя, да — прогностика тут ближе к сути — без уже набранной эмпирической БАЗЫ вообще нихрена не будет. Другое дело, чт части этой самой базы могут находится в совершенно разных местах. Например в разных дисциплинах.
Да не цепляйся ты к словам! Ты же понял смысл сказанного. Ну, немножко не то слово употребила. Бывает…
Наука — это тогда, когда ты можешь с заданной вероятностью (точностью) предсказывать результаты опытов на основе вычислений, основанных на предварительных наблюдениях… Наука — это тогда, когда результаты опыта не зависят от личности экспериментатора, не зависят от места и времени проведения опыта… Остальное — шарлатанство, чисто коммерческий развод тугих к наукам Буратин на бабосы. Касса во-он там! А Поле Чудес — вон там! А самое главное — верить. Искренне верить. Не сомневаться, не подвергать даже малейшему сомнению сказанное. И ни в коем случае не проверять! Иначе чуда не будет. А оно вам надо — жить без чуда?
И тут же в пту организовать, армейский учебный центр в котором один день в неделю изучать:
Боевой устав
Устав внутренней службы
— виды и типы современного снаряжения их применение в различных условиях,
-автомат,
-пулемет,
— снайперская винтовка чукавина
— дробовик
— крупнокалиберный пулемет,
— агс
— дроновождение
— вождение мотоцикла и квадроцикла
— вождение автомобиля, грузовика, колесного БТРа
— вождение танка и гусеничных машин.
— пзрк
— миномёт, пушка-гаубица.
Необазательно все предметы, а там по специальности в части, пехота зенитчики и т.д.
Чтоб можно было сразу сформировать спаянные и сплоченные команды и экипажи. А в войсках отрабатывать взаимодействие в подразделениях.
При этом сделать закон, что прошедший сей курс проходит 2 года срочной службы, а тупой дурак 3 года, в том числе если его отчислят из Вуза (поскольку в вузе такого курса нет, там офицеров готовят и то не из всех) , вот тут народ репу и зачешет.
А мы получим лучшую подготовку солдат, поскольку сейчас толкового стрелка-автоматчика-штурмовика надо минимум год готовить, остальных дольше.
В СССР это было. А многих других вещей не было. Более того СССР, во многом проспонсировал благополучие «запада» в 80-х — 0-х.
Год готовить? Сейчас даже пары месяцев не готовят. У меня знакомый через полтора месяца уже на передовую попал. В штурма.
На войне учатся быстрее…
Факт неприятный, но с ним не поспоришь. Плюс система подготовки устаревает быстро.
У меня написано про изучение матчасти, потому что спрашиваешь срочника размер мушки ак-74 в тысячных он на тебя смотрит О_о. А что это такое «тысячная»? И снова О_о. Обычный срочник даже не в курсе как дистанцию до цели с помощью мушки определить. А уж сделать это в уме вообще высший пилотаж. Хотя это азы стрелковой подготовки.
Обычному стрелку нахрен не нужны твои тысячные, ему достаточно увидеть вот эту картинку и запомнить:
Смелее машите бритвой Оккама, товарищи!
Если вражеский зольдат ростом с мушку АК — до него полкилометра, и ты нихрена не попадешь. Если он вдвое выше мушки — до него 250 метров, и можно попробовать пострелять одиночными, если ты шарпшутер. Если нет — то с примерно таким же успехом можешь пострелять в небо, по дронам.
Про тысячные (mil) надо рассказывать тем, кто работает с оптикой. Да и там для примитивных случаев (вроде драгуновки с ПУ 3.5х22) можно обойтись без этого — если ширина плеч супостата влезает между центральным маркером и краем бокового — это дистанция 200 метров, ну и дальше всё понятно.
Сам по себе такой плакат — прорыв.)) В учебнике НВП (советском) и на старых советских плакатах была всякая инфа про то как летит пуля, как целится по мишени, устройство АК, АКМ и тыды.
Ничего из этого не пригодилось))
Между прочим, есть аналогичный плакат для прицела ПУ 3.5х22.
Как сейчас помню — если силуэт стоящего противника с прижатыми руками оказывается шириной аккуратно в центральный маркер прицела — расстояние до него около 250 метров. А если стоящий солдат высотой с треугольный конец центральной марки прицела — это 850 метров, то есть предел, на сколько можно рассчитывать более-менее устойчиво попасть из СВД хорошим патроном и если правильно навертеть поправки на барабанчиках.
Поправки надо тупо брать из таблички после того, как ты понял расстояние. Со временем основная часть таблички запомнится, и ты станешь ставить поправки инстинктивно.
Я до сих пор считаю ПУ 3.5х22 почти идеальным прицелом для марксмана в составе обычного мотострелкового взвода. Такого начинающего недоснайпера, которому и винтовку дали валовую, кривоватую, и стреляет он патронами от пулемета, и тренироваться много по мишеням ему негде, и хранить свою лопату тоже негде. Разве что светосилы у ПУ маловато, поэтому вечером с ним работать тяжело. Зато вот эта убогая сетка с тремя толстыми нитями — она максимально понятна средним умам и хорошо видна даже при плохом свете.
Неудивительно, потому что схема попёрта у немцев.
И вот после того, как ты научишься садить из лопаты с ПУ хотя бы на полкилометра в ростовую мишень, и у тебя повится возможность получить аппарат получше — вот тогда придет время тысячных и математики. И освоения более сложного прицела. Хотя бы даже горбатого совкового ПСО.
Мля, как я не люблю ПСО. Понимаю его конструкторов, но всё-таки руки из ср@ки надо же иногда доставать.
Вот вам немец, Hensoldt:
http://i3.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002473/2473738.jpg
Лаконично, понятно, основное поле не загромождено лишними элементами.
Заметьте — я сейчас не говорю о том, что какой-нибудь Hensoldt ZF 3.5-26 x 56 FF стоит безумных денег. Его безумности — это плата за переменную кратность и огромную светосилу, которые большинству стрелков не слишком важны. Я говорю чисто о прицельной сетке.
Можно было такую прицельную сетку сделать на советском прицеле-фиксе? Да запросто. Ну и где?
Шеф, дело даже не в прицелах, а в том, что в СА толком стрелять-то и не учили. Тут и 12 патронов на упражнение и отсутствие банальных методичек как стрелять с упреждением, как стрелять если цель выше или ниже, как расстояние определять (это вам офицер скажет).
Такое ощущение, что в СА вообще старались не обучать стрельбе зольдатен, наверно боялись, что они, не получив колбасу по талонам, отстреливать патрициев будут.)))
Ага, ну очень актуальный плакат, с учётом того что
1) любая цель ныкается и торчит там в лучшем случае тыковка в каске
2) толпой супостат и мы уже не ходим. Тактика штурм-групп 3-4 человека и все такое
3) при определённой сноровке можно корректировать огонь артиллерии, чего на плакате нет, а в современном бою ну очень надо. Бинокля или мавика под рукой может и не быть. Опорник взяли пошла на вас контр-атака, заград огонь «косит» штатный арт корретировщик ранен, но автомат и рация есть у всех.
4) а дрон сбить? Я якобы не возможно но а) сбивают, значит кто-то читал как это делается б) севрокорейцы якобы да наблатыкались стрелять по всему что летают, что наши решили не фиг нашим мавикам над их позицией летать.
5) а есть ещё такая забавная штука как огонь по обратным скатаем высот из пкм, сейчас это вроде как курьез, но технически это возможно, и вполне можно про это вспомнить.
И это только часть вопросов по стрелкотне.
Плакатик и прицел пу, это так сказать, чтоб быстро в тему начать въезжать.
Если пытаться вывести стрелков махры на новый уровень, то это а) время, б) бабло. В пту можно это в полне организовать. А чтоб веселее было, проходишь аттестацию с реальной проверкой навыков, ок, вот тебе бабло как у контрактника и строчка уже веселье, а глядишь и в армии останешься, там и стрелки и сварщики нужны.
Плактик это хорошо, но знания надо расширять и углублять.
Стрельба из пулемёта с закрытой позиции, последние наставления вроде как с Великой Отечественной. Хотя это не точно.))
А ты прикинь с корда 12,7 деревенку за обратным скатом холмика обстрелять дистанция км 2 от ЛБС, ну так звёзды сошлись арта умолка, перекат, или там смена позиций. миномётчики тоже чем то заняты. Ур-77 не придан. В деревеньке хохол шастает, чем его профилактически беспокоить будем? Про пушки бмп забудь (хотя ими ещё веселее), твою броню км за 10 отогнали, чтоб под дроны не подставлять.
Вот тут-то умник знающий топографию и баллистику очень даже пригодится. 3 пулемёта 150 патронов залп и в цель в размером с хутор они попадут за 3 км. 1 км от своего переднего края и 2 км от чужого, там ещё АГС добавить и вообще Карошо. Курьёз, Да. Мелочь, как посмотреть, может и мелочь, а может и нет. На войне мелочей нет, и солдатская смекалка может скреативить из этого дедовского приёма что-то более путное чем я описал. Но если знаний нет, смекалка откуда?
Патроны могут кстати быть зажигательными, полезно устроить в тылу противника пожарчик, полезно. Способы разные есть и это не в приоритете. Но вот так звёзды сложатся, что только этот козырь у тебя под рукой, а им пользоваться никто не умеет.
>>в цель в размером с хутор они попадут за 3 км.
Предельная дальность АГС — 2 километра, прицельная считается 1.7 километра, но на такой ты даже в футбольное поле с трудом попадешь. Реальная действенная дистанция огня АГС — около километра, и даже для этого нужна большая ПРАКТИКА стрельбы на полигоне.
А так-то да, если хочется имитировать бурную деятельность — можно и из АК стрелять по деревне за полтора километра. Если боеприпасы не надо на своём горбу к ЛБС таскать — почему бы и не развлекаться? Хохлы вот так и развлекаются — «на кого чорт пошлёт».
Во время Первой мировой (1914-1918 гг..) для поражения одного солдата противника требовалось в среднем отстрелять 7000 патронов. Во время Второй мировой (1939-1945 гг..) солдат союзников тратил порядка 25 тысяч патронов еа одного убитого. Во вьетнамскую войну расход патронов на одного убитого противника достиг 1 миллиона патронов.
Другими словами — стрелковка (автомат) как средство поражения вне самых коротких дистанций практически бесполезна.
Её действие вне коротких дистанций — в основном психологическое. Пули свистят, пули — вот это самое.
Разумеется, речь не идет о снайпинге. Там расклады другие — у хороших снайперов расход патронов на одну пораженную цель менее 2 штук. Но огневая производительность крайне невелика — в среднем 1-2-3 пораженных цели в сутки, редко больше. Если попытаться делать больше — снайпер очень быстро превращается в труп.
Штурм, короткая дистанция — там да, там автоматическое оружие играет, но там нет никакого смысла в премудростях прицеливания, там выстрел прямой и стрельба идет на инстинктах и моторике, в прицел смотреть некогда и незачем.
Вот такой способ ведения огня — это не безграмотность, это как раз признак обучения бойца как штурмовика для боя на коротких дистанциях. Требует большого количества патронов и огромной практики на полигонах с конкретным видом оружия (в данном случае это шведский Карл Густав М45) — но пока ты будешь поднимать своё весло на линию прицеливания, он тебя уже нафарширует свинцом.
Немцы во время WW1 поднаторели в траншейных войнах на сверхкоротких дистанциях, и это хорошо понимали.
А чтобы не было лишнего пестешу — вот тебе пруф, как работают настоящие квалифицированные штурмы (в данном случае это штурмовая группа ФСБ):
Видишь — у них на автоматах даже приклады сложены, они не собираются смотреть сквозь прицел, да с их бронещитками на шлеме это было бы затруднительно. Они стреляют на чистой моторике. Ну вот ты, когда камень бросаешь, в прицел не смотришь? И здесь то же самое.
>>любая цель ныкается и торчит там в лучшем случае тыковка в каске
И снова здравствуй, жертва самого лучшего советского образования.
Одной из особенностей жертвы самого лучшего советского образования является то, что эта жертва всё понимает буквально — у неё полностью выключено ассоциативное мышление.
То, что фигура человека просто является удобным измерителем — жертва самого лучшего советского образования не понимает. Эту самую ростовую фигуру следует прикладывать к прицелу УМОЗРИТЕЛЬНО.
Для жертв СЛСО это придется объяснять на примерах.
Вот, например, мы видим в прицеле БМП. Стрелять из автомата по БМП бесполезно, но мы ждем, пока из БМП полезут супостаты — а пока можем определить расстояние. Для этого следует представить рядом с БМП стоящего зольдата. Ну вы же все видели дембельские фоты и представляете себе относительный размер зольдата на фоне БМП:
Представив себе размер зольдата — сопоставляем его с размером мушки АК. И таким образом определяем дальность.
Точно так же определяется дальность до башки в каске. По видимому размеру башки в каске представляем себе соразмерную этой башке ростовую фигуру. И прикидываем её к размеру мушки АК.
Точно так же меряется расстояние до окна в здании. Прикидываем размер человека в окне, затем этого воображаемого человека прикидываем к мушке.
Это очень сложно, правда ведь? Поэтому жертве СЛСО надо заучивать два десятка картинок, где изображены относительные размеры в прицеле на типичных дальностях не только ростовых фигур бойца, но его поясной фигуры, головы, а также грузовика, БМП, танка и так далее.
Естественно, жертва СЛСО, она же «товарищ зубрилка», в бою всё это перепутает. И всё это зубрение окажется бесполезным.
Поэтому абстрактное мышление, и в частности способность представлять себе размеры предмета (прежде всего размеры человеческого тела) по его видимой части и по соразмерным другим предметам — является одним из самых важных навыков хорошего стрелка. Видя руку противника — стрелок должен автоматически дорисовывать себе всё остальное соразмерное тело и даже прикидывать положение этого тела согласно анатомии и кинематики суставов. Это гораздо важнее для бойца с автоматом, чем заучивать таблицы поправок на стрельбу с превышением и принижением, например.
Разумеется, пулеметчика с ПКМ и тем более с НСВ/Кордом надо учить иначе — у них другие дистанции, а главное — они ведут огонь на подавление, массированный, площадной, для них навыки выцеливания одиночного бойца не слишком актуальны.
Еще более иначе надо учить, например, оператора АГС. Ему вообще вся эта муть с целью на мушке не актуальна.
Глагне, не оскорбляй, мои прокурорские погоны,
тем более первые две недели я пушку МТ-12 таскал и с биноклем бегал, и наш офицер заставлял расстояние мерять только биноклем и башкой. Артелы не только по тыковке (Кстати в тоём плакатике отсутствуют мерки по тыковке) расстояние меряли по окнам столбам, размеры домов, размеры техники и т.д. ветераны афгана, т.е. вполне себе профи. Про жертву лучшего соуветского образования смешно, у меня со школы в 1992 году, оно чисто Российское, логика была в универе.
Пример со штурмовыми действиями вообще мимо я о них знах о правиле движения группы против часовой стрелки при стрелковой бое тоже, как стрелять с автомата АК-74 выглядывая из-за угла когда здание справа тоже.
Проблема в том, что в этом вопросе ты за деревьями леса не видишь (яж не лезу в авиа технику, я в ней чуть больше нуля).
Давай вернёмся к начальным баранам. К подготовке бойца, не только стрелкотне, а вообще. Сколько она занимает времени до едреней матери. мат часть. медицина, тактика, практика, в общем авто-мото-вело-фото-секс-рыбалка и охота. Итак в армию приходит лопоухий срочник, чем его там озадачивают? Прально дневальной службой, да так что через 6 месяце службы он на вопрос «доложи свои обязанности в бою» срочник, такой морг-морг (реальная прокурорская проверка боеготовности части, прокурор от результатов обалдел, потому что на этот вопрос из учебной роты после 6 месяцев обучения не ответил ни один солдат). можешь их почитать, они написаны так, что подходят для всех, в том числе операторов дронов, терминаторов Т-800, всего стреляющего и взрывающегося. и с них начинаются азы управления большими массами военнослужащих.
И много срочники в Курской области назащищали, не в разрезе индивидуальных геройских подвигов, а всем коллективом скопом? Ну результаты, так себе, если честно. Причина явный недостаток как индивидуальной, так и коллективной подготовки, отсутствие боевого опыта. Будь там ветераны, ВСУ при вторжение было бы кисло. Но как есть так есть.
Моя личная история, прочитал книгу А.Потапова «Приёмы стрельбы из пистолета. Практика Смерша». Проходит лет этак 6, первая стрельба из ПМ, я стреляю и внезапно попадаю, не снайпер, но «впервые вижу человека, который не умеет обращаться с ПМ, но умеет из него стрелять». У меня ручки тряслись, команды плохо выполнял, чуть не огрёб, но отстрелялся так что заслужил вот эту сентенцию. А какова точность стрельбы была бы не прочти сей манускрипт? она была бы ниже. Так что повысить точность стрельбы (не до заоблачных высот, а так сказать на «удовлетворительно») можно просто чтением, это медицинский факт, подтвержденной личной практикой.
Какой из этого вывод — солдат должен быть обучен и научен, и ты против этого? нет. И чем дольше им полируют мозги рашпилем, тем лучше, и раз мы всё равно его загоняем в ПТУ, по почему бы ему не преподавать воинские науки настоящим образом и не в условиях казарм. Вот главный вопрос. Остальное в т.ч. плакатики это частности и детали.
И да на войне учатся быстрее, так как от этого жизнь зависит, а не отметка в зачётке.
Ну вот — начали со стрелковки у обычной пехтуры, и плавно перетекли к артиллерии. Буссоль, фасоль, панорама пуб.
Нисколько не удивлён.
Хм,но он — то прокурор и юридически,а «статья-то найдётся!»..)))
zontik не обязательно должен прицельно стрелять из стрелковки….
Ген, я вполне удовлетворительно стлеляю из ПМ и АК, при хорошем надроче, могу улучшить свои результаты.
Но это детали, главное если солдат не обучен, ему хоть лом дай, толку ноль. Что в свое время и показала, довольно забавная проверка. Но когда поняли что срочников у нас не учат вообще никак, сильно задумались, но наши меры что мертвому припарка. Ну и вот 2024 г. Срочники оборона Курской области, результаты видел.
У меня вопрос конкретный, ты против улучшения подготовки солдат или нет?
Ну кто же может быть против улучшения подготовки солдат? Только какой-нибудь соевый куколд, любитель розовых пони и нетвойняшек-няшек.
Весь вопрос в том, чему учить и как.
И самая первая проблема, с которой ты столкнешься — это не незнание уставов или там неумение разобрать АК-74, а неспособность примерно 80% призывников застрелить человека. Да ладно человека — свинью.
То есть, по хорошему, пехотинцев надо везти сначала не на стрельбище, а на скотобойню. Там вручать им автомат с одним патроном и заставлять выстрелить в лоб свинье. Эта нехитрая операция поднимет боеготовность призывных частей сразу в 5 раз.
О том, как это повлияет на количество тяжких преступлений, когда эти люди вернутся на гражданку — догадайся сам. Но без этого вся суета с обучением стрелкотне — не имеет большого смысла.
Вот операторов дистанционного оружия — например, артиллеристов — на скотобойню можно не возить.
Резонно, не поспоришь.
>>Про жертву лучшего соуветского образования смешно, у меня со школы в 1992 году, оно чисто Российское
И снова здравствуй, СЛСО. Россия за год успела заменить советских преподов в школе?
Нет, конечно.
Но жертва СЛСО всегда механически ориентируется на даты. Вот был царизьм, но в феврале 1917 сплыл — и все последующие успехи созданы, конечно же, упавшими с неба борщевиками. Всё созданное царизьмом misteriously disappeared, и борщевики немедленно изваяли brand new world.
О том, что в начале ВОВ продолжали стрелять из царских винтовок и царских максимов царскими патронами, и даже трехдюймовки заряжали царскими снарядами — жертва СЛСО забывает.
Равно как она забывает и то, что практически все так называемые «советские авиаконструкторы», работавшие к началу ВОВ, были подготовлены ЦАРСКОЙ СИСТЕМОЙ ОБРАЗОВАНИЯ. Не советской.
Советская система образования подготовила Калашникова. На которого два офицера ГРАУ с тем самым царским образованием записали конструкцию своего автомата. И Калашников всю жизнь вокруг этой конструкции и плясал, так ничего нового и не придумал.
Ты пойми — статус «жертва СЛСО» это не ругательство, не обидное прозвище, это просто особенность человеческого образования и сформированного им мировосприятия. СЛСО не учила думать в широком смысле — она учила использовать готовые рецепты, заученные из книжек. От этого прерывистость мысли — «тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали».
А так-то ты всё правильно излагаешь про солдатиков и подготовку. Сразу заметно, что жизненный опыт скомпенсировал нанесенные СЛСО травмы.
Я же тоже такая же жертва и такой же компенсированный.
Глагне у меня не смотря на этот синдром мозги не так работают. Вот у тебя на плакате тысячный по мушке тоже участвуют, а вот они для чего, все эти 0-03, 0-05? А вот для корректировки арт огня, откуда я это взял, а вот придумал, так сказать скрестил в мозгах ужа с ежом. Хорошо получилось или плохо на практике выяснить не удалось, но это же мозговой синтез на основе ранее полученных знаний. С ПТУ также песня, раз повысились требования к подготовке солдат, то может мы их будем лучше и дольше готовить на базе среднего образования? А-ля военка для солдат на базе пту? Раз в училища недорослей косяками будем загонять.
Так плакат и должен быть понятен всем и тем кто только по фени и матери могет и тем, кто в высшей математике шарит, для «математиков» еще и ошибку заложить, чтоб в артиллеристы их забирать:))
По обратным скатам — «Максим» — ВОВ — мой Дед. Было. Правда, пулемет и основы баллистики — Владикавказский Кадетский Корпус.
До ПМВ.
Образование нуждается в реформе, но в правительстве не дураки. Теоретически нужно в обще создать общемировой язык и подправить математические аксиомы. А потом уже остальное.. Как Вам идея?
Согласен. Для работы менеджера по закупке товаров, например, вышка абсолютно не нужна.