Речь пойдёт опять о производительности труда. Ибо эта параша* про низкую производительность у нас и высокую где-то там — воистину бессмертна. Вот и давайте ещё раз в этом разберёмся.

Для начала поставим эксперимент, позовём придворного охотника за головами и скомандуем ему наловить к обеду подопытных. Одного латиноса Педро, одного пиндоса Джона, одного китайца Ли и одного русского Уалеру.

Условие — чтобы все наловленные были бы примерно одинаковых физических кондиций.

После чего всех наловленных заставим копать. Прям руками — и посмотрим, кто сколько накопает.

Разницой в характерах, типа лени и прочего — пренебрежём. Мы ведь научный эксперимент проводим, и поэтому кое-что усредняем, а кое-чем пренебрегаем. Теоретикам можно.

Итак — все наши подопытные, имея равные физические кондиции, накопают руками плюс-минус одинаково. Хммм, что за оказия такая?

Нам все уши уже просвистели, что у американцев-то уж точно производительность — ого-го какая. А тут — хрена с два. Как у всех.

Тэээкс, проведём «финт ушами» — заплатим Джону за накопанное 1 долл. Педре заплатим 20 центов. Китайцу — 40 центов. А родному Уалере аж целых сто рублёв.

И — вуаля! Всё получилось — есть! Есть явная разница в производительности! Лучше всех работал Уалера, у него по курсу целых доллар да 10 центов! Потом у нас идёт Джон, наработавший на доллар, потом Ли, а после всех — Педро.

Бьёте дупля? Фишкан сечёте? Поняли, в чём разводка?

Теперь сделаем отступление.

В своём ранешнем тексте про производительность я уже писал, что есть всего лишь три пути повышения этой самой производительности.

Первый мы с вами только что разобрали и поняли, что это суть есть ну почти мошенничество и манипуляция. Бухгалтерская.

С помощью такой, нехитрой, надо сказать, манипуляции — можно показать всё что тебе закажут. Если есть заказчик. А можно показать то, что тебе лично захочется. Но это — если у вас есть ресурс всё это обеспечить. Ну т.е. нужные для показа выплаты вы можете обеспечить. А это непросто. Весьма непросто.

Но сути манипуляции это не меняет.

Второй путь — организационный.

Ну и мы его попробуем: приставим к нашим копателям контролёра. Который будет следить за интенсивностью работы и принимать меры, если эта интенсивность падает. Это первый аспект. И второй тут же — создание условий для работы. Чтобы от неё ничего работников не отвлекало и чтобы не тратилось время впустую.

Здесь мы имеем дело с тем, что в конечном своём пункте может (!) привести к ситуации из анекдота: «Чтобы корова давала больше молока, её нужно чаще доить и реже кормить». Т.е. другими словами — к увеличению нормы эксплуатации.

Это как Амазон — без перекуров, в памперсах весь рабочий день, плюс обязательные переработки. А кое-где и плётками лупят, если показалось что ты лениво двигаешься. Следовательно, этот метод нужно применять умеренно, избегая перегибов.

Ну и конечный результат здесь — повышение будет, но ждать больших изменений тут не стоит. Здесь предел процентов 25-30.

Ну и третий метод повлиять на производительность труда: инструментальный. Вот он-то и обеспечивает повышение производительности труда на десятки процентов и даже на порядки.

Т.е. это и есть основной путь повышения производительности труда.

Вернёмся к нашим подопытным: Джону выдадим лопату. Педре — бензиновый ручной канавопатель. Ли посадим на трактор, а Уалеру — на скрепер.

Джон за смену накопает два куба. Педро — пять кубов. Ли пятнадцать, а Уалера все сто. Они реально это всё накопают. И разница тут видна невооружённым глазом.

Единственная тут загвоздка — окупаемость капитальных вложений/инвестиций.

Если по результатам труда с применением технических средств/инструментов, затраты на эти самые средства окупаются — всё норм. У вас будет повышение производительности на проценты, десятки процентов, порядки, а значит вырастет и средняя по экономике.

Итак, резюмируем: если вы встретите клоуна, который заведёт глоза под лоб пестню про то, что у нас «низкая производительность труда» — поинтересуйтесь у него, по какому критерию он это посчитал. И по какому методу он это оценивал: по бухгалтерскому, по организационному или же по инструментальному.

Вас ждёт три разновидности ответа:

1. Ойвсё!
2. Самдурак.
3. А ты кто такой?! (диплом покажь). Это синдром Паниковского.

Ну и закругляясь — производительность труда выше там, где больше применяются средства автоматизации, механизмы, сиречь — инструменты. Но для этого нужно иметь платёжеспособный спрос, могущий всё это инструментальное благолепие оплачивать.

Т.е. всё дело, как и всегда впрочем, в балансе и пропорциях.

Слушайте, до какого сентября у нас лето нынче? А то я как-то выпал из повестки.

* Параша — жарг. Неправда, небылица, нелепица, враньё.

З.И.Л.