Некоторые товарищи эксперты-аналитики утверждают, что в будущем нас (на уровне Человечества) ждут реки кровищщи, и это обусловлено не злобной злобой злых злодеев, а логикой работы базовых механизмов «свободного рынка», который мы до сих пор по каким-то неведомым причинам считаем «нормальной экономикой».

В Перестройку мы привыкли смеяться над большевистской химерой Светлого Будущего; что ж, давайте посмотрим на альтернативу.

Регулярно в своих статьях упоминаю токсичные механизмы в нонешней экономике; это значит, что на каждой операции они делают нашу жизнь хуже. Даже когда нам кажется, что всё хорошо. Начну сегодня с того, как вообще деньги попадают в «экономику»; и, как обычно, у меня для вас плохие новости.

Не только лишь все понимают, что такое деньги вообще. Это не бумажки и даже не циферки на счетах (хотя и кажутся таковыми), это — долговые расписки; писал об это в статье про неполноценные деньги; в принципе, про это на них даже написано, так что это секрет полишинеля, хотя и не для всех.

А вот что не так очевидно, так это то, что этот долг никто и не думает выплачивать.

Не раз сталкивался с ситуацией, когда даже вменяемые люди искренне не понимают, что инфляция у нас в стране обусловлена ключевой ставкой ЦБ (и так почти везде). Звучит несколько замудрёно, но именно из-за этих экономических терминов выглядывает мрачная фигура в капюшоне и с косой.

Согласно уставным правилам, эмиссией денег занимается структура по фамилии ЦентроБанк. Но напрямую экономические субъекты она кредитовать (почему-то) не может; см. Центральный банк не является кредитором юридических и физических лиц, осуществляя кредитные операции только для коммерческих банков. Таким образом, ЦБ выдаёт денежку сначала коммерческим банкам, которые уже и осчастливливают простой трудовой народ; но не просто так, а в долг, под процент, именуемый ставкой рефинансирования, или ключевой ставкой. И уже потом банки под свой собственный процент (который очевидно больше ставки рефинансирования) выдают кредиты населению, бизнесу-шмизнесу и всё такое. Выглядит не очень понятно, но именно тут мы размениваем своё будущее на сиюминутность.

Например, государство выпускает денежную массу размером Х. Эту сумму оно не может выбросить в «экономику», ему необходимо сперва накрутить на него ставку рефинансирования, таким образом ЦБ выдаёт банкам сумму Х*СРФ; которая, очевидно, отличается от Х в бОльшую сторону. Затем банки выдают населению сумму, увеличенную на собственный банковский процент (БП); для простоты отделим его от СРФ и обозначим как БП1, где БП1 = БП-СРФ; то есть банки выдают в экономику сумму Х*СРФ*БП1, которая больше Х и больше Х*СРФ. А вот теперь внимание, вопрос — откуда «экономика» возьмёт разницу, ведь она деньги печатать не умеет?

Если представить, что это наша первая итерация, все сидят без денег, и государство впрыскивает в «экономику» Х денег, то разница Х*СРФ*БП1-Х уходит напрямую в инфляцию. Ибо денег на руках Х (ЦБ выпустил столько денег), но мы уже должны Х*СРФ*БП1, что больше Х. Если банки ещё как-то могут покрыть ставку рефинансирования по сути криминальным банковским мультипликатором, то остальная «экономика» так поступать не может. И неважно, кто как работает, кто какие товары выпускает — у нас на руках всё те же Х денег на всех, а отдать нужно больше.

И как же у нас разрешается эта проблема? Да никак, она переносится на будущее.

Даже если сильные отберут у слабых всё их бабло, то на руках всё равно будет денег меньше, чем надо отдать. Да, ты можешь решить свои собственные проблемы, но экономика в целом уже обречена; и банкам не вернут их кредиты, и государство не может вернуть себе запланированную ставку рефинансирования. «Рыночек» отвечает на эту проблему раскручиванием инфляции, когда каждая следующая финансовая итерация слегка дезавуирует предыдущую; но это борьба со следствиями, а не с причинами; мы тушим проблему прямо сейчас и продолжаем тащить свои долги в будущее.

Данная схема может работать только при нулевых ставках, но увы, ради этих процентов всё и крутится. В условиях, когда рынки растут и экономика увеличивается, инфляция незаметна, и иногда даже создаётся иллюзия дефляции, ибо на ту же сумму можно купить больше товаров, но это если реальный рост экономики выше уровня инфляции. На деле всё равно долги копятся и копятся.

Когда рынки останавливаются, инфляция начинает душить экономику уже практически по-настоящему. На всякий случай, напомню схему товарооборота: Д-Т-Д’; любая экономическая деятельность в условиях «рынка» начинается и заканчивается деньгами; и когда инфляция > рост «экономики», то рынок начинает схлопываться; на каждой финансовой итерации денег меньше, значит, меньше и возможностей к этим самым операциям.

Соответственно, если оставлять ставку ЦБ на прежнем уровне, экономика просто схлопнется по объективным причинам, и её бенефициарам придётся тикать с городу. Поэтому ставка снижается, что позволяет и банкам снизить проценты, что, повторяюсь, при нулевых ставках даже могло бы работать. Но нет; только проценты, только хардкор.

Когда под напором кризисных явлений «экономика» схлопывается достаточно сильно, приходится вводить отрицательные ставки. При первом взгляде это может выглядеть как выход из тупика роста взаимных долгов. Но на деле это обывательские разговорчики, отрицательные ставки по кредитам убивают банковскую систему в целом. Измученным Нарзаном пост-советским гражданам сложно представить, что за кредиты можно не только что не платить, но даже и немного получать, но тут возникает проблема выживания банков — они живут за счёт выдачи кредитов и привлечения вкладов, а как привлекать вклады, если процент отрицателен? Вложи в меня деньги и заплати за то, что я их подержу?

В кризисное время банки и без того переполнены токсичными кредитами; деньги у тебя как бы номинально есть, но фактически — увы. Банки начинают лопаться, и это простой трудовой народ может только приветствовать; да вот беда, банки — это необходимая составляющая «экономики»; и вместе с ним начинают лопаться и вполне благополучные предприятия. И «экономика» продолжает сыпаться. В краткосрочной перспективе отрицательные ставки могут быть даже полезны, но в случае затяжного кризиса они добивают даже вполне благополучные предприятия и банки.

А что происходит, когда экономика рушится, мы все с вами видим на примере политической ситуации. Вроде бы у всех на руках дофига денег, но ведь деньги — это долговые расписки, и реализовать их в условиях краха рынков бывает совсем непросто. Пока все играют по правилам, даже крах рынка переживается более-менее равномерно; самый очевидный способ разрешения подобных кризисов — уйти в «гиперок», гипер-инфляцию; на каждом шагу повышаются цены на всё, и это обнуляет предыдущие долги. Очевидный минус — при «гиперке» нищают все, и простолюдины и богатеи, что также обнуляет и все предыдущие «усилия» по накоплению этих самых долгов, сиречь денег.

В этом плане выгодно выглядят страны-эмитенты СКВ, которые по сути имеют возможность экспортировать собственную инфляцию; менее развитые «экономики» бегут со своими долговыми расписками к ним, и скупкой их денег (читай долгов) поддерживают «экономику», если дела там идут лучше, чем на периферии. Этим во многом вызван абсурдный тезис псевдо-либералов о «бескризисном капитализме»; да, лёгкие кризисы страны-метрополии переживают практически без потерь, ценой катастрофы в колониях. Но, как писал в статье про империализЪм, колонии имеют свойство кончаться. Что мы и имеем в данный момент; не осталось сколько-нибудь крупных колоний, за счёт которых можно хотя бы на время поправить собственное положение.

Сейчас покажу на примере поведение «цивилизованных» — предположим, у нас есть дяденька, который хочет пожить за счёт тетеньки. Он берёт кредиты и оформляет их на тётю; возит её по курортам, водит по ресторанам, но по мере исчерпания кредитов или просто в произвольный момент исчезает с её деньгами; оставляя тётю в непонимании, как же так получилось. Ведь только что были обещания, курорты и кабаки, а тут бабац и хоть в петлю. Хотя, как нетрудно догадаться, всё это было предсказуемо, просто видимость красивой жизни застит глаза.

Мы с вами уже почти выбрались из ситуации тёти с кредитами, но теперь вместо системной борьбы с подобным поведением нам предлагается самому стать подобным дядей; а что, мы можем, почему бы не поматросить лохушек. И никаких других методов псевдо-либеральная мораль предложить не может — либо доишь ты, либо доят тебя.

А тетенек и так уже не хватает; все в кредитах сидят, и матросить особо некого. В таких условиях неизбежно столкновение с другими желающими чужих денег, просто по определению; и то, как мы себя ведём, однозначно показывает, что мы идём именно по той же самой дороге, которая привела страну в окопы в 1914-м.

Как уже писал в статьях про смерть Pax Americana, даже относительно положительный для нас сценарий, с распадом США, приведёт нас в ту же нишу кровососов-упырей, с закономерным итогом через те же несколько десятилетий. Да, можно «пожить красиво» какое-то время, но расплата всё равно придёт; ну, и не будем забывать, что подобное поведение противоречит всему культурному коду русского народа, в широком смысле этого слова. Потом всё равно придётся либо распадаться, либо махаться на саблях с конкурентами, как в прошлый раз. Только мы уже не СССР и не Империя. И кровишша будет в любом случае, и результат никак не гарантирован.

Выход есть — утверждают товарищи эксперты-аналитики. Надо «всего лишь» перестать мыслить о собственном заду понад усе.

Но на практике это невозможно сделать, потому что либо доишь ты, либо доят тебя. Отказываешься доить других? Отлично, все тебе поаплодируют — и тут же кинутся доить тебя, лоха педального. Что и произошло с СССР.

Чтобы идея сработала, «перестать мыслить о собственном заду понад усе» надо всем одновременно. И затем жёстко забивать всех тех, кто будет возвращаться к модели поведения с машинным доением окружающих. Но механизмов для этого нет, и хуже того — нет и всеобщего желания так сделать.