Советские супертанки против Вермахта
Истерика и создание в СССР бронированных монстров начались 11 марта 1941 года, когда советская разведка передала «наверх» информацию о том, что в Германии запущено производство новых тяжёлых танков. Крупнейший из них, Тип VII, якобы имел массу 90 тонн и вооружение в виде 105-мм пушки. Собственно, это всё, что вам нужно знать о работе советской разведки перед войной, и о том, какой вал пурги они несла. Причем в данном случае информация разведчиков даже оказалась не совсем высосана из пальца, поскольку к середине 1940 года в Германии действительно был проект тяжёлого танка VK 65.01, который действительно имел обозначение Pz.Kpfw.VII. И даже один из вариантов танка действительно предполагалось вооружить 105-мм орудием. Разведчики лишь не поняли, что это было орудие длиной всего 20 калибров — то есть легкая гаубица.
По факту немцы собирались построить некий аналог нашего КВ-2 — только с изменениями, заключавшимися в применении более разумного орудия поддержки пехоты одновременно с усилением бронирования.
105-мм лёгкая полевая гаубица обр. 18 (нем. 10,5 cm leFH 18; leFH от нем. leichte Feldhaubitze — «лёгкая полевая гаубица») на протяжении всей Второй мировой войны составляла основу полевой артиллерии вермахта. Ствольная группа leFH18 использовалась в конструкции самоходно-артиллерийских установок (САУ) Wespe. Надо заметить, что в классе лёгких самоходных гаубиц Wespe признана одной из удачнейших САУ своего времени, главным образом, благодаря компактности, хорошей подвижности и отличной баллистике орудия.
Гаубица пуляла на 12 км, при этом отдача была достаточно мала для того, чтобы ее смогло выдержать даже шасси устаревшего танка Pz-2. Соответственно установка этого орудия в поворотную башню тяжелого танка с всеракурсным обстрелом не вызывала никаких затруднений (в отличие от КВ-2, который был вынужден стрелять уменьшенным зарядом легкими снарядами, и все равно погон башни постоянно повреждался).
Однако, изучив полученную от разведчиков информацию, в Главном автобронетанковом управлении Красной армии (ГАБТУ КА) пришли к выводу, что 90-тонный Pz.Kpfw.VII вооружён, скорее всего, танковой версией 105-мм зенитной пушки Flak 39. Такую пушку в 1940 году закупила советская комиссия. По изучении результатов стрельбы Flak 39 был сделан вывод, что более-менее эффективная защита от этой пушки возможна при толщине брони не менее 130 мм. Тут-то всё и заверте…
Боевая масса «компромиссного» КВ-4, создаваемого как временная мера против новых немецких танков, выросла до 75 тонн, при этом предусматривался возможный рост толщины брони до 140–150 мм. Толщина бортов достигла 125 мм. В качестве вооружения планировалось использовать 107-мм пушку Ф-42 (ЗИС-6), а также 3 пулемёта. Затем военные обезумели настолько, что потребовали добавить башню с 45-мм пушкой. КВ-5 был еще тяжелее и монструознее.
Надо заметить, что в процессе проектирования советские конструкторы предложили интересный вариант компоновки:
Как видите, 107-мм пушка высокой баллистики установлена в каземате (с довольно широкими углами наведения), сдвинутом к корме корпуса. Круговое вращение имеет только компактная башня 45-мм орудия. При этом двигатель размещен в центре корпуса, далее вперед от него находится коробка передач и трансмиссия, привод гусеницы — спереди, как на немецких танках. Радиаторы охлаждения двигателя и баки размещены сзади, позади боевого отделения. Между прочим, довольно остроумное решение. И вполне реализуемое в рамках существовавших в тогдашнем СССР технологий. Впоследствии конструкторы этой машины Кузьмин и Таротько зарекомендовали себя как выдающиеся конструкторы-корпусники.
Фактически получавшийся в такой компоновке танк был бы гибридом из противотанковой САУ и собственно танка.
Но увы, этого авангардизма тогда никто не понял, и решили городить «классическую компоновку» с мотором и трансмиссией сзади. Естественно, вышел тот пипец, который изображен на картинке в заголовке.
Напоследок стоит упомянуть о КВ-4 разработки Н. Ф. Шашмурина. Сам Николай Фёдорович тему КВ-4 и КВ-5 называл Б.С., что расшифровывалось как «бред сумасшедшего». Лучше него о том, что за проект был им предложен, никто и не расскажет: «Получив наряду с другими ведущими работниками КБ задание на разработку проекта такого циклопа, но непременно многобашенного, я, не разделяя должного оптимизма в отношении последнего условия (многобашенности – давно ли мы отказались от «Мюр-Мерилиз», заложенном в СМК), сделал «ход конем». Вообще отказался от башенных установок, и повторил то, что в свое время сделал на танке КВ-1 при установке гаубицы М-10, калибра 152 мм, то есть капонирную (рубочную) надстройку на бронекорпус. А поскольку уже был создан новый, практически сверхтяжелый танк КВ-3, то решил не мудрить о суперновом танке. Сбросив с него башню, повторил предыдущий вариант, как самоходное орудие большой мощности, установив там пушку Грабина калибра 107 мм. Указав в пояснительной записке, что в определенных условиях пушка может быть изъята, а вместо нее в боевом отделении может быть размещено стрелковое отделение пехотинцев. Этот вариант на конкурс не был допущен, так как не были выполнены условия – более высокая защита, масса танка 80–100 тонн, башенная (многобашенная) установка вооружения. Чтобы избежать ненужной конфронтации, я пошел на компромисс. Считая, что супертяжеловес не может быть танком, приняв к исполнению заданную защиту, вложился в вес порядка 90 тон, сохранил капонирную установку основного орудия, а на крышу пониженной рубки установил серийную башню танка КВ-1. Кончилось это тем, что И.М. Зальцману этот вариант очень понравился (с учетом его «разумной», как он выразился, универсальности,) и я получил вторую премию в размере 1000 рублей. Это здорово. Купил на эти деньги жене шубу».
Хе-хе, «купил жене сапоги» ™ Дело Лёни Голубкова проникло сквозь века.
В отношении КВ-4 и КВ-5 сложилась довольно странная ситуация. С одной стороны, ГАБТУ заняло позицию, согласно которой КВ-3, разработка которого шла полным ходом, являлся временным решением, и в 1942 году его собирались заменить на один из этих двух танков. Какой именно танк будет выбран (КВ-4 или КВ-5), предполагалось определить по итогам совместных испытаний. С другой стороны, КВ-4, проект которого был утвреждён ещё в мае, практически не реализовывался в виде заводской документации. Этого не скажешь о КВ-5, документацию по которому продолжали изготовлять даже после начала Великой Отечественной войны и приказа о сворачивании работ. По ходу его разработки даже меняли технологию изготовления. Последние чертежи были готовы в августе 1941 года, когда немцы уже подошли к Ленинграду.
А ведь могли бы раздать пенсионерам вместо этого всего сделать нормальную коробку передач для КВ, и заменить КВ-2 на самоходку с орудием в рубке — Шашмурин еще при проектировании КВ-2 предложил перевернуть танк задом наперед, наварить на бронекорпус неподвижную рубку, и в ней поставить пресловутую 152-мм гаубицу М-10, раз уж она так нравится военным.
Подробнее можно почитать по ссылочке на источник.
Идеи были весьма бредовые. У всех. Просто война выявила реальную цену тех конструкторов , и самое главное, инженрвов-технологов. Кроме англичан, ибо Крромвель ну уж совсем с болтами и заклёпками. И да, на той элементной базе могли бы мы сделать другой хороший танк? И ответ — да. могли бы. Но не смогли, потому что не только миллиметры прокатного стана и шестерёнки с нужной закалкой, и вовремя поставленный демультипликатор. И даже не отсутствие инженерной школы должного уровня. Тут очень комплексное понимание всей промышленной проблемы. Дело не в фабзайцах, которые научились точить гайку на М 14х1,25, дело даже не в молодых инженерах, которые, методом проб пздюлей учились лить и закаливать Сталь Гартфильда для траков, пройдя обучение на поганых островах. Дело именно в ненависти и предательстве кое-как обученных бабу(типа интеллигентов, но с амбициями на творчество и производство). решивших, что они рулят и знают как онавальный.
Не всё сказал, и можно спорить.
Естественно. Ты вот наверняка же помнишь такой стрёмный аппарат — АТ-1:
http://new.topru.org/wp-content/uploads/2018/12/558239f80f1c5.jpg
Шасси от устаревшего Т-26 (которых наклепали многие тысячи), танковая пушка 76 мм (с возможностью поставить более длинноствольное орудие, вплоть до ЗИС-3), усиленное бронирование лба. Создана еще в 1934 году. И что? А в пальто. У военных тупо не было понимания — зачем оно может быть нужно. Хотя им говорили — высокомобильное противотанковое средство, и хорошее средство поддержки атакующей пехоты.
А вот САУ-212 от Шашмурина:
http://new.topru.org/wp-content/uploads/2018/12/sau212.jpg
Видишь — это перевернутый задом наперед КВ, слегка перепроектированный. Тащемта даже еще лучше — мехвод сидит рядом с коробкой педерач и фрикционами, не нужны никакие длинные тяги и вот это всё, и развесовка машины идеальна. Впоследствии туда можно было бы вкрячить 122-мм корпусную пушку, и вот он, зверобой. Это было предложено еще до войны. И что? А снова в пальто — никто не понял, зачем это надо.
Хотя немцы разрабатывали свой StuG III еще с 1937 года, и даже раньше, в 1935 Эрих фон Манштейн в письме к генералу Беку описал идею машин «штурмовой артиллерии», главной задачей которых должна быть непосредственная поддержка атакующих подразделений пехоты.
После проработки подробных запросов, 15 июня 1936 года фирма Daimler-Benz получила заказ на проектирование бронированных машин поддержки пехоты, вооружённых 75-мм пушкой, с углом горизонтального наведения по крайней мере 25°. Машина должна была быть полностью бронирована, тем самым защищая экипаж от огня неприятеля, а полная высота не должна была превышать рост среднего солдата. Первые пять прототипов были произведены в 1937 году на шасси PzKpfw III Ausf. B.
Чо — наши не знали? Знали, конечно, но ничего не поняли. «Чудят немцы» ™
А почему не сделали? А вот потому! По разумному, тот же КВ-1 в том виде, как есть, был на буй и не нужен, и та Ф-34 лишь(да и ЗиС-5) не очень нужна. Можно было сделать длинноствольную пушку, пусть и в ущерб картечному и ОФС. Та же 85-мм ЗиС-С-53 была не более, чем компромиссом между производственниками и конструкторами.На Т-44 этот компромисс исчезает, даже с введением двуплосктного стабилизатора.
Ну, ЗиС-С-53 это всего лишь немного измененная уже относительно старая зенитка 52-К 1939 года, которая в свою очередь получена из еще более старой 76-мм зенитки путем замены ствола на более крупнокалиберный, а та, в свою очередь, спилена со старой крупповской зенитки.
Как ты можешь понять из всего этого — ничего не мешало поставить это орудие на КВ-1 изначально, еще до войны.
Хуже того — еще с 1936 года производились флотские орудия Б-34 калибра 100 мм высокой баллистики. Опять же, как говорится, ничто не мешало вкрячить их на шасси КВ хотя бы в неподвижной рубке. Скорострельность при механической досылке — 15 выстр./мин! Это тебе не ИС-2 горбатый, с трудом делавший 2-3 выстрела в минуту.
А от здесь не прав. Очень сложно оказалось сделать из С-53 ЗиС-с-53, ибо ресурс, простота и надёжность, точность в серии и разнотолщинность стенок ствола потребовали практически новой разработки системы. При этом Грабин сделал морду тяпкой и не при делах.
А инженеры сделали, чуть повысив металлоёмкость , как ни странно, упростив изготовление в серии. А товарищ Грабин, в отличие от Петрова, после Войны того, не выдал новых хороших пушек и ракет. С чего бы?
Он устал.
Не, тут понятно, что технологии, по которым с трудом точили сотни 52-К, не подходили для орудий, которые надо выпускать в количествах десятков тысяч. Отсюда и суета на зисе.
Я же говорил о конструкции.
Мало иметь конструктив и понимание изделия. Мало иметь полное понимание технологии процесса. Нужно иметь полноценную технологическую цепочку. От дебила-рудодобытчика с ударным трудом и умного инженера- обогатителя этого счастья, от талантливого и успешного в верхах Туполева до прочниста-жены Шахатуни и Ан-10, от гонимого властью Сухого до его пробивного снабженца(к сожалению, и я не помню этого Человека),очень мало и много значит и маленькая пешка в этом процессе, и очень иногда не нужные связи. Как знать, если бы Морозову не дали бы по амбициям — может, и лень и нградцы сделали бы танк мечты? Хотя , больше бы поверил Карцеву. Ну еслибы микояновцы не были бы ориентировны на «сосать указивки с маасквы » — Так может, и МиГ 29 был бы хорошим и дешёвым истребителем?
Тут почитывая разные книги, сидя-лёжа на полубольничном, реально охудеваю. Билять Багатур, так там же вредители натуральные были в количествах! Тут воспоминаний Карцева хватает, и причём он себя не выпячивает, просто четно пишет своих косяках(но не без своих чудесных идей). Да и технология КАНАРСПИ родилась не просто так ГАЗе, и технолог был в данном случае выше конструктора..
Естественно, вредителей были толпы.
Если уж американские инженеры, будучи в командировке в СССР и не зная советских реалий, писали о массовом вредительстве на советских заводах — писали в докладных свои американским начальникам! — то понятно, что реальные вредители были, и было их много.
Ну да бригадир, мастер, начальник цеха, бюро и т.д. их мало. А остальные завидуют, всё считают несправедливым — мы вьёбаем, а они ходят, распоряжаются. В условиях безнаказанности потихоньку саботируют.
Справедливости ради шоу уродов засверкало новыми красками к концу войны. Маус, Кёнигтигер, Черепаха, пиндоские монстры, TOG. Вроде бы опыта должны были поднабраться. Вообще понимаю причину создания ленинградских чудовищ, она заключалась в стратегии опыта первой мировой. Это гигантские пушки бьющие по долговременным позициям, огромные бронированные коробки для прорыва линий окопов, ползущая массой следом пехота. Понятие «маневр» как таковое отсутствовало, советую посмотреть фотографии блиндажей тех лет с перекрытиями толщиной по 10-15 метров. Идеальный танк тех лет французкий 2С. Насколько отличается идеологически от него ИС-3 даже неспециалисту понятно.
Вопрос. Сильно помогли 2С против «роликов» Хайнца?
Ну и да — просветите, насколько же отличается «танк качественного огневого усиления» от «танка качественного огневого усиления»?
Так «глубокая операция» же ж. Умнейшие догадались, что удерживать статическую линию фронта невыгодно — при современном развитии артиллерии и бронетехники, помноженном на современную для того времени логистику, удается создать такую концентрацию сил на узком участке, что любая линия фронта пробивается, и дальше начинается игра в «кто быстрее» — пробитые пытаются подтянуть резервы и закрыть дыру, а прорвавшиеся убегают к ним в тыл и ломают слабозащищенные тылы, разрушая логистику обороны. Кто быстрее успел — тот и съел.
Как там говорил один из генералов:
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не запрашивают и не докладывают. Докладывают о достижении намеченных рубежей и запрашивают о дальнейших задачах.
Соответственно немцы довольно быстро додумались до шверпунктов (очаговой обороны),
промежутки между которыми заполнялись жиденькой цепочкой всякого гугна — лишь бы чтобы противник не шастал мелкими группами безнаказанно.
При этом в СССР не сразу поняли, что основная задача танков (в отличие от ситуации WW1) не в проламывании фронта (это очень частная задача, которую решают те самые «тяжелые танки» вместе с толпами простой пехоты), а в развитии прорыва и разламывании тылов противника. А там скорость, надежность и запас хода важнее, чем даже огневая мощь и броня. Ну и для ТАКИХ танков нужна особая пехота — панцергренадиры, на автомобилях и броневиках, чтобы суточный марш был не 40-50 км, а 200 км и более. Тогда противник пешедралом тупо не угонится.
Вот поэтому нас и били так в 1941-м — не потому, что танков не хватало, а потому, что не хватало автомобилей для пехоты и подвоза логистики. Ну и масла в башне не хватало, чтобы это понять.
Англичане это не поняли до сих пор.
Вот именно про это и спросил.
Ответ. 2С должен был прорывать окопные линии и рвы, отсюда огромная длина корпуса. Ему не требовали летать на высоких скоростях, но неспешно поливать пехоту из пулеметов.
Ответ на незаданный вопрос весьма характерен и более чем характеризующ, хехе.
Перечитайте вопрос — там про кампфгруппы и панцергенадиров, а не осаду и прорыв долговременных укреплений. Да и с фортами тоже не помогло бы, посмотрите про бельгийскую кампанию и методы фаллширмтруппен.
Ну и просветите наконец — чем же отличались идеологически тяжёлые танки прорыва друг от друга?
Вопрос не стоял, правильно или нет, то что тактика ПМВ оказалась негодной против маневра и так понятно. Идеологически 2С для поддержки атаки пехоты, у ИС-3 пехота поддерживает танковый удар. Поэтому последний на самом ближе к Pz.III или БТ. Первой такой попыткой был Т-28, который на самом деле оказался очень годным танком, не смотря на архаичный внешний вид. Кстати его боевая ценность была едва ли не выше первых Т-34 в начале ВОВ.
Вопрос не стоял, правильно или нет, то что тактика ПМВ оказалась негодной против маневра и так понятно.
Совершенно верно. Вопрос стоял так:
Сильно помогли 2С против «роликов» Хайнца?
И был вызван вот этим утвеждением:
Идеальный танк тех лет французкий 2С.
Sapienti sat.
Читаю занятное: Почему в средние века битвы проходили на берегу и какое оружие считалось подлым и недостойным?
— Война считалась божьим судом. Победа или поражение показывали кто прав, а кто нет. Поэтому и сами сражения должны были проходить так, чтобы результаты были максимально очевидны. То есть на берегах рек, которые хорошо просматриваются издалека.
А поскольку в ходе битвы решалось чья страна права, то и бесчестные методы боя не приветствовались.
Уже в древней Греции недостойным оружием считался лук. Рыцари не пользовались луком на войне, предпочитая честный одиночный поединок.
Лук стал оружием простолюдинов. Из них и формировались отряды лучников. Соответствующее отношение было и к самым знаменитым лучникам того времени.
Изобретением дьявола считался арбалет. Католическая церковь вообще пыталась запретить его использовать в войнах между христианами. ( Первый мировой аналог запрещения ОМП)))
Неблагородным оружием считалось и огнестрельное. На заре его использования, аркибузиры считались нарушителями правил ведения войны и им могли даже отрубать руки.
Хахаха!
Интересно — кто аффта сей чуши. Какойнить «певец рыцарской романтеге»?
Ну а про «отрубать руки» — ваще пипец лютый. Еси арбалетчик — в победившей армии — ему руки секли? Ну а если в проигравшей — ему не тока руки …, ну ты понел.
Ну а нащёт: «Вы победили неблагородно! Извольте отдать страну!» — вообще закашляца можна от смеха.
Этопростопрекрасно.
Лук стал оружием простолюдинов. Из них и формировались отряды лучников.
Есичо, вcя пехота формировалась из простолюдинов с помощью пинков. Вся, не только лучники.
Остальное не менее феерично, особо про бесчестные методы.
Сдаётся мне, что автор сей печатной продукции француз 19го века.
Это ближе к нагличанке, пишущей о соплях и романтике.
Ну дайте же мне этот источник благородства и незамутнённости!
Бурятская броневодолазнаяБашкирская лучная конница, иррегулярные соединения, нечестные методы, бой не на открытом просматриваемом пространстве или не на берегу реки (чтоб свалить было куда) — это классические хранцузские обидки на русских варваров за Боню нумер Раз, тащемта.Про отрубанные кегли неблагородным арбалетчикам, которые не с берега пальнули из арбалета в благопристойных воинов))) мне вчерась Яндекс-Дзен подкинул эту статейку)
https://clck.ru/EtvRP
интонацией кота Бегемота
— Знаю я этот дзен — вечно какуюнить пургу вывалит.
Это было общим правилом времен, когда благородный мог просто убить простолюдина, что в Европе, что в Японии.
Вы правы, но не совсем. Еще в начале ПМВ старались не стрелять по офицерам, предпочитая убивать быдло.
Гегеге — во все времена за убийство и даже не важно — на поле брани или гденить в сортире со спущенными штанами — офицера — давали большую награду.
Если, конечно сумеешь доказать.
И так было ещё с пещер. И ничегошеньки с тех пор — не изменилось.
А цей блаароднэй бред — для малахольных.
Это уже после Соммы.
После хъ#ммы — без труда найдёшь описания междоусобицы во Франции к примеру лохматых годов с описаниями выдачи презентов и наград за устранения военачальников. Об отравлении колодцев, фуража и жратвы.
Да почитай Костера про Уленшпигеля.
Це ш до Соммы було?
И боевых пловцов, как и другой спецназ использовали с незапамятных времён.
Кароч — харош пургу гнаць.
Прям а’ля Гиркинд кокойты, ей Бгу.
Да про наших коназей почейтай — каг там жена Игоря действовала?
Напоила братцев, да и перерезали их каг свиней. И всё дело до копейки и все деньги с кошельком.
Блевня, чо. Ну ненавидит афтар «савецкий автопром, военпром, авиапром…» и не приемлет историю(почему она именно такая).. Либероглист, понятно(видимо тоже в неизлечимой форме). А без гнилого «сарказьма» была бы вполне информативная, интересная статьяч.
Надеемся, что от вас последует вполне информативная, интересная статья, прославляющая «савецкий автопром, военпром, авиапром».
И вместо статьи — тишина. Что естественно — желудок не умеет думать, он может только переваривать, да и то лишь хорошо разжёванную кашу.
Мне нужен ср@ч
Я выбрал танк
Сейчас полезут
Все подряд.