С Чебурашкой наперевес
Наш постоянный кино-обзорщик nostradamvs наконец посмотрел фильм «Чебурашка» (Россия, 2022) и, как обычно, выложил свои впечатления. Действительно — это произведение заслуживает отдельного отчёта.
Вот тут вы можете посмотреть его свежий материал «Какие сериалы посмотреть«, но мы пока поговорим о Чебурашке и чебурахнутых пильщиках кинобюджетов.
«Чебурашка» — это не то чтобы плохо, а буквально никак с переходом к «плохо» ближе к концу. Как будто смотрел всё время в серую стену, по которой чуть позже потекла неопределённая жижа. И столь же скучно. Успех его обусловлен форсированной рекламой по ТВ, игрой на ностальгии по «временам прекрасного СССР», и геополитической ситуацией, замешанной на доморощенном псевдопатриотизме. Ну и намеренно продлённым прокатом. Идеальное и уникальное стечение факторов, больше так не получится.
Теперь про сам фильм. Его основная проблема в том, что он дичайше скучен. Невероятно просто. Он полностью от первого до последнего кадра склеен, местами неаккуратно, из известных и проверенных голливудских сюжетных штампов. Причём в Голливуде так уже не снимают, это штампы в основном девяностых — двухтысячных. Крикунья (разбалованный ребёнок), богатая самодовольная краля против бедного трудяги, ссора с семьёй (см. «Один дома»), типовые попытки избавиться от неугодного домашнего животного, примирение с семьёй благодаря экзотическому животному (см. «Пингвины мистера Поппера» — причём тут вообще вчистую своровано, поскольку Поппер тоже решил оставить пингвинов именно потому, что они помогли ему примириться с семьёй). Поведение Чебурашки тоже (см. «Паддингтон»).
Анатомия и динамика нарисованного Чебурашки откровенно ужасные. Он буквально неживой. Есть кадры, где он откровенно плывёт над поверхностью земли, поскольку аниматоры не осилили корректно совместить его нарисованные лапы с реальной съёмкой. Отрисован он тоже на уровне 2000 года, сегодня, не поверите, иначе рисуют. Это особенно по шерсти видно — как мало бюджета на создание героя было осталось после набивания организаторами собственных карманов.
Местами видно, что эта чебурахча тупо вклеена в кадр, где его не было (актёры не осиливают игры с пустотой, в этом нам до Голливуда как ползком до Луны — там умеют на фоне зелёного экрана в одиночку играть так, как будто это реальная жизнь, посмотрите вон на дракона в исполнении Камбербэтча).
Штампы там даже в мелочах. Например, когда Чебурашка от собаки убегает (кстати, чудовищно занудная более чем минутная сцена), он зачем-то встаёт в шпагат-распорку над дверью (см. фильмы с Ван Даммом). Или как работники апельсиновой фермы друг друга лопатами лупят (см. «Том и Джерри» или произвольный фильм с Де Фюнесом). Фильм целиком скреплён из заимствованных сцен, ноль собственных идей от слова «совсем».
Психология героев на уровне детского сада, фактически — тоже неумелое копирование штампов, как в любом типовом российском фильме. В американском аналоге неприятности героев бы копились, чтобы вырваться на свободу стрессом, отталкиванием от дна и воскресением. Тут же всё у героини хорошо, конкурс выигран, шоколад продаётся, и ВДРУГ она больше так не может, всё сломалось, поехали в Москву. Почему? Как? Зачем?
Или папа, который так любил дочку, и после смерти матери ВДРУГ её бросает. Что? Почему? Аутичного ребёнка никто не лечит вообще. Почему?
Самая лютая по логике лажа — с моментом, когда к героям присоединяются сотрудники дендрария, чтобы сражаться против Шапокляк. Это вообще ничем не обусловлено. Совсем. Все они на протяжении всего фильма показаны как те, кого чебурахнутый обижает и кто с ним постоянно ссорится. Какие нафиг мушкетёры? Это мне напомнило легендарный гогнофильм Сарика Андреасяна «Защитники», там тоже отношения героев ничем не обусловлены и никак не объяснены.
Персонажи скучные, диалоги невероятно скучные, поведенческие паттерны типовые и предсказуемые от начала до конца. Локальные гэги ничем не обусловлены и прикреплены сбоку на соплях «шоб було смищьно», причём местами они просто тупые. Например, момент про пальму — ну щас, 10-летний пацан поверил, что пальма сожрёт человека.
Финал с ребёнком в ракете — это просто ужасно. Комментариев этот сценарный дрист не заслуживает. Ну то есть до него было никак, а в этот момент стало очень плохо.
Отдельно бесит, что никто и никак не реагирует на необычного зверька. Ну нормально, ходят чебурашки по городу, как кошки и собаки. А ведь на этом можно было миллион гэгов сделать! Просто сценаристы продолбали фактически важнейший слой, на который можно было наклеить всё, что угодно. Но это было для них слишком сложно, потому что в тех образцах фильмов 1990-х, откуда они всё сдирали, такого образца не было, а придумывать самим — это чрезмерно тягостно.
Как итог:
— очень слабый, даже не вторичный, а третичный сценарий, причём как в плане общих посылов, так и в плане локальных гэгов;
— очень слабая игра актёров, местами просто откровенная халтура, как в студенческом КВН;
— очень слабые эффекты, да не, тут даже не эффекты — а очень плохо сделано технически, тяп-ляп.
Ребёнку я лучше покажу оригинальную историю (пусть и убого-кукольную, но милую) и оригинальные источники гэгов (ведь «Один дома», «Ледниковый период» и «Пингвинов мистера Поппера» мы все уже смотрели).
Пустое кино, в общем, совершенно пустое. Никакое.
И особенно противно было смотреть в телевизоре рекламу с якобы восхищенными после просмотра этого кино зрителями. Эти зрители либо дегенераты с IQ как у обезьяны, которым палец покажи — и они будут хохотать полчаса, либо (что скорее всего) они сознательно притворяются на камеру, «чтобы показали в телевизоре». Эта вот готовность врать на камеру даже не за деньги, а просто чтобы мелькнуть на экране — удручает.
Кароч — йа понил: до голивуда не дотягивает, а Ностродямусю так хотелось голидвуднуца!
Проблема таких вот нострядямусей в том, что они кроме голивуда и Би-Би-Си нихрена не знают и знать не хотят. У них одна кочка здренея, причём очень небольшая — тока-тока хватает свою дупу на ей разместить. И с этой кочки виден тока голивуд.
Это мне напомнило обзор нашим обзорщиком китайской машины.
Вот чесна — кому интересен такой обзор?
Ни-ко-му.
Вот если бы привели обзор бразильца — китайской, российской, индийской машин — это было бы интересно и познавательно.
А читать/слушать обзор чего бы то ни было от человека у которого накрепко вбито клише в голову — никому не интерест.
На самом деле в его точке зрения есть смысл, просто ты не захотел его увидеть.
Чебурашка — это действительно халтура, причем халтура, слепленная именно из голливудских штампов, причем штампов плохих, старых и давно заезженных. Плюс на это накладывается криворукость, разворованный бюджет и актёры актёрычи, привыкшие играть в театре (что для зрительского кино — катастрофа).
nostradamvs к холивуту относится весьма прохладно, просто игнорировать холливут у тебя не получится — это минимум половина всей мировой кинопродукции, китайцы с индусами тоже учились на лучших образцах холливута, и я тебе больше скажу — «золотые времена» советского кинематографа наступили тогда, когда Александров и его коллеги хорошенько обучились в холивуте и стали делать фильмы четко по наученному американцами.
Все эти «Волга-Волга», «Веселые ребята», «Цирк» и прочее — это фильмы, сделанные в точности по тогдашним холливутским лекалам. И, кстати, «Карнавальная ночь» — тоже вот прямо как из холливута вышла. Многие этого не понимают, потому что просто не смотрели американские фильмы 30-40-50 годов, а там ведь видно, что не только сюжетные повороты, там даже постановка кадра лучших советских фильмов идентична американским, целые эпизоды сняты как под копирку. Это у Лени Рифеншталь смелая работа с камерой, оригинальные планы на грани артхауса (потому она и великая), а у лучших соврежиссеров — голливудский стандарт, и пока этот стандарт был, фильмы были отличные.
Я могу вспомнить только один успешный фильм из довоенных в какой-то мере без холивут-базы — это Чапаев. Но он взлетел случайно, в общем-то. Братья Васильевы (они на самом деле не братья, просто однофамильцы) работали в Госкино монтажерами, склеивали ленту, редактировали американские ленты. Насмотрелись на американский стандарт. Снимали одну документальную картину, которая не понравилась. Дали им другую картину, очень маленькую, о кроликах. Они сами написали сценарий. Играл там актер, который говорил: «Товарищи, я кролик, я могу снять свою шкуру». Он снимал свою шкуру и потом рассказывал про себя, какой он полезный. Как тебе такой писец?
Следующую картину им дали «Чапаева», причем фильм должен был быть немой, для экономии. Когда они начали снимать, директор, это было смелое время, начал снимать эту картину как звуковую, просто чтобы попрактиковаться с новейшим американским звуковым оборудованием. Потом картина была сдана. На просмотре был Добров, он тогда был директор Госкино, и он сказал: «Ну, что ж, в клубном прокате пройдет, но свои деньги мы не вернем». То есть специалисты видели, что кино-то слабое, слеплено на живую нитку.
И тут бац — картина взлетела. Что-то такое людям зашло — так никто даже и не понял, что. Потому что дальше Васильевы не сняли ничего интересного:
1937 — Волочаевские дни
1942 — Оборона Царицына (дилогия)
1943 — Фронт
Что вы знаете об этих фильмах? Ничего? Спасибо. А это всё, что они сняли после Чапаева.
А вот когда начались эксперименты и поиск «самобытности» — в основном на экраны потекло дерьмо. Оно, тащемта, всегда было — вспомни киностудию имени Довженко — но на волне поисков самобытности дерьмо воспряло духом. Затем и на режиссерском факультете начали учить всякой хрени — ну и вот, мы теперь в этом плаваем.
Кстати, нынешний мейнстримовый холивут — он не лучше этого Чебурашки. Такая же халтура, клишированное гогно — разве что ляпов таких с чисто технической точки зрения там не допускают, всё-таки профессии в американских киношколах учат здорово.
А современный артхаус — это какая-то вечная студия хохла Довженки. Говорят, когда Хичкок посмотрел какой-то фильм студии Довженко, он сказал «я 50 лет делаю фильмы ужасов, но ничего ужаснее я не видел».
Понимаешь какая хня — всё это верно.
Но.
Если брать вот такой временной отрезок.
То получается именно это — сплошной голивуд. И отпочковавшийся от него боливуд.
Но если мы копнём хоть немного глубже — с границы веков, то увидим несколько иную картину — поиски вот тех самых штампов, которые потом как и многое другое было американцами поставлены на поток и коммерциализированы — истоки свои имеют в Европе.
Вот поэтому «Полёт на Луну» русского режиссёра, поэтому Эйзенштейн и Дзига Вертов.
Возьми любой вестерн — это испанское кино перед Франко.
А также то что было найдено немцами и развито Адольфом Алоизовичем.
До всяких киноакадемий и «Оскаров».
Голивуд как и в любом деле — будь то скупка патентов и прочее — это превратил в индустрию после вливания туда бандитских денег.
Но вся эта индустрия как и почти вся американская промышленность стоит на фундаменте чужих находок.
Патенты американские а по сути — промышленный шпионаж и приватизация чужого.
Никто не собирается оспаривать то что американцы создали мощнейшую киноиндустрию но и приписывать им все находки тоже неверно.
Это прям хохлизм кокойты — «ну так далеко и глубоко мы копать не будем». Вот и скаклы тоже — «я про то не чув».
Феномен Голивуда не в том что он смог чего то там в плане художественном или даже эстетическом, а в том, что в целом американцы предложили мiру нечто — предложили не мечту, не идеологию, не концепцию, а тупо предложили всем — деньги.
Тупо бабло.
Присоединяйтесь к нашему лагерю и вам отсыпят бабла. А рулить при всё этом будут они. Зато правила для всех одинаковые(ну кагбэ).
И если Британия гребла всё под себя, то Штаты предложили поделится. Ну якобы, по крайней мере это так выглядело.
Нуивсё — пуп земли в Штатах и «усё буде голивуд».
А, да — я и не говорю что «Чебурашка» что то из себя представляет в художественном или профессиональном плане.
Но — драть-передрать: сравни ты его с «Бесконечной историей» или с каким нибудь другим достойным образцом.
Их и без голивуда хватает.
А почему театральные актёры для кино — беда. Вроде как считается в театре играть сложнее, там дублей нет.
В театре нет крупных планов. Поэтому театральный актер отлично подходит для массовки, но как только он попадает на главную роль и начинает светить лицо во весь экран — начинается какой-то позор.
Ну то есть для комедий это еще сойдет — гипертрофированное кривляние лицом еще со времен Джима Керри стало там привычным и прокатывает за специфическое «выразительное средство». Но вот в серьезном кино — это катастрофа.
Вот, например, Сергей Безруков — это по-настоящему великий актёр, уровня ДеНиро, а то и покруче. Но из-за того, что он начинал в театре — ему пришлось мучительно выдавливать из себя эту вот «рампу», и потом он здорово себе поднагадил в 2010-2015 годах, вернувшись в театр. К счастью, он своевременно понял, что театр и кино — это разные профессии, и затем постарался от театра дистанцироваться.
А те, кто этого не сделал — превратились в клоунов. Гипертрофированные движения, небрежная и при этом чрезмерная мимика — блин, это же в кино никуда не годится. Вот посмотри на Зеленского — он не может играть в кино нигде, кроме комедий, потому что у него мимика театрального артиста. Он и выглядит-то как клоун — даже будучи президентом, это уже не смыть, печать профессии.
Заинтриговал , блин. Неужели такое гогно? Надо буит скачать , глянуть.
Он, просто никакой. Скучный и прогнозируемый. Всё как обычно . Чебурашка не красивый и не милый.
Нисматрел, но асуждаю.
Гы, мне проще я вообще не сотрю российкие фильмы, да и последние поделия импортных тоже и не тянет.
Дык-ить… жизнь (во всяком случае — у меня) и без того наполнена всякими событиями. Какое нафиг кино! Эмоциональных напряжений и без всяких кино предостаточно. Нахрен это дело! Да, собственно, и времени как-то нет на это дело…
Забавно… Я думал, что мне одному показался фильм редким дерьмом, поскольку из всех СМИ потоком лились только восторженные отзывы…
Не одному. Кстати, на Гармаша стало невозможно смотреть в кадре — всё время кажется, что он сейчас начнет расхваливать Почта-Банк.
А это не только про Гармаша. Дима Маликов в прошлом неплохой певец и композитор для моего младшего сына человек-фонарь с Озона.))
это фильм ужасов?
Да. Плохо нарисованное волосатое нечто нападает на планету, всё портит и везде гадит, и хочет зОхавать человеческий моск. А пока пробавляется мандаринками (это, видимо, намёк на китайцев).
Проблема комментатора в том, что он взрослый и повидавший много кинопродукции. Чебурашка сделан для детей. Потому там нет хитрого сюжета, глубокого раскрытия персонажей и прочих изысков, нужных искушённому человеку. Зато детям, особенно привыкшим к мультсериалам типа Даши (Доры)-путешественницы, вполне. По поводу штампов. Человек сильно удивился бы, если бы вместо фильмов смотрел в книги. Основные сюжеты запилили ещё греки в эпоху Античности. Потом ещё Шейкспиар заполировал. А потом остальное это рекомбинация. С учётом того, что Фабрика Грёз это реально фабрика с подходом промышленника, то там уже отснято более чем дохрена и всё уже было. Как гласит мем «всё уже было в Симпсонах». А так все эти стоны из арсенала русской/советской «интеллигенции» — «Ничего у нас хорошего не делается». У тех же американцев есть «Тупой, ещё тупее». Прям шыдэвр кино. Но мемный и с Керри. Заработал кучу бабла и ок фильм. Чебурашка тоже сорвал кассу.
П.с. Насчёт рисовки. Миядзаки считает, что в анимации не должно быть совершенных кадров. Совершенство крадёт магию мультипликации. Такое вот единство и борьба противоположностей.
П.п.с. Это совершенно не значит, что фильм совершенен и не мог быть лучше. Но дети и родители, выходившие из кинозала, были довольны потраченным временем. Некоторые собирались сходить ещё. Многие пересмотреть дома.
Вот в момент, когда ты сравнил Миядзаки с этим вот современным Чебурашкой — ты пробил днище не хуже хохла.
Вот уж воистину — «открыл все буквы, но не смог прочитать слово».
Хотя уже в момент «объяснения» убогой халтуры тем, что она «сделана для детей» — уже было всё понятно. Ты натурально перед всеми артикулировал идею, что детей можно кормить гогном — они же мол мелкие и не поймут, что это не шоколад.
Я думаю, что тебе сейчас натолкают за это полную панамку. Ну, по мощам и елей.
Вдобавок ты банально врешь — и тоже совсем как хохол. Для детей был сделан тот, советский Чебурашка. А нынешний полнометражный фильм — вполне официально «семейное кино», то есть рассчитан на восприятие взрослых. Ну и где же весь твой «анализ» тогда оказывается?
И не надо сюда натягивать какие-то «стоны из арсенала русской/советской интеллигенции» — именно эта самая русская/советская “интеллигенция” и испражнилась в головы детям и взрослым этим вот киноподелием. Если это плохо, если это гогно — надо так и говорить, что это гогно, а не выдавать это за шоколад только на том основании, что ты нашел этот «шоколад» во дворе фабрики имени Крупской.
Упомянутый тобой Миядзаки наглядно продемонстрировал всему миру, какие философские глубины могуть иметь «мультики», оставаясь вполне занимательными для младшего детского возраста. Если с такой меркой подойти к советской мультипликации — ты обнаружишь, что «Ну Погоди» это убогая ремесленная халтура с картонными персонажами, вся линия действия которых чуть более чем полностью скопирована с фильмов MGM про Тома и Джерри, причем фильмов начала 40-х годов.
Забавно, что советские мультипликаторы не врубились в тонкую пасхалочку, заложенную в образах американских героев — мышонок Джерри там олицетворяет немецкого иммигранта (и расширительно — иммигранта вообще), умного и предприимчивого. Ну умные-то в курсе, что вся американская техника и инженерия процентов на 90 сделана этническими немцами. А кот Том — изображает типичного туповатого «коренного» американца, жирного потомка английских отбросов, который сам ничего не умеет, но хочет всем рулить. Серию начали лепить, когда США еще не были в конфликте с Германией, а потом уже было поздно менять. Да и зачем?
Кстати, и Симпсоны не так просты, как многим кажется. И их влияние на формирование восприятия мира американцами достаточно серьезно.
А что слепил режиссер Котеночкин? Волк — стандартный совковый уличный хулиган. А кто же в фильме заяц? Какого советского человека этот образ должен был аллегорически представлять? Сдается мне, что Котеночкин сам этого не понимал. Нарисовал Джерри, только с длинными ушами:
Получился кролик. Но это как-то совсем убого — поэтому назвали зайцем. Зачем заяц в первых кадрах НП поливает цветочки на балконе из лейки — непонятно. Еще более непонятно, зачем он перерезает ножницами свисающую вдоль балкона веревку. Видимо, это вредитель, недостреленный в 1937 году. Ну так и понеслось.
Так вот с кем в этом мультике должен себя ассоциировать советский человек? С зайцем? «Трусишка зайка серенький», да? Очевидно, что нет. Поэтому советские дети стали подражать волку. А потом все удивлялись — откуда всплеск хулиганства и бессмысленного вандализма (подростки ломали скамейки, остановки, выбивали стёкла в телефонных будках и обрывали трубки).
Так вот нынешний Чебурашка — это еще больший кал. Посмотри, чем весь фильм занимается Чебурашка — он всем пакостит. А ведь этого не было в исходном мультике и литературной основе — там Гена и Чеба искренне хотели всем помогать, просто от чрезмерного усердия у них каждый раз это оборачивалось какими-то неприятностями.
Доброго времени суток. «Семейный фильм» это по нынешним временам то же, что и детский фильм. Рейтинга 6+ какого-нибудь. Можно конечно подисскутировать, но разве что от безделья.
Фраза Миядзаки была по поводу непосредственно персонажа, а не про фильму в целом. Я совсем не приравниваю. Не та весовая категория.
Просто очевидно сказочный мультяшный персонаж на мой взгляд и не должен быть сильно реалистичным. Мог бы быть лучше? Очевидно да. Но и в таком виде кровь из глаз не вызывал. А детям ваще норм. Пакостил он по большей части вначале. Потом помогал павильон возводить.
Второе детей shit-ом кормить я не предлагаю, перевирать не надо. Просто не значит плохо. Особенно для детей.
>>“Семейный фильм” это по нынешним временам то же, что и детский фильм.
Ну что же, другого уровня анализа я от вас уже и не ожидал.
Семейный фильм (калька с англ. Family film) — (псевдо) жанр кинопродукции, которая рассчитана на заинтересованное восприятие одновременно различными возрастными группами обоих полов, и тем самым подходящая для просмотра фильма всей семьёй.
Характерные примеры:
Серия фильмов «звездные войны» Дж.Лукаса
Серия фильмов «Пираты Карибского моря»
Трилогия «Назад в будущее»
Серия фильмов «Гарри Поттер»
Трилогия «Властелин колец»
Серия фильмов «Хроники Нарнии»
Даже педивикия это знает.