Россия и её Путь
Это такая понедельнишная коротявка с очень важным смыслом. И как всегда, начнём мы с исторического экскурса. Русские государственные образования, как капельки ртути, с ходом времени сливались во всё более большую «лужу» единого Российского государства.
После эпохи, которую историки договорились (!) называть «феодальной раздробленностью», пришла эпоха великих держав. Что сопровождалось сменой экономической модели. На смену феодальной модели экономики, когда развитие происходило за счёт накопленных резервов/излишков, пришла эпоха капиталистической модели, где развитие идёт за счёт кредитования будущих инноваций.
И цена этих будущих инноваций была включена в цену конечного продукта.
Но всё в мiре, как я всегда пишу, зависит от пропорций и балансов. Феодальная модель никуда не делась, точно так же как и античная (рабовладельческая) модель. Просто их удельный вес в общей экономике стал меньше. Если взять условную Мьянму, то там мы прямо воочию увидим, что феодальная модель с её ремесленными цехами по-прежнему играет заметную роль в общей экономике. Точно так же ни для кого не секрет, что торговля людьми в мiре имеет огромный оборот в денежном выражении.
И речь не только о рабах в зиньданах или там о девочках, у которых отбирают паспорта и принуждают работать в публичных домах. Всё куда тоньше. Вот, скажем, одна IT-платформа продала другой свой сервис с 10 млн подписчиков — как вы считаете, это уже рабство, или ещё нет? (хахаха)
Капиталистическая модель даёт возможность более быстрого развития (по сравнению с конкурентами/соперниками) на горизонте в 150-200 лет. А значит, способствует политической и экономической экспансии. Но вот тут нас поджидает некоторое противоречие — на горизонте, превышающем эти самые 200 лет, капиталистическая модель совсем не обязательно выигрывает у феодальной. По банальной причине — феодальная модель боле устойчива к кризисам. Потому что кризисы там могут быть только по естественным причинам. Неурожай, засуха, наводнение etc. А капиталистическая модель в силу как раз кредита становится циклической, и эти самые циклические падения/спады — замедляют её общее развитие.
Мало того — эта модель подвержена ещё и нециклическим структурным кризисам. Которые тоже замедляют общее развитие, причём сильнее, чем циклические спады.
А посему на больших промежутках времени капиталистическая модель может и вовсе проигрывать в эффективности феодальной модели. Ещё раз — по простой причине: феодальная модель менее подвержена воздействию кризисов. Она более устойчива.
Двигаемся дальше — с приходом новой экономической модели появились и лидеры развития, то есть те, кто первыми масштабно стал использовать эту модель. Отстающие же вынуждены были проводить догоняющие модернизации. Модернизировать нужно было внутренние свои рынки в совокупности.
Применительно к России мы имеем два таких этапа: догоняющая модернизация Петра Великого и такая же модернизация Сталина.
Разумеется, были и неудачные попытки таких модернизаций — Грозный/Годунов и Столыпин. Можно рассматривать и другие попытки, но это не суть важно. Мы рассмотрим удачные примеры, и этих двух вполне достаточно для понимания сути.
Удачные модернизации после их проведения всегда имели такой эффект, как «золотой век», когда в государстве всё более-менее со всех сторон хорошо — и с финансами, и с промышленностью, и с доходами граждан. Модернизация Петра нам подарила «золотой век» двух Екатерин, модернизация Сталина — «золотой век брежневского застоя».
Ну а теперь та самая очень важная и главная мысль текста: сегодня впервые в российской истории мы проводим не догоняющую, а опережающую модернизацию.
Это не модернизация промышленности или финансов, или законодательной сферы, это модернизация по дефолту — системная, затрагивающая все аспекты жизни государства.
Отсюда очень важный вывод: готовых рецептов здесь тупо нет. И соответственно мы сейчас в роли большевиков, которые без готовых рецептов строили новое общественное (не экономическое!) устройство. Ну или в роли первых капиталистов, искавших новые схемы и новые формы дальнейшей работы в экономике.
Причём и большевикам и первым капиталистам было проще. У первых было готовое экономическое устройство, а у вторых — готовое общественное устройство. В нашем же случае нет ни того ни другого.
Нет, можно, конечно, заняться исключительно чем-то одним — поменять только общественное устройство, или только экономическую схему. Но возможности и потенциал есть, чтобы изменить и то и другое.
Изменить! Если кто не понял — изменить это всё без ущерба для развития!
Грандиозность задачи зашкаливает.
З.И.Л.
А тем временем….
МОСКВА, 27 мая. /ТАСС/. МИД и Минюст РФ доложили президенту России Владимиру Путину, что движение «Талибан» (запрещено в РФ) можно исключать из списка запрещенных организаций. Об этом заявил ТАСС директор второго департамента Азии МИД РФ Замир Кабулов.
Ну их даже наши «либералы» пригласили на ПМЭФ.
Это ж дело то такое — политика-с.
Пиндосы вообще КНР признали в 70-х годах прошлого столетия. А до этого представители Тайбэя сидели в ООН.
Как-то читал, что Талибан не однороден. Там полно всяких внутренних фракций и течений, некоторые к нам откровенно враждебны так, как живут на подсосе у наглов и янкесов.
Впрочем у нас имеется целый институт стран Азии и Африки. Пусть занимаются.
«золотой век брежневского застоя…» Ага. Особенно прекрасно всё было с доходами граждан. Когда 70% их жило в бедности и нищете. Фактически, это был рабовладельческий строй.
Тимох, ты пристрастен и к объективным оценкам неспособен по дефолту в некоторых аспектах. Ты эмоционарий и для тебя оценки «хорошо», «плохо», «нравится» и «не нравится» — естественны и являются основой для суждений и даже взглядов.
Для меня всё это — пустой звук.
И как бы тебе ни хотелось, отсутствие эмоциональной составляющей позволяет ближе подойти к объективности.
Ну и — dixi тащемта.
Оть те расс.. “хорошо”, “плохо”, “нравится” и “не нравится”. А как жэж тогда кавбасу то вы бирать увмагазине? Состав читать что ль?(
Так и ты необъективен. Ты оцениваешь эпоху согласуясь со своим мнением, я со своим. Мое мнение ближе к фактам. Твоё — к твоим хотелкам.
Да? И кто при Брежневе людей продавал? Отсутствие зарплат, отсутствие собственности…
Ты всё-таки иногда вдумывайся в смысл своих утверждений — а то ведь лютый бред несёшь…
ИМХО, тут опять ошибка выжившего во весь рост. Один топит за бесплатные квартиры «вот прям как устроился», второй помнит многолетнее житьё впятером на 16-ти метрах без удобств, чтоб поставили на очередь (и потом не вычеркнули — проверятели ходили). И оба правы — так и было…
По поводу стояния в очередях за бесплатной квартирой — приведу пример. Всё это очень сильно зависело от руководителя той организации где ты работал. Пример: завод «Брянский арсенал». За весь советский период не скажу, но после войны ХОЗСПОСОБОМ построено почти ЧЕТЫРЕСТА квартир для сотрудников завода. В том числе целая УЛИЦА из коттеджей на три семьи. И таких примеров — просто тьма тьмущая.
И второй пример прямо из сегодня. Соседа по подъезду оштрафовали за парковку на газоне. Нашёлся урод из СОСЕДНЕГО дома — сфоткал и отправил жалобу в администрацию р-на. И тут — то же самое что и с советскими квартирами: можно было бы сидеть на жппе ровно и ждать когда сделают всем хорошо. «Ну мы же платим налоги!». А на деле было так: собралось вместе три (Уася!) чела из одного подъезда, уведомили администрацию и САМИ передвинули бордюрный камень, сформировав УДОБНУЮ ДЛЯ НАС парковку. Причём в ходе работ этот урод из соседнего дома вызвал полицию на предмет КРАЖИ бордюра. После разъяснений полиция выкатила ему счёт за ложный вызов.
Если кто не понял — эти два примера СВЯЗАНЫ.
В Союзе тот кто хотел и ДЕЯТЕЛЬНО добивался чтобы у него была квартира — он это МОГ РЕАЛИЗОВАТЬ. Не сидя 25 лет в очереди.
Всё описанное кстати СВЯЗАНО и с проблемой ждунов. Вот эта категория — что при Союзе сидела на жппе ровно боясь растрясти свой ценный целлюлит, что сейчас. Процент таких «граждан» более-менее устойчив при любой власти и в любые времена.
Первое — какую именно эпоху я оцениваю по хотелкам?
Феодальную? Капиталистическую?
К каким именно фактам ближе твоё мнение?
К тем что у нас семья почти каждый год ездила отдыхать к морю? И это ты называешь нищетой?
А это изрядный кусок СССРа — от середины 70-х по развал Союза. И ладно это было бы исключением, но ты и сам прекрасно знаешь — билеты на кучу поездов идущих в южном направлении было тупо не достать. Пассажиропоток туда исчислялся десятками миллионов (Уася!). Т.е. по-твоему — десятки миллионов днищебродов тусили по стране от голодухи?
Если не путаю — советский рекорд отдыхающих в Крыму это приблизительно 10 млн. А если ты посмотришь числа по этой статистике применительно к Каспию, черноморскому побережью Грузии, РСФСР и прибавишь сюда всякие другие места — ты охренеешь сколько таких «днищебродов» каждый год шаталось по стране доедая в плацкартных вагонах последний хрен без соли.
По поводу устойчивости феодальной модели — я жеж написал в тексте: она и сейчас живее всех живых. Она прямо сейчас работает в Индии, и ещё куче стран. Там до сих пор работает модель ремесленных цехов. И — заметь: экономика той же Индии оказалась устойчивее экономик многих «боле развитых(как бы)» стран. И сейчас находится в топе ведущих экономик мiра. Вот это, $$Yка факт который ты ничем не перешибёшь.
А вот тебе и вывод: сохраняя феодальную модель в изрядном «куске» своей экономики такие страны (как Индия) за 400+ лет тупо ОБГОНЯЕТ капиталистические страны в развитии.
И это всё — есть в тексте.
Но у тебя как всегда в чтение не получилось.
Ты увидел в тексте раздражитель и строго по Павлову отсублимировал его.
Ещё бы пояснил, что ты понимаешь под капиталистической моделью и под феодальной. Или в чем разница между ними.
Имперская экономика, где один главный государственный банк, и жёсткая вертикаль управления государством, при этом есть куча аристократов со своими частными банками и производствами, — это к какому типу экономической модели относится?
Ну я жеж прямым текстом описал феодальную и капиталистическую модели.
Штош — повторю для тебя спешиал:
<< На смену феодальной модели экономики, когда развитие происходило за счёт накопленных резервов/излишков, пришла эпоха капиталистической модели, где развитие идёт за счёт кредитования будущих инноваций
Хм, вот Японию ты к какой модели отнесешь?
Я это к тому, что вообще разделение по такому признаку — откуда источник капитала не совсем верен в современной парадигме развития. Ростовщики есть и там и там.
А то можно опять докатиться до того, кому принадлежит результат труда, бггг
Ну при чём тут ростовщики?
Я жеж написал в чём отличие.
При феодальной экономической модели кредит был натуральный. Т.е. феодал разрешал крестьянину поставить избу, брёвна на которую тот срубал в господском лесу. Или разрешал ловить рыбу в своём пруду/реке. И часть рыбы (другой вопрос сколько пропорционально) — забирал как плату за пользование водоёмом. А капитализм — кредит стал денежным.
Вот скажи мне — где в описанном ростовщики или форма собственности?
Их там НЕТ.
С точки зрения экономической модели вообще на$R@ть кто и чем владеет. А важно лишь ЧТО является побудительным мотивом для образования добавленной ценности. Которую многие, очень многие обзывают добавленной стоимостью из-за кривого перевода, чем и вводят и самих себя и окружающих в заблуждение. А вот эта самая добавленная ценность если её брать в масштабах например города, т.е.совокупно — трансформируется в общественное богатство. Которое в свою очередь называют городским валовым продуктом если в масштабах города и Валовым Национальным (или Внутренним) Продуктом — ВНП или ВВП.
А твои ростовщики это с экономической точки зрения — сбоку припёку. От них экономике в целом ни холодно ни жарко.
Но это в здоровой экономике.
А в той что сейчас — больной наглухо, с дико перекошенной структурой, возможной только при постоянном притоке средств извне — от грабежа новых колоний, эти самые ростовщики и МОГУТ играть значительную роль.
В здоровой же экономике доля ростовщиков-банкиров была (и должна быть) — ~5%. Нормальный посреднический процент.
Это процент не тот который они берут за свои услуги, а процент совокупной прибыли перераспределяемой в их пользу.
Не, так то лучше посмотреть в другой плоскости, если уж так зашел разговор. Феодальная экономика — для развития грабим соседей и свое население, а капиталистическая для развития начинает грабить еще и будущие поколения. И тут без разницы в хвостах считали награбленное или в марках.
Здесь «грабим» весьма условное понятие, ту да же входит и добыча ресурсов (что кстати всегда и приносило максимальные доходы).
Ну и про ростовщиков. Вспомним туже Ганзу и всяких торговые дома Барди и пр. У них в залогах чуть ли не королевства находились. Так что не сбоку припеку, а на политику и экономику влияли еще как.
Разница кмк, что деньги (капитал) давали не в рост, а под залог (обязательный), но и так же разница в учете этих залоговых капиталов, раньше они имели для всех, кроме ростовщика отрицательную стоимость, а теперь нет.
Нов целом да, феодализм — экономика жестко привязана к физическим товарным ценностям, пусть и посредством универсального средства обмена — через деньги, и при этом эмиссия денег была жестко ограничена наличием драгоценного сырья для их чеканки. Капитализм — товаром стали сами деньги, эмиссия ничем не ограничена.
Господи, ну при чём тут грабёж?
Грабёж чтобы ты понимал не может быть ОСНОВОЙ экономики. Слишком ненадёжно — можно и самому люлей огрести.
А развитие в феод-модели происходило за счёт ЕСТЕСТВЕННЫХ накоплений — хороший урожай, тёплая зима и т.д.
Хорошо, перераспределение результатов труда/ценностей. Что ты к словам цепляешься? Мне в принципе интересна твоя мысль, но не до конца понятна, вот и пытаюсь разобраться.
Э, ненене — перераспределение результатов труда уже относится не к экономической сфере. Это уже общественная сфера.
Следи за пальцами: Уася и Уалера. У них есть мешок семенной картохи. Они меж собой решили: Уася сажает и поливает, а Уалера — окучивает и выкапывает. Это ЭКОНОМИКА: хозяйственные взаимоотношения в процессе ПРИЛОЖЕНИЯ ТРУДА для получения добавленной ценности.
А вот вопрос про то как Уася и Уалера будут ДЕЛИТЬ выращенную картоху — это и есть ОБЩЕСТВЕННЫЙ строй, сиречь общественные отношения.
Вырастили пять мешков. Поделили поровну — коммунизм, почти поровну — социализм, по другому — все остальные ОБЩЕСТВЕННЫЕ формации.
Резюме: экономика есть хозяйственные отношения людей в процессе приложения труда.
И вот тут начинается простор: участвует ли повариха кормившая Уасю и Уалеру в экономике Уаси-Уалеры? А тот кто дал им семенной картохи?
Это всё — КАК ДОГОВОРИШЬСЯ. В смысле — относится-не относится.
Но вот это надо понимать чётко — всё что относится к приложению труда — это и есть экономика.
И тогда сразу станут видны перекосы в текущей схеме экономики.
Маркс в основном то был прав — капитал это и есть РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА.
Я уже писал что почти каждый товар это и есть капитал.
Очень простой критерий — есть в товаре вложенный труд?
В выпущенной акции тоже строго говоря есть вложенный труд — на начальных этапах это труд делопроизводителей, типографии etc. Но проблема в том что ЦЕНА этого вложенного труда несоразмерна ЦЕНЕ этого условного товара. Это скорее не товар, а ПРОДУКТ. Причём продукт коммерческий, созданный специально для извлечения прибыли из диспропорции цен.
Причём корреляция между ценой товара и вложенным трудом работает (относительно) даже в криминале.
Украл золота на миллион, а барыга тебе за него дал сто тыщ.
Может для кого то будет удивительным но «чистые» схемы воровства имеют довольно таки низкую прибыльность. А томущо затраты на отмыв очень высоки.
Термин рентабельность как мне кажется неверен. А томущо имеет отношения и по своей сути описывает получение РЕНТЫ. И совсем не описывает норму и количество добавленной ценности товара.
Ну я и написал, пока деньги (банковские билеты, ценные бумаги) являются только средством обмена — феодальная экономика, как только они стали товаром с формированием своего рынка — капитализм.
Ну и получается что куда ни ткни сейчас, все разговоры об введении нового эквивалента обмена, привязанного к единицы измерения энергии — не просто так. Все упирается в энергию.
Средства обмена тут вообще не причём.
Ещё раз — ИСТОЧНИКИ развития.
В феодальной модели они появляются ЕСТЕСТВЕННЫМ путём. А в капиталистической модели — ИСКУССТВЕННЫМ.
Следи за «пальцами»: не привлекаем ни деньги, ни ростовщичество — вообще ничего кроме ОТНОШЕНИЙ.
Феодальная модель — ты сидишь на жппе ровно и ждёшь урожая чтобы двинуть развитие.
А теперь берём того же самого феодала, но феодала с маслом в гологе — он хитрый и целенаправленно создаёт излишки и распределяет их на КАЖДЫЙ год. И эти излишки скармливает чудикам которые ему строят ветряные/водяные мельницы, прототипы велосипеда и вообще разную хрень.
Вот этот феодал и есть капиталист.
А деньги и денежный кредит это уже СЛЕДСТВИЕ изменившихся ОТНОШЕНИЙ.
Заметь — тут вообще нет денег и всей этой лабуды.
Чисто хозяйственные отношения и вложенный труд.
А люди-то у нас готовы к опережающей модернизации? Тут пообщаешься и понимаешь — у народа в головах жуткий винегрет из желаний советского собеса с бесплатными квартирами и гарантированным трудоустройством даже алкашей и бездельников и жажды дикого рынка 90-х типа украл-продал-пропил.
Глагне — рахмат за обработку текста.
И лукум впридачу.
Я старался.
Рахмат-лукум, эта чё за глюкоза? Узбецкая инновацыя, а де купить можна?
сатьЮ напИсать.
Сатья — известный лектор с многомиллионной аудиторией, философ, специалист по построению счастливых семейных отношений и воспитанию детей.
Вообще то дача в долг «ростовщичество» существовало всегда. Откуда термин «долговое» рабство ну и холопство у нас.
Основа феодальной системы — натуральное хозяйство т.е. производство ВЕЩЕЙ (не товаров) для собственного потребления. Элементы феодальной системы конечно есть в настоящем времени, это например выращивание огурчиков на даче для собственного потребления и т.п.
Основа капиталистической системы — товарное производство т.е. производство ТОВАРОВ на продажу. Во времена феодализма, капитализм только зарождался в городах, в цехах, гильдиях и ремесленных мастерских, где производились ТОВАРЫ на продажу.
Смысл гильдий и цехов был в защите от феодала, который не видел особой разницы между земледельцем и ремесленником, мог грабить всех подряд. Гильдии уже могли бороться за свои права.
Но гильдии хоть и вели товарное производство но не рыночными, а протекционистскими методами. Жёстко контролировалось количество мастеров, ассортимент товаров и т.п. по причине малого объема рынка. Когда политические права гильдий были закреплены в общественном сознании, цеха и гильдии стали тормозом развития и были ликвидированы.
Поэтому сравнивать цеха Мьянмы и феодальные цеха это оксюморон, это перпендикулярные понятия.
Феодальная система конечно устойчивее чем капиталистическая, но возврат к ней это регресс и деградация, безболезненным такой процесс не будет, мы все пережили это в 90е года с бартером, натуральным хозяйством и т.п. выживут не только лишь все…
Кредит, векселя и т.п. были и при феодализме. Но это не причина возникновения капитализма. Причина — в увеличении городского (буржуазного) населения, увеличении товарного производства, рынков сбыта продукции, изменении общественного сознания (протестантизм) и т.п.
Я согласен с тем что для выживания России необходима новая парадигма развития, модернизация. При существующем мировом порядке (умри сегодня, я завтра) шансы выжить малы. Но в статье не показаны даже направления, в которых, по мнению автора движется Россия. Пока я вижу путь, повторяющий западный с отставанием лет на 50. Тогда капитализм на западе был более менее здоровый, насколько это вообще возможно. Но если следовать этим же путём, мы с необходимостью придем к тому же состоянию что и сейчас запад, только гораздо быстрее.
Ты несёшь лютый бред.
В античные времена не было продажи товаров?
А это напомню тебе было ЗА НЕСКОЛЬКО ВЕКОВ ДО феодализма.
Во времена феодализма мастер делающий повозки — тупо дроги для крестьян — он их делал для собственного потребления? Кузнец что — свою семью каждый день подковывал? Или не — ковал гвозди и тут же их заколачивал
в крышку гроба капитализьма. Бо ён был пролетарий детектед! Взвейтесь костраме …Я здесь озвучил самые глубокие корни капиталистической модели до которых я смог докопаться. И как мне кажется это ИСТОЧНИКИ развития.
Я не говорю что торговли не было при феодализме. Я писал что при феодализме были зачатки товарного производства в городах (цехах и гильдиях). Ты просто слеп в своих заблуждениях.
Так же я писал что и при капитализме могут быть элементы натурального хозяйства, даже рабовладельческого хозяйства. Но ОСНОВОЙ экономики будет товарное производство.
Все дело в пропорциях.
Натуральное хоз-во было и при общинно-родовом строе. ДО (Уася!) античной модели с её основой экономики в рабском труде.
Рабовладение не отменяет натурального хозяйства. Если рабы производят все необходимое (основное) для хозяина (излишки могут продаваться или обмениваться), мы имеем тип экономики, характерный для античности. Если рабы производят для хозяина ТОВАРЫ на продажу, мы имеем капитализм, основанный на рабском труде а ля Юг США до 1862 года.
Зайчатки?
Товарещ, этим зайчаткам при феодализме было уже несколько СОТЕН (а может и тысяч!) лет.
Тебя это не смутило?
И — да: элементы капиталистической модели присутствовали и при антике — тогда появились мануфактуры.
Ты не в курсе?
Вот что ты написал если это перевести в удобочитаемый формат: «При феодализме не было производства товаров, а было производство вещей».
Будь ласка, пане — объясни мне тёмному чем ВЕЩЬ в твоём понимании отличается от ТОВАРА.
Иначе ты несёшь какую то бессмыслицу.
Вещь, предназначенная для продажи становится товаром. Вещь произведенная для собственного потребления товаром, естественно не является. Чтобы это понять не обязательно прочитать 3 Тома Капитала, достаточно здравого смысла.
Понять что вещь предназначенная для собственного потребления и вещь предназначенная для продажи несколько отличаются, сложнее, но можно.
Что мешает ВЕЩИ быть ТОВАРОМ для СОБСТВЕННОГО потребления?
Вишь ле — у классиков (и в развитии классиков) — товар это Сырьё(исходный товар) + ВЛОЖЕННЫЙ ТРУД.
К чему тут плодить сущности?
Типа твоих вещей?
Никакого смысла в этом нет.
Что мешает ВЕЩИ быть ТОВАРОМ для СОБСТВЕННОГО потребления?
Для начала сложность определения цены вещи, которую ты сам себе продаёшь и у себя же покупаешь. А без цены вещь не может быть товаром. Заканчивая проблемами создания товарно-сырьевой биржи имени себя и для себя.
Непонимание разницы между товаром и вещами имеют причину явления описанного еще в 19 веке как Товарный Фетишизм. Это когда товарам и товарным отношениям приписывают «мистические» свойства, не присущие данным явлениям. Забывая что в их основе лежат довольно сложные социальные отношения между людьми, развитие которых начитывает не одну тысячу лет, начинавшихся как простой обмен излишков натурального хозяйства, заканчивающийся современной финансовой системой, довольно сложной.
Товарному производству больше тысячи лет, но только в Новое Время оно стало основой экономики и способствовало бурному развитию цивилизации.
А твоя формула Сырьё(исходный товар) + ВЛОЖЕННЫЙ ТРУД не верна постольку, поскольку труд не является товаром. Труд это ПРОЦЕСС, он не может быть вложен или извлечен, не может быть куплен или продан, у него не может быть цены и стоимости (это тоже разные понятия).
Твоя запись равноценна «семь + фиолетовый». Товаром же является Рабочая Сила, она может быть куплена и продана, у неё есть цена.
Непонимание таких «сущностей» как ты их называешь ведет к логическим ошибкам, в результате которых получается что «плохой работник создаёт более высокую стоимость товаров» и остальные глупости, что часто здесь звучат.
Ещё раз — нахрена плодить ЛИШНИЕ сущности?
Это не «лишние сущности» это необходимые категории.
Ахахаха — назвать одно и то же двумя именами — необходимость?
Ну тогда ещё предложу — какие то товары назвать хабаром. Какие то добычей и ещё по разному.
Ну самому то не смешно?
Труд и рабочая сила — разные вещи.
Не поняв разницу между трудом и рабочей силой не понять откуда берется прибавочная стоимость.
Драть, ты не перестаёшь веселить.
То вещи-товар, а теперь уже съехал на труд-рабсила.
Я чую закончишь ты связкой — печенье-мармалатко.
ЦЪко, чем то это напиминает всё тот же неубиваемый учебник крепкий на улице Герцена.
А вы в курсе что в японии феодальный строй?
Нет, зато я понял что вы не знаете что такое феодальный строй. Наличие императора говорит больше о политическом устройстве, чем о экономике. Хотя эти эти области влияют друг на друга.
При чем тут император? Это похоже вы не в курсе реальностей современного мира.
В Японии феодальное ОБЩЕСТВЕННОЕ устройство. Но экономическая модель там — капитализм.
В Великовой Британии — общественное устройство Теократия. А ЭМ — тот же капитализм.
Вот в 17-18 веке там экономической моделью всё ещё оставался феодализм — томущо там была модель КОНТРОЛЯ ЦЕН. И никаких свободных рынков. Элементов капиталистических было много, они занимали существенную часть экономики, но модель в целом оставалась феодальной.
Кстати в СССР тоже была такая же модель основанная на контроле цен. Так что можно сказать что и ЭМ Союза была феодальной с большими секторами капиталистическими.
Я бы назвал Японскую политическую систему клановой а не феодальной. Слишком много ветвей власти для феодальной.
А — давай: назови!
Попустило?