Посткапитализм в натуре

Это такой текст-размышлялка.

Очень много всяких мрiй и фантазий на тему посткапитализма. Естественно, подавляющая часть из них представляет собой компиляцию нескольких (трёх) ключевых направлений/трендов.

1. Социализм. Правда, тут непонятно — каким же он будет (если будет).

2. Неофеодализм. Ну тут понятно — по мнению двигателей темы/разработчиков концепции — этими новыми феодалами должны стать корпорации.

3. Цифровой концлагерь/цифровая диктатура. Здесь решительно непонятна выгода для власти в тотальном/тоталитарном контроле.

Ну и давайте разбираться. Сначала — а как оно будет на самом деле?

Повторение, кагрица — мать чевойтотам, а посему начнём с … рейганомики.

Рейганомика(система стимулирования потребления путём рефинансирования долга) — это суть есть система генерации долгов.
В начале работы этой системы — долги начинают генерироваться на периферии системы, но по мере течения времени это цунами долгов естественным образом начинает приближаться к центру системы. Рефинансирование же долга основывается на всё время понижающейся ставке рефинансирования.

У этой системы, как и у вакцины Пфайзер, имеется весьма неприятная и даже опасная побочка — перестаёт воспроизводиться капитал. Вторая побочка — вынужденный рост денежной массы в обороте. Если чтобы получить прибыль в 1$ в начале этой схемы вам нужно было запустить в оборот 10$, то теперь, чтобы получить ту же прибыль — вы должны «провернуть» уже 100 000$.

Именно поэтому мы видим весь этот экономический трэш, угар и маразм с «зелёной» энергетикой. Она дорогая. Очень. Но финансистам-то не нужна эффективность, им нужно поднять объём денег в обороте. И тут — чем дороже, тем лучше.

А поскольку вся власть Советам! у финансистов, то они и включают административное принуждение несогласных идти в русле этого маразма.

Отсюда же и разговоры про Базовый Доход. Он же ведь тоже позволяет увеличить массу денег в обороте.

Т.е. основная идея такая: финансисты желают создать такое общество, в котором все полученные деньги практически все социальные страты вынуждены будут тратить. Т.о. все деньги будут постоянно находиться в обороте.

А вот в такой системе — подойдёт и то, что многие называют «социализмом». Когда всем будут выдаваться продуктовые наборы, предоставляться жилища, учебные заведения, пансионаты и лечебные учреждения и т.п. Это — когда оборот денег отделён от людей и от них не зависит.

Люди в такой системе — функционалы. Функционалы в системе оборота денег. Всего лишь звено в финансовой цепочке.

И вот здесь мы подходим к главной задаче практически любой системы власти.

Это задача ограничения или, на худой конец — контроля сбережений конечных потребителей.

Пожалуй, XIII — XVI века можно назвать золотыми веками ремесленных рабочих. Вот тогдашние аналоги профсоюзов (но только лишь аналоги — их функции были шире) — ремесленные цеха, позволили тогдашнему «пролетариату» создать независимую систему накопления. А это — ресурс. И обладая этим ресурсом, цеха стали уже играть политическую роль.

Это в свою очередь означает, что они были в силах ограничивать власть*.

И вот это очень хорошо «запомнили» и власти в лице аристократии/лендлордов и финансисты.

Если никак не ограничивать и не контролировать процесс накоплений — этот процесс приведёт через 5-7 поколений к появлению множества групп населения, обладающих независимым ресурсом. А значит — обострится политическая борьба. Что всегда чревато для устойчивых властных и провластных групп.

А посему стержневой задачей любой власти является контроль над накоплениями.

Это делается путём лишения возможности делать накопления ШНМ, либо отделение этих ШНМ от оборота денег. Ну вот как в СССР — ШНМ были полностью отделены от оборота.

Просто посмотрите на процесс создания добавленной стоимости глазами «хозяина денег».

Предположим, что я и есть тот самый хозяин — я тебе даю денег только после того, как ты произвел ценность. Суть не поменяется, если платежи при этом будут авансовыми/кредитными.

Ценность — это либо добавленная стоимость в материальном выражении, либо в нематериальном — всё то, что потенциально имеет цену. Цена же — эквивалент материальной или нематериальной ценности при обмене. При этом цена при обмене хёр энд нау/здесь и сейчас может вообще не коррелировать с реальными затратами труда/материалов/энергии. Она даже может быть и отрицательной.

Ну да ладно — вернёмся к посткапитализму в натуре(каким он будет).

Вся фишка в том, что сегодня мы имеем ситуацию, когда ресурсов для поддержания функционирования одновременно и страновых систем и системы международных финансов — не хватает. А посему должен быть сделан выбор в пользу какой-либо из систем. Направить ресурсы либо туда — либо сюда.

Это и означает разрушение одной из систем.

С точки зрения международных финансистов это и так было запланировано — разрушение страновых систем. Но тогда весь мiр нужно строить по колониальной «латиноамериканской» схеме. Включая и нынешнюю опору международной финансовой системы — США и западную Европу.

Т.е. — у финансовых глобалистов — всё идёт по плану. И Байден будет занят тем, что будет делать из США — Пуэрто-Рико/Украину.

Особенность этой системы — весьма узкая прослойка состоятельных людей. Это колонизаторы/оккупанты и их обслуга. Всё, далее — массовая нищета.

И вот в эту-то схему пока не вписываются Китай и Россия.

И если китайскому менталитету эта самая латиноамериканская схема никак не противоречит, то в России всё намного сложнее.

За последние два века такая идея у нас стала принципиально неприемлемой.

А вся сложность плана финансовых глобалистов в том, что его осуществление возможно как и осуществление мiровой революции по Троцкому — только одновременно во всех ведущих странах мiра.

И вот здесь отчётливо видно — реализация этого плана зависит от положения дел в США и Китае.

В США национальная промышленность до сих пор имеет ресурсы для сопротивления такому ходу событий. Кстати и в западной Европе такие ресурсы есть, но они менее значимы в силу своей политической ничтожности.

Небольшая ремарка — любителям порассуждать про тотальный/тоталитарный цифровой концлагерь. Чтобы поймать лису в лесу — не обязательно контролировать 24/7/365 каждый квадратный миллиметр леса. Достаточно контролировать источники воды к примеру. И поимка — гарантирована на 100% при надлежащем уровне умений/компетенций ловцов. А то, что «предвидите/предлагаете» вы — бессмысленное про$IR@ние ресурсов.

То, что делается, к примеру, у нас в этом направлении — совсем не про контроль ШНМ. Это наоборот — постепенный и «мягкий» отбор контроля финпотоков из рук банкиров в руки госслужб. Когда любой чиновник, сделавший «шаг влево-шаг вправо» в этом деле — тут же будет зарегистрирован системой автоматически. И поэтому появится возможность проводить чистки адресно и точечно.

Точечные чистки — а? Звучит?

Ну и в заключение — адептам роботизации — а вы точно уверены, что произведённые роботизированные комплексы вы сумеете кому-то продать? Или вы до таких «глубин» своих изм… а, не — размышлений не доходите?

Ну вот тупо — вы уже оценили, сколько покупателей будет у таких вот роботизированных производств? Объём рынка вы оценили? Или вы просто языками машете?

* Нечто подобное можно увидеть в Швейцарии, где около 40% ВВП создаётся кооперативами. Да — и банки тоже. В чём разница между АО и кооперативом? В весе голосов.

Писано в лето 7529 о.с.м. просинец 21-ый день.

З.И.Л.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем ZIL.ok.130 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

33 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Тимо-фей
Тимо-фей
8 месяцев назад

Какой-то сумбур. А что сказать-то хотел?

Gena
Gena
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

Скорочтися и скоропися — золог уцпеха в тырнет-отаке!

Владимир
Владимир
для  Тимо-фей
8 месяцев назад

>>Какой-то сумбур
Растечение мыслью по древу))

Nack
Nack
8 месяцев назад

Бидон такое не потянет. Трамп бы неверное смог, но он на другой стороне. Хотя как первая ступенька может и сгодицца.

Mixan II
Mixan II
8 месяцев назад

По поводу связности тем уважаемый Тимо-фей уже отписался. Поэтому перейдем к фактологическим ошибкам.
1) «Рейганомика — система стимулирования потребления путём рефинансирования долга «промпроизводства. Рейган не финансировал биржевые мыльные пузыри.
Это Клинтоны и Буши замутили «количественное смягчение» и прочие ПОПСы. А при Трампе дошло и до «вертолетных денег».
Разница между понятиями в направлении потока денег с печатного станка:
«Рейганомика» — через банки на промпроизводство и сектор реальной экономики;
ПОПС — через банки на финсектор (акции облигации и прочая РЕПа);
«вертолетные деньги» — прямое финансирование финсектора (скупка акций государством) и раздача денег гражданам.
Цунами долгов в данной схеме возможно только если долги платят сами США. До недавнего времени основную часть платили другие. Рекомендую Джон Перкинс «Исповедь экономического убийцы» — там подробно расписаны 7 механизмов «экспорта инфляции». Просто при Обаме механизмы заржавели.
2) «Когда оборот денег отделён от людей» — это не социализм. При последнем распределение ресурсов вообще идет без оборота денег. Так что при социализме отсутствует самый цымус для финансистов — кредитный процент который можно взять с населения.
3) «ремесленные цеха, позволили тогдашнему «пролетариату» создать независимую систему накопления. А это — ресурс, … были в силах ограничивать власть»
Ресурсы это условно — хлеб, золото, оружие. Какой ресурс создают цеха? Оружие? Пусть его и едят.
Власть это монополия на возможность применения насилия — основное условие распределения ресурсов. Без банкиров и торговцев цеха умрут с голоду.
Далее по тексту я нi }{ера не понял, но было интересно.
Не читайте Аброда до обеда.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

Уважаемый автохлам — завязывай плеваться г@вном. Все равно не попадешь а только измажешься.
ПОПС и РЕПО не через банковскую систему идут? Это не инструменты кредитного стимулирования?
Вас никто обличать не собирался — графомань на здоровье. Были указаны только фактологические ошибки.
Если нечем возразить — сиди думай.
Критику надо воспринимать спокойно. Вам до меня минимум трое сказали что х#рня написана. Остальные культурные — промолчали.

Proper
Proper
Администратор
для  Mixan II
8 месяцев назад

Не забывайте рисовать кракозябры на месте мата. А то мне надоест подправлять вашу ругань, и последствия будут нехорошими.

Mixan II
Mixan II
для  Proper
8 месяцев назад

Принято.

Proper
Proper
Администратор
для  Mixan II
8 месяцев назад

>>это не социализм. При последнем распределение ресурсов вообще идет без оборота денег. Так что при социализме отсутствует самый цымус для финансистов — кредитный процент

Чо — серьезно? При социализме нет денег? Ленин что-то там такое писал про коммунизм, что при нем отомрет само товарное производство, а вслед за ним и деньги — но чтобы при социализме… это нечто новое.

И что кредитного процента при социализме нету — это тоже дерзкая идея. Такая дерзкая, что хочется звать доктора-душеведа и санитаров.

Процентные ставки на отдельные виды потребительских кредитов дифференцированы следующим образом:

Кредиты на промышленные товары (потребительское кредитование) – 2 %
Кредиты на строительство индивидуальных жилых домов — от 1 до 2,7 %
Кредиты членам жилищно-строительных кооперативов
для оплаты пая — 2,7 %
Кредиты на приобретение товаров
длительного пользования — 5 – 6 %
Кредиты с государственной дотацией молодым супругам:
на приобретение квартиры — 1 %′
на оборудование квартиры — 2,5 %
Личные кредиты (без указания цели использования) — 8 %
Кредиты на строительство и приобретение дач — 8 %′

Пруф — книга «Потребительский кредит в СССР» Издательство «Знание», Москва, 1983 год.

Там чудесное Введение:

В реализации программного требования Коммунистической партии «Все во имя человека, все для блага человека» немаловажная роль отводится потребительскому кредиту. Приведем только два характерных показателя. В Советском Союзе населению ежегодно продается в кредит промышленных товаров более чем на 4 млрд руб., а общая сумма ссуд, предоставленных государством на жилищно-строительную кооперации, на начало 1982 г. составила 3,4 млрд. руб.

Или вы хотите нам сказать, что в 1983 году в СССР не было социализма?

Mixan II
Mixan II
для  Proper
8 месяцев назад

Я хочу сказать что на эти кредиты нельзя было купить квартиры и товары длительного пользования. Советский человек имел доступ к кредитам, но не имел доступа к товарам на которые он эти кредиты может тратить. «Зьисть то он зьист, да хтож ему даст.»

Proper
Proper
Администратор
для  Mixan II
8 месяцев назад

Как это нельзя было купить? Можно было. Как нехрен делать. Внезапно для некоторых, даже автомобили в СССР свободно продавались любому желающему — приходи и покупай. В так называемых комиссионных магазинах.

Вопрос был только в ценнике. Если новый ВАЗ-2101 по открытке (то есть по очереди в несколько лет) стоил 5500 рублей, то такой же точно новый ВАЗ-2101 в комиссионном стоил около 6300 рублей. Но зато приходи и покупай. И, естественно, государство под это давало кредит, с процентами. Под любую дорогую покупку давало.

И жильё продавалось. Дом в деревне можно было купить леххко.

Mixan II
Mixan II
для  Proper
8 месяцев назад

Деньги при социализме были толку от них не было. Они не играли такой роли как при капитализме. Никто не копил, не вкладывал, не брал ипотеку. Распределение ресурсов шло централизованно и не рыночными методами.
Так что пруф — книга «Потребительский кредит в СССР» Издательство «Знание», Москва, 1983 год. — это не научная фантастика. Вроде как все правильно но не о чём.

Proper
Proper
Администратор
для  Mixan II
8 месяцев назад

«Никто не копил, не вкладывал» — это ты серьезно?

В одном Сбербанке вкладов населения сгорело 315,3 млрд рублей. Пересчитай на месячную зарплату инженера в 150 рублей — сколько это месячных зарплат?

Mixan II
Mixan II
для  Proper
8 месяцев назад

Кредиты в 4 млрд. руб. при населении в 220 млн. Это круто. по 18 рублей 50 копеек на каждого. В среднем десятая часть месячной зарплаты. Какие суммы сейчас в кредитах у населения?
Плюс в СССР процентные ставки были ниже инфляции. Где тут прибыль банкирам.
Хотя конечно да. Признаю, с категоричностью я переборщил.

Proper
Proper
Администратор
для  Mixan II
8 месяцев назад

>>Плюс в СССР процентные ставки были ниже инфляции

А в СССР уже и инфляция была, оказывается?

Ну-ка, ну-ка, расскажите-ка нам, отчего в СССР эта самая инфляция образовывалась. Каков механизм ее появления — если кредитного процента якобы не было. Ну давайте, просветите же нас.

Mixan II
Mixan II
для  Proper
8 месяцев назад

Инфляция зависит не только от кредитного процента. Но и от количества выпускаемых в оборот денег, и от скорости оборота, и от доступности продуктов первой необходимости.
И, да в Союзе инфляция таки была. в разное время разная, но была. Иначе не было бы деноминации 1947 и 1961.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

Повторю ещё раз: в СССР кредиты для населения играли роль на порядок меньше чем в США, т.к. распределение ресурсов шло в основном централизованно и не рыночными методами. Квартиры и товары распределялись/давались а не покупались. ПОПС (метод кредитного стимулирования) не может работать если кредит не пользуется спросом.
И ПОПС рассчитывается безотносительно инфляции/базовой ставки рефинансирования.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

Я считаю, что Рейганомика это хорошо. Кредитное стимулирование производства/реального сектора экономики — это хорошо. Плохо когда деньги вливаются в биржевые пузыри/финсектор.
ПОПС — снижение ставки рефинансирования до отрицательных процентных ставок (политика ОПС — тут политика Центробанка/ФРС). И ставка рефинансирования, ты не поверишь, рассчитывается.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

«Ещё раз для скорбных умом» — это хорошо что вы самокритичны. Все остальные то знают что такое кредит.
Ставка рефинансирования это процентная ставка под которую государство дает деньги банкам.
Если она низкая, то ниже проценты по кредиту и гражданам не выгодно хранить деньги в банках.
Если она высокая — процент по кредиту выше и выгоднее хранить деньги в банках на счетах.
Если она отрицательная — даются беспроцентные кредиты и нет смысла хранить деньги в банках.
Кто такой Гёдель? Может вы имели в виду Сильвио Гезеля?
«Сделал пук, не понял что за звук.»

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

«ПОПС и РЕПО к кредитному стимулированию не имеют вовсе никакого отношения» — диагноз ясен, доктора бессильны.
И этот человек мне про матчасть зачесывает. Ыкономизд.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

Был бы я поумнее не ввязывался бы в спор с графоманом.
1) Отрицательная процентная ставка — лучше брать кредит под — 1 % , чем под 18%? Если ответишь нет — убейся.
2) «РЕПО — сделка купли (продажи) ценной бумаги с обязательством обратной продажи (покупки) через определённый срок по заранее определённой в этом соглашении цене. Иначе говоря, соглашение РЕПО условно может рассматриваться как краткосрочный заём денежных средств под залог ценных бумаг» (Википедия)
По сути это КРЕДИТ под залог бумаг.
3) «Как с кредитами в Европе?» Привести тебе графики закредитованности или соотношения денежных агрегатов друг к другу у нас и в Европе?
Это вопрос ради вопроса? Хорощо все с кредитами там.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
8 месяцев назад

Базовая ставка рефинансирования — процентная ставка под которую государство дает деньги банкам. Она может быть как положительна (обычно), так и отрицательная (ПОПС).
Дуплись лучше сам — придумал «стоимость хранения», «стоимость денег». Ты б хоть почитал бы чего нить, прежде чем термины придумывать.

Mautanuky
Mautanuky
8 месяцев назад

Довольно, глупо чего либо выдумывать. Капитализм закончится как и предсказывал Маркс, социализмом. Но не тем какбы «социализмом», что был «построен» в СССР. А примрно таким какой сейчас получился в США.
Правильному взгляду мешает отождествление советского строя и социализма. Как раз Советы и не позволили России вкусить все прелести социалистической идеи и сдохнуть.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.