Практически во все эпохи человеческой истории затяжные войны высокой интенсивности были самыми сложными и масштабными вызовами, с которыми могло столкнуться государство. Война представляет собой всеобьемлющую нагрузку на государственные органы, отвечающие за координацию и мобилизацию, требуя синхронизированной, полномасштабной мобилизации национальных ресурсов.

Не случайно периоды интенсивных военных действий часто приводили к быстрой эволюции государственных структур, когда государство вынуждено было создавать новые методы контроля над промышленностью, населением и финансами, чтобы вести войну. Даже в такой стране, как Соединённые Штаты, которая любит считать себя относительно незатронутой войной, периоды стремительной экспансии государства и роста административного аппарата совпадали с великими войнами в стране: федеральная бюрократия стремительно разрасталась во время Гражданской войны и мировых войн, а аппарат государственной безопасности разросся в связи с глобальной войной с терроризмом.

Война разрушительна, но она также способствует быстрым технологическим изменениям и экспансии государства.

Множество задач, стоящих перед государством во время войны, поражают воображение: они охватывают техническую, тактическую, оперативную, промышленную и финансовую сферы. Выбор места дислокации того или иного пехотного батальона, размер ассигнований на ту или иную систему вооружения, производство и распределение ограниченных ресурсов, таких как энергия и топливо, — все эти решения принимаются в условиях неопределённости и случайности.

Масштабы проблемы координации поражают воображение и становятся очевидными в контексте сотен тысяч или даже миллионов человек, сражающихся на тысячах километров фронта, расходующих невообразимое количество боеприпасов, продовольствия и топлива.

Масштабы этой координационной игры таят в себе угрозу паралича и отвлечения от принятия решений из-за огромного количества оперативных мелочей и конкурирующих политических интересов, которые рассеивают внимание армии и государства. Война начинает поглощать собственные силы и отрываться от стратегического направления. Типичным примером этого, конечно, является нацистская Германия, которая к 1943 году продолжала вести войну с огромной энергией и интенсивностью, но без единого стратегического замысла или теории победы.

Усилия и возможности Германии никогда серьёзно не ослабевали; немецкая армия продолжала сражаться и удерживать позиции, немецкие командиры продолжали обдумывать и спорить о том, стоит ли удерживать этот выступ и ту линию реки, немецкая промышленность продолжала производить боеприпасы и современное вооружение, а немецкий логистический аппарат продолжал перевозить огромные объёмы угля, топлива, припасов и живой массы людей по всему континенту. Однако эта огромная энергия и интенсивность были оторваны от теории победы, и война в Германии стала оторванной от какого-либо политического или стратегического понимания того, как можно было бы завершить конфликт чем-то иным, кроме уничтожения родины немцев.

Другими словами, война как серьёзная задача по координации и мобилизации всегда сопряжена с опасной возможностью потерять из виду общую картину. Растрата энергии на тактические, технические и производственные мелочи грозит тем, что государство оторвётся от последовательной теории победы. Эта угроза становится тем более насущной, чем дольше длится война, поскольку первоначальные теории о том, как будет развиваться конфликт, опровергаются событиями, запутываются и теряются в последующих планах, случайностях и истощении.

По мере того, как война на Украине приближается ко второй зиме, украинские военные действия, похоже, становятся такими же бесцельными и вялыми. Предыдущие попытки перехватить инициативу на земле провалились, тщательно оберегаемые ВСУ ресурсы неуклонно истощаются, а Россия продолжает методично прокладывать себе путь через цепь украинских крепостей на Донбассе. Война на Украине продолжается, но её энергия и сосредоточенность, похоже, всё больше рассеиваются и отрываются от конкретного видения или теории победы.

План отчаяния: План победы.

Для Украины центральным политическим событием октября стало драматическое обнародование так называемого «плана победы» президента Зеленского, в котором изложена непростая дорожная карта для Украины по победе в войне без уступки территорий России. Во многих отношениях представление «плана победы» спустя более чем два с половиной года после начала войны выглядит очень странно. Возможно, нам стоит взглянуть на войну в целом и учесть, что это не первая теоретическая концепция Украины для достижения победы.

На самом деле Киев уже использовал не менее четырёх различных стратегических направлений, и все они потерпели неудачу.

Для начала мы должны вспомнить, что означает «победа» для Украины в рамках её собственных стратегических целей. Украина определила свою победу как успешное возвращение к границам 1991 года, что означает не только изгнание российских войск с Донбасса, но и возвращение Крыма. Более того, добившись этих целей на местах, Киев ожидает, что в качестве награды за победу он получит членство в НАТО и связанные с этим гарантии безопасности, поддерживаемые США.

Понимая, насколько масштабны планы Украины по достижению победы, мы можем сформулировать несколько различных «теорий победы», которых придерживается Украина. Я обозначаю их следующим образом:

Теория короткой войны — это была всеобъемлющая стратегическая установка в первый год войны (2022), которая предполагала, что Россия рассчитывает на короткую войну с изолированной Украиной. Эта теория победы основывалась на предположении, что Россия не захочет или не сможет выделить необходимые ресурсы перед лицом неожиданного сопротивления Украины и массированной военной поддержки и санкций со стороны Запада.

В основе этой теории лежало зерно истины в том смысле, что ресурсы, мобилизованные российской стороной в первый год войны, были недостаточными (что привело, например, к значительным успехам Украины на земле в Харькове), однако эта фаза войны закончилась зимой 2022 года мобилизацией в России и переводом российской экономики на военные рельсы.

План изоляции Крыма — эта теория победы стала приоритетной в 2023 году и определяла Крым как стратегический центр тяжести для России. Поэтому Киев предполагал, что Россию можно ослабить или вывести из войны, разорвав её связь с Крымом. Этот план требовал захвата коридора на сухопутном мосту на Азовском побережье в ходе механизированного контрнаступления, чтобы Крым и его коммуникации оказались в пределах досягаемости украинских ударных систем. Этот план провалился из-за решительного поражения украинской наземной операции на участке Орехов-Роботино.

Теория истощения предполагала, что оборонительная позиция Украины на Донбассе может привести к непропорциональным и катастрофическим потерям в российской армии и полностью подорвать боеспособность России, в то время как боевая мощь Украины восстанавливалась бы за счёт поставок западного оружия и помощи в обучении.

Теория контрнаступления — наконец, Украина предположила, что многоаспектная кампания давления на Россию, включая захват российской территории в Курской области, нанесение ударов по стратегическим объектам России и продолжающееся давление западных санкций, приведёт к потере Россией желания воевать.

Такие «теории победы» крайне важно держать в уме, и о них не следует забывать среди всех дискуссий об оперативных и технических особенностях войны на местах (какими бы интересными они ни были). Только когда действия на местах соотносятся с конкретным стратегическим видением, они обретают смысл. Волнения по поводу обмена территориями и жизнями в Курске или в городских поселениях вокруг Покровска обретают смысл, когда они связаны с конкретной стратегической концепцией победы.

Проблема Украины заключается в том, что, по крайней мере, на данный момент все их всеобъемлющие стратегические планы провалились — не только в том, что касается конкретных действий на местах, но и в том, что касается «победы» как таковой.

Можно привести конкретный пример. Наступление Украины в Курской области провалилось (подробнее об этом позже): продвижение было остановлено российской обороной на раннем этапе, а теперь оно неуклонно откатывается назад с большими потерями. Но наступление также провалилось в концептуальном плане: атака и удержание российской территории в Курской области сделали Москву еще более непримиримой и не готовой к переговорам, и не смогли существенно повлиять на поддержку Украины со стороны НАТО.

И это — настоящая проблема Украины. Она стремится вернуть все свои территории, которые были у неё в 1991 году, в том числе те, которые сейчас контролирует и которыми управляет Россия. Многие из них находятся далеко за пределами досягаемости Украины. Например, совершенно немыслимо, чтобы Украина могла вернуть Донецк с помощью наземной операции. Донецк — это огромный промышленный город с населением почти в миллион человек, расположенный далеко за линией фронта и полностью интегрированный в логистические цепочки России.

Тем не менее, возвращение Донецка является явной целью украинской войны.

Продолжающийся отказ Украины вести “переговоры” о передаче любой территории в границах 1991 года заводит Киев в стратегический тупик. Одно дело говорить, что Украина не откажется от территорий, которыми она владеет в настоящее время, но Киев расширил свои военные цели, включив в них земли, которые прочно находятся под контролем России, далеко за пределами военной досягаемости Украины. Это не оставляет Украине возможности закончить войну без поражения на своих собственных условиях, потому что их собственные военные цели принципиально требуют полного краха способности России воевать.

И вот мы подходим к сомнительному «плану победы» Зеленского. Как и следовало ожидать, этот план — не более чем призыв к Западу пойти ва-банк в отношении Украины. Основные положения плана победы таковы:

• официальное обещание членства Украины в НАТО;
• усиление западной помощи для укрепления противовоздушной обороны Украины и оснащения дополнительных механизированных бригад;
• больше западных ударных систем и зелёный свет для нанесения ударов по целям в глубине довоенной России (что Украина в любом случае и так делает);
• неопределённое обещание создать «неядерное сдерживающее средство» против России, которое следует интерпретировать как продолжение запроса на западную помощь в нанесении глубоких ударов по российской территории;
• западные инвестиции в разработку украинских минеральных ресурсов для экономического восстановления страны.

Если собрать всё воедино, то «план победы» — это, по сути, просьба о дополнительной помощи, призыв к НАТО восстановить сухопутные войска и противовоздушную оборону Украины, а также предоставить расширенные возможности для нанесения ударов, с долгосрочной интеграцией с Западом через членство в НАТО и эксплуатацию Западом природных ресурсов Украины. Если добавить несколько дополнительных просьб (например, интегрировать Украину в систему разведки и наблюдения НАТО в реальном времени), становится ясно, что Киев возлагает все свои надежды на возможное прямое вмешательство НАТО.

И это, в конечном счёте, привело Украину в стратегический тупик, из которого нет выхода. Киев явно хочет, чтобы НАТО напрямую вмешалось в конфликт, и это подтолкнуло Украину к эскалации. Нападение Украины на Курскую область и продолжающиеся удары по стратегическим объектам России, таким как аэродромы, нефтеперерабатывающие заводы и системы разведки, явно направлены на то, чтобы втянуть НАТО в войну, намеренно нарушая предполагаемые «красные линии» России и создавая спираль эскалации.

В то же время Зеленский утверждал, что деэскалация со стороны России была бы необходимым условием для любых переговоров, хотя, учитывая его отказ обсуждать передачу украинских территорий и его настойчивое требование членства в НАТО, неясно, что вообще можно обсуждать. В частности, совсем недавно он заявил, что переговоры невозможны, пока Россия не прекратит наносить удары по украинской энергетической и транспортной инфраструктуре.

В итоге мы получаем картину, в которой общая стратегическая концепция Украины, по-видимому, развивается в двух направлениях. На словах Зеленский связал перспективы переговоров с деэскалацией войны со стороны России (при этом категорически исключив любые переговоры, связанные с целями России в этой войне), но действия самой Украины — попытки усилить как удары на большом расстоянии, так и наземное вторжение в Россию — ведут к эскалации, как и различные требования, выдвинутые НАТО в мирном плане. Здесь есть определённая доля стратегической шизофрении, которая проистекает из того факта, что собственная концепция победы Украины выходит далеко за рамки её военных возможностей.

Западные обозреватели предположили, что необходимым условием для переговоров должна быть стабилизация обороны Украины на Донбассе, что по сути означает сдерживание и замораживание конфликта, но попытки Украины расширить и разблокировать фронт с помощью наступления на Курск прямо противоречат этому.

В результате Украина сейчас ведёт войну — как будто вмешательство НАТО в конечном счёте можно спровоцировать, как будто Россия дрогнет и откажется от обширных территорий, которые она уже контролирует, и как будто западная помощь может стать панацеей для Украины, положение которой на местах ухудшается. Всё это похоже на слепой прыжок в пропасть в надежде, что эскалация и радикализация конфликта заставят Россию отступить (или НАТО вмешается).

Однако в любом сценарии Украина рассчитывает на внешние по отношению к ней силы, веря, что НАТО предоставит своего рода deus ex machina , который спасет Украину от разорения.

Сегодня Украина представляет собой яркий пример стратегической бездарности. Решив не довольствоваться ничем, кроме самой максималистской победы — полного восстановления границ 1991 года, членства в НАТО и полного поражения России, — она теперь движется вперёд на полной скорости, опираясь на материальную базу и мрачную картину на местах, которая полностью противоречит её собственному представлению о победе.

«План победы», если таковой существует, — это не более чем мольба о спасении. Это страна, пойманная в ловушку двух мифов, которые определяют её сущность: с одной стороны, представление о полном военном превосходстве Запада, а с другой — теория о России как о гиганте на глиняных ногах, который вот-вот рухнет под тяжестью войны (которую Россия на самом деле выигрывает).