При публикации текста о роботизации ожидаемо появились споры о том, что формула чем длиннее технологическая цепочка, тем она пропорционально требует больше людей — не верна.
А значит надо поподробнее остановится на этом моменте.
Ну вот и давайте вместе разберём.
Сначала представлю вам рисуночек:

Этот рисуночек иллюстрирует самое начало процесса углубления разделения труда(УРТ).
И весь фокус здесь в том, что сначала появляются специализации. Сначала они слабо выражены, но со временем они становятся более так сказать специальными и узконаправленными на некую сферу деятельности. Дело в том, что любая появившаяся специализация является зародышем новой отрасли хозяйства. Потенциально.
Вот жили древние люди, не тужили и тут — бац, появилась целая отрасль тогдашней экономики — животноводство(да, «И животноводство!»). И эта новая отрасль во-первых — оттягивает некое количество народу из старых специализаций, но и этого мало — она требует ещё больше народу.
А наряду с животноводством появилась новая отрасль — металлургия, которая уже с момента своего появления имеет потенцию на разделение ещё в свою очередь на целый ряд новых отраслей.
Процесс появления новых специализаций, роста их до отдельных отраслей хозяйства — идёт непрерывно.
Имеет место и обратный процесс — слияние некоторых специализаций в синтетические специализации.
Но фишка здесь в том, что и эти новые синтетические специализации — подчиняясь общему закону тоже обязаны будут разделится на ещё более новые специализации и дорасти до новых отраслей.
Итак — процесс углубления разделения труда ведёт к непрерывному росту числа отраслей хозяйства.
Теперь ответьте мне на вопрос — рост числа отраслей будет ли требовать пропорционально своему росту всё больших трудовых ресурсов?

Признаюсь — я, садясь писать этот текст вообще не искал научных трудов по теме и их не читал. И не знаю есть ли они вообще — есть ли хотя бы приблизительная оценка функции нарастания требования к численности трудовых ресурсов по мере углубления разделения труда. С учётом слияния некоторых специализаций и того, что не все специализации становятся отраслями.
Но чисто по ощущениям — зависимость должна быть близка к арифметической или находиться между арифметической и квадратичной по меньшей мере.

Так что впечатление об «обезлюживании» некоторых видов деятельности — оно видно только в моменте. На протяжении до десятка лет. Если же брать больший отрезок времени — наоборот становится видна тенденция на увеличение занятости.
И то сказать — количественно занятость растёт непрерывно. Совсем другое дело — процентное соотношение к общей численности населения.

Мне тут приводили аргумент — в сельхозе стало работать меньше людей. В 1900 году было занято 80% населения, а теперь — только 2%.
Это конечно же заблуждение.
К этим двум процентам нужно добавлять производителей всей с/х техники и все НИИ работающие по теме.
Вооот.
И тут то выяснится, что занятость в отрасли сократилась(если вообще сократилась количественно!) — не так уж и намного. Или вообще — количественно даже подросла.
Ну как почему всё время выделяю количественно? Потому что мы именно количество народу оцениваем же.
Если сюда ещё и с/х строителей добавить?
Ну специализированное же строительство — нет разве?
Ну скажем в среднем в строительстве с/х объектов занято столько то — вот их и прибавлять.

Вот здесь самое время перейти к преимуществам плановой экономики.
Потому что у меня стойкое ощущение, что в это вот — прогностику занятости, не умели как следует и коммунисты.
Подсчёт специализаций их потенция к вырастанию в отрасль — вот что должно получить матмодели. Выявление коэффициента занятости с ростом количества специализаций.
А уже на основании всего этого — переобучение и перенаправление трудресурсов.
Ну, может быть количество операций покажет потенциал специализации?
Это, кстати — корневое решение проблемы безработицы.
Мало того — это ещё и и для инвестиций и для всяких стартапов бесценно.
Ибо будет показывать потенциал каждого направления.

Резюме — если смотреть локально на отдельных участках общественного хозяйства — мы и будем видеть картину то и дело возникающих масс лишних людей то здесь, то там. Но если смотреть на всё хозяйство в целом, то станут видны дисбалансы — нехватка в одних секторах и переизбыток в других.
Одним словом — товарищи, смелее внедряйте математические методы анализа и синтеза данных в общественные науки!
Больше матмоделей хороших и разных в общественно-экономические дисциплины!

А то чо мы как эти?
Взять из прошлого всё хорошее и оставить там всё нехорошее!
Взять и не отдавать.

Одним словом — вперёд, к победе … этого самого … чего там у нас?

Быстрейшего прихода тяпницы вам.

З.И.Л.