О казнокрадах, богатстве и зависти

Прочитал тут комментарий, что то типа такого: «Когда прочитал, что у такого то мэра — коллекция из эксклюзивных часов стоимостью каждого экземпляра от 200 тыс. долларов, у меня прям всё зашлось внутри…».
Ну, видимо от злости.
Ну а мы с вами как и всегда посмотрим на всё это с другого ракурса.
Есть человек, у которого по каким то там причинам есть много денег. И этот человек тратит их на статусное потребление, доходящее почти до маразма.
Что это говорит нам с вами?
А это нам с вами говорит о том, что человек этот — не очень умён, мягко говоря.
Ведь с чисто утилитарной точки зрения всё это статусное потребление — убытки. Да, да — все эти коллекции, неважно чего — часов, авто, замков, яхт и т.д. — просто сжирают ресурсы.
И всё.
Т.е. дорасти до меценатства дано очень немногим.
Просто не хватает ума.
Профинансировать разработку ледостойких буровых платформ, разработку нового двигателя, провести натурный эксперимент на орбите, нового лекарства, новой методики обучения — ну не хватает тяму у этих людей.
Они не понимают даже того, что вот в этом случае они получают и даже некую индульгенцию своему воровству. Хотя бы и частично.
Приведу вам почти вымышленную ситуацию.
Собрались несколько предпринимателей достаточно крупных и идёт разговор о любовницах-яхтах-домах-брюликах и т.п. И вот тут один из них заявляет: «А у меня даже уборщица ездит на работу на своём авто. Б/у-шном, но она может себе его купить на зарплату без кредита».
И всё — разговор расклеился. Тишина.
И пусть потом остальные между собой называли его #б@нутым, но каждый из них понимал, что сделать так же они не в состоянии — внутренняя жаба не даст.
Никак и никогда.
Потому что жаба эта просто съела их изнутри и теперь смотрит на мiр через их глаза.
И знаете что ещё скажу?
Такие люди никогда, ни при каких обстоятельствах не будут приняты в клуб тех, кто принимает решения.
Более того, если в этом клубе такие люди появились — значит у элиты начались серьёзные проблемы.
И мы это просто тупо видим сейчас по всему мiру — количество вот таких людей в элитах превысило некий порог.
А это означает, что качество стратегии падает. А раз падает качество стратегии — само положение элит становится всё более неустойчивым. От этого начинает уже колбасить и кидать по сторонам уже всё общество. Ну и закономерный итог — эти элиты сносят к хренам.
В интересах самих элит таких людей, выеденных изнутри Жабой — не подпускать на пушечный выстрел.
А какой бы эксперимент мог бы быть!
Представьте себе — привезти на орбиту какой нибудь массивный шар — тонн этак несколько. И рассыпать вокруг него какой нибудь пыли и попшикать вокруг газом. Осветить всё это и снимать в онлайне. Это даже окупится — за права трансляции медиакорпорации заплатят.
Или попробовать превратить вакуумный насос, который с лопатками и эксцентриком — наоборот в двигатель. Или построить большую барокамеру и засунуть туда литьевую машину. Литьё пластика. И попробовать чего нибудь отлить при давлении в 100-200 атм. А потом стравить давление, вытащить отливку и посмотреть её свойства.
Неа. Эти плюшкенды лучше себе сто часов купят, разложат их по подучечкам и будут на них передёргивать. В одно лицо. Потому что если такое делать публично, то уже нужно звать санитаров.
Хотелось бы надеяться, что всё таки они до понимания меценатства когда нибудь дорастут.
Хотя …
Это была вторнишная коротявка.
З.И.Л.
Не с этих нынешних богатеев авантюризм и безрассудство с тягой приключений на свою ж..у произрастать будет…. И не от ннищеты они поднимут своё седалище от дивана… Но узок круг тех распздЪев , и страшно далеки они от приключений и «позови меня в запой…» … стимулы…
Да, Зил! Тебя можно уже узнать по почерку!
Почти знаменитость!
Начало статьи это так, согласен. И после «почти не выдуманной истории» — ну, тут обсуждать надо. Есть нюансы.
А в целом — это так. Так должно быть. Как недавно сказал товарищ М.Хазин «Жить нужно не богато. Жить нужно как все.»
Имеется в виду не вызывающе роскошно. Избыточные деньги нужно возвращать в общество. Богатый не тот, у кого много денег, Богатый тот, кто мудро распоряжается ими. Кто понимает, что избыток ресурсов (в том числе денег) — это прежде всего ответственность перед теми, кого ты … не могу найти нужного слова… слова «обобрал», «объегорил» как-то не вяжутся.
Это привыкание.
Потом будет «а, опять ЗИЛ капитанит…».
Показуй сисьге увначале статьи — а дальше само пойдёт!
Про $и$ьге:
Увидев после каникул учительницу с новым бюстом, ученики поняли, что сдавали деньги нихрена не на шторы.
А если бы папам дали потестить новинки, то они бы ещё раз сдали, так сказать на шторы.
Почитал комменты к этой статье на афтешоке, думаю Гена прав — сисек не хватает. Некоторой категории людей лучше сложнее сисек ничего не показывать.
Умные прочтут и поймут мысль автора, а остальным сиськи в начале статьи и контрольное фото в конце.
Да, мню тожы там камменты нравяца. Особенно некоторые.
Рациональное зерно есть, но и спорных нюансов… Ну, вот «у меня даже уборщица на авто». Но ведь это не потому, что ей платят много, это потому, что на других предприятиях платят мало (это не одно и то же). Объясню: на рынке есть пять уборщиц и только один автомобиль. Естественно что его купит та уборщица, которая получает больше. Но если все уборщицы будут получать «больше», то автомобиль-то всё-равно только один.
Таким образом если все получают мало, а кто-то один чуть больше — он и живет лучше. А если все получают больше, то все живут хуже. Парадокс.
И, кстати, на непонимании большинством этого парадокса построена либеральная теория обмана. Когда либерал говорит » надо платить больше» это не значит надо платить больше ВСЕМ, это значит что надо платить больше только ЕМУ. Иначи никто никакого профита не получит.
Ага. Если все вокруг будут богатыми, то где взять бедных? А иначе — перед кем доминировать-то.
Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!
Следствие:
Общество, в котором все поголовно ходят в жёлтых штанах, обречено!
Не, вот тут ты Митрич ошибанца.
Тут Глагне любит приводить в пример дедушку Форда.
Ну и не будем нарушать ТОРАдициев.
Вот зырь — с эпохой начала выхода Штатов из кризиса, когда их промпроизводство составляло примерно половину мiрового — они потащили вейзмiр за собой. А направление задал социалист Рузвельт, продолжая дело чуть ли не коммуниста Гувера. Это же они начали прижимать(да ещё как!) барыг и капиталистов создавая трудармии и за счёт бюджета развивая инфраструктуру. Т.е. они дали сначала почти что гарантированную занятость, а потом и достойную оплату труда. Т.е. до 80% промыщленных рабочих безо всяких кредитов могли себе позволить за год скопить денег на продукцию дедушки Форда. Ну и всякие радиолы/холодильники и телевизоры Генеральных Електриков, вкупе с поездкой в отпуск в Майми-Бич. А некоторые так и на Гавайи и Кубу.
Когда ВСЕМ начинают платить БОЛЬШЕ — меняется СТАНДАРТ жизни.
То, что сейчас социологи называют КАЧЕСТВО ЖИЗНИ.
Т.е. растёт ОБЪЁМ экономики.
А вот ты рассуждаешь видя как всё это достаточно долго прогаживали финансисты.
Знаешь что они сделали?
Они рост зарплат сделали медленнее роста цен.
Понял?
Т.е. они тупо всех разорили. Причём ещё и отобрав у всех накопления.
Другой вопрос, что первоначальный рост стандарта жизни достигался в том числе и за счёт колониального налога.
И вот видя как на самом деле ужимается число тех, кто на свои может поддерживать стандарт жизни, ты и говоришь, что если всем — то хуже.
Просто ты рассуждаешь с позиции постзнания как оно стало. Но жизнь умеет много гитик и не было бы захвата власти финансистами — оно могло бы повернутся и по другому.
А какие такие финансисты регулируют рост цен с зарплатами в России? Что это за негодяи, которые всех разорили?
И ещё, что такое это ваше «постзнание»? И чем оно отличается от знания? Существует ли метазнание? Расскажите поподробней, очень интересно.
Какие финансисты?
Очень просто — советую почитать «рекомендации» МВФ для развивающихся рынков. Они эти «рекомендации» составляют для каждой страны.
Что такое постзнание?
Вы в сентябре 2020-го знаете точную смертность от ковида. А в феврале вы принимали решение об изоляции. И это решение было в целом верным, но обладай вы постзнанием вы бы его приняли по другому.
ну очевидные же вещи.
Не позорьтесь.
Смеятся же будут.
Желание обосR@ть у вас затмило разум.
Рекомендации стали обязательными к выполнению? Конечное решение всегда принимают местные власти, а не какая-то МВФ.
«Постзнание» — это слово сами придумали, или где-то вычитали?
Ну что ш такое то?
Ну почитай рекомендации в 2014 году, где басурманским по белому было написано «…желательно контролируемое ослабление курса национальной валюты…».
И действия нашего ЦБ, когда Эльвира Сахипзадовна точно в соответствии с рекомендациями и даже с перевыполнением оных — шмякнула курс в два раза.
И это, заметь, при том, что в Конституции записано «…ЦБ отвечает за устойчивость национальной валюты…».
А в том году рубль занял почётное предпоследнее место в мiровом рейтинге устойчивости валют.
Вот так — наши финвласти не стесняются ради выполнения указаний МВФ нарушать Конституцию страны.
Только вот не начинай «А чо Путин их не уволит» — уже столько раз всё объяснено, что начинать всё это разжёвывать в стопицотый раз — надоело.
Кстати так было не только в РФ — в вашем любимом Китае было то же самое. И потеряли они больше в абсолютных величинах(порядка 2 трлн.).
Постзнание — устойчивый термин, уже давно применяем в различных исследованиях и науч(и поп.) литературе.
Понятно, в силу независимых от путина обстоятельств, он не может отправить в отставку министра нарушевшего конституцию. Прям, само собой разумеющее явление. А потому, критике оно подвергаться не может. Так и запишем.
Ты дохрена можешь называть тёщу змеёй и $Yкой? И заявить шобы она больше на порог не ступала? Или тестя на послать ваще?
Да што там тёща с тестем — ты даже ейную подружку обозвать не моги иначе такие санкции получишь, шо буишь перед сном грусным из сортира выходить.
А ведь ты — набольший начальник в семье. Всё могёшь.
Или не?
КАКАЯ ОНА ЕМУ ТЁЩА!?ТВОЮ Ж…
ВО-ПЕРВЫХ: ТВОЯ АНАЛОГИЯ НЕКОРРЕКТНА!
ВТОРОЕ: АНАЛОГИЯ, ПУСТЬ ОНА СТО РАЗ КОРРЕТНА И ВЕРНА АРГУМЕНТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, ты это понимаешь или нет?
Я тоже могу привести аналогию, которая будет соответствовать моему мнению, и буду ей аппелировать при споре, ты примешь её как рабочий аргумент, доказывающий мою точку зрения, а?
Ты пойми, в такие игры могут играть обе стороны, и на каждый твой «аргумент» в виде аналогии, я приведу десять таких же «аргументов» подоходчивее.
Вооот — капс пошоль.
А аналогия здесь до жути простая — будь ты хоть каким начальником — у тебя всегда будут ограничения. И чем выше ты начальник, тем таких ограничений больше.
Если ты неспособен это понять — то кто тут вызовется быть доктором?
Ты опять уходишь от темы. Если начальник не может контролировать своих подчинённых — то го*но этот начальник. Эта набиулина не абы какой пост занимает, что бы просто так её действия пускать на самотёк. Я понятно выражаюсь?
И ещё раз тебе повторю:
АНАЛОГИЯ — НЕ АРГУМЕНТ!
Ты чем нибудь руководил?
Дохрена ты проконтролируешь бухариков в бригаде?
дохрена ты проконтролируешь вора-повара? Дохрена ты наконтролируешь водилу, сливающего бенз?
Этот разговор бессмысленен.
Бо ты реальной жизни, видимо не нюхал. Какие то всё у тебя пони, какающие радугой.
За Набиулиной стоит мощная интернациональная группа.
Ты точно уверен, что России сегодня или уже вчера нужно было начать жёстко бодаться с этой группой?
ты даже не в состоянии соотнести это всё глобальными процессами.
Ну разуй ты глаза наконец и посмотри как травят и саботируют Трампа.
Задай себе вопрос — а чёта Трамп их всех не поуволит нахрен?
Ему прямо в лицоэ заявляют «не признаем твоей победы на выборах и можешь хоть жппой об землю биться». Не выполняют его распоряжений, мэры городов советуют ему хлебало завалить.
Кiк тiк?
У тебя всё — сплошные эмоции, ты где то у Навального прочитал, что воруют и воспылал. И теперь ходишь по ресурсам и жгёшь.
Только жаль что жгёшь не логикой и умом…
Контролёр, блин нашёлся, знаем мы таких контролёров, у которых дети от соседа, хыхыхы.
Опять пошли какие-то аналогии про воров-поваров и прочих водил. Ты пойми, условный начальник бригады и директор ресторана отличаются от президента страны наличием широчайших возможностей и полномочий. Это первое.
Второе. Какие могут идти разговоры про воров, если мы говорим про манипуляции с курсом, неисполнение прямых обязаностей и саботаж поручений, которые, в отличие от краж продуктов в твоей любимой аналогии про повара, проводились открыто и демонстративно, на глазах всей страны и мира? Ты это понимаешь или нет?
Ты понимаешь, что со своей аналогией про повара ты опять знатно обо**ался?
Ты немного плавноват.
Вор повар своим воровством — заметь, драть — перед целым залом жующих физиогномий — делает это ну вот совсем незаметно?
Водила сливающий бенз — чо, совсем незаметно?
самому не смешно?
Видишь ле — всё это и тут и на других ресурсах разжёвано и пережёвано стопицот тыщ раз. И если до тебя очевидные вещи не доходят даже на стопицот тыщ первый раз — ну кто ж тебе виноват?
Мне оклад никто не платит за занятия с отстающими.
В моём камменте выше про Набиулину написано.
Понятно, отмаза в стиле «сам дурак». Окей, действительно, нет смысла тратить на тебя время.
Неисполнение обязаностей на посту министра не идёт ни в какое сравнение с демаршами водителей и поваров.
Капс это вообще диагноз. Делаю товарищу замечание — аккуратнее будьте, не надо этого вот. Можно выделить капсом отдельные слова, но фигачить им целые предложения и абзацы — это синоним истерики и чревато лечебными мерами.
Нет, уважаемый, это ты ошибаешься (при всем респекте). «Когда всем начинают платить больше меняется стандарт жизни», — и почему в Зимбабве этого не заметили (там сейчас все миллионеры), ну или в России в 90-х тоже все богатыми были.
Ты приводишь правильный пример «рабочие могли купить Форд», но делаешь неправильные выводы — Форд рабочие могли купить не потому, что стали больше зарабатывать, а потому, что Фордов стали больше выпускать. Возвращаясь к нашим уборщицам — если на рынке будет пять авто, то все пять будут ездить на машинах без всякого роста зарплат.
Увеличение зарплаты ВСЕМ ничего не даст кроме инфляции, но увеличение производства улучшит жизнь всех без всякого роста зарплат (послевоенное сталинское снижение цен).
Повторюсь, либеральное завывание «увеличьте зарплату» имеет смысл только если «увеличьте зарплату МНЕ», а «увеличьте зарплату ВСЕМ» смысла не имеет и на уровень жизни не влияет.
Ты опять не просекаешь фишкан.
Представь себе баланс воды в бассейне. Наливная труба диам.100мм и выливная 100. Баланс. Уровень бассейна стоит на месте — сколько влилось, столько и вылилось.
Этот уровень бассейна и есть уровень жизни. Качество жизни.
И тут без разницы какого номинала деньги даже.
А вот если ты выливную трубу сделаешь 120мм — у тебя уровень бассейна начнёт снижаться.
Теперь рассмотрим нашу ситуёвину — естественно мы рассматриваем теорию и значит идеальный вариант. При неизменных диаметрах труб мы дополнительно льём в бассейн. Сиречь начинаем больше платить всем.
Уровень что сделает?
нуивот.
А насчёт креаклов ты разумеется прав. Но они понять, что сравнивать номиналы бессмысленно не могут, вот поэтому недавно где то была заметка, что номинальные зарплаты где то там в Бурунди больше чем в РФ. Привели в долларах зарплату среднюю в какойтотам турляндии и приведённые к долларам зарплаты в России.
Ну здесь же Глагне приводил индекс зарплат по картофану.
Про номинал денег, индекс зарплат вообще не спорю, Глагне всё грамотно расписал.
А вот про бассейн… Отчего же такая красивая теория не работает в Зимбабве? Денег-то влили ого-го! Отчего тот же Глагне (вполне справедливо) утверждает, что вливание «вертолетных» денег в современных США никак не веден к оздоровлению экономики и росту уровня жизни?
Ну, ну, вот ты уже рядом!
В Зимбабве отток капитала настолько силён, что наполнить бюджет не удаётся даже рекордным печатанием. А гиперинфляция там потому, что местные деньги не имеют цены. Всё торгуется в долларах.
Ты же всё это должен был видеть в 90-е.
Зарплаты по ляму и сразу менять его на баксы.
Вот.
Стоило только на нижнем экономическом этаже запретить хождение бакса и что? А ничего — вполне себе и инфляция, которую можно и нужно «таргетировать» и наполнение отечественным товаром полок.
Ты пытаешся сравнивать несравнимое — периферию и центры ВТЗ.
Зимбабве не является самостоятельной экономической единицей.
И её нужно рассматривать как части отраслей сюзерена.
И выяснится, что работающие непосредственно в отраслях сюзерена — вполне себе неплохо зарабатывают и всё у них ништяк.
А то, что 70% населения не включена в этот процесс — ну это такая отрасль экономики убыточная.
Ну, ок, Зимбабве — несамостоятельная единица. А «вертолетные» деньги в США почему обошёл лихим кавалерийским маневром?
И, кстати, хождение бакса в 90-е было запрещено как-раз на верхнем экономическом этаже. В этом был основной смысл запрета. (Нет, формально, конечно, был запрещен на всех этажах, но внизу запрет просто обходили пристнопамятным «у.е.», а вот наверху это пресекалось жестко).
Ну я даже удивлён — на верхнем этаже даже сейчас никто не запрещает тебе переводить деньги в бакс и вывозить за рубеж.
Почитай программу ЦБ — единственное что там есть значимого — ослабление валютного регулирования. Т.е. если перевести на нормальный язык — облегчение вывоза капитала за рубеж.
А вот на нижнем этаже ты же не видишь сейчас на улицах обменников. А теперь сравни с бКукороиней — обменников нету, но все меняют грiвни на баксы в банках.
По поводу вертолётных денег — все эти в принципе неотдаваемые кредиты на обучение, раздача кредитов бомжам — это вот оно и есть — вертолётные деньги.
В 1902 году дом на центральных авеню Нуёрка стоил от $7.000 до $12.000 долларов.
Сейчас особняк на более-менее близких к центру улицах стоит от $75.000.000 .
Сам посчитай инфляцию.
И как она ускорялась ближе к нашим дням.
Ну недвига же — столп фонды, по ней считать инфляцию не зашквар, а самое то по понятиям экономикс.
Еще проще: автомобиль Форд с 1920 года до 1970 года подорожал с 300 баксов до 3000. В 10 раз за 50 лет.
Следующий шаг на порядок (в 10 раз) — с 3000 до 30000 баксов — он сделал за 25 лет.
При этом если первый шаг инфляции можно объяснить мировой войной и ее последствиями, то второй-то — чем объяснить? Полетами на Луну в холивуте?
Так что с идеей, что финансисты стали сливать в унитаз уровень жизни людей на Западе, форсируя инфляцию — ты совершенно прав. Так и было.
Всё так, Глагне, только это не ЗиЛ, а я утверждал, что вброс денег ведет тупо к инфляции и сливает уровень жизни. Но то такое…
Зил прав в том, что «вброс денег» сам по себе не ведет к падению уровня жизни. Весь вопрос в пропорциях.
Очень многие до сих пор не понимают, что пресловутая «инфляция» — это не какая-то детская неожиданность экономики, а совершенно плановый государственный механизм скрытого налогообложения.
Инфляция — это НАЛОГ. Налог на накопления. Между прочим — совершенно гениальная придумка экономистов, потому что этот налог берется со всех накоплений — даже с тех, которые ты сделал наликом и закопал в стеклянной банке в саду. Этот налог не требует от государства никаких усилий по сбору — государство просто печатает деньги (или вообще рисует себе нолики на банковских счетах) — и расплачивается ими с населением и предприятиями за работу, товары и так далее.
Инфляция как налог — стимулирует людей и предприятия (в том числе и банки) не замораживать деньги, а пускать их в оборот, чтобы получить прибыль.
Умеренная инфляция, таким образом — стимулирует бизнес-активность и производство.
А чтобы при этом не падал уровень жизни — надо всего лишь индексировать зарплаты и пенсии. Если зарплаты и пенсии растут в точности с инфляцией — уровень жизни остается неизменным. Если они растут сильнее инфляции — уровень жизни растет.
Сейчас считается, что инфляция не должна быть ниже 2% годовых — иначе начинается стагнация экономики. Но и выше 4% годовых ее делать тоже чревато — при более высоком уровне начинается погоня бизнеса за рискованными операциями, теряется интерес к долговременным вложениям в проекты.
Странно. Мы с тобой видим одно и то же, говорим об одном и том же, но вот выводы диаметрально противоположные…
Ну, правильно же, деньги вбрасывают, недвига (да вообще всё дорожает) — инфляция. И где тут рост уровня жизни? Ты же сам говоришь, деньги вбросили, их сожрала инфляция, но вывод делаешь — это приводит к росту благосостояния, уровня жизни.
Ну да бог с ним, я готов закруглить дискуссию.
Да блин жеж — ну что тут непонятного?
Пока рулил промышленный капитализм был вот этот этап — нарастание уровня жизни. Следом он сменился финансовым капитализмом и как следствие — поменялось стратегическое целеполагание.
С другого ракурса — пока была возможность расширения рынков — всё росло, включая уровень жизни.
Как только это закончилось расширяться — то в полном соответствии с тем, что говорил ещё Смит — углубление разделения труда остановилось и началось — застой и деградация.
Это пока была возможность к расширению рынков так и шло циклически.
Это циклическая часть капиталистической экономической модели.
Есть и нециклическая.
Вы всё время пытаетесь рассматривать проблемы вот такие отдельно.
Но это невозможно.
Они тесно взаимосвязаны, а значит необходимо рассматривать всё в комплексе.
Вот смотри — социализм работал по капиталистической экономической модели и в СССР был также ПЭК(падение эффективности капитала) кризис. Он начался в середине 70-х и закончился развалом СССР.
И назывался он кризис падения фондоотдачи.
А если ты посмотришь что было с уровнем жизни в это время, то увидишь, что (тут временной лаг) — с начала 80-х он снижался.
Хорошо известная в (очень) узких кругах истина «жадность рождает бедность».
Деньги, присвоенные капиталистом в целях личного обогащения, становятся просто богатством, и при этом они неизбежно перестают быть капиталом. Они выключаются из цепочки труда, не создают новой стоимости и имеют по сути антиобщественный характер.
Именно поэтому когда богатые становятся богаче, то бедные становятся беднее.
Мне известен только один механизм анти-жадности. Это любовь к родине, к людям вокруг.
Это старая добрая максима «живи и давай жить другим».
Для неё умные люди в своё время придумали «возлюби ближнего своего».
А с этим — проблемы. Желающих отиметь много, а возлюбить никто не хочет.
Хорошие слова и хорошо сказал. В рамку и на стену.
Люто плюсую!
Ну да — я вот очень жалею, что не вставил в текст «закругление» — с прошлым текстом.
Там я назвал Биржевое Казино — Кдадбищем Денег.
Вот — статусное потребление точно такое же Кладбище Денег.
Ну а Dimokrat’у — решпект, он это вкурил.
Да, не жалей! Здравые мысли — они не пропадут в потоке словесных испражнений.
В рюмку и на стол!
верно — эти деньги не принадлежат тем, кто управляет или номинально владеет чем-то. плюс — большие деньги это огромная социальная ответственность, кроме развития производства это обязанность вложения в социум — строительство инфраструктуры, помощь старикам, детям, немощным и тд. но в мире каждый, кто волею судеб оказался у потока денег с возможностью перераспределения их, автоматом считает, что можно их распределять в свою пользу. но потому что общество соглашается с таким положением вещей, эти люди (капиталисты/буржуа/олигархи/миллионеры и тд) продолжают это делать.
Могу ли я позволить себе пить водку ценой 15 ужинов семьи из пяти чееловек?
Нет. Столько водки печень не выдержит