Невыносимая сложность бытия
Не секрет, что современная жизнь значительно сложнее, чем жизнь несколько столетий назад.
Усложнилась политика, усложнилась экономика, усложнились технологии, усложнились профессии. Существенно увеличилось необходимое для овладения профессией количество знаний. Сейчас и врачу, и крестьянину, и даже парикмахеру нужно знать на порядки больше, чем их предшественникам.
Изменился темп жизни. Сельские жители традиционно недоверчиво относятся к городским из-за их «суетливости». А в городе иначе просто не выжить.
Изменилось количество социальных контактов. Если раньше человек в течение жизни более-менее плотно контактировал и отслеживал 200-300 человек, то теперь, в крупных производственных коллективах и при наличии соцсетей, эти цифры увеличились на порядки.
Всё это требует резкого увеличения объёма мозга и количества нейронных связей (почитайте Дробышевского и других антропологов). Чего мы пока не наблюдаем.
Опять же, напряжённая работа мозга – это весьма энергозатратный процесс, сопоставимый по потреблению калорий с разгрузкой вагонов. Поэтому многие хитрят и ищут простых и готовых решений, чтобы не напрягаться.
К тому же можно сказать, что у нас почти нет ни школ, ни традиций мышления. Особенно с той скоростью и плотностью работы с информацией, которая нужна на сегодняшний день.
И когда я читаю очередные вздохи «нужно вернуть советскую систему образования», то делаю фейспалм. Она, безусловно, хорошая. Была. И в своё время была если не лучшей в мире, то одной из лучших. Хотя и кривовато срисована с прусской. Но сегодня её уже катастрофически не хватает. Нужны новые методики обучения, повышающие и скорость запоминания, и глубину понимания, и уровень остаточных знаний. Пока что перед нами тут непаханное поле.
Людей, в частности, не учат вычленять из огромного потока информации ту, которая им действительно нужна и важна. В результате инфопоток забит откровенным мусором типа «Какая-то третьесортная певичка выложила фото в купальнике» или «Внук Пугачёвой сегодня покакал без проблем».
В результате всего вышеперечисленного огромное количество людей, не приспособленных к современному темпу жизни, впадает в различные формы эскапизма (бегства от реальности). Кто-то перебирается жить в «родовые поместья со звенящими кедрами». Кто-то начинает говорить, что «книг слишком много, их читать не надо, достаточно одного «Судебника» Ивана Грозного». Кто-то берёт в руки лыжу, заворачивается в штору и идёт косплеить Фродо Беггинса. Кто-то становится «булкохрустом» и мечтает о временах, когда небо было голубее, и девок можно было портить на сеновалах (он при этом, правда, был бы не барином, а холопом, но не важно).
Отдельно есть целая категория различных «выживальщиков», которые мечтают о том, что будет некая глобальная катастрофа (нефть кончится, начнётся гражданская война или наступит зомби-апокалипсис – не важно). Им кажется, что если вместо рублей основной единицей обмена станут патроны и тушёнка, жизнь станет проще (это ложное ощущение).
В условиях мирной и стабильной жизни эти люди себя найти не могут, поэтому радостно и весело мечтают о том, что «скоро Россия развалится» (как вариант – «всему миру хана»). В надежде, что тогда их специфические навыки позволят им подняться на вершину пищевой пирамиды. И так, в ожидании страшного (но такого вожделенного) конца света, проходят годы и десятилетия. Жизнь проходит стороной, люди вокруг делают карьеру, строят дома, растят детей. А маленькие неприспособленные к нормальной жизни эскаписты продолжают твердить мантры про «скоро старому миру конец», а иногда, устав ждать, ещё и пытаются подтолкнуть его к пропасти.
Выбор есть всегда. И в данном случае он прост: или эволюционируйте, или вымирайте.
Странная манера саммона.
Крик души сасыродгерса. А где найти учителей для современного темпа жизни?
В ютуби, вероятно
Гы, рискну.
И заявлю, шо другой системы образования а’ля прусская — и не надь.
А вот нюансы …, ооо, они решают практически всё.
Первое — введите в курс средней школы логику.
Во-вторых — не трогая саму систему(давать школярам-студням) основы на первых этапах обучения, ввести в систему упоминания и краткое рассмотрение альтернативных гипотез, теорий и т.д. не нужно их досконально разжёвывать это дело чисто факультативное. А вот поставить в известность обучаемого о их наличии — обязательно.
Зачем?
Хороший вопрос — а затем, чтобы была конкуренция мнений. А то есть у нас примеры неких “академиков”, закостеневших и начавших уже покрываться бронзовой патиной.
Ну и вот — вторая-третья ступень обучения — специализация(как оно вообще то и есть сейчас). Вот тут уже можно совершенствоваться до ∞.
Ну вот пример — Дагестан.
И пр-ки сто % жителей тебе скажут “мы всегда были мусульманами”.
А на самом деле — там на территории нашей страны расположены древнейшие храмы Агуре/Ангро и христианские арианского толка.
Т.е. тамошние жители около пяти тысяч лет были зороастрийцами и христианами и только тысячу с небольшим лет — мусульмане.
Другой пример — что мы знаем о конкурирующих с теорией Эйнштейна теориях?
Да ничего.
Это мне напоминает западный диктат в области науки и культуры — только Фрейд, только Эйнштейн, только Хокинг etc.
Шаг влево, шаг вправо …
Ой, не удержусь и влезу. Преподаю русский язык. Много лет так и делала, как Вы предлагаете, уважаемый коллега: “Посмотрите на анализируемое слово. С точки зрения имярек, его можно проанализиравать вот так (принципы классификации такие-то). С точки зрения другого имярек, иначе. Давайте подумаем, кто прав. Или правы оба?”. Последние лет пять студенты меня за это тихо ненавидят. Мол, не мудри, а пальцем ткни, как надо. И любые слова о том, что язык живой и развивается, и поэтому в нем не только однозначные случаи, пропускаются мимо ушей. Извините за многобукв, наболело.
В статье же написано:
Напряжённая работа мозга – это весьма энергозатратный процесс, сопоставимый по потреблению калорий с разгрузкой вагонов. Поэтому многие хитрят и ищут простых и готовых решений, чтобы не напрягаться.
Больше 90% студней пришли в ВУЗ, чтобы тупо отсидеть 5 лет на шее родителей и получить бумажку “об окончании”. Учиться думать они не хотят и не собираются.
Посмотрите на диаграмму:
В Китае людей с вышкой – 9.6%, в России – 53.06%. При этом практически вся техника, которая вас окружает – китайская. Да ладно Китай – в Германии людей с вышкой 28.6%, вдвое меньше, чем в России – но это мы у них покупаем турбины для электростанций, скоростные электропоезда и точные станки, а не наоборот.
Вот эта вот система, когда 96% выпускников средних школ поступают в ВУЗы – ненормальна. Вот вам график распределения населения по IQ:
http://robert-craven.com/wp-content/uploads/2015/02/6a00d83451df4569e201a3fce9ba57970b.jpg
Нетрудно заметить, что в ВУЗе имеет смысл учить всего около 16% выпускников. И примерно столько же – 16% – даже в техникумы брать не имеет смысла, для них восемь классов это предел, и дальше – на конвеер гайки крутить, или на стройке бетон вываливать.
А у нас людей, успешно закончивших ВУЗы – 53% популяции. Это же нонсенс. Люди не поумнели – это высшее образование опустило планку. Оно перестало быть фильтром, отсеивающим дураков.
Про то, что образование перестало быть фильтром, прям согласна-согласна.
А на шее родителей они не сидят, они трудолюбивые: пока получают социальную стипендию (а она на ДВ не мизерная), осваивают востребованные профессии мастеров маникюра и стрижки, выпекателей тортиков, рисования хной и т.д.
Хнохудожники?
Бодиартеры?
Про IQ – тавтология. Он по определению строится таким образом, чтобы выдавать гауссово распределение на конкретном тестируемом сообществе.
Другими словами, здесь обратная следственная связь: не распределение людей по уровню интеллекта по IQ, а подгонка уровня IQ под уровень интеллекта населения (вне зависимости от того, что подразумевается под “уровень интеллекта”).
Опять 25. Речь зашла про IQ просто как про очевидный и широкоизвестный дилетантам тест. По-хорошему для отбора людей в ВУЗы нужны более специальные тесты, причем разные для разных видов деятельности. Не вдаваясь в гуманитарку, ткну пальцем в инженерию:
Мало кто понимает разницу между специальностью “Инженер” и специальностью “Конструктор”. А между тем она – огромна.
Инженер – это эксплуатационщик, который лишь грамотно использует уже готовые ЧУЖИЕ наработки. Если даже он занимается “проектированием” – то это лишь складывание готовых кубиков по известным правилам.
В то время как Конструктор – создает НОВОЕ. То, чего ранее не было. Если он даже использует готовые элементы – он складывает их в такое сочетание, которое ранее не применялось, для решения задачи, которая никем ранее не решена, или решена неизвестным способом.
Поэтому абитуриент на специальность “инженер БРЭА” должен иметь предрасположенность к усидчивому перелопачиванию справочников и аккуратному комбинированию готовых решений, уметь правильно подставлять цифры в готовые формулы, а на специальность “конструктор БРЭА” – должен прежде всего иметь креативные навыки, то есть обладать гибкостью ума, позволяющей находить оригинальные решения задач, не имеющих очевидного решения. Поэтому и отбор таких людей должен вестись по-разному.
Но в самом грубом приближении пример с IQ показывает общую проблему нашего образования – она в том, что вышку дают дуракам. Дураки не способны освоить необходимые навыки – но им все равно дают дипломы. Соответственно диплом ВУЗа уже не рассматривается как подтверждение даже не знаний, а хотя бы умственного развития человека.
ИИ всех победит, мы умрем!
Эхе-хе… Так далеко все эти критики нынешней системы образования не смотрят. У них единственная мантра – “В СССР было самое лучшее в мире образование”.
А ведь это в СССР в журнал пришло письмо, в тексте которого был такой пассаж:
“Прастите за громатические ашибки, я асперант.”
И тащемта мы видели, в какую пипецому зашла РАН, как только там перемерли старики с образованием имени государя императора, и везде расселись выпускники советских школ и ВУЗов.
Понять, что образование в СССР было хреноватое, что заучиванием бессмысленных “фактов” там подменили умение думать – эти люди не могут, причем по этой самой причине – в советской школе их не научили думать.
Как известно, выпускники советских школ лучше всех в мире решают кроссворды. Потому что их головы превращены в свалку “фактов” – когда Наполеон захватил Москву, как звали главного героя “Горе от ума”, какой элемент имеет атомную массу 238, и так далее. Это само по себе даже могло бы быть полезно – если бы к этому прилагалась хоть какая-то система, понимание закономерностей и способности анализа и синтеза. Но нет – советская школа ничего этого не дала. Просто тупое заучивание теорем и цифр.
И до сих пор эти вот образованцы, гордящиеся выученной таблицей умножения, уверены, что умение решать кроссворды = высокому интеллекту.
Да и что могла дать система, которая существовала по принципу “ума нет – иди в Пед”? А потом эти вот, которые “ума нет”, начинали “учить” классы, в которых на одного умного приходилось пять полудурков и три придурка. В таком классе приходится давать материал в самом упрощенном виде, доступном для усвоения придурками – а придурки не могут думать, они могут только запоминать. Сорок да сорок – будет рубель сорок, ага. Вот так и пришли к тупому заучиванию.
Мудрейшие воспитатели учат детей тому, — писал Ж.Ж. Руссо во «Введении к «Эмилю» в 1762 г., — что важно знать взрослому, не принимая в расчет того, чему в состоянии научиться дети. Они ищут постоянно в ребенке человека, не раздумывая о том, чем бывает он, прежде чем стать человеком.
Знаешь, зачем я привел эту цитату? Затем, что подавляющее число выпускников “самой лучшей советской системы образования” не в состоянии понять, о чем эта цитата. Они в лучшем случае думают, что это призыв упрощать школьную программу. Ахахахаха. 250 лет назад смысл этого тезиса был понятен (хотя и не всем) – но нынешней образованщине это понятно еще меньше, как будто они находятся по развитию мозга на уровне крестьянина 250-летней давности.
Внезапно для дрочеров на советское образование, это самое образование уже к концу 20-х годов пришло к широкому использованию ТЕСТОВ (уже тогда подсмотренных в США) в школе. На основе тестов определяются одаренность и успешность детей; даются прогнозы обучаемости, конкретные дидактические и воспитательные рекомендации педагогов; разрабатываются оригинальные отечественные тесты, аналогичные тестам Бине. Тестирование велось тотально и статистически обрабатывалось. Таким образом, определяется «умственный возраст» ученика, что позволяет переводить его в группу, наиболее соответствующую его интеллектуальному развитию и, с другой стороны, формировать более однородные группы обучения.
И ты наверняка уже догадываешься, чем это закончилось и почему.
Да-да, постановлением ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 г.
Потому что элите было невыносимо видеть, что какой-то крестьянский сын от сохи – гений, а их собственный отпрыск – дегенерат, и этого невозможно изменить никаким натаскиванием лучшими педагогами.
Поэтому образование было скорректировано в два шага:
1. Уравнительное обучение. Под этим понималось, что гении и кретины будут учиться в одном классе по общей программе.
2. Но отпрыски элиты будут учиться отдельно, в элитных школах с лучшими преподавателями.
Это и есть советская система.
Бгг. Зубрёж ещё зубрёж. Надо просто запомнить, понимать не обязательно.
Именно так. И это – следствие п.1, уравнительного обучения.
Чтобы понять – нужен гибкий мозг. Это могут далеко не все. Кто не может – тем остается зазубривать. После постановления ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 г всем было предложено учиться одинаково – то есть так, как учатся дураки.
Спорить с Вами считаю не правильным, но о цитате Руссо
“Мудрейшие воспитатели учат детей тому, что важно знать взрослому…”
можно сказать, что это чушь. Как вариант, уж не истоки ли это секс просвета?)
Имеются в виду не библейские истины, а, наоборот, лайфкхаки и маккиавелизмы в стиле “реалполитик”. Как в профессии, так и в личной ждизни.)))
Не совсем понял при чём тут библейские истины. Если речь о культурном воспитании, то “просвет” был как крайний шуточный вариант для более контрастной иллюстрации чуши одного из многих якобы мудрых утверждений, которые по своей сути глупы. Эта цитата глупа просто потому, что мышление и психология у детей и взрослых сильно отличаются, поэтому учить детей знаниям для взрослых это как совмещать не совместимое и занятие это будет бестолковое. Как пример можно привести одну из ошибок (думаю намеренных) того же советского образования, когда на уроках литературы изучают произведения явно не соответствующих возрасту учащихся. Ещё бы вузовскую философию первоклашкам преподавали, была бы вообще фееричная каша. Далее копаться в чуши бессмысленно))
А риторик – как важнейшее из средств коммуникаций – болярин не забыл?
Или эволюция – или поллюция. Отакот, маляты!