Научили считать, не научили думать

Как мы уже с вами обсуждали, беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос), учила запоминать ворох практически бесполезных фактов — вроде того, в каком году фараон такой-то отправился в поход такой-то. Зачем фараон отправился в этот поход, в чем была его логика — советская школа не учила.

То есть, в конечном счете, школа не учила думать. Заменяла умение искать решение — на заучивание готовых ответов.

Сейчас я вам покажу, как это работает — на очень простой задачке:

У нас есть обычный велосипед. К его колесу привязали веревку, как показано на картинке, и потянули назад. Предполагаем, что велосипед не упадет, и что его колеса не проскальзывают по полу.

В какую сторону поедет велосипед?

Давайте, ответьте.

Как ответите — вот вам еще задача:

В 60-х годах психолог Питер Васон придумал эксперимент-загадку, «Задача выбора Васона». Испытуемому предлагались четыре карты – с одной стороны у каждой было число, с другой – один из двух цветов. Допустим, вы – испытуемый. У первой и второй карт вы видите лицевую сторону с числами 5 и 8, у третьей и четвёртой – обратную сторону, у одной – голубую, у другой — зелёную. Вот так:

Экспериментатор сообщает вам следующее утверждение: если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая.

Вопрос: какие карты необходимо перевернуть для проверки этого утверждения?

Карт можно переворачивать несколько — хоть все. Ну давайте же, скажите — какие надо переворачивать и почему.

PS. В подобных задачках мне нравится сама возможность поразмышлять, представить себе натурный эксперимент, подумать над тем, что должно произойти — без попыток «вычислять» там, где надо думать. А еще такие задачки хороши тем, что их легко проверить, поставив эксперимент.

Внезапно для некоторых, правильно решает эти задачи ничтожно малое количество выпускников прекрасной советской школы. Хотя ничего сложного в них, вообще говоря, нету. Sad, but True.

Впрочем, выпускники американской школы решают эти задачи еще хуже. Возможно, вас это немного утешит.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

134 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
zhevak
zhevak
11 месяцев назад

>> Sad, but True.

Разговор советских школьников:
— How watch?
— Six o’clock.
— How much?
— Whom how!

Ванёк26
Ванёк26
для  zhevak
11 месяцев назад

Не six o’clock, а near six.
И вообще:
-How much time?
-Near six.
-Such much?!
-To whom how…

Базилевс
Базилевс
11 месяцев назад

Алга! Только вперёд! Пока вервие не натянецца, ессно.
Ваще-то со всеми граничными условиями лисапед смахивает на жд-карету.

Базилевс
Базилевс
для  Базилевс
11 месяцев назад

Пока не вольтанешь все стиры, удачи не видать. Но если сидишь с джентльменами — проверять не обязательно.)))

Базилевс
Базилевс
для  Базилевс
11 месяцев назад

Тому що тильки в ФМШ давали систем-мышлинг!

Giga
Giga
для  Базилевс
11 месяцев назад

Не смахивает. В задаче сила приложена извне. В жд-повозке от самого объекта.
А ваще, зависит от полноты налитого стакана. А ежели стаканов многа, то пиедет в любую сторону. Ибо белочка :)

Gera_sim
Gera_sim
11 месяцев назад

1. Если едет — это когда оба колеса крутятся, то никуда. Заднее колесо провернется, если хорошо тянуть, и велосипед потащится назад, при условии, что он не падает.
2. 1). 8 — смотрим какого цвета обратная сторона.
2). Если зеленая — прекращаем эксперимент. Если голубая, то открываем Голубую карту, проверяем утверждение. На обратной стороне может быть как четное, так и нечетное число.
3). Если утверждение верно, т.е. обратная сторона 8-ки — голубая, а на обратной стороне Голубой карты четное число, то открываем Зеленую карту, т.к. на обратной стороне может быть четное число.
4). Если обратная сторона Зеленой карты — нечетная, открываем 5-ку, т.к. обратная сторона 5-ки может быть голубой.
Итого: минимум 1, максимум 4.

Russian
Russian
для  Gera_sim
11 месяцев назад

Ну в условии указано, что колёса НЕ проскальзывают, следовательно если потянуть за верёвку, движение будет вперёд.
С картами тоже один ход, переворачиваем только 8, если рубашка голубого цвета на этом можно остановиться, условие выполнено.

Базилевс
Базилевс
для  Proper
11 месяцев назад

Начнем со второго, про карты.
Если принимаем двойную импликацию, да еще.возможных цвета только 2: синий и зеленый,то при исходе «истиннно» для всех предыдущих проверенных карт — придется проверять следующую, поскольку вероятность отрицательного исхода остается у непроверенной карты.
Если попадется карта,опровергающая первонач. утверждение — проверка закончена.
Цвета рубашки могут быть не только синим и зеленым?
Значит,условия читал невнимательно.))
Кроме того, в первой задаче, если колеса лисапеда будут стоять на рельсах и иметь форму жд колес, а веревка привязана к полке жд-колес, свисающей вертикально вниз — вот тогда лисапед поедет сперва вперед.

Базилевс
Базилевс
для  Proper
11 месяцев назад

Ну, тогда при 2-ной импликации нужно переворачивать ВСЕ карты, пока не попадется опровергающая утверждение.
От 1 до 4.

Базилевс
Базилевс
для  Базилевс
11 месяцев назад

.

Henren
Henren
для  Proper
11 месяцев назад

В оригинале — «Сколько и каких карт надо перевернуть, чтобы проверить истинность следующего утверждения».

Russian
Russian
для  Proper
11 месяцев назад

Для жертвы советского образования:
УСЛОВИЕ.
«Предполагаем, что велосипед не упадет, и что его колеса НЕ ПРОСКАЛЬЗЫВАЮТ»
Назад говоришь поедет? ))))

УСЛОВИЕ 2.
«если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая»
Здесь говорится о конкретной карте с изображением чётного числа, (других карт с четным числом на картинке просто нет), в задании не говорится о картах, не о говорится о теоретической вероятности, и прочих условиях…
Есть четная карта нужно проверить выполняется ли условие. Всё!
И только считающие себя всезнайками и желающие доказать это каждому начинают выдумать из простого вопроса
целую теорему.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

При чем тут советское образование? Глагне, а у тебя оно какое? Не советское разве?
Зы: тут ключевое «его колеса не проскальзывают по полу». Значит колесо будет вращаться назад. Если бы было свободно подвешено или проскальзывало, то вперед. В первом случае сила действует относительно точки соприкосновения колеса к полу, во втором к оси колеса

Henren
Henren
для  Russian
11 месяцев назад

Согласно второму закону Ньютона ускорение может иметь только то же самое направление, что и приложенная сила: F = ma. Поэтому линейное движение колесо может осуществлять только в сторону приложенной силы.

Sobolek
Sobolek
для  Proper
11 месяцев назад

Механика, разминочные задачки:

Sobolek
Sobolek
для  Sobolek
11 месяцев назад

Ну, типа катушки, движение по опорной поверхности без проскальзывания. Куда покатится катушка и когда остановится.
Рис2 как раз про то, как тянем в одну, а едет в другую)
Рис 3 — редукция)

Henren
Henren
для  Proper
11 месяцев назад

В теории можно поэкспериментировать с силой трения и приложенным сверху усилием (весом). Можно ли будет сделать так, чтобы велосипед поехал вперед? Просто ради интереса, но это надо считать.

Базилевс
Базилевс
для  Proper
11 месяцев назад

Привяжешь к ободу типа жд, у которого полка свешивается ниже верха рельса, — увеличишь рычаг — сдвинешь вперёд. Привязывать для этого нужно ниже рельса.
Потом, правда, все равно начнется движение назад, но сначала будет вперёд.))

Hmm4
Hmm4
для  Henren
11 месяцев назад

Смотрим на простой механический блок — все силы направленны вниз, а груз (почему-то) движется вверх. :)

Russian
Russian
11 месяцев назад

Не знаю какие люди не смогли решить эти задачи, но у меня даже бабулька которой 89 лет решила эти задачки за минуту или чуть больше.
Но в целом круто, по дебилам делают вывод о советском образовании.

Gera_sim
Gera_sim
для  Russian
11 месяцев назад

Ну так напиши своё решение.

Russian
Russian
для  Proper
11 месяцев назад

А тебе подсказка нужна?

Базилевс
Базилевс
для  Russian
11 месяцев назад

Предъяви ответ, болярин!

SILVER
SILVER
для  Базилевс
11 месяцев назад

«Два процента людей — думает, три процента — думают, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.» Бернард Шоу

ilja68
ilja68
11 месяцев назад

Карта 8 и зелёная
назад.
Честно — давно читал у Мастерка

Gera_sim
Gera_sim
для  ilja68
11 месяцев назад

Обоснование требуется

ilja68
ilja68
для  Gera_sim
11 месяцев назад

велосипед https://www.youtube.com/watch?v=mFNTJO9XXgw&feature=emb_logo
карты- — «5» переворачивать не нужно, т.к. в утверждении ничего не сказано про карты с нечётными числами. Утверждение «у карт с чётными числами обратная сторона – голубая», не означает автоматически, например, что у карт с нечётными числами должна быть зелёная обратная сторона
— «8» перевернуть надо, чтобы проверить, действительно ли у неё обратная сторона – голубая
— голубую карту не надо переворачивать – какое бы число там не было изображено, это не нарушит утверждения
— зелёную карту нужно перевернуть – если там окажется чётное число, то утверждение будет опровергнуто
Итого, необходимо перевернуть карты «8» и зелёную.

ilja68
ilja68
для  Proper
11 месяцев назад

Что бы дать точный ответ надо переформулировать вопрос — какое минимальное количество и какие именно карты надо перевернуть, чтобы подтвердить или опровергнуть данное утверждение?

Henren
Henren
для  ilja68
11 месяцев назад

В оригинале вопрос так и сформулирован.

Loki
Loki
11 месяцев назад

1. ~5/8 длины покрышки назад, если преодолеть силу трения от одного(заднего) колеса — дальше назад, если дать хорошего пинка — вперед :)
2. Восьмерку, если блу то зеленую. И не надо русский язык обижать, вполне четко связка если..то.. в условиях прописана.. Да и задача на сообразительность, если в условиях будет эквивачтото — не помню точный термин для AB — тогда смысл теряет по моему..

Ванёк26
Ванёк26
11 месяцев назад

1. Недостаточно данных.
2. Голубую карту.

Sobolek
Sobolek
для  Ванёк26
11 месяцев назад

Если не расписывать силы и рычаги:
Просто представь, что это не колесо, а бочка. И мы не тянем, а толкаем в точку, где привязана веревка. И будет катиться до тех пор, пока точка приложения силы не окажется точно снизу.
2.
С картами: почему голубую?

Ванёк26
Ванёк26
для  Sobolek
11 месяцев назад

2. Так точнее. Вот переворачиваешь ты 8 а там какой нибудь неаполитанский бирюзовый. И ты вах… эээ…. в шоки думаешь: это ска голубой или нет? Вотбле кто задачку загадал — точно…

Ванёк26
Ванёк26
для  Sobolek
11 месяцев назад

1. Зависит от силы рывка и натяжения веревки в момент рывка. Плюс не указано положение велика: может он на седле и руле стоит вверх колесами?

Sobolek
Sobolek
для  Ванёк26
11 месяцев назад

О, точно. На рисунке опорной поверхности нет.→Качение невозможно. Бинго.
/только, боюсь, препод юмора не оценит или наоборот — оценит))/

Ванёк26
Ванёк26
для  Proper
11 месяцев назад

>>Предполагаем, что велосипед не упадет, и что его колеса не проскальзывают по полу.

При таких допущениях он скорее висит на стене на крюках.

Ванёк26
Ванёк26
для  Proper
11 месяцев назад

А она и не спала.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

? Где тут логика? Если лисапед ВИСИТ на стене, то его колеса в точно проскальзывают, даже если он ими касается пола. Ибо ВИСИТ.
Тим и логика, это откуда-то из разных вселенных

Gena
Gena
для  Giga
11 месяцев назад

Лисапет нарисован. Куды потянешь веревку — туды и поволокёшь.

Митрич
Митрич
11 месяцев назад

Велосипед не поедет никуда.
Задача с картами некорректна — вопрос неоднозначен.

i РобаД〄
i РобаД〄
для  Митрич
11 месяцев назад

Митрич.. Браво!!

Митрич
Митрич
для  i РобаД〄
11 месяцев назад

Надеюсь, не сарказм?
Велосипед поехал бы если бы веревка тянула за верхнюю часть колеса. А при таком расположении необходима сила, толкающая велосипед.
Про карты — надо доказать, что все четные — голубые? Что только четные — голубые? Что голубые — только четные? Что конкретно требуется доказать?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Митрич
11 месяцев назад

Митрич, драть — ну рычаг жеж!
Пятно контакта колеса — закреплённый конец рычага.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
11 месяцев назад

Там много неучтенных факторов. Не удивлюсь если задача саксонская. Они лубят упрощать а потом удивляются чо их так все нелюбют.

zontik
zontik
для  ZIL.ok.130
11 месяцев назад

Во-первых два пятна контакта, переднее колесо не забывай.
Во-вторых два рычага, центр масс велика это другой закрепленный рычаг. Ежели верёвочку перевязать ниже (ещё наполовину) , то велик вперёд поедет.

Sobolek
Sobolek
для  zontik
11 месяцев назад

Массой в задачах такого типа пренебрегают.

zontik
zontik
для  Sobolek
11 месяцев назад

самой массой пренебречь можно, но вот точкой центра масс, увы, никак. привязать веревку ниже и велик поедет вперед

Sobolek
Sobolek
для  zontik
11 месяцев назад

Куда ниже?)

Митрич
Митрич
для  ZIL.ok.130
11 месяцев назад

Правильно, рычаг, закрепленный конец. Куда направлен момент? Назад. Но назад колесо вращаться не будет, т.к. ось вращения выше точки приложения силы. Колесо будет стремиться вращаться вперед. Но и вперед оно вращаться не будет — для этого надо толкнуть велосипед третьей силой. Остается одно — колесо должно проскользнуть, что невозможно по условиям задачи.

Henren
Henren
для  Митрич
11 месяцев назад

Вопчем, мне надоело теоретизировать. Загуглил. На ютрупе есть видюхи. Велик не едет вперед.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Henren
11 месяцев назад

Датышо?
Скинь ка пруфег, плииз. Томущо там видюхи, када велик едет назад.
Митрич не учитывает то, что ось — не закреплена. Её воздух будет удерживать на месте? Колесо, а за ней и весь велик будет двигаться согласно направлению момента действующей силы. Назад. А точка в которой привязана вервие будет двигаться по циклоиде(назад).
Вы просто впёрлись в ось колеса, а она тут не при чём. Здесь — только точка пятна контакта.
ну а про два пятна контакта — смешно, да.

Ванёк26
Ванёк26
для  Митрич
11 месяцев назад

По идее, надо проверить ВСЕ карты.

zontik
zontik
11 месяцев назад

с великом понятно, хотя если бы не условие было «велосипед» вместо «обычный велосипед», то возможны варианты стёба, а обычный велосипед естественно поедет назад. Необычный же например рама из полнотелого свинца поедет вперёд.
С картами же профессор приколист ещё тот. При условии
«если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая.» нужно переворачивать все четыре карты, дабы это проверить.
А вот при условии если у карты с четным числом может быть синяя рубашка, а у карты с нечетным числом синей рубашки быть не может. То чтобы проверить такое утверждение необходимо перевернуть только две карты 5 и синюю.

вообще на тему об образовании всегда вспоминается следующий диалог:
-Запомни: среднее образование рассчитано на дебилов! И единственная оценка твоя при таком раскладе-это ПЯТЬ!
Четыре -это значит, что ты хороший дебил. Качественный. Добротный. Понял? А у тебя тут что?! Три?!!!
Все. Отлучен. Вали отсюда. Пока не исправишь все-на порог не пущу!
-Все?!!!!
-Пение прощу.

Gena
Gena
для  zontik
11 месяцев назад

Вот как жыдь…

comment image

Felisket
Felisket
11 месяцев назад

По мнению Глагне «беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос)». Исходя из этого утверждения, все, учившиеся в советской школе научились считать, но не научились думать. Тогда, если Глагне учился в советской школе, то и он тоже научился считать, но не научился думать.

И ещё пару слов про аксиомы и теоремы.
АКСИОМА – исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
ТЕОРЕМА — утверждение, выводимое в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом посредством использования конечного множества правил вывода.
То есть аксиому можно ещё посчитать за готовый ответ на вопрос, а теорему?

Ванёк26
Ванёк26
для  Felisket
11 месяцев назад

Ну, Глагнэ скажет что и доказательство давали наизусть. И думает здесь только он потому что ИИ и ездит на китайце.

i РобаД〄
i РобаД〄
для  Ванёк26
11 месяцев назад

Что может изобрести сам ИИ?

Henren
Henren
для  Felisket
11 месяцев назад

Может, Главный и учился в школе, расположенной в СССР. Но далеко не все школы СССР были советскими. В школах с преподаванием на французском и английском языках от советского образования было разве что название.

Felisket
Felisket
для  Henren
11 месяцев назад

Ну, начались попрыгушечки: «…далеко не все школы СССР были советскими». Ну-ка, ну-ка с этого места поподробнее. Да, кстати, были ещё и школы с преподаванием на немецком. Они, как советскими были или нет? И к слову, вы-то, несравненный наш, в какой школе учились? И в какие времена?

Владимир
Владимир
для  Felisket
11 месяцев назад

Немецкий учили. Человечек Шрайбикус)))
Учительница Зара Ивановна. Видать еврейка.
Ох и гром-баба! Настоящая немка))))

Felisket
Felisket
для  Владимир
11 месяцев назад

Да, нет, Володь, я тут имел ввиду школы с углублённым изучением немецкого языка. Так-то иностранный во всех школах тогда учили, по-минимуму тэксказать)) А ещё были школы с углублённым изучением иностранного языка (английского, французского, немецкого), именно эти школы и имеет ввиду Хенрен, забывая при этом, что программа-то по остальным предметам была единая для всего СССР. Наш Змей, как обычно, звонит в колокольчики, заглядывая на дно опустевшего стакана))

Gena
Gena
для  Felisket
11 месяцев назад

А вот и не всегда, Ваше Котейшество! Тута любитель мульвадоса и кальвадок прав — в 4-й школе, что в центре города, училась одна блоть и с уклоном в кетайцкий язык. Так вот и остальные предметы у них подавали несколько по-другому, они даже на межгородских олимпиадах участвовали , хм, своеобразно, и немного по другим заданиям, среди таких же интересных.Столкнулся с этим в 85-м годе, они реально с другой планеты были. Олимпиада по физике, нас, понятно, Тимофеевна натаскала с упором на логику и нестандартные решения.А их так дрочили и имели оборудование изначально, и программа несколько отличалась. По русскому и литературе они проседали многим, но это не важно , да?Ну понятно, там уже жЫзненный путь оперделён с рождения.Так что не всё во всех школах было равно . С другим нюансом столкнулся в У-Удэ-40, там тоже всё по другому немного — приезжал к другу, на каникулы, они ещё доучивались — но вот программа была почти такая же, и частенько это помогало сдать всяку лабуду типа экзаменов или контрольных. Так что при единой программе были моменты.

Felisket
Felisket
для  Gena
11 месяцев назад

Гена, тут ведь ещё важно уточнить, к какому времени всё это относится (школа в 50-е, в 60-е, 70-е и 80-е была разной, это наш Глагне предпочитает всё рисовать настолько широкими мазками, что за ними толком и реальной картины не разглядишь) .
Ну и, разумеется, что и при единой программе преподавание в школах отличалось, оно же не только от учебников и программ зависело, но и от преподавателей.

Gena
Gena
для  Felisket
11 месяцев назад

То так, но и наш продавец сельхозинвертаря тоже не врал.
Кстати, как житель А-порта, насладился Воздушным Парадом. После прохода над городом, как положено, в строю, истребители 120-го полка с Домны не
могли не поздравить коллег.. Проход на малой высоте над ВПП, разворот и расход тюльпаном на посёлком, немного фигур пилотажа и снова проход на малой высоте и красивый расход в разных направлениях. Мы насладились больше, чем весь город, причём смотрел в окно с 3-го этажа, вообще красиво!

comment image

comment image

comment image

Gena
Gena
для  Gena
11 месяцев назад

Тот самый полк с МиГами и пастями… И тот самый Валера Максименко за работой.

Sobolek
Sobolek
для  Gena
11 месяцев назад

Да, Гена, в каждом центре есть такие школы. Все вроде как советские, ага)

Gena
Gena
для  Sobolek
11 месяцев назад

Англицкий учил по диагонали, да…

comment image

Gena
Gena
для  Gena
11 месяцев назад

На окончании орбазования все централно-приходские школы собираются встречать рассвет на центральной площади. Орёт музыка, лакоголь рекой,
И все зогадывают желания на рассвете, с першими лучами солнца.

comment image

Gena
Gena
для  Владимир
11 месяцев назад

У нас физичка такая была, Елена Тимофеевна. Хохлуша русифицированная, только она смогла худо-бедно управлять нашим бандитским стадом, В-классом, да ещё и знания многим дать или вбить.До этого наш класс сжирал классных руководителей в среднем за четыре месяца, но бывало и за две недели.

Felisket
Felisket
для  Proper
11 месяцев назад

То есть, исходя из вашей логики, вас в советской школе научили считать, но не научили думать. А думать научили в семье, или во дворе. Так или нет? Вот просто интересно узнать, где вас научили думать.
И почему вы умение думать сводите к формальной логике? Значит ли это, что по-вашему умение думать равно умению рассуждать, следуя законам формальной логики? Да или нет?

Gena
Gena
для  Proper
11 месяцев назад

Поздняк метаццо, ИИ! Шеф, табе загонют в угол! Или гугол!

comment image

Felisket
Felisket
для  Proper
11 месяцев назад

А я хочу посмотреть на ваше умение отвечать на прямо поставленные вопросы))

Felisket
Felisket
для  Proper
11 месяцев назад

Глагне, а вы ведь умело соскакиваете с темы, и это уже не в первый раз. Предпочитаете не отвечать на прямо поставленные вопросы, если они вам неприятны, а переводить стрелки.
Вначале вы не соизволили ответить на мой вопрос по поводу аксиом и теорем. Потом, когда я спросил, где вас научили думать, вы тоже предпочли не ответить на вопрос. И на вопрос «Значит ли это, что по-вашему умение думать равно умению рассуждать, следуя законам формальной логики? Да или нет?» вы тоже предпочли не отвечать, пустившись в рассуждения о том, что я вам пытаюсь приписать собственные фантазии. Так может быть для начала всё-таки соизволите ответить на вопросы, а мы с удовольствием прочитаем ваши ответы.

zontik
zontik
для  Proper
11 месяцев назад

Неа Шеф, не знаю как в Питере, а у нас в России эта фраза «По мнению Глагне «беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос)». Исходя из этого утверждения, все, учившиеся в советской школе научились считать, но не научились думать. Тогда, если Глагне учился в советской школе, то и он тоже научился считать, но не научился думать.» называется Ваши салом Вам же по сусалам.
Фелискет Вас под орех разделал, а Вы и обиделись.
Ведь котейшество исходил из Ваших утверждений и делал выводы на основе Ваших текстовых фраз на личности не переходя вообще, а задавая вполне прямые, и логичные вопросы. Вы же ему борзометр приписали. А по-литературней никак выразится нельзя было, а? Хамите-с. Нехорошо-с. Тем более Администратор Ресурса. Ай-Ай качая головой.

Felisket
Felisket
для  Proper
11 месяцев назад

Ну, собственно говоря, этого и следовало ожидать. Печально.
Скажите на милость, какие гнусности я придумал и приписал их вам? И какие инсинуации в ваш адрес я допустил?
Вы в своём псто написали следующее: «беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос), учила запоминать ворох практически бесполезных фактов». То есть, на ваш взгляд советская школа учила считать, но не учила думать.
На что я заметил, что «исходя из этого утверждения, все, учившиеся в советской школе научились считать, но не научились думать.Тогда, если Глагне учился в советской школе, то и он тоже научился считать, но не научился думать». Объясните в чём изъян этого логического построения?
Далее вы написали: «Из того, что в советской школе не учили думать — никак не следует, что думать не учили нигде. Например, думать могли научить в семье. Или во дворе». Прекрасно, в школе думать не учили, но могли научить в семье или во дворе.
Я в ответ спрашиваю: «То есть, исходя из вашей логики, вас в советской школе научили считать, но не научили думать. А думать научили в семье, или во дворе. Так или нет? Вот просто интересно узнать, где вас научили думать. И почему вы умение думать сводите к формальной логике? Значит ли это, что по-вашему умение думать равно умению рассуждать, следуя законам формальной логики? Да или нет?» Где в моих вопросах гнусности или инсинуации в ваш адрес?
После чего вы, умышленно не обращая внимания на первую часть коммента, пишите по поводу формальной логики: «А вот давайте вы сейчас развернёте — откуда вы сделали столь блестящий вывод, из каких посылок. Вывод-то неправильный. Но мне интересен ваш ход мыслей, который вас привел к такому заключению — что я якобы «умение думать свожу к формальной логике». Начинайте излагать. А мы все с удовольствием посмотрим на вашу логику». А потом добавляете: «Не-не, Фелискет сейчас крепко встрял. И я хочу посмотреть на его умение подбирать факты и строить из них логические цепочки выводов».
То есть, на мои вопросы, заданные ранее, вы не отвечаете, но от меня требуете ответа. После того, как я весьма корректно зеркально отправил «мяч» на вашу сторону поля, используя ваши же выражения, вы встаёте в позу и начинаете распекать меня как нерадивого ученика, включая при этом свой административный ресурс: «очень печально, что у человека, казавшегося мне вменяемым, вдруг сорвало борзометр и зашкалило ЧСВ настолько, что он отказывается объяснить свои логические построения администратору ресурса». Простите, а почему я должен объяснять свои логические построения вам именно как администратору ресурса? Объясните, где и в чём я нарушил правила сайта? Или я уж тем виноват, что посмел попросить вас ответить на вопросы, которые вам показались неудобными?
Глагне, я не раз говорил, что отдаю вам должное, как держателю этого ресурса, зная, что это весьма большой труд. Но простите, ваше высокомерие, и желание всегда быть правым, порой приобретает несколько гипертрофированные формы, что очень печально, поскольку вы умный и интересный человек, и такое поведение вас отнюдь не красит.

Felisket
Felisket
для  Proper
11 месяцев назад

Простите, к каким именно людям я здесь цеплялся? Да ещё неделю? И какие скандалы устраивал? Как я и предполагал, ваше самомнение, как и всегда, зашкаливает. Вы привыкли быть всегда правым, и чуть что, как балованный великовозрастный ребёнок, скатываетесь в истерику. За сим позвольте попрощаться, поскольку общаться с вами в таком тоне у меня нет никакого желания. И таки да, можете вычеркнуть меня из списка авторов и отправить в бан, вам же этого, как я полагаю, давно хотелось? Только повода не находилось. Теперь с чувством глубокого удовлетворения можете это сделать. Хотя, чтобы не доставлять вам лишних хлопот, я сам ухожу с вашего сайта.
Жаль, что я в вас ошибся, принимая за приличного человека.

Всем остальным завсегдатаям Рутопа большое спасибо за несколько лет интересного общения, за сим позвольте откланяться и пожелать вам всего доброго!

Gena
Gena
для  Felisket
11 месяцев назад

Ну вот…
Зря! Надеюсь, феечек не покинете?

Ванёк26
Ванёк26
для  Felisket
11 месяцев назад

Тьфу, блин. Глагнэ, ну вы даети…

Xenophob
Xenophob
для  Felisket
11 месяцев назад

Что ж, это было ожидаемо. Я с интересом смотрел на происходящее, приняв для себя решение, что буду делать в случае такого результата.

Приятно было пообщаться, засим также откланиваюсь.

Logout.

Giga
Giga
для  Xenophob
11 месяцев назад

Дружище! Ну вы чо, оба то? Чо, не знаете Глагне? Бывает, заносит человека. Не вопрос, любого может заносить. Не принимайте близко к сердцу. Так здесь скоро одни Хенрены останутся с Палагиными&Тимами. Если все так психовать начнут.

fyvaprol
fyvaprol
для  Felisket
11 месяцев назад

Случайно увидел, ещё не читал, но увидев
«позвольте откланяться и пожелать вам всего доброго!»
сразу решил написать.
Правда ещё не читал! Сериал хотел досмотреть. Но увидев такое решил ответить, пока время, надеюсь, не прошло.
Уважаемый Felisket, прошу Вас, останьтесь! Слишком мало тут адекватных людей на ресурсе по теме СССР! Мне просто некогда было поучаствовать во вправлении мозгов пробитых госдеповским совком.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

«Я заметил, что вы уже почти неделю цепляетесь к разным людям здесь на сайте, и провоцируете скандалы»

А вот это ты зря, Глагне. Зря. Фелискет совершенно не подходит под определение скандалиста. Крайне интеллигентный и мягкий человек. В провоцировании скандалов можно обвинить кого угодно, меня, Зила, Ксенофоба, Тима, Кепку, Игоря Палагина, кого угодно. Но не Фелискета.
*
Фелискету:
Александр, Ваше Котейшество, зря Вы так. Ваши статьи замечательные, их будет сильно не хватать. Как и Ваших комментов. Возвращайтесь. Глагне иногда заносит, но это со всеми бывает. Все мы люди, со своими достоинствами и недостатками.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

Да, ладно! Чо, мы с тобой слабо зацеплялись? Неслабо. Но ты меня не забанил, а я не настолько ранимый, чтоб хлопнуть дверью. Всех делов то, просто проехать тему, успокоиться.

А насчет цепляться… Ну, мы с ЗИЛом тоже неслабо зацепились по поводу ЕБН. Три дня пыль столбом стояла. И ничо. Все норм. При желании можно было и это оценить как провоцирование скандала. Хоть с моей, хоть с его стороны. А скандала не было. Был нормальный спор.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

«Например, он еще недавно дирижировал травлей Тимо-Фея (который человек своеобразный и не всем нравится — но это еще не повод устраивать тут буллинг)»

Ой, да ладно! Какая такая травля? Тима затравишь, ага. Он при всей его интеллигентности, толстокожий как слон. Сложней пожалуй только Кепку затравить. И то не факт. С Тимом спорили, каждый по своему. Не наша беда, что Тим оказался в меньшинстве по отношению к оппонентам. Для сравнения, Зил тоже оказался в свое время в мееьшинстве. Но чото я думаю так, что он совсем не воспринял это как травлю. Да и Тим наверняка тоже. Ну не было тут травли, Глагне. Был спор, жаркий спор. Не более того. Я до сих пор Тима подцепляю, но это не значит, что я его травлю. Травля, это сговор. С использованием специфичных методов, с распределением ролей ets. А Тим отхватывал от Фелискета за то, что противоречил сам себе, от меня чисто по сабжу. Хоть убей, не пойму где тут травля. Обычный спор. Кста, весьма полезный

Gena
Gena
для  Giga
11 месяцев назад

Завидую табе, сосед. Полезный спор с Тимохой.. Не, его воспринимаю как есть, без воплей и матанализа.

Giga
Giga
для  Gena
11 месяцев назад

Ну, поспорить всегда полезно. В зависимости от обстоятельств, укрепляет психику, умение приводить аргументы, услышать что-то новое, пересмотреть или укрепиться во взглядах, развить скорость печатанья по крайней мере :) Да просто время убить. Ежели конечно спорить уметь, а не взрываться. А по персонажам… Ну… Скажем так, с Кепкой уже даже спорить лениво. Предсказуем и надоел. Так… Местная достопримечательность, вроде городского сумашедшего. Разве, что пнуть иногда походя. Неинтересный персонаж уже давно. Да и тупо сливается. Вот уж о ком бы не пожалел дабы он самовыпилился. А Фелискета с Ксенофобом будет не хватать. Тима пожалуй тоже не хватало бы, буде он не такой толстокожий и буде обидчивый

Gena
Gena
для  Giga
11 месяцев назад

Модератырь на саете — Б.г, Тсарь и Налоговая полиция нравов. А чо делать?

comment image

Giga
Giga
для  Gena
11 месяцев назад

«Модератырь на саете — Б.г, Тсарь и Налоговая полиция нравов»

Ну, так то да… В чистом виде. Но есть варианты. Есть модератор, который чисто модератор. Не участвует в обсуждениях и просто блюдет. С ним спорить бесполезно. А есть, когда модератор сам участвует в обсуждениях. То бишь, вполне допустимо и поспорить, ессно не о правилах сайта, а по теме. А так то да.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

«Из того, что в советской школе не учили думать»

Ну, как же не учили? Учили. Очень даже учили. Хотя тут все зависело от педагога. Один подходил формально, второй нет.
И глядя на выпускников нынешних школ, понимаешь, что нас то как раз учили думать, в отличии от. В нашем поколении такого количества идиотов не было. А нынешние учебники, написанные либералами, так просто образец отупления с детства, уже с начальных классов. Рядом с ними, советские учебники кажутся верхом совершенства.

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

«Тот, кто работал по методичкам и программам — формировал людей, не умеющих думать, ориентированных на зазубривание «правильных» решений и слепую веру в аксиомы и шаблоны. Но были и те, кто наперекор программам учили думать….
То, что отдельные учителя действовали не сообразно этим документам — никак не изменяет высказанный мной тезис, относящийся к системе в целом»

А вот тут не соглашусь. Совершенно. Простой пример. Была у нас в школе учительская семейная пара. Оба преподаватели математики и физики. Так вот… У нее (преподавала физику), мой класс, что называется оторви и выбрось, был сам на себя не похож. Но стоило ему начать вести урок (иногда подменяли друг друга), это был полный попандос, все ходили на головах. Она умела с детьми работать, интересно подать материал, спросить, а как вы думаете, почему так, а не так. Типа как с задачей о лисапеде. И было интересно. Тебе не просто объясняют, а просят прежде подумать. А он просто формально преподавал, давал знания. Вроде один и тот же материал давали, все по программе. А подход разный. И наоборот, если она его подменяла на алгебре и геометрии, все с удовольствием шли на урок, а у него бардак был. Вот тебе и объяснение. Оба по программе, но подход разный, с детьми надо уметь работать.
Кстати, я позже, уже лет через 10 наверное его встретил на остановке. Разговорились. Оказывается, он уже вышку преподает в БВТККУ. Спрашиваю, а что ушли? Знаешь, что ответил? Честно ответил. «Игорь, ну ты же знаешь, я с детьми не умею работать. А знания у меня хорошие. Вот я и пошел преподавать уже взрослым людям, курсантам.»

Giga
Giga
для  Proper
11 месяцев назад

Так а я о чем? Задача поставлена одна. Методички одинаковые. Программа тоже одна. А подходы разные. Вот ты говоришь, что при Сталине преподавали логику. Хорошо. Но ведь и к преподаванию этого предмета можно подойти по разному. Можно как должно, а можно формально. И получается, что предмет есть как таковой, но в первом случае толк от его преподавания есть, а во втором его ноль.
Все от людей зависит. Кста, даже при нынешнем дебилизме в преподавании, в учебниках, этого правила ни кто не отменял. И сейчас все зависит от педагога

Giga
Giga
для  Giga
11 месяцев назад

Попробую чутка развить тему. Ну, вот, как я уже сказал, логику тоже можно преподавать формально, а можно как надо. Но вернемся к лисапеду. Вот один преподаватель подойдет формально. И объяснит, что поедет туда-то и туда-то и объяснит почему так. А второй скажет, что поедет туда-то, и предложит подумвть почему. И высказать свои мнения. Направит внимание на условия. И опять подумать. Вроде и тот и другой формально выполнили программу, объяснили на примере. А вот поди ж ты, сделали это совершенно по разному. Так, что… Все зависит от преподавателя

Игорь Палагин
Игорь Палагин
для  Giga
11 месяцев назад

В советской школе думать не учили, согласен. По крайней мере, что касается преподавания истории — точно. Взять войну 1812 года — о причинах вторжение Наполеона в Россию вообще не сказано ничего.
Взял подлец, да напал.

Giga
Giga
для  Игорь Палагин
11 месяцев назад

Ой, вей! Не сказали о причинах. А школяру это надо, каждое событие разжевывать? Сколь лет учиться будем тогда? Или сократим количество предметов в пользу истории? Школа и не должна разжевывать причины всех событий в огромной нашей истории, ее задача, чтобы школяр знал эти события и некоторые подробности этих событий. А с причинами познакомится сам, буде появится желание. Или познакомят уже в ВУЗе.

Впрочем, читая вот такие откровения вроде твоего, я пожалуй частично соглашусь с Глагне. Плохо учили логически думать в советской школе. В итоге имеем то, что имеем. Необоснованные требования некоторых индивидов дать в средней школе программу специализированного ВУЗа, при том индивид не в состоянии даже приблизительно прикинуть последствия выполнения своих претензий

fyvaprol
fyvaprol
для  Игорь Палагин
11 месяцев назад

«касается преподавания истории — точно.»
Так и есть, но только про историю. Потому, что история это журнал событий политики (внешней и внутренней), а связи, взаимодействие и методы управления для масс это табуированная информация.
Что касается Наполеона, так это последствия многолетнего обеления этого злодея. Назвали его именем коньяк, торт для приятных ассоциаций — воздействие через психологию. А ведь Наполеон злодей, которого даже не казнили. По сыгранной роли — Наполеон=Гитлер, которого тоже пытаются обелить.
«Взял подлец, да напал.»
И про Гитлера обобщённо так же, типа он как чёрт из табакерки выскочил, а про то, кто его профинансировал и натравил — тишина.
А уж про то, что Наполеон и Гитлер это звенья одной цепи нападений Запада на Россию тем более — тоже, так же.

Hmm4
Hmm4
11 месяцев назад

Карты — обычная импликация; проверяются 2 условия (прямое и обратное). Подробнее:
— базовое утверждение: «чётное» -> «голубой».
— Карту 1 проверять НЕ надо, так как она «нечётная» и её цвет ни на что не влияет.
— Карту 2 проверять надо, чтобы убедиться, что она «голубая» (прямое условие).
— Карту 3 проверять НЕ надо, так как «голубой» может быть как у «чётных», так и у «нечётных».
— Карту 4 проверять надо, чтобы убедиться, что она «нечётная» (обратное условие).

Gena
Gena
для  Proper
11 месяцев назад

Стоп. Это задачка с матолимпиады , не? Это жи просто логика.

Gena
Gena
для  Proper
11 месяцев назад

Дык на мат и физолимпиадах оценивался именно ход мысли, а не правильный резалт. Или жил в другом мире? Так-то для этого и проводились эти сборищща на выдохных среди неотвертевшихся. Мню вначале был прикольно, потом ХЗЪабил.

comment image

Владимир
Владимир
для  Gena
11 месяцев назад

Молодое тело всегда…аппетитно.
Если это не фотошоп)))

Gena
Gena
для  Владимир
11 месяцев назад

Есть такие, лично знаком. В Тойота-сервисе Ленка сидит на приёмке, один-в-один, только брюнетка и с чуйством юмора и мозгами(да, технически подкована). Комедийные ситуации кажный день, под рюмку чая начнёт рассказывать — все в лёжку.

Владимир
Владимир
для  Gena
11 месяцев назад

…с такими радостно жить)))
Глаз радовается аж пзъдцъ))

Gena
Gena
для  Владимир
11 месяцев назад

Наш менагер , кстате, тож Ленка, живёт в квартире с ручным енотом.Великолепный профессионал и одновременно учайствует в поисково-волонтёрском движе, одна из зачинателей.Нацайника и главврединженегр — моделисты и охотники-рыбо-хреново-ловы, маленько байкеры. Токарь -неадекват, реально с головой не айс, но ходяча энциклобля, то уволится, то устроится, как кот сам по себе, привыкли.Кличка — Анунах, да!Но — 5-й! разряд и немного гений.Молодёжь реально втупляет, но если говоришь — да мне пое…сти, а решение должно быть, деньги плотют вам — за полдня придумывают. Они — думают, чсх -это редкость.И да, мюзик там обычно Чак Берри или Рамштайн, ингода Цой и всегда КиШ или Сектор Газа, Нирвана,Лед Цеппелины. Да, коллективчик на фоне остальных СТО у нас чудестный, причём и с поработавшими и ушедшими хорошая , в большинстве случаев связь и отношения(ну мразей было, но очень мало). Весёлый дурдом, работомор мичты…

Gena
Gena
11 месяцев назад

Хм, фермеры Забайкалья работают на таких машинах.

comment image

Машины хвалят, сервис матерят. Сейчас смотрел новостной репортаж про посевную. Из реально древней техники только полноприводный АМУР-131 самосвал.

comment image

Алексей Калюжный
Алексей Калюжный
для  Proper
11 месяцев назад

А были огромные К-750! Оне уже не выпускаются?

Sobolek
Sobolek
для  Gena
11 месяцев назад

>>на таких машинах
Гламурненько.
Старый был брутальнее, матёрый колхозанище)

fyvaprol
fyvaprol
11 месяцев назад

Это что же, советская школа
«учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос)»?
Похоже это пишет жертва ЕГэ. Цирк)) Как раз в ЕГэ зазубривают ответы! Это просто феерия! В ЕГэ же надо ответы выбирать из предложенных, а чтоб выбрать правильно проще зазубривать! Ну и тупизм! Это же ЛОГИКА, автор, Л-О-Г-И-К-А)))
В одном предложении совмещение «зазубривать аксиомы и теоремы» и «в каком году фараон» выглядят как поток сознания ЕГэшника. Он не понимает, что это разного типа вопросы. Это только в мозгу ЕГшника такие разнородные данные объединяются как вопрос. Типичная травма после зазубривания ЕГшных ответов)))
«Зачем фараон отправился в этот поход, в чем была его логика — советская школа не учила.»
А зачем изучать походы фараона, когда это было ТЫСЯЧИЛЕТИЯ назад? У-ха-ха. Сам же автор пишет чуть раньше, что советская школа «учила запоминать ворох практически бесполезных фактов» и тут же возмущается, что не изучались походы фараонов — они же бесполезны! Бу-го-га! Это такой лютый бред в голове автора, что просто не объяснить. Похоже как у сектантов с пробитыми мозгами, только в каждой секте свой пробойник, а тут, видно пробито госдеповским совком. Симптомы характерны.
Это всё только из первого абзаца. На дальнейшее нет смысла тратить время после такого бреда.
P.S. теоремы не зазубриваются, а доказываются — автор не видит отличий между разноуровневыми понятиями и это ещё раз доказывает винегрет в голове автора.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.