Научили считать, не научили думать
Как мы уже с вами обсуждали, беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос), учила запоминать ворох практически бесполезных фактов — вроде того, в каком году фараон такой-то отправился в поход такой-то. Зачем фараон отправился в этот поход, в чем была его логика — советская школа не учила.
То есть, в конечном счете, школа не учила думать. Заменяла умение искать решение — на заучивание готовых ответов.
Сейчас я вам покажу, как это работает — на очень простой задачке:
У нас есть обычный велосипед. К его колесу привязали веревку, как показано на картинке, и потянули назад. Предполагаем, что велосипед не упадет, и что его колеса не проскальзывают по полу.
В какую сторону поедет велосипед?
Давайте, ответьте.
Как ответите — вот вам еще задача:
В 60-х годах психолог Питер Васон придумал эксперимент-загадку, «Задача выбора Васона». Испытуемому предлагались четыре карты – с одной стороны у каждой было число, с другой – один из двух цветов. Допустим, вы – испытуемый. У первой и второй карт вы видите лицевую сторону с числами 5 и 8, у третьей и четвёртой – обратную сторону, у одной – голубую, у другой — зелёную. Вот так:
Экспериментатор сообщает вам следующее утверждение: если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая.
Вопрос: какие карты необходимо перевернуть для проверки этого утверждения?
Карт можно переворачивать несколько — хоть все. Ну давайте же, скажите — какие надо переворачивать и почему.
PS. В подобных задачках мне нравится сама возможность поразмышлять, представить себе натурный эксперимент, подумать над тем, что должно произойти — без попыток «вычислять» там, где надо думать. А еще такие задачки хороши тем, что их легко проверить, поставив эксперимент.
Внезапно для некоторых, правильно решает эти задачи ничтожно малое количество выпускников прекрасной советской школы. Хотя ничего сложного в них, вообще говоря, нету. Sad, but True.
Впрочем, выпускники американской школы решают эти задачи еще хуже. Возможно, вас это немного утешит.
>> Sad, but True.
Разговор советских школьников:
— How watch?
— Six o’clock.
— How much?
— Whom how!
Не six o’clock, а near six.
И вообще:
-How much time?
-Near six.
-Such much?!
-To whom how…
Алга! Только вперёд! Пока вервие не натянецца, ессно.
Ваще-то со всеми граничными условиями лисапед смахивает на жд-карету.
Пока не вольтанешь все стиры, удачи не видать. Но если сидишь с джентльменами — проверять не обязательно.)))
Тому що тильки в ФМШ давали систем-мышлинг!
Не смахивает. В задаче сила приложена извне. В жд-повозке от самого объекта.
А ваще, зависит от полноты налитого стакана. А ежели стаканов многа, то пиедет в любую сторону. Ибо белочка :)
1. Если едет — это когда оба колеса крутятся, то никуда. Заднее колесо провернется, если хорошо тянуть, и велосипед потащится назад, при условии, что он не падает.
2. 1). 8 — смотрим какого цвета обратная сторона.
2). Если зеленая — прекращаем эксперимент. Если голубая, то открываем Голубую карту, проверяем утверждение. На обратной стороне может быть как четное, так и нечетное число.
3). Если утверждение верно, т.е. обратная сторона 8-ки — голубая, а на обратной стороне Голубой карты четное число, то открываем Зеленую карту, т.к. на обратной стороне может быть четное число.
4). Если обратная сторона Зеленой карты — нечетная, открываем 5-ку, т.к. обратная сторона 5-ки может быть голубой.
Итого: минимум 1, максимум 4.
Ну в условии указано, что колёса НЕ проскальзывают, следовательно если потянуть за верёвку, движение будет вперёд.
С картами тоже один ход, переворачиваем только 8, если рубашка голубого цвета на этом можно остановиться, условие выполнено.
Что и требовалось доказать. Перед вами — еще одна жертва системы дебилизации.
Велосипед, конечно же, поедет назад. Любой, кому это не очевидно — может поставить натурный эксперимент. Это если забыл старика Ньютона с его законами и не умеешь нарисовать рычаг с приложенным к нему вектором силы.
А вот с картами — в изложенном русском переводе вопрос не имеет однозначно правильного ответа. Нам сначала придется уточнить сам вопрос — в нем ставится импликация между четным и голубым, но из русской формулировки не ясно, это односторонняя импликация или двойная (симметричная, двусторонняя).
Поскольку в СССР преподавание логики убили давно — вам даже непонятно, о чем я тут говорю, правда же?
Так вот: простая импликация (односторонняя) — это утверждение, что «чётное число» — имеет «голубую рубашку». Но это не значит, что «голубую рубашку» имеет ТОЛЬКО «четное число».
Это записывается как «четное»->»голубое»
Двусторонняя импликация — это утверждение, что «четное число» и «голубая рубашка» взаимно связаны, то есть если рубашка голубая — то число четное, а если число четное — то и рубашка голубая.
Это записывается как «четное»<->«голубое»
Если импликация простая — то для ее проверки достаточно перевернуть карту с цифрой 8. Если там зеленое — утверждение ложно, и дальше можно уже не проверять. Однако если там голубое — нам придется проверить и обратную гипотезу, перевернув зеленую карту и убедившись, что там НЕ четное число.
Если импликация двойная — придется в любом случае перевернуть две карты, например, с цифрой 8 и с голубой рубашкой. Любое несовпадение будет значить, что утверждение ложно.
Почему две карты? Потому что нам приходится проверять две гипотезы — что четное будет голубым, и что голубое будет четным.
Про нечетное нам ничего не говорили, поэтому переворачивание карты с пятеркой нам, строго говоря, в первом случае ничего не скажет. И связь голубого только и исключительно с четным нам тоже в первом случае не обещали — поэтому переворачивание голубой карты нам тоже в первом случае ничего не даст.
А вот во втором случае мы можем воспользоваться свойством исключительности двойной импликации, и проверить ее на отрицании, перевернув карту с пятеркой и зеленую. Если там будет голубое и/или четное — утверждение ложно.
В исходной французской задаче, насколько я помню, формулировка была с простой импликацией, поэтому там все просто и очевидно, проверяется одна карта и все идуть геть, или вторая — и тоже все идут геть.
Начнем со второго, про карты.
Если принимаем двойную импликацию, да еще.возможных цвета только 2: синий и зеленый,то при исходе «истиннно» для всех предыдущих проверенных карт — придется проверять следующую, поскольку вероятность отрицательного исхода остается у непроверенной карты.
Если попадется карта,опровергающая первонач. утверждение — проверка закончена.
Цвета рубашки могут быть не только синим и зеленым?
Значит,условия читал невнимательно.))
Кроме того, в первой задаче, если колеса лисапеда будут стоять на рельсах и иметь форму жд колес, а веревка привязана к полке жд-колес, свисающей вертикально вниз — вот тогда лисапед поедет сперва вперед.
Цвета два — это же написано в условиях.
Ну, тогда при 2-ной импликации нужно переворачивать ВСЕ карты, пока не попадется опровергающая утверждение.
От 1 до 4.
И так тоже можно.
.
В оригинале — «Сколько и каких карт надо перевернуть, чтобы проверить истинность следующего утверждения».
Для жертвы советского образования:
УСЛОВИЕ.
«Предполагаем, что велосипед не упадет, и что его колеса НЕ ПРОСКАЛЬЗЫВАЮТ»
Назад говоришь поедет? ))))
УСЛОВИЕ 2.
«если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая»
Здесь говорится о конкретной карте с изображением чётного числа, (других карт с четным числом на картинке просто нет), в задании не говорится о картах, не о говорится о теоретической вероятности, и прочих условиях…
Есть четная карта нужно проверить выполняется ли условие. Всё!
И только считающие себя всезнайками и желающие доказать это каждому начинают выдумать из простого вопроса
целую теорему.
Я же говорю — классический пример жертвы советского образования.
Вырос идиот, который уверен, что он всё знает. При этом не знает элементарных вещей, вроде законов Ньютона.
Ему уже и видос выложили — но нет, жертва упорна и упорота. Хоть ссы в глаза.
При чем тут советское образование? Глагне, а у тебя оно какое? Не советское разве?
Зы: тут ключевое «его колеса не проскальзывают по полу». Значит колесо будет вращаться назад. Если бы было свободно подвешено или проскальзывало, то вперед. В первом случае сила действует относительно точки соприкосновения колеса к полу, во втором к оси колеса
Видишь ли — в статье популярно описано, в чем беда советского образования. И это даже не случайность или недомыслие — это ТАК СПЕЦИАЛЬНО СДЕЛАНО. Логику преподавали в советской школе при Сталине — а потом запретили. И другие предметы кастрировали так, чтобы отучить школоту думать, приучить зазубривать определения и выводы и ТУПО ВЕРИТЬ в зазубренное.
Рашен — классический пример жертвы такой системы.
Некоторый (небольшой) процент школоты смог сопротивляться этому оглуплению — и поэтому успешно решил эти задачи.
Согласно второму закону Ньютона ускорение может иметь только то же самое направление, что и приложенная сила: F = ma. Поэтому линейное движение колесо может осуществлять только в сторону приложенной силы.
Так и есть.
Существует, впрочем, волшебный способ обмануть это правило — при помощи катушек с тросом и редуктора. Я в своё время делал такую чудесную машинку — у нее тянешь веревочку из задницы, а она вперед едет.
Скажу больше — существовал такой девайс, как Торпеда Бреннана. Это торпеда, приводившаяся в движение при помощи сматывания троса с катушек, находившихся в торпеде. Трос тянул мотор, стоявший на берегу — а торпеда бодро бежала к вражескому броненосцу, собравшемуся пострелять по береговой позиции.
Работает это довольно просто — ты вытягиваешь, скажем, 10 метров троса — а изделие проходит вперед 1 метр. Ты тянешь изделие назад с усилием в 1 кг — а оно ползет вперед, благодаря редуктору, с усилием 10 кг. Разница 10-1=9 кг его вперед и пихает.
И никакого опровержения закона Ньютона в этом нет. Это как двуплечий рычаг.
Но без понижающего редуктора — так не сделать. Поэтому куда к ободу колеса ни привязывай веревку — колесо поедет туда, куда ты веревку тянешь.
Механика, разминочные задачки:
Ну, типа катушки, движение по опорной поверхности без проскальзывания. Куда покатится катушка и когда остановится.
Рис2 как раз про то, как тянем в одну, а едет в другую)
Рис 3 — редукция)
Да, катушка N2 демонстрирует именно эту ситуацию с редуктором (или неравноплечим рычагом).
А катушка N3 — ситуацию с велосипедом.
В теории можно поэкспериментировать с силой трения и приложенным сверху усилием (весом). Можно ли будет сделать так, чтобы велосипед поехал вперед? Просто ради интереса, но это надо считать.
Привяжешь к ободу типа жд, у которого полка свешивается ниже верха рельса, — увеличишь рычаг — сдвинешь вперёд. Привязывать для этого нужно ниже рельса.
Потом, правда, все равно начнется движение назад, но сначала будет вперёд.))
Смотрим на простой механический блок — все силы направленны вниз, а груз (почему-то) движется вверх. :)
Потому что если ты тянешь веревку через блок вниз с силой F — на ось блока действует сила 2F, направленная вверх. Рычаг же. Поскольку сила действия равна силе противодействия — на втором конце веревки образуется уравновешивающая сила F.
Не знаю какие люди не смогли решить эти задачи, но у меня даже бабулька которой 89 лет решила эти задачки за минуту или чуть больше.
Но в целом круто, по дебилам делают вывод о советском образовании.
Ну так напиши своё решение.
Бабулька уже от Рашена убежала. Так штаа — не дождётесь!
А тебе подсказка нужна?
Предъяви ответ, болярин!
«Два процента людей — думает, три процента — думают, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.» Бернард Шоу
Карта 8 и зелёная
назад.
Честно — давно читал у Мастерка
Обоснование требуется
велосипед https://www.youtube.com/watch?v=mFNTJO9XXgw&feature=emb_logo
карты- — «5» переворачивать не нужно, т.к. в утверждении ничего не сказано про карты с нечётными числами. Утверждение «у карт с чётными числами обратная сторона – голубая», не означает автоматически, например, что у карт с нечётными числами должна быть зелёная обратная сторона
— «8» перевернуть надо, чтобы проверить, действительно ли у неё обратная сторона – голубая
— голубую карту не надо переворачивать – какое бы число там не было изображено, это не нарушит утверждения
— зелёную карту нужно перевернуть – если там окажется чётное число, то утверждение будет опровергнуто
Итого, необходимо перевернуть карты «8» и зелёную.
Я выше написал. Ты прав, но не совсем точен.
Если ты переворачиваешь карту 8 — а там зеленая рубашка, то гипотеза ложна, и дальше уже ничего не нужно проверять. А вот если там голубая — то дальнейшая суета зависит от того, как понимается гипотеза о взаимосвязи четного и голубого.
Если эта связь односторонняя — то да, надо смотреть зеленую.
Что бы дать точный ответ надо переформулировать вопрос — какое минимальное количество и какие именно карты надо перевернуть, чтобы подтвердить или опровергнуть данное утверждение?
В оригинале вопрос так и сформулирован.
1. ~5/8 длины покрышки назад, если преодолеть силу трения от одного(заднего) колеса — дальше назад, если дать хорошего пинка — вперед :)
2. Восьмерку, если блу то зеленую. И не надо русский язык обижать, вполне четко связка если..то.. в условиях прописана.. Да и задача на сообразительность, если в условиях будет эквивачтото — не помню точный термин для AB — тогда смысл теряет по моему..
1. Недостаточно данных.
2. Голубую карту.
Если не расписывать силы и рычаги:
Просто представь, что это не колесо, а бочка. И мы не тянем, а толкаем в точку, где привязана веревка. И будет катиться до тех пор, пока точка приложения силы не окажется точно снизу.
2.
С картами: почему голубую?
2. Так точнее. Вот переворачиваешь ты 8 а там какой нибудь неаполитанский бирюзовый. И ты вах… эээ…. в шоки думаешь: это ска голубой или нет? Вотбле кто задачку загадал — точно…
1. Зависит от силы рывка и натяжения веревки в момент рывка. Плюс не указано положение велика: может он на седле и руле стоит вверх колесами?
О, точно. На рисунке опорной поверхности нет.→Качение невозможно. Бинго.
/только, боюсь, препод юмора не оценит или наоборот — оценит))/
В условиях предполагается, что велосипед стоит колесами на поверхности, и поверхность не скользкая.
>>Предполагаем, что велосипед не упадет, и что его колеса не проскальзывают по полу.
При таких допущениях он скорее висит на стене на крюках.
Ну вот, проснулась любовь к логике и точным формулировкам условия задачи.
А она и не спала.
? Где тут логика? Если лисапед ВИСИТ на стене, то его колеса в точно проскальзывают, даже если он ими касается пола. Ибо ВИСИТ.
Тим и логика, это откуда-то из разных вселенных
Лисапет нарисован. Куды потянешь веревку — туды и поволокёшь.
Велосипед не поедет никуда.
Задача с картами некорректна — вопрос неоднозначен.
Митрич.. Браво!!
Надеюсь, не сарказм?
Велосипед поехал бы если бы веревка тянула за верхнюю часть колеса. А при таком расположении необходима сила, толкающая велосипед.
Про карты — надо доказать, что все четные — голубые? Что только четные — голубые? Что голубые — только четные? Что конкретно требуется доказать?
Митрич, драть — ну рычаг жеж!
Пятно контакта колеса — закреплённый конец рычага.
Там много неучтенных факторов. Не удивлюсь если задача саксонская. Они лубят упрощать а потом удивляются чо их так все нелюбют.
Во-первых два пятна контакта, переднее колесо не забывай.
Во-вторых два рычага, центр масс велика это другой закрепленный рычаг. Ежели верёвочку перевязать ниже (ещё наполовину) , то велик вперёд поедет.
Массой в задачах такого типа пренебрегают.
самой массой пренебречь можно, но вот точкой центра масс, увы, никак. привязать веревку ниже и велик поедет вперед
Куда ниже?)
Правильно, рычаг, закрепленный конец. Куда направлен момент? Назад. Но назад колесо вращаться не будет, т.к. ось вращения выше точки приложения силы. Колесо будет стремиться вращаться вперед. Но и вперед оно вращаться не будет — для этого надо толкнуть велосипед третьей силой. Остается одно — колесо должно проскользнуть, что невозможно по условиям задачи.
Вопчем, мне надоело теоретизировать. Загуглил. На ютрупе есть видюхи. Велик не едет вперед.
Датышо?
Скинь ка пруфег, плииз. Томущо там видюхи, када велик едет назад.
Митрич не учитывает то, что ось — не закреплена. Её воздух будет удерживать на месте? Колесо, а за ней и весь велик будет двигаться согласно направлению момента действующей силы. Назад. А точка в которой привязана вервие будет двигаться по циклоиде(назад).
Вы просто впёрлись в ось колеса, а она тут не при чём. Здесь — только точка пятна контакта.
ну а про два пятна контакта — смешно, да.
По идее, надо проверить ВСЕ карты.
с великом понятно, хотя если бы не условие было «велосипед» вместо «обычный велосипед», то возможны варианты стёба, а обычный велосипед естественно поедет назад. Необычный же например рама из полнотелого свинца поедет вперёд.
С картами же профессор приколист ещё тот. При условии
«если у карты на лицевой стороне изображено чётное число, то её обратная сторона – голубая.» нужно переворачивать все четыре карты, дабы это проверить.
А вот при условии если у карты с четным числом может быть синяя рубашка, а у карты с нечетным числом синей рубашки быть не может. То чтобы проверить такое утверждение необходимо перевернуть только две карты 5 и синюю.
вообще на тему об образовании всегда вспоминается следующий диалог:
-Запомни: среднее образование рассчитано на дебилов! И единственная оценка твоя при таком раскладе-это ПЯТЬ!
Четыре -это значит, что ты хороший дебил. Качественный. Добротный. Понял? А у тебя тут что?! Три?!!!
Все. Отлучен. Вали отсюда. Пока не исправишь все-на порог не пущу!
-Все?!!!!
-Пение прощу.
Вот как жыдь…
По мнению Глагне «беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос)». Исходя из этого утверждения, все, учившиеся в советской школе научились считать, но не научились думать. Тогда, если Глагне учился в советской школе, то и он тоже научился считать, но не научился думать.
И ещё пару слов про аксиомы и теоремы.
АКСИОМА – исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
ТЕОРЕМА — утверждение, выводимое в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом посредством использования конечного множества правил вывода.
То есть аксиому можно ещё посчитать за готовый ответ на вопрос, а теорему?
Ну, Глагнэ скажет что и доказательство давали наизусть. И думает здесь только он потому что ИИ и ездит на китайце.
Что может изобрести сам ИИ?
Может, Главный и учился в школе, расположенной в СССР. Но далеко не все школы СССР были советскими. В школах с преподаванием на французском и английском языках от советского образования было разве что название.
Ну, начались попрыгушечки: «…далеко не все школы СССР были советскими». Ну-ка, ну-ка с этого места поподробнее. Да, кстати, были ещё и школы с преподаванием на немецком. Они, как советскими были или нет? И к слову, вы-то, несравненный наш, в какой школе учились? И в какие времена?
Немецкий учили. Человечек Шрайбикус)))
Учительница Зара Ивановна. Видать еврейка.
Ох и гром-баба! Настоящая немка))))
Да, нет, Володь, я тут имел ввиду школы с углублённым изучением немецкого языка. Так-то иностранный во всех школах тогда учили, по-минимуму тэксказать)) А ещё были школы с углублённым изучением иностранного языка (английского, французского, немецкого), именно эти школы и имеет ввиду Хенрен, забывая при этом, что программа-то по остальным предметам была единая для всего СССР. Наш Змей, как обычно, звонит в колокольчики, заглядывая на дно опустевшего стакана))
А вот и не всегда, Ваше Котейшество! Тута любитель мульвадоса и кальвадок прав — в 4-й школе, что в центре города, училась одна блоть и с уклоном в кетайцкий язык. Так вот и остальные предметы у них подавали несколько по-другому, они даже на межгородских олимпиадах участвовали , хм, своеобразно, и немного по другим заданиям, среди таких же интересных.Столкнулся с этим в 85-м годе, они реально с другой планеты были. Олимпиада по физике, нас, понятно, Тимофеевна натаскала с упором на логику и нестандартные решения.А их так дрочили и имели оборудование изначально, и программа несколько отличалась. По русскому и литературе они проседали многим, но это не важно , да?Ну понятно, там уже жЫзненный путь оперделён с рождения.Так что не всё во всех школах было равно . С другим нюансом столкнулся в У-Удэ-40, там тоже всё по другому немного — приезжал к другу, на каникулы, они ещё доучивались — но вот программа была почти такая же, и частенько это помогало сдать всяку лабуду типа экзаменов или контрольных. Так что при единой программе были моменты.
Гена, тут ведь ещё важно уточнить, к какому времени всё это относится (школа в 50-е, в 60-е, 70-е и 80-е была разной, это наш Глагне предпочитает всё рисовать настолько широкими мазками, что за ними толком и реальной картины не разглядишь) .
Ну и, разумеется, что и при единой программе преподавание в школах отличалось, оно же не только от учебников и программ зависело, но и от преподавателей.
То так, но и наш продавец сельхозинвертаря тоже не врал.
Кстати, как житель А-порта, насладился Воздушным Парадом. После прохода над городом, как положено, в строю, истребители 120-го полка с Домны не
могли не поздравить коллег.. Проход на малой высоте над ВПП, разворот и расход тюльпаном на посёлком, немного фигур пилотажа и снова проход на малой высоте и красивый расход в разных направлениях. Мы насладились больше, чем весь город, причём смотрел в окно с 3-го этажа, вообще красиво!
Тот самый полк с МиГами и пастями… И тот самый Валера Максименко за работой.
Да, Гена, в каждом центре есть такие школы. Все вроде как советские, ага)
Англицкий учил по диагонали, да…
На окончании орбазования все централно-приходские школы собираются встречать рассвет на центральной площади. Орёт музыка, лакоголь рекой,
И все зогадывают желания на рассвете, с першими лучами солнца.
У нас физичка такая была, Елена Тимофеевна. Хохлуша русифицированная, только она смогла худо-бедно управлять нашим бандитским стадом, В-классом, да ещё и знания многим дать или вбить.До этого наш класс сжирал классных руководителей в среднем за четыре месяца, но бывало и за две недели.
И снова вот они, последствия советской школы.
Из того, что в советской школе не учили думать — никак не следует, что думать не учили нигде. Например, думать могли научить в семье. Или во дворе.
Но советский человек после смерти Сталина был лишен преподавания логики — поэтому для многих эти логические заключения — не очевидны.
То есть, исходя из вашей логики, вас в советской школе научили считать, но не научили думать. А думать научили в семье, или во дворе. Так или нет? Вот просто интересно узнать, где вас научили думать.
И почему вы умение думать сводите к формальной логике? Значит ли это, что по-вашему умение думать равно умению рассуждать, следуя законам формальной логики? Да или нет?
Вы пытаетесь приписать мне собственные фантазии.
>>И почему вы умение думать сводите к формальной логике?
А вот давайте вы сейчас развернёте — откуда вы сделали столь блестящий вывод, из каких посылок.
Вывод-то неправильный. Но мне интересен ваш ход мыслей, который вас привел к такому заключению — что я якобы «умение думать свожу к формальной логике».
Начинайте излагать. А мы все с удовольствием посмотрим на вашу логику.
Поздняк метаццо, ИИ! Шеф, табе загонют в угол! Или гугол!
Не-не, Фелискет сейчас крепко встрял. И я хочу посмотреть на его умение подбирать факты и строить из них логические цепочки выводов.
А я хочу посмотреть на ваше умение отвечать на прямо поставленные вопросы))
Хотеть вы можете у себя дома. Вам задан ясный и прямой вопрос. И на этот вопрос надо ответить. Иначе ваша фраза про меня будет трактоваться как нарочитое оскорбление и клевета, с вытекающими последствиями.
Заранее спасибо.
Глагне, а вы ведь умело соскакиваете с темы, и это уже не в первый раз. Предпочитаете не отвечать на прямо поставленные вопросы, если они вам неприятны, а переводить стрелки.
Вначале вы не соизволили ответить на мой вопрос по поводу аксиом и теорем. Потом, когда я спросил, где вас научили думать, вы тоже предпочли не ответить на вопрос. И на вопрос «Значит ли это, что по-вашему умение думать равно умению рассуждать, следуя законам формальной логики? Да или нет?» вы тоже предпочли не отвечать, пустившись в рассуждения о том, что я вам пытаюсь приписать собственные фантазии. Так может быть для начала всё-таки соизволите ответить на вопросы, а мы с удовольствием прочитаем ваши ответы.
Не соизволю. Вы придумали какие-то гнусности и приписали эти гнусности мне.
Я, по доброте душевной, сделал вид, что этого не заметил. Но всё же захотел услышать от вас логическое обоснование хотя бы одной вашей инсинуации.
Как я понимаю, вам нечего сказать. Потому что у лжи всегда короткие ноги.
Ну ОК, очень печально, что у человека, казавшегося мне вменяемым, вдруг сорвало борзометр и зашкалило ЧСВ настолько, что он отказывается объяснить свои логические построения администратору ресурса.
Неа Шеф, не знаю как в Питере, а у нас в России эта фраза «По мнению Глагне «беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос)». Исходя из этого утверждения, все, учившиеся в советской школе научились считать, но не научились думать. Тогда, если Глагне учился в советской школе, то и он тоже научился считать, но не научился думать.» называется Ваши салом Вам же по сусалам.
Фелискет Вас под орех разделал, а Вы и обиделись.
Ведь котейшество исходил из Ваших утверждений и делал выводы на основе Ваших текстовых фраз на личности не переходя вообще, а задавая вполне прямые, и логичные вопросы. Вы же ему борзометр приписали. А по-литературней никак выразится нельзя было, а? Хамите-с. Нехорошо-с. Тем более Администратор Ресурса. Ай-Ай качая головой.
Ну, собственно говоря, этого и следовало ожидать. Печально.
Скажите на милость, какие гнусности я придумал и приписал их вам? И какие инсинуации в ваш адрес я допустил?
Вы в своём псто написали следующее: «беда прекрасной советской школы, которую мы потеряли, была в том, что эта школа не учила думать. Она учила считать, учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос), учила запоминать ворох практически бесполезных фактов». То есть, на ваш взгляд советская школа учила считать, но не учила думать.
На что я заметил, что «исходя из этого утверждения, все, учившиеся в советской школе научились считать, но не научились думать.Тогда, если Глагне учился в советской школе, то и он тоже научился считать, но не научился думать». Объясните в чём изъян этого логического построения?
Далее вы написали: «Из того, что в советской школе не учили думать — никак не следует, что думать не учили нигде. Например, думать могли научить в семье. Или во дворе». Прекрасно, в школе думать не учили, но могли научить в семье или во дворе.
Я в ответ спрашиваю: «То есть, исходя из вашей логики, вас в советской школе научили считать, но не научили думать. А думать научили в семье, или во дворе. Так или нет? Вот просто интересно узнать, где вас научили думать. И почему вы умение думать сводите к формальной логике? Значит ли это, что по-вашему умение думать равно умению рассуждать, следуя законам формальной логики? Да или нет?» Где в моих вопросах гнусности или инсинуации в ваш адрес?
После чего вы, умышленно не обращая внимания на первую часть коммента, пишите по поводу формальной логики: «А вот давайте вы сейчас развернёте — откуда вы сделали столь блестящий вывод, из каких посылок. Вывод-то неправильный. Но мне интересен ваш ход мыслей, который вас привел к такому заключению — что я якобы «умение думать свожу к формальной логике». Начинайте излагать. А мы все с удовольствием посмотрим на вашу логику». А потом добавляете: «Не-не, Фелискет сейчас крепко встрял. И я хочу посмотреть на его умение подбирать факты и строить из них логические цепочки выводов».
То есть, на мои вопросы, заданные ранее, вы не отвечаете, но от меня требуете ответа. После того, как я весьма корректно зеркально отправил «мяч» на вашу сторону поля, используя ваши же выражения, вы встаёте в позу и начинаете распекать меня как нерадивого ученика, включая при этом свой административный ресурс: «очень печально, что у человека, казавшегося мне вменяемым, вдруг сорвало борзометр и зашкалило ЧСВ настолько, что он отказывается объяснить свои логические построения администратору ресурса». Простите, а почему я должен объяснять свои логические построения вам именно как администратору ресурса? Объясните, где и в чём я нарушил правила сайта? Или я уж тем виноват, что посмел попросить вас ответить на вопросы, которые вам показались неудобными?
Глагне, я не раз говорил, что отдаю вам должное, как держателю этого ресурса, зная, что это весьма большой труд. Но простите, ваше высокомерие, и желание всегда быть правым, порой приобретает несколько гипертрофированные формы, что очень печально, поскольку вы умный и интересный человек, и такое поведение вас отнюдь не красит.
>>Объясните в чём изъян этого логического построения?
В том, что людей учит не только школа. Учит так называемая жизнь, учит семья, учит коллектив (компания), в которой человек социально общается, учат книги и фильмы, так далее.
Кроме того, фраза «школа учила считать, но не учила думать» говорит о постановке такой задачи перед школой («учила») — но ниоткуда не видно утверждения, что школа эту задачу выполнила полностью («научила», то есть добилась у 100% школьников полного отсутствия навыков думанья).
«Учила» — это форма незаконченного действия. Я надеюсь, вы понимаете великим могучий рюсскэ языка достаточно хорошо, чтобы это осознать?
Впрочем, ваше рассуждение как раз и иллюстрирует тот факт, что лично вас не научили думать — точнее, ваше «умение думать» имеет изъяны, которые приводят к бредовым выводам.
Вы из частного утверждения (что школа не учила думать) делаете общее заключение, что якобы все, ходившие в школу, не могут думать. Это логика по типу «в хирургии отрезают ноги» — значит «все, кто лежал в хирургии, безногие».
Я надеюсь, что большинство из читателей понимает уровень бредовости этой «логики». Это именно то, что называется «натягивать сову на глобус» — пытаться растянуть ограниченное на общее.
А затем вы приписываете эту собственную бредовую фантазию мне — и требуете от меня объяснений.
Объяснений вашему личному бреду. ВАШЕМУ. Сам придумал — сам обвинил, и сам требует объяснений. Что-то мне этот метод напоминает, хе-хе.
Простите, но ваш бред можете объяснить только вы сами и квалифицированный психиатр.
>>После того, как я весьма корректно
Я заметил, что вы уже почти неделю цепляетесь к разным людям здесь на сайте, и провоцируете скандалы. И вот вы докатились до того, что зацепились языком за меня.
У вас что-то случилось нехорошее в жизни? Хочется поскандалить, почесать собственное ЧСВ?
Я, исходя из обычного своего человеколюбия, старался не замечать вашего аннойного поведения, давал вам возможность успокоиться и перебеситься. Но увы, похоже, что расстройство у вас прогрессирует.
Я сформулирую ситуацию в терминах, доступных для вашего понимания:
ВЫ НАССАЛИ НЕ НА ТОТ КУСТ. И до сих пор этого не поняли.
>>Простите, а почему я должен объяснять свои логические построения вам именно как администратору ресурса?
Потому что я администратор ресурса. Это же очевидно.
Придите, наконец, в сознание, и прекратите упарываться. Прекратите цепляться к людям и устраивать скандалы. Вам здесь никто ничем не обязан, и вы здесь ни от кого ничего не можете требовать. Я — могу требовать, потому что я здесь выметаю налипшую грязь, и это та небольшая привилегия, которая прямо связана с этой весьма неприятной работой. Вы же этой работой не занимаетесь, и поэтому увы — ваши «требования» любой здесь может игнорировать.
Простите, к каким именно людям я здесь цеплялся? Да ещё неделю? И какие скандалы устраивал? Как я и предполагал, ваше самомнение, как и всегда, зашкаливает. Вы привыкли быть всегда правым, и чуть что, как балованный великовозрастный ребёнок, скатываетесь в истерику. За сим позвольте попрощаться, поскольку общаться с вами в таком тоне у меня нет никакого желания. И таки да, можете вычеркнуть меня из списка авторов и отправить в бан, вам же этого, как я полагаю, давно хотелось? Только повода не находилось. Теперь с чувством глубокого удовлетворения можете это сделать. Хотя, чтобы не доставлять вам лишних хлопот, я сам ухожу с вашего сайта.
Жаль, что я в вас ошибся, принимая за приличного человека.
Всем остальным завсегдатаям Рутопа большое спасибо за несколько лет интересного общения, за сим позвольте откланяться и пожелать вам всего доброго!
Ну вот…
Зря! Надеюсь, феечек не покинете?
Тьфу, блин. Глагнэ, ну вы даети…
Что ж, это было ожидаемо. Я с интересом смотрел на происходящее, приняв для себя решение, что буду делать в случае такого результата.
Приятно было пообщаться, засим также откланиваюсь.
Logout.
Дружище! Ну вы чо, оба то? Чо, не знаете Глагне? Бывает, заносит человека. Не вопрос, любого может заносить. Не принимайте близко к сердцу. Так здесь скоро одни Хенрены останутся с Палагиными&Тимами. Если все так психовать начнут.
Случайно увидел, ещё не читал, но увидев
«позвольте откланяться и пожелать вам всего доброго!»
сразу решил написать.
Правда ещё не читал! Сериал хотел досмотреть. Но увидев такое решил ответить, пока время, надеюсь, не прошло.
Уважаемый Felisket, прошу Вас, останьтесь! Слишком мало тут адекватных людей на ресурсе по теме СССР! Мне просто некогда было поучаствовать во вправлении мозгов пробитых госдеповским совком.
«Я заметил, что вы уже почти неделю цепляетесь к разным людям здесь на сайте, и провоцируете скандалы»
А вот это ты зря, Глагне. Зря. Фелискет совершенно не подходит под определение скандалиста. Крайне интеллигентный и мягкий человек. В провоцировании скандалов можно обвинить кого угодно, меня, Зила, Ксенофоба, Тима, Кепку, Игоря Палагина, кого угодно. Но не Фелискета.
*
Фелискету:
Александр, Ваше Котейшество, зря Вы так. Ваши статьи замечательные, их будет сильно не хватать. Как и Ваших комментов. Возвращайтесь. Глагне иногда заносит, но это со всеми бывает. Все мы люди, со своими достоинствами и недостатками.
Все мы люди, это да. Поэтому тут и дают высказаться всем, кроме совсем упоровшихся.
Фелискет интересно писал, высказывал интересные мысли. Но в последнее время его стало заносить, он стал нарываться — и речь не обо мне, он стал цепляться по надуманным поводам ко всем подряд. Вам это может быть незаметно — но мне, к сожалению, приходится внимательно смотреть за тем, кто и что тут пишет, и мне такое — заметно.
Человек явно пошел вразнос, и мне такое давно знакомо. Это саморазрушение, человека съедает какая-то неудовлетворенность — совершенно не имеющая отношения к этому сайту, это нечто в его жизни, но он ищет возможности куда-то это выплеснуть, чтобы встать в позу обиженного и непонятого.
Человек сознательно цеплялся и провоцировал.
Но даже тогда его никто не забанил. После чего началась истерика и хлопанье дверью.
Понимаешь — я ничего тут не могу сделать. Фелискет всё равно бы так поступил, так или иначе. Он этого хотел, и поэтому так себя вел.
Я попытался до него достучаться вот в такой форме. Результат был предсказуем, но попытаться было надо — жалко же человека. Увы, не удалось.
Да, ладно! Чо, мы с тобой слабо зацеплялись? Неслабо. Но ты меня не забанил, а я не настолько ранимый, чтоб хлопнуть дверью. Всех делов то, просто проехать тему, успокоиться.
А насчет цепляться… Ну, мы с ЗИЛом тоже неслабо зацепились по поводу ЕБН. Три дня пыль столбом стояла. И ничо. Все норм. При желании можно было и это оценить как провоцирование скандала. Хоть с моей, хоть с его стороны. А скандала не было. Был нормальный спор.
Так я давно успокоился. Я и не нервничал даже.
Обрати внимание — когда он начал цепляться ко мне, я просто его игнорировал. Но он продолжал нарываться, требуя, чтобы я отвечал на его «вопросы», слепленные из фантазий. Это легко проследить в хронологии.
Я ему вежливо указал — «Вы пытаетесь приписать мне собственные фантазии», и попросил объяснить логику этих фантазий на конкретном примере. Вместо ответа
у Фелискета началась истерика «я первый спросил» и всякое такое.
Фелискета никто не банил, его решение уйти — это его решение. Он сам его принял, причем далеко не сегодня.
Например, он еще недавно дирижировал травлей Тимо-Фея (который человек своеобразный и не всем нравится — но это еще не повод устраивать тут буллинг). Мне это было заметно — но я не стал гнать волну. Хотя мне было очевидно, что Фелискета уже понесло, что это характерный истерический паттерн поведения — «громко хлопнуть дверью, чтобы они все поняли, кого потеряли».
Ну и вот — он хлопнул. Он специально для этого и зацепился ко мне по совершенно дурацкому поводу, чтобы так сделать. Человек решил прогибать мир — пока мир в ответ не долбанет его по лбу, после чего можно демонстративно обидеться и уйти, надув губы.
Между прочим, это не первый такой товарищ тут. Мне всех их жалко, но если человек решил уходить — он будет уходить, задабривать его бесполезно, он лишь будет еще сильнее распаляться.
«Например, он еще недавно дирижировал травлей Тимо-Фея (который человек своеобразный и не всем нравится — но это еще не повод устраивать тут буллинг)»
Ой, да ладно! Какая такая травля? Тима затравишь, ага. Он при всей его интеллигентности, толстокожий как слон. Сложней пожалуй только Кепку затравить. И то не факт. С Тимом спорили, каждый по своему. Не наша беда, что Тим оказался в меньшинстве по отношению к оппонентам. Для сравнения, Зил тоже оказался в свое время в мееьшинстве. Но чото я думаю так, что он совсем не воспринял это как травлю. Да и Тим наверняка тоже. Ну не было тут травли, Глагне. Был спор, жаркий спор. Не более того. Я до сих пор Тима подцепляю, но это не значит, что я его травлю. Травля, это сговор. С использованием специфичных методов, с распределением ролей ets. А Тим отхватывал от Фелискета за то, что противоречил сам себе, от меня чисто по сабжу. Хоть убей, не пойму где тут травля. Обычный спор. Кста, весьма полезный
Завидую табе, сосед. Полезный спор с Тимохой.. Не, его воспринимаю как есть, без воплей и матанализа.
Ну, поспорить всегда полезно. В зависимости от обстоятельств, укрепляет психику, умение приводить аргументы, услышать что-то новое, пересмотреть или укрепиться во взглядах, развить скорость печатанья по крайней мере :) Да просто время убить. Ежели конечно спорить уметь, а не взрываться. А по персонажам… Ну… Скажем так, с Кепкой уже даже спорить лениво. Предсказуем и надоел. Так… Местная достопримечательность, вроде городского сумашедшего. Разве, что пнуть иногда походя. Неинтересный персонаж уже давно. Да и тупо сливается. Вот уж о ком бы не пожалел дабы он самовыпилился. А Фелискета с Ксенофобом будет не хватать. Тима пожалуй тоже не хватало бы, буде он не такой толстокожий и буде обидчивый
Замечу, что Ксенофоба я вообще не трогал. С чего он вдруг решил самослиться — непонятно. Видимо, тоже самоизоляция на ковидле на мозг повлияла, устал человек.
А Хенрен — это тоже вам пример, что люди меняются. Иногда довольно внезапно. Однако ты слишком неглубоко смотришь, если он тебе кажется предсказуемым. Этот товарищ — поумнее многих, и высказывает иногда весьма интересное. А что до пунктика на Путине — ну, у всех есть какие-то задвигоны. Один во всём видит еврейский заговор, другой уверен, что СССР пиндосы развалили и Горби — сотрудник ЦРУ, у третьего рептилоиды сидят на обратной стороне Луны и всем управляют. Если это не влияет на основную мыслительную деятельность — why not? Это такие милые, в общем-то, заблуждения.
Я и говорю — ты даже не заметил. А человек организовал травлю. Если ты не в курсе — это теперь называется кибер-буллинг, и является наказуемым деянием вплоть до уголовного.
Тим оказался добрее многих, и не стал апеллировать ко мне, чтобы наказать за такое. Как на это, видимо, рассчитывал товарисч Фелискет, когда всю эту бодягу закручивал.
То, что ты этого всего не заметил — совсем не значит, что этого не было.
Когда у товарисча не выгорела эта задумка — он поцеплялся еще к некоторым (но с ним не захотели дискутировать), а потом прицепился ко мне.
К тому времени мне уже всё было ясно. И повод, за который он зацепился — не имеет никакого значения. Он бы нашел, из чего раздуть слона.
Модератырь на саете — Б.г, Тсарь и Налоговая полиция нравов. А чо делать?
«Модератырь на саете — Б.г, Тсарь и Налоговая полиция нравов»
Ну, так то да… В чистом виде. Но есть варианты. Есть модератор, который чисто модератор. Не участвует в обсуждениях и просто блюдет. С ним спорить бесполезно. А есть, когда модератор сам участвует в обсуждениях. То бишь, вполне допустимо и поспорить, ессно не о правилах сайта, а по теме. А так то да.
«Из того, что в советской школе не учили думать»
Ну, как же не учили? Учили. Очень даже учили. Хотя тут все зависело от педагога. Один подходил формально, второй нет.
И глядя на выпускников нынешних школ, понимаешь, что нас то как раз учили думать, в отличии от. В нашем поколении такого количества идиотов не было. А нынешние учебники, написанные либералами, так просто образец отупления с детства, уже с начальных классов. Рядом с ними, советские учебники кажутся верхом совершенства.
Я, между прочим, ничего не говорил насчет того, что современная школа чем-то отличается в лучшую сторону от советской (образца 70-х и 80-х годов) — по крайней мере в смысле научения думать.
>>В нашем поколении такого количества идиотов не было.
Наше поколение прохлебало СССР — и до сих пор не может понять, как это получилось. Вы правда думаете, что в нем было мало идиотов?
>>Хотя тут все зависело от педагога.
Вот-вот. Тот, кто работал по методичкам и программам — формировал людей, не умеющих думать, ориентированных на зазубривание «правильных» решений и слепую веру в аксиомы и шаблоны. Но были и те, кто наперекор программам учили думать.
«Школа» — это система. У системы есть задачи — поставленные перед ней, в данном случае, государством. Я высказал своё личное мнение (основанное на изучении руководящих документов), что задачей советской школы (образца 70-х и 80-х годов) не было обучение людей думать. Людей учили считать по шаблону, и учили запоминать кучу бессмысленных фактов — без объяснений их взаимосвязей и логики.
То, что отдельные учителя действовали не сообразно этим документам — никак не изменяет высказанный мной тезис, относящийся к системе в целом.
Скажем, система МВД в целом ловит преступников и охраняет порядок. А в частности — отдельными своими работниками крышует преступность и рэкетирует бизнес. Одно другого не исключает. Понимаешь это?
«Тот, кто работал по методичкам и программам — формировал людей, не умеющих думать, ориентированных на зазубривание «правильных» решений и слепую веру в аксиомы и шаблоны. Но были и те, кто наперекор программам учили думать….
То, что отдельные учителя действовали не сообразно этим документам — никак не изменяет высказанный мной тезис, относящийся к системе в целом»
А вот тут не соглашусь. Совершенно. Простой пример. Была у нас в школе учительская семейная пара. Оба преподаватели математики и физики. Так вот… У нее (преподавала физику), мой класс, что называется оторви и выбрось, был сам на себя не похож. Но стоило ему начать вести урок (иногда подменяли друг друга), это был полный попандос, все ходили на головах. Она умела с детьми работать, интересно подать материал, спросить, а как вы думаете, почему так, а не так. Типа как с задачей о лисапеде. И было интересно. Тебе не просто объясняют, а просят прежде подумать. А он просто формально преподавал, давал знания. Вроде один и тот же материал давали, все по программе. А подход разный. И наоборот, если она его подменяла на алгебре и геометрии, все с удовольствием шли на урок, а у него бардак был. Вот тебе и объяснение. Оба по программе, но подход разный, с детьми надо уметь работать.
Кстати, я позже, уже лет через 10 наверное его встретил на остановке. Разговорились. Оказывается, он уже вышку преподает в БВТККУ. Спрашиваю, а что ушли? Знаешь, что ответил? Честно ответил. «Игорь, ну ты же знаешь, я с детьми не умею работать. А знания у меня хорошие. Вот я и пошел преподавать уже взрослым людям, курсантам.»
>>А вот тут не соглашусь. Совершенно.
А и на здоровье. Я высказал своё мнение — у тебя есть своё, ну и ОК.
Ты, между прочим, приведенным примером то, что говорил я, никак не опровергаешь. Наоборот — это хорошая иллюстрация того, как люди внутри системы оказываются людьми, а не автоматами для выполнения инструкций.
Так а я о чем? Задача поставлена одна. Методички одинаковые. Программа тоже одна. А подходы разные. Вот ты говоришь, что при Сталине преподавали логику. Хорошо. Но ведь и к преподаванию этого предмета можно подойти по разному. Можно как должно, а можно формально. И получается, что предмет есть как таковой, но в первом случае толк от его преподавания есть, а во втором его ноль.
Все от людей зависит. Кста, даже при нынешнем дебилизме в преподавании, в учебниках, этого правила ни кто не отменял. И сейчас все зависит от педагога
Попробую чутка развить тему. Ну, вот, как я уже сказал, логику тоже можно преподавать формально, а можно как надо. Но вернемся к лисапеду. Вот один преподаватель подойдет формально. И объяснит, что поедет туда-то и туда-то и объяснит почему так. А второй скажет, что поедет туда-то, и предложит подумвть почему. И высказать свои мнения. Направит внимание на условия. И опять подумать. Вроде и тот и другой формально выполнили программу, объяснили на примере. А вот поди ж ты, сделали это совершенно по разному. Так, что… Все зависит от преподавателя
В советской школе думать не учили, согласен. По крайней мере, что касается преподавания истории — точно. Взять войну 1812 года — о причинах вторжение Наполеона в Россию вообще не сказано ничего.
Взял подлец, да напал.
Ой, вей! Не сказали о причинах. А школяру это надо, каждое событие разжевывать? Сколь лет учиться будем тогда? Или сократим количество предметов в пользу истории? Школа и не должна разжевывать причины всех событий в огромной нашей истории, ее задача, чтобы школяр знал эти события и некоторые подробности этих событий. А с причинами познакомится сам, буде появится желание. Или познакомят уже в ВУЗе.
Впрочем, читая вот такие откровения вроде твоего, я пожалуй частично соглашусь с Глагне. Плохо учили логически думать в советской школе. В итоге имеем то, что имеем. Необоснованные требования некоторых индивидов дать в средней школе программу специализированного ВУЗа, при том индивид не в состоянии даже приблизительно прикинуть последствия выполнения своих претензий
«касается преподавания истории — точно.»
Так и есть, но только про историю. Потому, что история это журнал событий политики (внешней и внутренней), а связи, взаимодействие и методы управления для масс это табуированная информация.
Что касается Наполеона, так это последствия многолетнего обеления этого злодея. Назвали его именем коньяк, торт для приятных ассоциаций — воздействие через психологию. А ведь Наполеон злодей, которого даже не казнили. По сыгранной роли — Наполеон=Гитлер, которого тоже пытаются обелить.
«Взял подлец, да напал.»
И про Гитлера обобщённо так же, типа он как чёрт из табакерки выскочил, а про то, кто его профинансировал и натравил — тишина.
А уж про то, что Наполеон и Гитлер это звенья одной цепи нападений Запада на Россию тем более — тоже, так же.
Карты — обычная импликация; проверяются 2 условия (прямое и обратное). Подробнее:
— базовое утверждение: «чётное» -> «голубой».
— Карту 1 проверять НЕ надо, так как она «нечётная» и её цвет ни на что не влияет.
— Карту 2 проверять надо, чтобы убедиться, что она «голубая» (прямое условие).
— Карту 3 проверять НЕ надо, так как «голубой» может быть как у «чётных», так и у «нечётных».
— Карту 4 проверять надо, чтобы убедиться, что она «нечётная» (обратное условие).
Вот, у тебя сразу видно системное мышление. Такому в советской школе не учили.
Стоп. Это задачка с матолимпиады , не? Это жи просто логика.
Драть, ты что — не читал пост? Вот оттуда цитата:
>>В 60-х годах психолог Питер Васон придумал эксперимент-загадку, «Задача выбора Васона».
Какая тут матолимпиада — тут же нет математики.
Скажу больше. Васону в этой загадке вообще было не важно, ответил человек правильно или нет, его интересовал ХОД МЫСЛИ человека, когда он пытается решить задачу оптимальным образом (то есть минимизировать число перевернутых карт и обосновать — почему именно столько и именно эти). Васона интересовало, как человек мыслит.
Hmm4 демонстрирует блестящий пример системного типа мышления. Сначала он уточняет задачу и формализует ее постановку, затем описывает решение в виде матрицы, которая полностью и исчерпывающе охватывает все возможные варианты действий. В каждой ячейке матрицы он описывает необходимое действие — и объясняет, почему именно тут оно именно такое.
Это не единственный тип мышления, который позволяет достичь правильного (оптимального) решения, но это один из таких типов. Он несколько формалистичен и механистичен — но зато четко приводит к результату убедительным способом.
Дык на мат и физолимпиадах оценивался именно ход мысли, а не правильный резалт. Или жил в другом мире? Так-то для этого и проводились эти сборищща на выдохных среди неотвертевшихся. Мню вначале был прикольно, потом ХЗЪабил.
Молодое тело всегда…аппетитно.
Если это не фотошоп)))
Есть такие, лично знаком. В Тойота-сервисе Ленка сидит на приёмке, один-в-один, только брюнетка и с чуйством юмора и мозгами(да, технически подкована). Комедийные ситуации кажный день, под рюмку чая начнёт рассказывать — все в лёжку.
…с такими радостно жить)))
Глаз радовается аж пзъдцъ))
Наш менагер , кстате, тож Ленка, живёт в квартире с ручным енотом.Великолепный профессионал и одновременно учайствует в поисково-волонтёрском движе, одна из зачинателей.Нацайника и главврединженегр — моделисты и охотники-рыбо-хреново-ловы, маленько байкеры. Токарь -неадекват, реально с головой не айс, но ходяча энциклобля, то уволится, то устроится, как кот сам по себе, привыкли.Кличка — Анунах, да!Но — 5-й! разряд и немного гений.Молодёжь реально втупляет, но если говоришь — да мне пое…сти, а решение должно быть, деньги плотют вам — за полдня придумывают. Они — думают, чсх -это редкость.И да, мюзик там обычно Чак Берри или Рамштайн, ингода Цой и всегда КиШ или Сектор Газа, Нирвана,Лед Цеппелины. Да, коллективчик на фоне остальных СТО у нас чудестный, причём и с поработавшими и ушедшими хорошая , в большинстве случаев связь и отношения(ну мразей было, но очень мало). Весёлый дурдом, работомор мичты…
Хм, фермеры Забайкалья работают на таких машинах.
Машины хвалят, сервис матерят. Сейчас смотрел новостной репортаж про посевную. Из реально древней техники только полноприводный АМУР-131 самосвал.
http://a2goos.com/data_images/models/zil-131-samoaval/zil-131-samoaval-02.jpg
Чо — серьезно Кировцы хвалят? Неужто это случилось, и кирзавод научился делать хорошие качественные аппараты? Ну, слава Путину, дождались!
Пролетарии-путиловцы наконец научились пролетать.Как писали в новостях год назад — Кировский завод в 2019 году удвоит инвестиции в стартапы. В стартапы, Карл!
Всё погрызло проклятое ковидло.
А были огромные К-750! Оне уже не выпускаются?
>>на таких машинах
Гламурненько.
Старый был брутальнее, матёрый колхозанище)
Это что же, советская школа
«учила зазубривать аксиомы и теоремы (то есть готовые ответы на вопрос)»?
Похоже это пишет жертва ЕГэ. Цирк)) Как раз в ЕГэ зазубривают ответы! Это просто феерия! В ЕГэ же надо ответы выбирать из предложенных, а чтоб выбрать правильно проще зазубривать! Ну и тупизм! Это же ЛОГИКА, автор, Л-О-Г-И-К-А)))
В одном предложении совмещение «зазубривать аксиомы и теоремы» и «в каком году фараон» выглядят как поток сознания ЕГэшника. Он не понимает, что это разного типа вопросы. Это только в мозгу ЕГшника такие разнородные данные объединяются как вопрос. Типичная травма после зазубривания ЕГшных ответов)))
«Зачем фараон отправился в этот поход, в чем была его логика — советская школа не учила.»
А зачем изучать походы фараона, когда это было ТЫСЯЧИЛЕТИЯ назад? У-ха-ха. Сам же автор пишет чуть раньше, что советская школа «учила запоминать ворох практически бесполезных фактов» и тут же возмущается, что не изучались походы фараонов — они же бесполезны! Бу-го-га! Это такой лютый бред в голове автора, что просто не объяснить. Похоже как у сектантов с пробитыми мозгами, только в каждой секте свой пробойник, а тут, видно пробито госдеповским совком. Симптомы характерны.
Это всё только из первого абзаца. На дальнейшее нет смысла тратить время после такого бреда.
P.S. теоремы не зазубриваются, а доказываются — автор не видит отличий между разноуровневыми понятиями и это ещё раз доказывает винегрет в голове автора.