МС-21 как символ победы над США
Проект МС-21 победил американские санкции новыми российскими технологиями. США в очередной раз выстрелили себе в ногу, и теперь хромают вдогонку. Ведь после того, как русские стали делать углеволоконную ткань в промышленных количествах – эту технологию не засунешь обратно, она будет давить на рынок, на котором раньше кроме американцев и японцев считай никого и не было.
И это не говоря про сам самолет, который действительно очень хороший, в некоторых смыслах – прорывной не только для российского гражданского авиапрома, но и для мирового.
Тут на днях авиаэксперты обсуждали состояние дел в отечественном авиапроме на фоне полетов Ил-112 и Ил-114, и подтвердили известный факт – КБ Ильюшина и даже Туполева деградировали уже во времена СССР, а сейчас это просто заповедники идиотизма. Их надо реорганизовывать самым радикальным образом.
Про КБ Ильюшина уже давно говорят, что “хочешь завалить работу – поручи ильюшинцам”. Мало кто из любителей СССР понимает, что уже Ил-96-300 был перетяжелен по сравнению с аналогичными самолетами Airbus более чем на 10 тонн – а это, простите, 100 человек дополнительной пассажировместимости, или топливо на увеличение радиуса полета чуть ли не вдвое. Перетяжеление конструкции – это характерный признак низкой культуры проектирования, неспособности конструкторов чувствовать нагрузки в деталях и правильно выбирать их структуру, материалы и сечения.
Сейчас ничего не изменилось – Ил-112 перетяжелен на 3 тонны, для небольшого самолета это много. Два года КБ Ильюшина пыталось этот самолет облегчить, перевес удалось сократить до 2 тонн – но дальше, похоже, они упёрлись в свой потолок.
Фактически единственным проектом, который КБ Ильюшина относительно успешно реализовало в постсоветские времена, была ремоторизация Ил-76 на моторы ПС-90. Ну как ремоторизация – там, по сути, пришлось перетряхивать весь самолет, потому что перенос производства в Россию из Узбекистана потребовал скорректировать конструкцию под имеющиеся в России технологические возможности. В результате российский Ил-76М-90А имеет конструктивно другое крыло, некоторые изменения в фюзеляже, новую авионику, и так далее. Ну и моторы другие – они значительно больше диаметром, вектор тяги двигателя сместился вниз относительно крыла, это потребовало определенных доработок аэродинамики, чтобы компенсировать возросший опрокидывающий момент. На подобном эффекте спёкся Boeing-737Max – после установки более крупных моторов ему перестало хватать хода рулей высоты для парирования момента в некоторых режимах.
КБ Ильюшина проект Ил-76М-90А реализовало – но с какими задержками сроков и с каким перерасходом средств, то отдельная песня.
Всё остальное – это топтание на месте. Ил-114, спроектированный еще во времена СССР – это самолет, сделанный непонятно для чего. Неудивительно, что интереса у заказчиков он не вызвал. Вот вы задумайтесь сами – крейсерская скорость самолета 500 кмч, потолок 7600 метров. Летать с грунтовых полос он не может, ему требуется бетонная ВПП. Самолет мыслился как своеобразная замена Як-40 с увеличенной вместимостью – что уже было глупостью само по себе, проще было поставить на Як-40 два современных мотора повышенной мощности вместо трёх украинских ублюдков, и вышло бы куда лучше. Хотите побольше вместимость? Увеличьте у Як-40 длину фюзеляжа. В конце концов примерно так был сделан Як-42, возивший до 120 человек – ясно, что довести вместимость Як-40 до 60 человек можно было легко, сделать это не давали только убогие моторы. Но ведь для Ил-114 моторов в СССР тоже не было.
Ил-112 – это российский аналог итальянского С-27, легкого военного рампового транспортника НАТО. Опять же необходимость в таком самолете вызывает очень большие сомнения. Он поднимает всего 5 тонн – то есть даже старые БМД на нем невозможно перевезти, про новые уже не говорю. Натовский С-27 поднимает 11.5 тонн – и даже это сейчас выглядит довольно бессмысленным в связи с ростом массы основных бронемашин пехоты. А для парашютистов – не нужен чисто рамповый самолет.
У России есть вполне удачный транспортник Ил-76, который возит всю основную тяжелую технику. И даже он уже тесноват для нынешнего танка, что вынуждает использовать гораздо более крупные Ан-124. А для снабжения мелких гарнизонов опять же не нужен рамповый грузовик – достаточно транспортника с боковой загрузкой, который можно построить на базе гражданского пассажирского самолета.
Не многим лучше дела и у КБ Туполева. Самолет Ту-204, с которым они так долго носились – это по сути всё тот же Ту-154, у которого переставлены двигатели с хвоста под крылья. А конструкция Ту-154 восходит последовательно к решениям Ту-134 и Ту-104, и в конечном счете это оказывается переработанный в “пассажира” бомбардировщик Ту-16. Ту-204 и его развитие Ту-214 опять же перетяжелены по сравнению с аналогами (хоть и не настолько, как изделия Ильюшина), и имеют довольно архаичную конструкцию родом еще из 50-х годов – при этом ничего существенного менять туполевцы не хотят. Максимум на что их хватило – спроектировать модернизированное крыло.
Вот поэтому проектирование МС-21 поручили КБ Яковлева, и под него сразу разрабатывались новые моторы ПД-14. И самолет, и двигатель – это реальные прорывы для России, и если мотор находится где-то на уровне свежих западных, немного уступая самому лучшему мотору от Pratt-Whitney, то самолет – явно лучше западных аналогов.
Разумеется, такой самолет вызовет очередные санкции Запада. Его любой ценой будут не пускать на международные авиалинии. Но тут уж и Россия сможет взбрыкнуть – отказавшись пропускать через своё воздушное пространство сначала Боинг-737, а потом и Airbus A320, как не отвечающие российским требованиям безопасности. Страна, занимающая 1/8 часть мировой суши и лежащая на пути авиатрафика из Европы в Азию – может себе такое позволить. После чего Западу придется договариваться.
Только старый стервятник Хенрен знает: всё покрав Терран, с самолета скоммуниздят углепластик.
Это знает не только старик Хенрен, но и любой, интересующийся темой. 10 млрд. долларов псу под хвост, на самолёт, не имеющий никаких коммерческих перспектив, мог выбросить только диктатор.
Подождем рыночной реакции.
А у японцев, бразильцев и канадцев, стало быть, местные диктаторы деньгами разбрасывались?
Заставят покупать,не сумлевайся.Просто введение ограничений,массовые расстрелы и пЪрдлитЪ по талонамЪ.
Про Ил-476 – это бесконечная пестня акына. Перелопатив крыло под новые дрыгатели,нужно было и перепилить фюзеляж,ибо новые материалы и технологии позволяли уже тогда. Но-увы- военные просто испугались сроков переделки ещё и фюзеляжа и заорали – лепите как есть! В ВТА знали,какие резинщики иловцы,и поэтому лучше ероплан ,перетяжелённый тонны на три,чем совсем никакого. Кстате,делать перетяжелённый литак – торадиция не только Ил и Ту (вспомним первый Ту-16 и серию или Ту-154 и серию),но и Ан.При создании Ан-10/12 вся порочность вылезла в полный рост,весовая отдача семейства была так себе,особенно у 10-ки вообще гомно.Ичо,Антонов сделал выводы при создании Ан-24/26/30/34/32? Авотйух! Не хохлометод!Сравним Ан-24 и его прямой аналог Фоккер-Френдшип
Сравнение Ан-24 с зарубежными аналогами
Тип самолета Ан-24 F.27 FH-227E Herald HS748
Год первого полета 1959 1955 1958 1955 1960
Всего выпущено 1337 586 206 50 380
Масса пустого, т 13,8 11,2 10,4 11,3 12,3
Масса топлива, т 5,0 4,9 6,2 4,9 5,1
Макс. взлетная масса, т 21,0 19,7 19,7 19,8 21,1
Масса нагрузки, т 5.0 5,9 5,1 6,0 5,1
Кол-во пассажиров 48-50 48-56 52-56 44-56 40-58
Весовая отдача 0,342 0,431 0,472 0,429 0,417
Двигатели:кол-во х э.л.с. 2ТВДх2550 2ТВДх2250 2ТВДх2300
2ТВДХ2100 2ТВДХ2280
Крейс. скорость, км/ч 460 460 430 435 450
Дальность полета, км/ с нагрузкой,т 1000/5,02300/0 1050/4,9 1000/5,12660/0 1750/6,0 3300/0
Экипаж, чел. 3-5 2 2 2 2
Вчепятляет весовой коэфф.отдачи ,экипаж и масса коньструкции.Высочайший уровень материаловедения,обработки материалов и экономических расчётов. 3-5 харь экипажа на литаке МВЛ,бле! Советская пресса гордо пейсала о внедрении клеево-сварных матерьялов и коньструкций для экономии массы – в итоге этот малыш вышел тяжелее конькурентов. Про шум вашпе пздц – кажно утро вначале за окном орёт Ру-19,а потом нехотя раскручиваются АИ-24.
Но ,благобаря перетяжу,Ан-24 легче переживал грубые посадки и имел несколько больший ресурс планера. Хорошо ли это? Да нифига!Берут самолёт здесь и новый,чтоб сразу начал окупаться,а не возить лишнее железо,экипаж,жрать больше керосина ради мифического вторичного рынка,беру транспорт,чтоб его изЪбть в смерть ради МОЕЙ Прибыли!
Остальное – вторично,и перетяж не нужен.Вот зачем мню Газель,у которой вместо одного сиденья стоит 100-кг чугунна чушка? Зачем мне КамАЗ, в кузове которого закреплён двухтонный бетонный блок с завода? Так и с нашими самолётами.
Ещё момент – на прототипе Ан-24 был огромный нос и маленькое остекление с плохим обзором вперёд. А изначально уже делали самолёт МВЛ,бле!
Исправили….
У Ф-27 изначально –
И да, “Воздушный извозчик” был в восторге от продуманности рабочих мест и кокпита в целом Ил-76 в сравнении с Ту-154. Вот так! Кабину Ил-96 оценивали выше Ту-204,но хуже 204-300,а уровень Ан-148 на уровне 204-100.По-сути,эргономикой кабины пилотов занялись только после распада СССР,до этого лишь были рекомендайцыи и мелкие внедрения.
>>благобаря перетяжу,Ан-24 легче переживал грубые посадки и имел несколько больший ресурс планера
Серьезно? Да у него без всяких грубопосадок хвост отваливался.
В результате катастроф и серьезных аварий были потеряны более 170 самолетов Ан-24 из 1367 выпущенных. КАЖДЫЙ ВОСЬМОЙ! В 155 катастрофах погибли в общей сложности не менее 2218 человек.
Ан-24 сел на воду – хвост валяется отдельно. Оторвался. И это типичная картина. Вот характерная катастрофа:
во время пролета г.Черкесск на высоте 6000 м. произошло разрушение конструкции хвостовой части фюзеляжа с последующим ее отделением вместе с хвостовым оперением в районе шпангоута № 40.
К моменту катастрофы, в хвостовой части фюзеляжа было 7 крупных трещин, длиной от 1 до 3,3 сантиметров. Под действием нагрузок, которые самолёт испытывает во время полёта, перемычка между ними не выдержала и сломалась. Трещины быстро распространились вдоль и поперёк фюзеляжа, пока не встретились у входной двери по левому борту.
Эта тема прекрасно известна, на уже эксплуатирующиеся самолеты приклёпывали усилители (что еще более утяжелило конструкцию) – но усилители помогли не сильно.
Вот это место – видишь, на хвосте в зоне сосредоточения нагрузок сделаны двери, причем с обеих сторон фюзеляжа:
Вдобавок сама конструкция хвоста удолбищная – там же сзади должна была быть опускная рампа, поэтому вместо сплошных силовых лонжеронов в полу – стык на стыке. Как раз напротив дверей.
А вот еще пример прочности конструкции Ан-24:
Так что именно прочностные характеристики планера у Ан-24 – полное гогно.
И кстати, у него слабое носовое шасси. Подломы шасси происходят постоянно – а ведь на нем садятся на грунтовые аэродромы, для эксплуатации с бетона он нахрен не нужен.
Это вот довольно типичная картина. Заметь – самолет на ровненьком бетоне.
Что же до ресурса – если летать, пока самолет не упадет, то можно показывать любые чудеса ресурса. Вон, в Африке до сих пор летают Дакоты C47 военной постройки (то есть сделанные кое-как из гогна и палок). Причем есть даже Турбодакоты – ремоторизованные с поршневых моторов на турбины, но планер-то у них еще тот, военных времен.
Френдшип долбился ещё веселее,тут чугунный антонов немного выигрышнее.И по отказам,приведшим к фаталю,какни странно,Ф-27 не эталон. Но вообще – игра была равна,играли два….
Последняя картинка -комп нарисовал.
А чо бы и не нарисовать, если проблемы с подломом шасси у Ан-24 широко известны..
Просто фраза: заметь самолет на ровненьком бетоне применительно к компьютерной графике это немного забавно.
Тут больше подошла бы фраза: вот так примерно и в реале.
А Ту-16 – это б-29 а б 29 это б 17 а б-17….
Короче до братьев Райт с Л. да Винчи можно дойти
Нет,Ту-16 таки свой.Очень удачный многоцелевой самолёт. Можно сколько угодно кидать в АНТ керпичаме и ссцаныме тряпкаме, но это изделие СССР и Туполева. И пох на трофейные разработки,это трофей победителей.
Ваня утрирует. Хотя в Ту-16, несомненно, использовано очень много технологий, освоенных при передирании Б-29 (Ту-4).
Однако если не ехидничать, то любому приличному авиаинженеру становится ясно, что вот этот вот Ту-16 является отправной точкой для почти всех последующих пассажирских самолетов Туполева – от Ту-104 и Ту-124 к Ту-134 и Ту-154, и даже к Ту-204:
Там только Ту-114 стоит особняком – он сделан из бомбардировщика Ту-95.
Так вот: Ту-104 – это тупо Ту-16 с увеличенным диаметром фюзеляжа. Соответственно фюзеляж сдвинули вверх, чтобы не переделывать несущую часть центроплана, и самолет из среднеплана стал низкопланом.
Ту-124 это “уменьшенный” Ту-104.
Ту-134 – это Ту-124 с двигателями, перенесенными на хвост (первоначальное наименование проекта — Ту-124А).
Очень смешно наблюдать, как туполевцы тупо переставляют хвостовой стабилизатор Ту-16 наверх киля, чтобы убрать его из струи выхлопа двигателей. И как в крыле сохраняются характерные атавизмы от Ту-16, у которого двигатели стояли в корне крыла.
Ту-154 – это снова возвращаемся к размеру Ту-16/Ту-104, но с двигателями на хвосте, как у Ту-134.
Ту-204 – это Ту-154 с двигателями под крылом, и наконец-то с модернизированным крылом, на котором исчезли удолбищные обтекатели для убранных назад шасси – в КБ Туполева научились убирать шасси вбок, складывая их в центроплан! Не прошло и 60 лет, да, как в КБ Туполева смогли уйти от крыла Ту-16, ахахахаха.
Зацени – на Ту-16 и, соответственно, Ту-104 и Ту-124 шасси в центроплан убирать было нельзя – там моторы занимают весь корень крыла. Из-за этого на крыле появились эти уродские “сопли” для шасси. Но ведь уже на Ту-134 ничего не мешало убирать шасси в центроплан. Ан нет, это же Тупо лефф. Будем тупо делать как при бабушке.
И лишь на Ту-204 наконец разум отчасти победил маразум.
Хвостовое оперение снова опущено туда, где оно было у Ту-16. Соответственно и киль снова стал такой же, как на Ту-16, без усилений, потребовавшихся на Ту-134 и -154 из-за выноса стабилизатора вверх. Назад в будущее, ахахахаха.
Возвращаясь к шасси – вот проекции Боинга-727:
Скажи мне, друхх – ты видишь у него на крыле эти сопли для шасси?
Ты их не видишь, потому что их там нет. А вот раз – и они есть:
Потому что на Ту-16 они есть, и с тех пор крыло практически не трогали. Патамушта в кабэ Тупо-леффа уже забыли, как проектировать крыло, и боялись что-либо трогать в силовой схеме.
Крыло изменено только на Ту-204. И это при том, что Ту-204 это по сути Ту-104 с моторами, переставленными под крыло.
Только на Ту-204 туполевцы наконец ушли от отрицательного V крыла, принятого на Ту-16, к положительному V крыла – как на Боинге-727. И рискнули перепроектировать силовой набор крыла. Вообще, скажем прямо – крыло Ту-204 это передранное крыло от старого Боинга, как бы даже не с самого 727. Начали его передирать еще когда Ту-154 проектировали – а управились еле-еле к развалу СССР.
Вот это вот отрицательное V меня всегда в самолетах Туполева веселило. Понятно, откуда оно взялось на Ту-16 – он же среднеплан, поэтому небольшое отрицательное V создает дополнительную податливость управления по крену. На высокопланах ты можешь увидеть этот прием еще более ярко выраженным.
Но отрицательное V на низкоплане??? Это дикость даже для истребителя, не то что для большого пассажира.
И нет,и да. При создании Ту-5 ,конечно же использовались аэродинамические наработки предков,вплоть до угла крыла и гондол шасси,но Аврора изначально пилилась как чистый пассаж,без всякого,тут даже постановление было про среднемагистральник. Но уж как смогли,увы…
Гена, это же известно и вполне официально – Ту-104 проектировался на основе ранее производимого дальнего бомбардировщика Ту-16. Использовались его крылья, хвостовое оперение, гондолы двигателей и шасси. То есть, собственно говоря, вообще всё взято от Ту-16 – кроме центральной и передней части фюзеляжа.
Ну и дальше так и пошло. Причем Ту-134 забавным образом предлагался как бомбардировщик – унификация же. Ты приглядись к нему – у него в силовой структуре фюзеля предусмотрено место для створок бомбоотсека, а в носу – место для бомбардировочных прицелов и бомбардира. И вот эта борода для радара – она тоже не спроста там:
И шасси складываются назад поэтому же – там же на крыле должны были быть бомбодержатели для ракет, потому и шасси поперек складывать не вышло.
Это же всё видно конструктору – как в Ан-24 видны в хвосте рудименты от рампы.
И не случайно из Ту-134 потом так легко сделали УБЛы:
Это Ту-134 с носом от Ту-22М. Ту-134УБЛ-Ш умеет даже бомбы и ракеты возить и применять совсем как нормальный Ту-22М.
Крейсерская скорость: 890 км/ч
Практическая дальность без дозаправки: 2300 км (с нагрузкой 5000 кг)
Практический потолок: 11 800 м
Между прочим, нормальная была идея – дешевый бомбер для конфликтов малой интенсивности. Он и сам по ценнику дешевый, и эксплуатация дешевле, чем у Ту-22М, чуть ли не на порядок.
Но советским генералам дешевые бомбовозы были не нужны.