Маркс мало что понимал в экономике?
Недавно я прочёл у любителей прекрасного КПРФ, что, цитирую, «работы Маркса легли в основу современной экономической теории». Мне кажется, это не вполне верно. Цитирую профессора экономики Александра Скоробогатова:
Карл Маркс по-прежнему часто упоминается как авторитетная фигура в социальных науках. Упоминается, правда, среди непрофессионалов. Еще более симптоматично, что в научных исследованиях по экономике он практически никогда не упоминается, и едва ли когда-то в прошлом сколько-нибудь серьезно цитировался.
Вообще, если мы посмотрим на развитие экономической науки в контексте наследия Маркса, то мы обнаружим, что исследовательская традиция в экономике и Маркс соотносятся примерно так же, как астрономия и астрология — они попросту находятся в разных мирах. Между тем, именно экономические воззрения Маркса составляет основу его учения.
«Экономист» Маркс среди широкой публики куда известнее Леонтьева, Самуэльсона или нынешнего Мелица — настоящих ученых, максимально приблизивших экономику к золотому стандарту науки, так что нынче она стала чем-то вроде физики об обществе. Все дело в том, что он поднял волну в ненаучной среде, которая не улеглась вовремя, как прочие волны, поднимаемые шарлатанами, а по несчастному стечению обстоятельств превратилось в цунами, последствия которого мы разгребаем до сих пор.
На картинке представлен график из статьи современных ученых, исследовавших влияние русской революции на цитируемость Маркса:
Для этого они воспользовались методом синтетических контролей. (К слову, я этим методом тоже успешно воспользовался, опубликовав статью о влиянии ограничений ночной торговли алкоголем на алкогольную смертность.) Этот метод — это пример переднего края науки в том, что касается эмпирического измерения причинной связи.
Напомню, что метод позволяет оценить значение исследуемой величины при условии, что реально имевшего место в истории эффекта бы не было. Напр., на картинке представлена цитируемость реального Маркса и «синтетического Маркса». Последний — это тот, который был бы, если бы русской революции не было. График ярко демонстрирует взрыв цитируемости после 1917 года и его отсутствие в альтернативном счастливом сценарии.
Насчет последнего поста по поводу Маркса получил отличный комментарий в ВК от своего старого друга, который резонно между делом отметил, что этот автор не только не внес никаких своих здравых идей, но еще и писал просто чудовищно, так что, вряд ли и кто-либо из марксистов его когда-либо читал иначе, чем как средство от бессонницы:
«В целом ты прав. Но некоторый всплеск интереса к Марксу, точнее, к «Капиталу» возник у экономистов относительно недавно в связи с работами Пикетти.
Когда 30 лет назад я готовил курс истории экономический учений, то обнаружил, что Маркс нахватался у других экономистов и философов, ничего не создав сам. Получилось эдакое мессианство а-ля Гегель с элементами экономики. Основная идея — история конечна. Только у Маркса венец истории — коммунизм, а у Гегеля — Прусское королевство.
Характерно, что по сравнению с английскими политэкономами (Смитом, Мальтусом и Миллем) и даже по сравнению со своим другом Энгельсом, трактаты которых можно читать как романы, Маркс умел нагнать ужасной скуки. Помню, как в университетские годы читал творения Маркса в библиотеке. Меня хватало минут на 10, после чего засыпал. Однажды читал главу про производительность труда, где Маркс страницах на четырёх обсасывает элементарную дробь: уменьшим числитель, увеличим знаменатель. Все его умствования можно было бы уместить в полстраницы».
PS. Как говаривал Леонид Ильич референтам — вы поменьше мне цитат Маркса вставляйте, ну кто ж поверит, что Лёня Брежнев читал Маркса…
Карл Генрихович как и многие удачный компиллятор.
Все знают Джина Шарпа? Это тоже удачливый компиллятор.
А удачливыми они стали потому что имели РЕСУРС. Для продвижения своих творений.
Шарпу ресурс предоставили финансисты. И они же, но несколькими поколениями раньше предоставили такой ресурс Марксу.
И Шарп и Маркс писали всё это ПО ЗАКАЗУ.
А вот ща я вам «вкусную» темку накину — ннада, панимаиш ты, знайтить литературных негров Маркса. А потiм — научных негров. Слушайте, на этой теме можно Эвересты статей и исследований накропать. Ну и денег покрасть немерянно. Такшта желающие — вперде.
Литературные нег(к)ро-монголы Толстого )
Помню на каждом шагу, особенно 7 ноября, три еврея в разных исполнениях висели где ни попадя. Марксизм-лунизм непобедим, потому что верен.
И этой шляпой пичкали с пелёнок. УжОс)
«Основная идея — история конечна» у Маркса. Это конечно полное враньё. Маркс писал «…буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». К критике политической экономии (предисловие). Спутать «конец предыстории» и «конец истории» может или дурак или слепой.
Гегель создал философскую систему объективного идеализма и философский метод познания.
Так вот философская система у него конечна и его вершиной является Прусская монархия т.к. в это время Великий Дух познал себя сам.
Но философский метод Гегеля подразумевает бесконечное развитие. На это несоответствие указывал еще Фейербах.
Маркс же взял на вооружение философский метод Гегеля и с его помощью логически вывел приход коммунизма, как способа разрешения противоречий буржуазного общества.
При коммунизме тоже возникнут новые противоречия, потребующие снятия. И так до бесконечности.
Никакого конца истории у Маркса нет.
Хыхыхы — Гегель создал ОБОСНОВАНИЕ для монарха Пруссии. На его деньги.
Чуешь?
Т.е. Гегель был классическим интеллигентом — на деньги властной группы изготовил обоснование права на власть той группы которая это ЗАКАЗАЛА м ПРОПЛАТИЛА. Ну и ещё предоставила ему ресурс для продвижения всего этого — тиражи, то-сё, пятое-десятое.
А методы познания не менялись от тсаря Гороха — индукция/дедукция и синтез с анализом.
На счет философской системы, прославляющей монархию, может ты и прав. Но метод познания Гегеля это совершенно новое.
Со времен царя Гороха (а точнее Анаксимена, Анаксимандра, Зенона и прочих древних греков) в логических выводах строго запрещались противоречия. Доходило до того, что Зенон отрицал движение (в своих знаменитых апориях), т.к. движение противоречиво. Двигаться означает одновременно находится и не находиться в одном месте.
У Гегеля же наоборот противоречие является основой любого движения, развития. Устранение противоречий приводит в движение все, материю, историю и т.п. Но после устранения одних противоречий снова возникаю другие и так бесконечно.
Это очень отличается от формальной логики Аристотеля.
Философией тут и не пахнет, бро.
Бо философия есть суть методологическая дисциплина.
А методологии там и не пахнет даже.
Тут эффект индекса Хирша. стопицот тыщ упоминаний и цитирований с вот этим «философия Гегеля». И — готово: ШНМ и специалисты как единое стадо блеют философия Гегеля.
А Джин Шарп — ОТЕЦ цветных революций. Ну ога, канечна.
Философская система Гегеля, она же диалектическая логика суть методика познания. Включает в себя методику поиска далектических противоречий (не все противоречия диалектичны) и способы разрешения противоречий (синтез).
Но убеждать никого не собираюсь, каждый сам верит в то что верит.
Всё дело в непонимании вами , ну или Гегелем сути Логики.
Логика суть есть минимизация затрат.
И это работает везде в материальном мiре. Электрон логичен — он всегда принимает такое состояние когда сбалансированы приток-отток энергии.
Применительно к людям — если вы действуете исходя из принципа минимизации затрат, то вы поступаете логично. Если же вы этот принцип нарушаете — например строгаете ложку из цельного дерева — вы нелогичны.
И ещё раз — методы познания известны: индукция, дедукция, анализ и синтез.
Гегель не описывал КАК познавать. Он описывал что нужно делать если ваши умозрительные построения противоречивы внутренне.
Дедукция и индукция — это методы логического вывода, а совсем не методы познания. Кстати, там ещё есть (как минимум) аналогия.
Анализ и синтез — это ещё более низкоуровневые методы. Т.е. если дедукция — это метод логики, то анализ — метод дедукции. А синтез, соответственно, индукции.
А вот методы познания — то как человек получает знания — это намного более общие вещи. Например, вся логика — один из методов познания.
Другие методы познания: вера, чувственный опыт, озарение.
Ну и напоследок: Логики бывают разные.
Устранение противоречий приводит в движение все, материю, историю и т.п. Но после устранения одних противоречий снова возникаю другие и так бесконечно.
Колесо сансары было придумано задолго до, есичо.
Возможно не будь СССР, марксизм остался бы просто одной из многих политэкономических теорий. Но дедушко Ленин сделал труды бородатого бессмертными.)