“Внутренняя инфляция возникает не из-за увеличения денежной массы, а из-за дефицита предложения” – так формулирует американский профессор Майкл Хадсон. Неужели он прав?

Это цитата вот отсюда:
aftershock.news/?q=node/1034532

Попробуйте Эльвире Сахипзадовне такое сказать со ссылкой на американского профессора.

Неверно. Ошибка. Нет там никакого дефицита предложения. И вместе с тем есть товарный дефицит и инфляция.

Парадокс? Вовсе нет – тот, кто хотя бы знаком с классической политэкономией, это должен понимать.

И собеседники вроде как используют термины этой самой классической политэкономии. Но вот по их высказываниям – отчётливо видно, что они всё же воспитаны в духе и даже в букве мейнстрима западной экономической науки последних 40-50 лет: Экономикс.

Вернёмся к процитированному высказыванию – собеседники делают неверные выводы из того, что они наблюдают в реальной жизни. А будь они действительно знакомы с классической политэкономией, они бы без труда поняли бы, что всё ими наблюдаемое – не что иное, как структурный кризис.

Что инфляция носит немонетарный характер (преимущественно). По бОльшей части это инфляция издержек.

Что товарный дефицит – результат сверхмонополиизации, когда сбои в одной всего лишь корпорации приводят к гигантским по масштабам последствиям, т.е. масштабируются на величину этой самой корпорации-монополиста.

Это как пробки на автостраде – но если в автопробке вы можете простоять 10-15 часов, то в “пробке” структурной вы можете “простоять” десятилетие. Потому что проблемы таких структурных пробок имеют мультипликативный эффект, вызывая проблемы в связанных отраслях/областях. И чем сильнее индекс монополизации – тем сильнее такой мультипликативный эффект.

Но собеседники об этом даже не намекают, показывая тем самым, что у них нет понимания истинной причины происходящего.

Этого понимания нет на Западе в целом.

Причина проста – все, кто был выучен после второй половины 70-х годов прошлого века, просто тупо не знают альтернативы Экономикс. Не знают другого языка (терминологии) описания процессов. А посему – ни описать, ни объяснить происходящее они не в состоянии.

Вот вам пример – в Экономикс строго-настрого запрещено говорить, что кризисы могут быть и не циклическими. И поэтому любой кризис они называют словом “рецессия”.

У них даже есть “аксиома”, что рецессия якобы не может длиться дольше то ли 6, то ли 8 кварталов.

Рецессия – термин из теории циклических (только и исключительно!) процессов.

Вот вам пример – женскую менструацию можно описывать термином рецессия. Это корректно, несмотря на либрацию сроков. А вот заболевание триппером – никак нельзя описывать таким термином, невзирая на схожесть симптомов и на то, что вы относительно регулярно подхватываете эту хворь. Некорректно.

Потому что причины и суть явлений – разные.

Так вот экономиксисты всё время пытаются описать заболевание триппером терминами менструального цикла. Что бред детектед.

В реальности мы сейчас с вами видим начавшийся экономический спад, ведущей к весьма (возможно!) долгоиграющей экономической депрессии. По оценочным суждениям – спад в будущем году выйдет на 8-12% спада ежегодно. И будет продолжаться до тех пор, пока в экономике не восстановится равновесное состояние. А это состояние – на овер 50% ниже сегодняшнего.

Но и это не всё – грядёт ещё и структурная перестройка экономики, по результатам которой одни отрасли сильно вырастут, а другие – сильно сократятся.

Ну, к примеру – в 60-е годы прошлого столетия часть прибыли, получаемая финансовым сектором, была около 5-7%. Это нормальная доля прибыли посреднического сектора.

На сегодня эта доля – более 50%. Т.е. она выросла на порядок.

Это как раз и есть структурные изменения в экономической системе.

И эти изменения всегда происходят за счёт кого-то.

Так вот по результатам структурной перестройки идущего сейчас кризиса эта доля очень сильно снизится. Грубо говоря, из нынешних 10 банкиров/финансистов – выживет лишь 1 – 3. То же самое будет и с крупным ритейлом и IT отраслью. Т.е. структурные изменения приведут к демонополизации рынка.

Что, как вы понимаете, очень хорошо для развития. Ибо развитие невозможно без конкуренции. А конкуренция между несколькими сверхмонополиями невозможна в принципе.

Если вы посмотрите на историю наркокартелей – вот для вас отличный пример вечной борьбы монополизации и демонополизации. Кризисов и структурных перестроек системы.

Ну и в заключение – идущий нынче кризис имел всего лишь одну альтернативу – пойдёт ли он по пути дефляционному либо по пути инфляционному. Американцы, помнящие ужасы дефляционного шока 30-х годов прошлого века – очень боятся повторения такого. И поэтому выбрали инфляционный сценарий.

Европейцы же, помнящие ужасы Веймара и гиперинфляции – склонны выбирать дефляционный сценарий.

Но каким бы ни был сценарий – отвертеться или выскочить из уже идущего кризиса не удастся никому.

И вот тут победителем окажется тот, кто:

1. Упадёт меньше других.
2. Кто имеет больший коэффициент автаркии, т.е. сможет прожить на свои.

И здесь экспортные экономики – очень уязвимы.

ЗЫ: Появились услуги курьера с QR-кодом.

Расширем и углубем! Имеющий QR посетит за вас свадьбу, ДР, свидание и др. массовые мероприятия. Поездит за вас на такси, поплавает на пароходе и полетает на самолёте. Поездка на отдых за вас – оплачивается по отдельному тарифу.

Будьте здоровы.

З.И.Л.