M4 high speed tractor и веселые пиндосы
Высокоскоростной артиллерийский тягач M4 high speed tractor был разработан для транспортировки 90-мм зенитки, пушки 155-мм «Long Tom» и 8-9-дюймовых (200/240-мм) гаубиц. Этой гусеничной машине под силу любые типы местности, но она также показала хорошие результаты на дорогах с твердым покрытием. В зависимости от буксируемого нагрузки M4 мог достичь макс.скорости 56 км/ч и взбираться на холмы с наклоном до 30%.
Рулевое управление осуществлялось двумя рукоятками, каждая управляла своей стороной гусеничного хода. Экипаж из 10 бойцов размещался в передней части тягача. Двигатель установлен в середине шасси, а боеприпасы уложены в заднем отсеке. Имелся небольшой кран для погрузки и разгрузки боеприпасов. В общей сложности за время войны было построено 5,500 М4.
Как вы можете заметить, в отличие от советских машин аналогичного назначения американец имеет удобную закрытую кабину (боковые проемы закрываются навесными брезентовыми пологами, как на армейском УАЗе) для перевозки всего расчета тяжелого орудия аж на 10 человек, отсек для возки некоторого количества боеприпасов и сопутствующего имущества, и развивает значительную скорость — сопоставимую с самыми быстрыми танками того времени. Не пожалели американцы и 12-мм Браунинг М2 для вооружения этого тягача (в основном в качестве зенитного средства).
Двигатель: Waukesha 145GZ или F817G, 6-цилиндровый бензиновый, 210 л.с. при 2100 оборотов/минуту. Коробка передач 3-х скоростная. Зверюга необыкновенной мощности, особенно по тем временам:
Производили этот «трактор» тракторные заводы Allis-Chalmers в Висконсине. Особенно часто он использовался для возки орудия 155-мм М1/М2 «Long Tom» — которое само по себе является легендарным.
При создании орудия ставилась цель получить пушку особого могущества и дальнобойности, при этом способную перемещаться механической тягой с высокой скоростью. В 1938 году пушка Т4Е2 с лафетом T2 принята на вооружение под обозначением «155-мм пушка М1». Орудие имело необычно длинный ствол длиной 45 калибров, за что получило прозвище «Длинный Том» (Long Tom). Поршневой затвор с пластическим обтюратором выполнен по схеме, запатентованной Дж. Л. Смитом и Д. Ф. Эсбури. Отпирание затвора, выведение его из гнезда и откидывание в сторону производилось одним движением рычага. Запирание затвора — также. Лафет унифицирован с тяжелой 203-мм гаубицей M1.
Свой боевой путь «Длинный Том» начал в Северной Африке 24 декабря 1942 года. В ходе операции «Торч» орудия находились в составе батареи «А» 36 дивизиона полевой артиллерии.
Калибр, мм: 155
Длина ствола, мм: 7020 (45 калибров)
Масса орудия в боевом положении, кг: 13 800
Масса осколочно-фугасного снаряда, кг: 43,4
Начальная скорость снаряда, м/с: 853
Максимальная дальность стрельбы, м: 23 500
Угол возвышения ствола: от -2° до +63°
Угол горизонтальной наводки: 60°
Максимальная боевая скорострельность, выстр/мин: 1-2
Орудие никогда не поставлялось в СССР — однако оно выставлено в музее УГМК в Верхней Пышме, причем в полном комплекте, с передком для возки и так далее:
Где его упёрли русские Иваны, как привезли в Россию — история умалчивает. Произошло ли это в Северной Корее, или во Вьетнаме — теперь можно только гадать.
В 1944 году под обозначением М40 принята на вооружение самоходная версия «Лонг Том» на перекомпонованном шасси среднего танка М4А3Е8.
Вы без труда обнаружите влияние этих систем на послевоенные артсистемы СССР. А что касается «артиллерийских тракторов» — так в СССР на их создание было потрачено огромное количество сил, конструкции, запускавшиеся в производство, исчислялись десятками — но до появления АТ-Т и АТ-Л всё это было малоудачными потугами.
Чтобы вы поняли, почему — вот пиндосы катаются на M5 high speed tractor (упрощенная машина военного времени на базе агрегатов легкого танка М3 Стюарт, ее даже в СССР поставляли):
Вы сами можете оценить динамику, скорость и легкость управления.
М5 являлся по советским понятиям артиллерийским скоростным тягачом и предназначался для буксировки артиллерийских орудий (105-мм гаубиц М101, 155-мм пушки «Длинный Том»), зенитных орудий, перевозки орудийного расчёта и боеприпасов. Существовали модели М5А1 (закрытый верх, водитель слева) и М5А2 (открытый верх, водитель в центре), М5А3 (закрытый корпус, водитель слева) и М5А4 (открытый корпус, водитель в центре). В кормовой части тягача устанавливался шестицилиндровый рядный бензиновый двигатель «Континенталь» R6572 мощностью 235 л. с. при 2900 об/мин. Два топливных бака общей емкостью 100 галлонов (454,61 л) размещались по обе стороны от двигателя. В передней части тягача была установлена лебедка «Гарвуд» с тяговым усилием 6800 кг и длиной троса 90 м.
Почему в США эти машины называются tractor — так потому, что у них нет брони. Без брони — это трактор. Артиллерийский тягач по американским понятиям должен иметь броню, чтобы оперировать возле линии фронта. А трактор — это логистическая машина для действия в тылу. Чего в СССР, конечно же, в упор не понимали:
Вот артиллеристы РККА катят на американском M5 high speed tractor к фронту. Довольные — даром что машина без крыши (кабриолет, ага), после отечественных СТЗ и Комзомольцев это просто супертягач. Максимальная скорость движения тягача достигала 55,3 км/ч. Однако практически такая скорость не могла быть использована, так как при буксировке 122-мм пушки обр. 1931/37 года и 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 года допускалась скорость движения: по шоссе — до 20 км/ч и по грунтовым дорогам — 17 км/ч (трактор С-65, соответственно, — 10-12 км/ч и 6-9 км/ч). Ну, блин, кто же знал в советских артиллерийских КБ, что кроме еле ползающих колгоспных тракторов бывают еще такие быстрые буксировщики?
Известны отзывы «очевидцев», что якобы этот тягач был достаточно привередлив и не приспособлен для нашего климата. Но это, как обычно, связано со спецификой советской армии. Бензиновый двигатель «Континенталь» R6572 требует бензин первого сорта КБ-70 — а в него лили всякое гугно, чуть ли не керосин. А поскольку мотор мощный — какой-то вредитель в СССР додумался таскать этими тягачами 203-мм гаубицы Б-3, в то время как на возку такой дуры машина была не рассчитана, у нее тупо не хватало собственной массы и сцепления гусениц с грунтом. Это же, драть, скоростной тягач, для возки относительно легких орудий с высокой скоростью. Да — он мог возить и 155-мм пушки «Длинный Том», но это потому, что у этой пушки аж 10 пневматических колес (4 сдвоенных колеса на лафете плюс 2-колесный передок).
Особенно забавно, что M5 High Speed Tractor мог оснащаться четырьмя типами гусениц: T16E1, T16E2, T36E6, T55E1. Вот, например, гусеница тип T36E6:
По каким причинам большая часть тех 200 тракторов, которые поставлены в СССР в 1944 году, были оснащены гусеницами для дорог с твердым покрытием, сказать трудно. А начиная с модели М5А2 трактора имели уже другую ходовую и новую гусеницу шириной 530 мм против 295 у старой. Но в СССР, понятное дело, отгрузили машины со старой ходовой и узкой гусеницей. Видимо потому, что советские блатные военпреды в США на радостях, что избежали отправки на фронт и попали к буржуям в гости, бухали непрерывно, и вообще не вдавались в то, что там американцы грузят.
Опять же — в СССР поставили дешевую версию с открытым корпусом. Дуги тента и сам тент благополучно прохлебали — вот и ездили солдатики под снегом так, как на фото показано. А ведь на самом деле там всё предусмотрено — горячий воздух от мотора подается под тент (или в закрытый кузов) и всех греет. А когда тента нету — то и греть нечего.
Вот это открытый М5 с тентом. Куда тент дели, ироды? А вот так он выглядит с закрытой кабиной:
А на сладкое — вот вам «караван Паттона» с набором техники, типичной для армии США времен WW2:
Многие плохо себе представляют, что там у них было — так вот можете посмотреть.
После войны М5 довольно широко использовался в Канаде и Британской Колумбии для передвижных буровых установок, на его базе также производился трелевочный трактор. И всё было ОК — и тянул он прекрасно, и кабины были, и всё прочее.
А вот вам видосик:
https://youtu.be/F4soReGV_60
Оперативная группа США в Кольвиль-сюр — Мер после вторжения в Нормандию во время Второй мировой войны. Плацдарм на пляже Омаха. Высокоскоростные тягачи М5 буксируют гаубицы. По песку буксируют, замечу — и прямо из аппарелей десантных кораблей. Не вязнут в песке, всё ОК.
Между прочим, в СССР было поставлено M31 ARV — аж 115 штук, вот таких:
Это ремонтно-эвакуационные машины. И я практически уверен, что дебилы-командиры отправили их в атаку ходить, где их все и пожгли. А чо — пушка-то есть, даже две пушки (на самом деле вторая — это имитация), так что вперед, в атаку.
Да- да, БРЭМы в атаку. С десантом на броне из ремонтников, поваров, санитаров и аэродромных механиков. С одной бутылкой на троих. Или пилоткой? Или винтовкой? Не важно. Дебилы же, чо. Так и победили.
А, забыл, ещё и лётчики в атаку, пёхом…
С какого хэ им БРЭМы в атаку отправлять?
Тем более что скока там тех БРЭМов то было в Легендарной?
Там же есть цифра — 115 штук.
Так и я о том. Их, 100пудово, прислали в 43-44гг. Танков что ли тогда не хватало, что б эти несчастные 115 штук ещё в бой отправить? Их и так мало было. Фронт уходил на Запад, начинали как немчура в полях ремонтироваться, а не на завод. Каждая такая штука если и не на вес золота, то всё- одно дефцыт. Кста, нашёл тока одно фото (мутное) на ТопВаре где оное тянет КВ.
Вот-вот. 115 штук — и куда-то все подевались. Интересно, куда?
Куда и остальная техника ленд-лиза. Помыли, покрасили иии… янки гоу хом.
Да… Мехтяга в СССР была не на высоте, то так.
А что курил аффтырь?
Для справки данные по арт-тягачам СССР:
Трактор «Коммунар»
выпускался — 1924-1931 гг.
выпущено — около 2 тысяч
тягач «Коминтерн»
выпускался — 1934-1940 гг.
выпущено — 1 798 шт.
тягач «Ворошиловец»
выпускался — 1939-1941гг.
выпущено — 1123 машины
Сталинец-2
выпускался — 1938-1942
выпущено — 1 275 штук.
А теперь ленд-лиз. Кроме М5 еще постановлялись Caterpillar D6 и D7, Allis-Chalmers HD7 и HD10 и International TD14 и TD18 — около 8 тысяч штук суммарно. Плюс ленд-лизовские двигатели GMC-4-71 для отечественных арт-тягачей Я-12.
Я-12 — с августа 1943 года сделали 218 тягачей (с учетом опытных), в 1944-м — 965, по 9 мая 1945-го — 1046. Я-13 — 96 машин.
Находясь в отрыве от получаемого животворящего Ленд-Лиза с осени 1941 по октябрь 1944 года ремонтными предприятиями Ленфронта было налажено производство следующих единиц специальной продукции:
Для обеспечения доставки ГСМ и боеприпасов действующим частям 4-м ремонтным заводом был создан бронетранспортер на шасси танка Т-26. Всего было изготовлено 20 таких бронетранспортеров, которые в период боев по прорыву блокады Ленинграда в 1944 году и освобождении Эстонии оправдали свое предназначение, доставляя боеприпасы и ГСМ танковым частям, далеко оторвавшимся от пехоты.
В 1941 году был создан тяжелый танковый тягач КВ-Т, также вполне оправдавший свое назначение. К середине 1944 года таких тягачей было построено 24 штуки. Вот вам и фоточка:
Тащат трофейный Тигр в музей.
В 1942 году на шасси танка БТ-5 была смонтирована бронированная бензоцистерна емкостью 2,8 тонн.
Изготовлено 2 крана на шасси Т-34 и Т-50 (грузоподъемностью 8–10 тонн), для монтажа башен и артсистем в полевых условиях и демонтажа машин, не подлежащих восстановлению.
Отдельно доставляют ленинградские самоходные минометы на шасси т-26.
Ленинград боролся сам.
Вершина омериганскага ВПК- ТРАКТОР! Ну шо, ми таки рады за них. Трактор прекрасен! Ну а чо? Не вышел танк- лепим тягач…
А было бы интересно посмотреть на встречу пиндосов и немчуры на поле боя в 41ом)))
Ага. Причем где-нибудь в Северной Каролине… Ну так — чисто гипотетицски…
Я понимаю что тока гипотетически.
Расскажите, как было в РККА без тягачей, но с танками, в том же 41ом.
Чувак просто ничего не понял. А ведь я же написал:
В 1941 году в Ленинграде был создан тяжелый танковый тягач КВ-Т, также вполне оправдавший свое назначение. К середине 1944 года таких тягачей было построено 24 штуки.
Всякий разумный человек бы сразу прикинул — Ленинград сидит в блокаде. Двигатели, броня, пушки, танки — на вес золота. Но Кировский завод, вместо того, чтобы наклепать КВ-1 — из этих деталей варит тяжелые танковые тягачи КВ-Т, и не один и не два — а 24 штуки.
Разумный человек задумается над этим фактом — значит, тяжелые бронированные тягачи были нужнее, чем танки? Ну если в условиях дефицита всего строили именно их?
А рептилоид ржет. Ему эта мысль даже в моск не пришла.
О чем это нам говорит? О том, что перед войной власть в СССР захватили рептилоиды, понаделавшие 24 тысячи танков — но забывшие сделать элементарные грузовики и автоцистерны для снабжения этих танков боеприпасами и горючим. И потому эти танки пришлось все бросить без топлива и снарядов.
А в блокадном Ленинграде с рептилоидами было туго. То ли они все сдриснули оттуда в город Куйбышев, то ли еще что с ними произошло — но внезапно наступило отрезвление. Вместо танков начали варить тягачи, и применение этих тягачей привело к тому, что и танков стало больше, а затем начали появляться совсем чудесные конструкции:
Прямо-таки идеальная САУ начального периода войны, между прочим.
Для тех, кто не понял, что это — это корпус от PzPkfw-III с усиленным бронированием, на который наварена рубка, в которую впердолена пушка от КВ-1. И командирская башенка сверху. Прекрасная ходовая часть, отличная балансировка, толстая броня, проходимость по снегу выше всяких похвал, просторная рубка, и так далее. И занедорого.
Их довольно много понаделали, и они сказали своё веское слово. В общей сложности успели собрать 201 таких вот СУ С-1 (правда, в основном уже на Уралмаше и уже в 1943 году — но идея-то приехала из Питера).
Чувак просто ничего не понял.
Это ясно ещё с эпичной дизельной саги трёхлетней давности.
Шож вам там ясно, Небритое?))) С дизельной сагой «анжанеры» в лужу сели. По дизтопливу.
ГЛАГНЭ! А чё мы мои слова перворачиваем как вам там вздумывается? Что не я понял? Может чуваки вы не там читали?))) Где я сказал что тягач не нужен? Ась? Просто так радостно в статье, что вот у них тягач какой, не то что у нас, лапотников. Ну кому трактор, кому танки придумывать. Вот трактор к 41ому у пиндосов получился. А танки- нет. Я потому и упомянул про «встречу в 41ом». Которой, канешнамля, не могло бы случится.НО! Гипотетически- армия на Стюартах и Ли проиграла бы армии на Т3 и Т4. Ибо рядом не стояло. Хоть какой трактор у пиндосов бы не был.
И куда же делись 24 тысячи танков, бывшие у РККА на момент начала войны? Как так вышло, что осенью 1941 года немцы уже были под Москвой?
Вот именно, куда? Куда ж они делись, это ж скока дивизий фашистен из трофеев слепить могли бы? Тока вот и сама цифирь в 24 тыщи завышенная. Сделанно не равно боеспособно. Если зп нет, а танк изношен его можно считать полноценной единицей? Числится танком не значит танк. Т18- уже как ДОТы, БТ2 все в учебные. Т27- это танк? А плавующие пулемётные с хилой бронёй? Т35 то же танк? Так может то были не совсем танки? Т26 половина всего парка, почти. Но за покупку лицухи на тот виккерс покупальщиков надо было повесить. Не зря немчура большинство советских трофеев отправило в печку. У нас из танков реально назвать можно было только Т34, КВ1 и БТ7. Пусть да, хэ с ним, Т34 не идеален. Как и КВ1. Но эти танки хотя бы соответствовали той войне. За Т34 брошу свои три копейки повторно. Кошкин сделал прототип. Сам, как успел. Параллельно с заданием от военных. Не его вина, что Харьков заставляли лепить очередное БТ. И не его вина, что прототип, недоработанный, сырой, отправили сразу на конвейер. Не надо Глагнэ по нему очередной раз проходиться. Питерские то ж не идеальны. Какой техноуклад- такая и танка. С косяками. Развивающаяся экономика.
Я сейчас не обсуждаю качество танков. Я обсуждаю ситуацию с логистикой — когда орудия оказалось нечем таскать, а танкам не на чем привезти горючее и снаряды.
Лицухи на нормальные грузовики было не купить? Правда? А с тракторами — купили лицуху на Катерпиллер Сиксти и успокоились? А с моторами чего так хреново было, что ГАЗовские дрыгла от фермерского пикапа продолжали дрючить до самого пипеца?
Мне вот чо-та кажецца, что наклепать керосиновых моторов для грузовиков было куда проще, чем осваивать танковые дизеля.
А я и не утверждаю, что вопрос по тягачам не важен. Важен. Вот те тухачевские танкетки (и т26, половину, и т27) было бы уместнее переклепать на тягачи. Хотя бы такие. Толку было бы больше. Но вопрос ГДЕ и КОГДА? Ведь перед войной реально промышленность не справлялась с изготовлением новой техники. И реально не могла делать зп для старой. Да, согласен, надо было не полуторки, а нечто помощнее выпускать. Надо было да, истчо пару тройку заводов запустить. Авто-мото-тракторных. Помимо американцев вон чехов бы напрягли до оккупации. Да и немцев можно было бы в 39ом уболтать на заводик Мерседеса. Может быть. Ну вот вышло как вышло. Увы. Значит ресурсов не хватило.
Вот те тухачевские танкетки (и т26, половину, и т27) было бы уместнее переклепать на тягачи.
Мощность, буксируемый вес и усилие на крюке для этих переделок не подскажете ли? Проходимость покп вынесем за.
И сразу подскажу — из Т-26 тягач был (и опять уровень, хехе), можно в справочнике посмотреть и прикинуть, для каких артсистем это подходит и для каких тягачи были нужны.
Я не сказал- идеально. Но как танки это вообще ни о чём. Лучше плохой тягач, чем недотанк. Кста по мощи- в т26 ( в тягач из него) можно было воткнуть и второй движок. Место было.
Цитата из вашего:
ГДЕ и КОГДА? Ведь перед войной реально промышленность не справлялась с изготовлением новой техники. И реально не могла делать зп для старой
Срочно надо переделать танк в тягач и воткнуть второй движок. С новой коробкой, а заодно фрикционами, подвеской и гусеницами, потгму что нет 0апчастей даже для старых
Ло-ги-ка.
И недотанки под Ленинградом и в Карелии прослужили до лета 44го и участвовали в оазгроме Квантунской армии, а плохие тягачи закончились ещё в 42м из-за разбора на запчасти для недотанков. Вывод отсюда один и абсолютно противопрложный вашему.
С чем и поздравляю.
Ёптить! Я об том и говорю- лучше БЫ пределать. Но КАК? Если экономика не позволяет.
Да, участвовал. И что? Сов трофеи у финов и дольше служили. Если оно УЖЕ есть его что, выкинуть? Что было то и использовали.
Нечто помощнее — это ЗИС-5. Трёхтонка. Которая являлась плохой копией Autocar Dispatch SA образца конца 20-х годов, причем этот грузовик уже тогда, в конце-20х годов был отсталым и архаичным, ибо был разработан для выпуска в латинской америке на всяких отсталых папуасных заводах.
Несмотря на это ЗИС-3 производили с 1933 аж по 1958 год, а с учётом глубоко модернизированной модели УралЗИС-355М (с кабиной и оперением в стиле ГАЗ-51) — до 1965 года.
Двигатель на 60 л.с, позднее расточенный и форсированный до 73 л.с. как бы намекает на многое.
Была и пятитонка Я-5 — очень плохая и сильно задроченная переделка грузовика White TAD времен первой мировой. С американским мотором и КПП — своих ниасилили.
Прекращение производства грузовика Я-5 связано принятым решением отказаться с 1 января 1932 года от импорта силовых агрегатов. Это решение, в свою очередь, было обусловлено освоением на Заводе имени Сталина производства грузовика АМО-3 (да-да, это тот самый, который потом назывался ЗИС-5). Силовой агрегат этой машины (копия американского Hercules-WXB) имел тогда мощность 60 л. с. — в полтора раза ниже, чем устанавливавшийся на Я-5 Hercules-YXC-B. Тем не менее, с 1932 года двигатель АМО-3 стали установливать на шасси Я-5 — новый автомобиль получил обозначение ЯГ-3. Формально, на этом производство Я-5 прекратилось, а все оставшиеся в моторы Hercules-YXC-B были зарезервированы военными под выпуск трёхосного ЯГ-10.
В виде ЯГ-6 это гугно с мотором от трехтонки ЗИС-5 делали до 1943 года.
Я продолжу задавать вопросы — какого хрена? Отчего не купили лицензию на тяжелые керосиновые моторы? Между прочим, обычный лодочный мотор Вихрь вполне успешно работает на керосине с минимальными переделками, в керосиновом моторе нет вообще ничего хитрого — кроме того, что зимой керосин надо греть, но это элементарно решается теплообменником.
Отчего не купили лицуху на более свежие тяжелые грузовики? Отчего, освоив производство мотора Кат Сиксти — не стали делать его 6-цилиндровую версию?
Ну не было на всё валюты и золотишка. Может поэтому
По лицухе есть ещё вариант. Уже куплено достаточно всякого. Может Сталин просто решил: А до каких пор мы всё у Запада чертежи покупать будем? Может нашим тов. анжынерам порабы и самим начать мозгой шевелить?
Вот так и дошли- дивизи ветеранов (Вермахт) оказались лучше дивизий армии мирного времени из новобранцев (РККА). И больше, в кол- ве. Опыт и кол- во имеет значение. Для справки- подавляющее большинство солдат «панфиловской» дивизии до войны даже не служили в армии. Как кол-во легкобронированной техники могло повлиять?
С дизельной сагой «анжанеры» в лужу сели. По дизтопливу.
Вот именно это виляние всем позвоночником в целях съезда и ясно. Вместе с уровнем владения и понимания.
Ведь «Стюарты» и «Ли» в африканской кампании проиграли Pz II и Pz III (сравнивать надо сравнимое) безоговорочно и с треском, да. С таким, что немцам пришлось срочно Pz IVF2 и Pz VI отправлять Роммелю вместо Восточного фронта. И проиграли они, видимо, потому, что обеспечивались стадами (herds) тягачей и грузовиков.
Не продолжайте — однообразно, жидко и предсказуемо, а посему неинтересно.
Всего хорошего.
Мне тут народ накатил архивных фоточек первого гвардейского танкового, штурмующего Вену.
Что характерно — гвардейцы воюют на Шерманах, и у разведчиков с пехотой обнаружились M3 Scout Car в количествах.
Вот эта вот картинка нарисована прямиком с архивной фоточки из этого ряда.
Среди всей этой американской гвардейской брони случайно затесался один БА-64Б и немецкий трофейный Ганомаг. Никаких тебе Т-34 и прочей «техники победы» у гвардейцев на фотках не обнаружилось.
На фотках, или вообще не было?
На фотках корреспондент заснял реальные боевые действия. А что там числилось на бумаге — мне как-то малоинтересно.
Из советского там заметную роль играли буксируемые 37-мм зенитки со щитом, из которых пердолили по домам на подавление. Еще я заметил в кадре какой-то грузовичок вроде ЗИС-5. А так сплошной лендлиз.
Ну это по одной конкретно. Ну так то техника разная была http://tankfront.ru/ussr/names/tanks/gvardia.html#!prettyPhoto
например
Штурм Вены- конец войны. Они может специально в бой пустили ленд- лиз. Что то не продавали СССР, а давали во временное пользование. До конца войны. Но подбитое можно было не возвращать. А своё- оно и есть своё. Пусть неказистое и лапотное- зато останется тебе. Вот и дали команду- дармовое в атаку!)))
Штурм Вены — это отдельная песня, отдельное, особое преступление коммунистов. «По просьбам трудящихся» Сталин исключил при штурме применение тяжелого вооружения, артиллерии, танков, авиации. Вышибали дойчей из Вены стрелковкой, потеряв десятки тысяч жизней русских Ванек там, где потерь можно было бы избежать. Но русских ж не жалко, верно? Поэтому на картинках вы и удивляетесь отсутствию тяжелой техники. А ответ прост — это преступление Сталина и верхушки Генштаба.
Не-не, там на фотках танков в количествах, и долбают они вовсю. Но конечно — ломать из Б-3 прямой наводкой целые кварталы, как это делали в Берлине, в Вене не разрешили.
Ерунду про Африку не надо сочинять. Проигрывали немецкие танки не Стюартам и Ли. А Матильдам и Шерманам. И потому, что фронт был второстепенный. Обеспечивался по остаточному принцыпу. И на Восточный фронт отправлялись именно «африканцы». И танки, и солдаты. Ауфидерзейн.
Вопрос- где тут виляние и съезд? Вопос был по «дизельной» саге? Я про неё и напомнил. Как ухихикивались некоторые про «соляро- керосиновую» смесь для Т34. Так диз топливо для Т34 и была смесь солярки и керосина! Газойл, вроде называлось. Или какая то иная сага о дизеле была?
Топливом для В-2 был газойль. Он же лигроин. Заменялся в связи с отсутствием лигроина смесями на основе керосина, которые в народе именовались «газойлем», потому как соляры тогда не было от слова вообще.
Это краткое содержание саги и одновременно ответ по съезду, вилянию и уровню владения.
Ну и пропуск мимо глаз о сравнении сравнимых с попутным съездом на «Матильды» (тут смешно пошутил, да) — без комментариев.
«Просто дайте им говорить» ©
Ну так и посмотрите подробнее, что за смесь использовалась в Т34. Лигроин и газойл одно и то же? Соляра оно, не саляра. Мне какая разница как её называли тогда. Но топливо т34 это смесь некого вещества (раз слово соляра не нравится) с керосином.
Лигроин (gasoil) — продукт крекинга нефти. В СССР газойлем называли керосиномасляные смеси, лигроином (gasoil) не являвшиеся.
Так понятно?
То есть Т34 не использовал керосин в чистом виде? Так? Именно это я и утверждал в прошлом сраче. И назвал (ибо не спец) керосиновая смесь. И сказал, что точно не знаю. Вот больше ни чего и не пытался доказывать. Это была лишь ремарочка на чью то фразу «применялся керосин в качестве ДТ». Типа в чистом виде. ВСЁ!
Я могу и ошибаться, но керосин там был не главным ингридиентом. Он, вероятно, применялся в связи с низким качеством «несоляры» того времени как разбавитель- растворитель. Ну и (возможно!) для повышения октанового числа низкосортного топлива.
Масла применялись для снижения октанового числа керосина.
Какое из семи слов непонятно?
Что с Матильдой не так? Какой съезд, кпсс? О чём шутил? Матильды в Африке в 41ом не было?
В 41ом в Африке не было «Стюартов» и «Ли», а когда они были — не было «Матильд». Потому что PzJg I/II и 8.8, не говоря про особенности самой «тёти Моти».
Про «второстепенный» и «остаточный» — 501ый батальон с Pz VI когда появился в Тунисе, не подскажете?
Говорил же — не пишите, не позорьтесь.
Ну и для общего развития — правка собственных комментариев после того, как на них ответили, причём с учётом содержания ответа — полный парафин.
После ответа не правил. И сами не позортесь. И не пытайтесь перескакивать с одного на другое. Не поспеваю за вашим полётом мысли. Ещё раз за дизельный срач:
Было заявленно (тогда), что т34 использовал керосин в качестве ДТ. Кто заявил не помню. Я ЛИШЬ ВСТАВИЛ, что это был не керосин, а смесь керосина с ДТ (а соляра, или что, не не утверждал, просто применил слово соляра, не в курсе точно). ВСЁ. И я не заявлял что являюсь спецом по нефтепрепаратам. На что сразу начался срач с многоумными ухмылками. Не один «знаток» не опроверг, не поправил, не пояснил. Только изображал «знатока». Но Т34 не использовал керосин в чистом виде в качестве ДТ. Тут можете ухмыляться и надувать щёки- мне пох.
Я сказал что Ли и Стюарты были в 41ом? Я сказал (ВНИМАНИЕ!) ИМ, когда они встретились с немцами, немцы не проигрывали. Перевирать слова и додумывать за других- вот полный парафин. И не заявлял, что Тигры Гитлер в Африку не отправлял. Но если вы считаете что фронт в Африке не был второстепенным для Германии, что его не снабжали по остаточному принципц, что танки для Африки не перебрасывали на Вост. фронт- тогда да, лучше не позорится.
Но если вы считаете что фронт в Африке не был второстепенным для Германии, что его не снабжали по остаточному принципц, что танки для Африки не перебрасывали на Вост. фронт- тогда да, лучше не позорится.
Подмена понятий и придумывание за. Ровно то в чём обвиняете.
Поздравляю с очередным.
Взаимно!
Вообще-то считается, что М3 «Стюарт» самый массовый лёгкий танк в истории. Выпущено 23 685 штук.
И вполне норм танк — бронирование лба 38 миллиметров, мало уступает Т-34. Потом стало еще больше — например, у M5A1 лоб корпуса 29—64 мм, лоб башни 44—51, борта и корма 32 мм.
Орудие да, 37-мм M6 не ах — но всяко лучше, чем то, что ставили на легкие танки в СССР, в том числе и во время войны. Снаряд APC M51 Shot (угол встречи 30°, гомогенная броня) с километра пробивает 45 мм брони.
И если бы этот танк был гугном, его бы не производили до июня 1945 года, и он бы не служил во множестве стран аж до 80-х годов.
В 1970-х годах в Бразилии была предпринята модернизация всё ещё стоявших на вооружении танков Стюарт M3A1. Новая машина получила обозначение X1A. Танки были серьёзно переоборудованы, получив, среди всего прочего, новую башню с 90-мм пушкой DEFA D-92A 90F1. К 1978 году было переоборудовано 80 экземпляров этого танка.
Ко времени высадки войск США в Северной Африке, Стюарты M3, M3A1 и M5 поначалу составляли основу американских танковых сил — 1-й и 2-й танковых дивизий, отчасти из-за того, что доставка более мощных средних «Грантов» была в то время затруднена, но также и потому, что в не имевших опыта боёв с германскими танками войсках США лёгкие танки всё ещё считались способными к бою в первых рядах. В ходе операции «Факел», начавшейся 8 ноября 1942 года, «Стюартам» пришлось столкнуться в бою с танками R 35 вишистских войск, но маломощные пушки французских танков оказались не в состоянии пробить даже тонкую броню «Стюартов», и американцы уничтожили 14 R 35, потеряв всего один M3 повреждённым.
С итальянской бронетехникой «Стюарты» впервые встретились 25 ноября 1942 года, когда танки штабной роты уничтожили две САУ Semovente da 47/32. В тот же день, «Стюарты» 1-й танковой дивизии впервые вступили в сражение с 13 германскими танками. Последним первоначально удалось подбить 6 «Стюартов», будучи в лобовой проекции практически неуязвимыми для 37-мм пушек, но тем временем зашедшие с фланга резервные силы открыли огонь по куда более уязвимым бортам немецких машин и вывели из строя шесть PzKpfw IV и один PzKpfw III, заставив остальные отступить. В дальнейшем «Стюартам» нередко приходилось использовать подобную тактику. По результатам боёв 1942—1943 годов танкисты рекомендовали 75-мм пушку как минимально необходимую.
А теперь давай, расскажи нам про гениев танкостроения из СССР, наклепавших кучу танков с 45-мм пушками, обладавшими бронепробиваемостью хуже, чем пушка M6 танка Стюарт. Британцы, кстати, отмечали, что 37-мм пушка M6 была найдена ни в чём не уступающей, а в бронепробиваемости в некоторых случаях даже превосходящей единственную британскую танковую пушку начала войны — 40-мм QF 2 pounder.
Интересно, что М3л (так в РККА официально именовался Стюарт) стали первыми советскими танками, вступившими в бой с немецкими в сражении на Курской дуге — уже в ночь с 4 на 5 июля танки 245-го отдельного танкового полка приняли на себя удар немецких войск, а 11 июля М3л и М3с (генерал Ли) этого полка приняли участие в Прохоровском сражении.
Несмотря на высокие ходовые качества и превосходство по сумме характеристик над всеми советскими лёгкими танками, за исключением мелкосерийных Т-50 и Т-80, M3 не пользовались особым успехом у советских танкистов. Тем не менее, танки M3 применялись Красной армией очень активно, практически на всех фронтах.
Одна из наиболее точных оценок была дана этому танку ещё в 1945 году доктором технических наук, профессором Н. И. Груздевым:
Подвижность танка М3л и его работоспособность поистине изумительны. В районе боевых действий как при движении по дорогам, так и по местности танк М3л наиболее быстроходный из всех известных колёсных и гусеничных машин. Но при этом танк должен гармонически сочетать броню, скорость и вооружение, то в этом смысле танк М3л является неполноценным. Пушка 37-мм калибра — основное вооружение М3л — несомненно слабое вооружение, и это основная причина, почему танк не мог продолжительное время продержаться на поле боя.
Между прочим, рачительные пиндосы быстро сделали из Стюарта САУ с 75-мм гаубицей.
За время серийного выпуска с сентября 1942 по январь 1944 года было произведено 1778 САУ M8, которая оказалась удачным использованием шасси устаревшего танка. M8 активно использовалась в боях в Европе в 1943—1945 годах, хотя к 1945 году была в основном заменена в войсках вариантом танка M4 «Шерман» со 105-мм гаубицей.
http://4.bp.blogspot.com/-YnOX8WEXdSs/UBBIS9iNoOI/AAAAAAAAmpA/2qdyFvLVpeg/s1600/IMG_2694.JPG
Это так называемый «Скотт».
Боекомплект орудия состоял из 46 унитарных выстрелов. Ассортимент боеприпасов M2 и M3 был сокращён по сравнению с полевой гаубицей и включал в себя лишь осколочно-фугасные, кумулятивные и дымовые снаряды. Несмотря на унитарное заряжание, метательный заряд размещался в гильзе в картузах, что позволяло регулировать его мощность в зависимости от текущих задач, хотя и не столь гибко, как при раздельно-картузном заряжании. Метательный заряд состоял из базового картуза и трёх дополнительных, обозначавшихся цифрами от 1 (минимальный заряд) до 4 (максимальный).
Несмотря на смешной вид, гаубица метала ОФС на 8750 метров — почти на 9 километров.
Бронепробиваемость кумулятивного снаряда M66 не зависит от дистанции, и составляет 91 мм гомогенной брони при встрече по нормали.
Вспомогательным вооружением M8 служил 12,7-мм пулемёт «Браунинг» M2HB, закреплённый на кольцевой установке в кормовой части башни. Боекомплект пулемёта состоял из 400 патронов в лентах по 50 патронов. Основным назначением пулемёта являлась противовоздушная оборона, однако на практике, как и на другой американской бронетехнике, он обычно использовался против наземных целей.
Хотя в качестве средства огневой поддержки M8 и уступала среднему танку M4 «Шерман» по ряду показателей, она значительно превосходила его в подвижности, а вдвое меньшая, чем у M4, масса позволяла M8 действовать в недоступной или малопригодной для более тяжёлой техники местности, что имело немалое значение в условиях гористого итальянского ландшафта. Благодаря этим качествам, M8 успешно использовались американскими войсками на итальянском театре военных действий до самого конца войны.
Ну т34 он полностью уступает. По броне и пушке. Сравнивать вообще нельзя. А с учётом башни т34-85 и орудия- так и вообще близко не стояло. Т34 можно было такое прикрутить, а к Стюарту ни как.
Т34 можно было такое прикрутить, а к Стюарту ни как.
То, что бразильцы прикрутили на него 90 мм — не в счёт.
Чукча не читатель, чукча писатель.
Сам чукча))) Не, не в счёт. Шушпанцер можно из чего угодно делать. Немчура из Т1 Бизона делала. Сделать можно, воевать ни как не получалось долго. Ибо подвеска и двигатель на такую нагрузку не рассчитан. Бразильцам на той колымаге не воевать.
Кстати, вот и фоточка М3 Стюарт с пушкой Defa 90 мм:
http://preservedtanks.com/Albums/American/1055-X1/IMG-6203_X1_Linhares_AArchive_c.jpg
Ну и давайте честно скажем, что М3 Стюарт превосходил советские легкие танки на голову. Прежде всего хотя бы тем, что у него была двухместная башня — а все советские легкие танки времен WW2 имели одноместную башню, то есть наводчик сам кидал снаряды в орудие и сам же выступал за командира.
Вот вам советский Т-70 — лучший из советских легких танков того времени:
http://cp12.nevsepic.com.ua/5-4/1358321605-0940966-www.nevsepic.com.ua.jpg
По количеству выпущенных машин Т-70 стал вторым по численности типом танков в Красной армии 1941—1945 гг.
Так вот у него экипаж — тупо 2 человека, мехвод и командир. Командир сам смотрит за полем боя, сам кидает в сорокапятку снаряды и сам ее наводит.
Броня Т-70 уступает броне Стюарта даже первых выпусков. Двигатель — 140 кобыл (спарка из двух автомобильных). Бензиновый, естественно (а Стюарты есть и дизельные — их дизельных что-то около 4 тысяч наклепали, и все бы наклепали, да армия США считала, что из соображений логистики топлива надо всё иметь на бензине — поэтому дизельные делали для англичан и для КМП). Ходовые качества Стюарта как по дорогам, так и по пересеченной местности — лучшие из всех танков WW2. Советская пушка 20K по бронепробиваемости и баллистике уступает пушке М6 Стюарта (которая превосходит даже британскую QF 2-pounder).
Производство Т-70 продолжалось до октября 1943 года — и продолжалось бы дальше, но его база была нужнее для самоходок Су-76 (голож@пый Фердинанд, братская могила). Но и так — второй по численности танк, больше только Т-34 сделали.
А рептилоид нам рассказывает, какое гугно якобы были Стюарты и как офигенна советская школа танкостроя. Что случилось со всякими БТ и прочими предвоенными советскими танками в первый же год войны — он, видимо, в упор не хочет видеть.
Стюарт и правда был гуаном, причины создания Т-70 можно было понять, потому что ровнять нужно с Т-50, которого создавали в мирное время. 20К с подкалиберным снарядом БР-240П пробивала броню 80 мм на 100 метрах. Известен случай когда один Т-70 из засады расстрелял две Пантеры из этой самой пушки.
Но для разгона туземцев с пальм он подходил как нельзя лучше… Поэтому для продажи диктаторам теплых банановых республик штамповался в количествах….
Про 45 мм пушку несправедливо, подводило ее отсутствие нормальных снарядов, после налаживания массового производства подкалиберных «катушек» с сердечником была очень даже нехилая пушка. Мало того, позже появилась более длиноствольная модификация М-42 с начальной скоростью снаряда 870 м/с пробивавшим 80 мм брони на расстоянии 350 метров, которая выпускалась аж до 1946 года. А это подавляющее большинство тогдашних танков, в том числе четверки и Шерман.
М-42 ставилась в танки?
Для справки — 45-мм танковое орудие 20К было снято с производства в 1943 году.
Была опытная модификация с ВТ-42, но по причине массового выпуска Т-34 решено было полностью снять Т-70/80 с производства. Пиндосы не воевали по настоящему и наклепали туеву хучу легких танков, в результате позже понесли огромные потери.
Слабое вооружение, угу. Зато шустрый))) Не долго, но резво.
Основным противником Стюарта был итальянский М13/40, эта неказистая неторопливая каракатица в заклепках. Только очень зубастая и злая из-за 47 мм австрийской пушки. Они довольно легко выносили Стюарты и Крусейдеры имея сходное бронирование, выручала последних только высокая скорость. Имели дизельный мотор кстати, гидропривод башни. Сильно недооцененный танк к слову, воевал до конца войны.
http://i0.wp.com/ww2-weapons.com/wp-content/uploads/2016/01/M13-40-02-px800.jpg
Зато с тягачами без танков было бы лучше?
То есть ответить по существу вопроса нечего. Что, впрочем, и ожидалось, хехе.
По существу отвечено.
Следите за руками:
НП: Расскажите, как было в РККА без тягачей, но с танками, в том же 41ом.
А: Зато с тягачами без танков было бы лучше?
НП: То есть ответить по существу вопроса нечего. Что, впрочем, и ожидалось, хехе.
A: По существу отвечено
Это к вопросу о съездах. Вкупе с Сделанно не равно боеспособно и прочими рассуждениями — sapienti sat.
Ох не надо ироний. С танками без тягачей лучше, чем наоборот. Вот мой ответ. У пиндосов был трактор, но не было норм танка. К началу войны. Им можно и без танков, за океаном. У нас были танки, но не было путных тракторов. Это так. Но без тракторов как то справились. Без танков т34 и кв1 стране был бы пздец. Был бы у нас анналог Ли и Стюарта страна бы нашествие не пережила. Ибо оба этих танка войне не соотвествовали. И модернизации не подлежали. Пиндосам пришлось дсоздавать новый танк, Шерман. Им было когда. У нас времени бы не было.
Танк без тягачей это 41ый, западные округа. Армия без тягачей это армия без танков, артиллерии и снабжения, и если это непонятно — безмедикаментозная медицина тут бессильна.
И в итоге к августу 41го срочно пришлось создавать Т-60, который, несомненно, на три головы превосходил и «Стюарта», и «Ли». Позднее его переделали в Т-70, который превосходил их на пять.
Программа УММ по созданию быстроходных аттягачей начата в 31ом, обычных — в 25ом. Это к вопросу о «некогда»
На этом всё.
И не пишите на эти темы больше. Не позорьтесь.
Тьфу ея мать, ему про одно, оно знай про своё!
Т60 создан от безисходности. На фоне потерь 41ого. Решили, что лучше хоть какой то танк, чем ни каких. Но развивать эту линейку было вредительство. К концу 42г такие танки вообще не актуальны. Лучше бы бтр делали. Те же тягачи и брэмы…
А теперь по сути ещё раз
Пиндосы создали прекрасный трактор. Малацца. И отвратного урода М3 Ли. Братская могила. СССР создал не оч качественные трактора. Это так. Зато создал танки, с заделом на модернизация. Не прикрутить на лёгкий танк гаубицу, а МОДЕРНИЗИРОВАТЬ ту базу, что была. Не снижая (существенно) темпов производства. Не имея к началу ВОВ Т34 и КВ1 шансы на победу у СССР снизились бы на порядок. Каждому своё.
Опять нахваливаем американцев? Ай, молодцы, ай, умницы… Всё смогли…. Ну так у них на американской территории хоть одна немецкая бомба упала? Да они сидели как толстые крысы в норе, жрали и пили, продавая оружие и технику…
Проблема этой статьи в том, что автор не соизволил немного изучить отечественное тракторостроение. Для начала аналогом если так выразиться был Я-12, он же послевоенный М-2 после доработок рассчитанных на увеличение ресурса и надежности. Таскал он 8 тонн будучи легким тягачом как и сабж, имел торсионную подвеску, которая какбэ сильно лучше на пересеченной местности, преодолевал 30 градусный подъем, оснащался дизелем GMC о 110 сил. Так вот на нем ухитрялись таскать Б-4, которые изначально таскали Коминтернами и Ворошиловцами, а это другого класса тягачи. Имел удобную капотную компоновку, что важно для обслуживания. Лично считаю его гораздо более удачным чем эта переделанная танкетка, которой даже не удосужились перенести двигатель.
Насчет пушки, так автору полезно будет узнать, что в основе лежит французкая 155 мм пушка времен ПМВ 1917 GPF. Практически один в один кроме колесной базы, пушка была очень прогрессивная по тем временам, не отнять.
По части таскания тракторами, так пиндосы точно так же делали.
А пока пиндосы еле таскались на тракторах, макаронники тянули на таких вот красавцах. Полноприводных, с независимой подвеской, с дизельным двигателем и проходимостью мало уступающей гусеничным.
Ездили на полноприводных грузовиках, до которых Студебекеру US6 как до кетая.
ЗЫ кстати в посте ошибочная пикча, СТЗ-5 выглядел так:
http://carakoom.com/data/blogs/787/31517/image/2362193187.jpg
На фото челябинский С-2
http://storage.surfingbird.ru/l/15/1/19/17/r2_cs619328.vk.me_SvrOkRCtc9A_3e39991a.jpg
Новое направление — тягачесрЪч.
А начиналось с безобидных полугусей.
Там много забавной техники было, фантазия конструкторов била ключом. Типа вот вот таких.
Почему же не прижились в то время колёсные тягачи альтернативных схем? Даже такие прекрасные итальянские 6х6?
Почему не прижились? Их наследние живо в современной вездеходной колесной технике. То что их трансмиссия не прижилась, только одного взгляда хватит понять почему.
http://www.offroadvehicle.ru/AZBUCAR/SPA/SPA%20TL%2037%20PowerTrain.jpg
Так вот недавно наши погоняли SPA TL37 и немного прифигели от его проходимости, там сама схема отрицает проблему диагонального вывешивания. Подвеска Dovunque 41 до сих пор актуальная как никогда.
http://i77.fastpic.ru/big/2016/0618/d8/6c3adacace16aab21926bc56735d5bd8.jpg
Их наследние живо в современной вездеходной колесной технике.
Этого достаточно.
Конечно, итальянцы всегда были мастерами по колесной технике, их до сих не может превзойти никто. Тянул 10 тонн и развивал 50 км/час.
http://www.offroadvehicle.ru/AZBUCAR/SPA/Dovunque%2041%20prototype%20(Pugnani).jpg
http://www.offroadvehicle.ru/AZBUCAR/SPA/DovunqueTP50.jpg
Вопрос прочитайте внимательно. Вместе со своим ответом.
Я и ответил с таким же подколом. Как-то начинает нелепо выглядеть пиндоская повозка на фоне этого колесного монстра, не правда ли?
Неправда. 10 тонн против … Сколько весили орудия, которые тащили М5, не подскажете? Например, 203 мм М1?
Точно так же Dovunque 41 должен был таскать Cannone da 149/40 и 210/22. Последняя весит даже больше. Или для примера тягач Коминтерн рассчитывался под 12 тонный прицеп, но спокойно тащил собранную Б-4 весом в 18 тонн, где ещё добавлялось сопротивление гусеничного лафета.
>>Насчет пушки, так автору полезно будет узнать, что в основе лежит французкая 155 мм пушка времен ПМВ 1917 GPF.
Автор знает, что в основе Лонг Тома НЕ ЛЕЖИТ французская GPF. Общего у них только то, что армия США в 20-е годы закупала у французов GPF, и потому ТРЕБОВАНИЯ к новой пушке были выработаны на основе опыта эксплуатации французского агрегата.
Лонг Том имеет другую конструкцию ствола, совершенно другой затвор (между прочим — запатентованный американцами) и, конечно, совершенно оригинальный лафет, аналогов которого тогда не было нигде — допускающий возку с высокой скоростью и имеющий широкий угол обстрела (60 градусов) без перестановки станин.
http://oruzhie.info/images/stories/giatsint-b/pushka-giatsint-b-02.jpg
Узнаёшь? Это 2А36 «Гиацинт-Б». Лафетик цельнотянутый.
Вот именно что в этой пушке главное ствол и лафет, затвор можно было позаимствовать и у англичан например. Раздвижные станины мог бы для примера показать на пушке А-19 образца 1931 года. Как-то более честное сравнение вышло.
При чем здесь раздвижные станины? Главная находка американцев — это четырехколесная тележка со встроенными домкратами и опускающейся на грунт опорной плитой, причем плита имеет опорный штырь, вокруг которого орудие можно поворачивать, если переносить станины — что дает эвентуально круговой обстрел.
Орудие стреляет с опорной плиты, колеса вывешены в воздух.
http://wwii.space/wp-content/uploads/2017/08/Untitled16-5-e1532341024869.png
Кстати, обрати внимание на предельный угол возвышения, и догадайся, зачем он такой нужен.
>>в этой пушке главное ствол и лафет
В этой пушке главное — всё. Она изменила облик крупнокалиберной буксируемой артиллерии.
Задайся вопросом — как заряжать орудие на большом угле возвышения и как потом закрыть тяжеленный затвор, не используя сервоприводов — как это было принято в морских орудиях.
До Лонг Тома на пехотных орудиях таких калибров ствол приходилось опускать, заряжать, потом поднимать обратно. Скорострельность получалась никакая, манипуляции со стволом сбивали наводку. Американцы решили проблему. Их решение используется на всех современных пушках РФ калибром 152 мм и выше.
А француженка — она вот такая:
Стрельба на больших возвышениях у нее вообще не предусмотрена, конструкция ствола и затвора другая, даже цапфы расположены в другом месте. Ну вообще ничего общего, кроме раздвижных станин.
Кстати, вот тебе Мста-Б — она гаубица, конечно, поэтому прямое сравнение с лонг томом некорректно (аналог лонг тома — это Гиацинт), но американские решения очевидны и в ней:
http://bastion-karpenko.ru/kartinki/2A65_ARMIY-2015_01.JPG
Вывешивание орудия на поворотной плите, вокруг которой лафет можно поворачивать. Цапфы, смещенный далеко назад, к казеннику ствола — чтобы на больших углах возвышения не понадобилось копать яму между станин для отката. Специфическая полуавтоматика для того, чтобы заряжать тяжеленные снаряды без опускания ствола. И так далее.
Впрочем, уже в МЛ-20 советские конструкторы демонстрировали зайчатки разума — хотя это была по сути лишь переделанная 152-мм осадная пушка Шнайдера образца 1910 года. Вот именно там, а не у американцев, были заимствованы французский ствол с затвором и противооткатные устройства.
А дальше было интересно — параллельно с МЛ-20 (использовавшей модернизированный французский лафет) тот же Петров спроектировал и МЛ-15 — с оригинальным лафетом, на полтонны более легким и допускавшим возку орудия со скоростью до 40 кмч. Но в серию пошла МЛ-20 на старом лафете под гужевую (!!!) возку. Потому что в СССР главное было — план по валу, вал по плану, а осваивать новый лафет — да нахрен надо. Поэтому же и танков кривых наклепали вместо тягачей и грузовиков — план есть, надо клепать. Сделал больше плана — герой труда.
Похожие конструкции были известны и раньше. Вот например итальянка Cannone da 210/22 mod 35.
Тоже самое у 149/40
Разумеется. В 1938 году гаубица 210/22 mod.35 поступила на вооружение итальянской армии. То есть ровно тогда же, когда Длинный Том поступил на вооружение армии американской. Конструкция артсистемы содержала в себе много новшеств, таких как тумбовый лафет с мощной опорной плитой, раздвижные станины с развитыми сошниками, подъемная тележка колесного хода на балансирной подвеске — да вот только то же самое было и у американцев.
Правда, колесный ход позволял перевозить итальянское орудие только на небольшое расстояние и по дорогам с твердым покрытием. При транспортировке на дальнее расстояние гаубица разбиралась на две части, и последующая ее сборка занимала много времени.
А так-то да, внешне кажется похожей.
О скорострельности 210/22 mod.35 мне ничего не известно. Длинный Том имеет техническую скорострельность два выстрела в минуту (указываемое в наставлениях ограничение 40 выстрелов в час обусловлено допустимым разогревом ствола при длительной стрельбе).
Макс. дальность стрельбы итальянки 15400 м. Длинный Том стреляет на 23,2 км.
Да-да, сдули пиндосы у лягушатников и макаронников, ничего не могут придумать. Если серьезно, то итальянцы изначально задумывались о проблемах транспортировки по горным дорогам и мостам, тем более это гаубица и у нее естественно будет меньшая дальность стрельбы, к ней гораздо ближе Б-4. При том создание 210/22 и 149/40 было сильно расстянуто по времени, пиндосы явно успели заценить и быстро воплотить их достоинства. Артиллерия никогда не была их коньком, как и танки. Кстати вот более поздний француз 155 mm GPFT, забавное сходство.
Вот так буквально с полуслова
и возникает танкосрач
А те кто с Глагне не согласны
те просто лохи и глупцы
!
Зойчем ви тгавите ???
В педивикии же ще столько интересного, что можно закопипастить с мумным видом :))