Логика не применима к реальному миру

Главная ошибка, которую совершают люди, только начинающие изучать логику, заключается в том, что они не понимают, что логика не применима к реальному миру, она применима только к суждениям о реальном мире.

Это основная ошибка, которую допускают большинство людей. То есть, невозможно сказать: «эта река истинна». Можно сказать: «то или иное суждение о реке истинно».

Поэтому Гегель, вопрошающий с издевкой «дух зеленый или не зеленый», так и не понял основного правила и принципа логики. Результатом стала феерическая белиберда, которую он насочинял о бытие так, как если бы само бытие стало модельным миром, миром, с которым только и работает логика. Любая логика: математическая, модальная, символическая.

Следом за Гегелем ту же ошибку совершил человек, не имевший даже среднего образования – Энгельс, который написал ахинею под названием «Диалектика природы». Не может быть у природы никакой диалектики, и никакой логики не может быть, ибо это – дисциплина ума, работающего с суждениями о мире, о природе, о бытие.

Материал: https://www.facebook.com/ponochevnyy/posts/3163564166994050
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

77 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Hmm4
Hmm4
1 год назад

Ничего в мире нельзя описать словами, так как слова описывают образы в сознании, а не в реальном мире.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Hmm4
1 год назад

Вот.
И приближение этих образов максимально близко к действительности — вот задача науки.
Критерий простой — проверка практикой.
Философия как методологическая дисциплина очерчивает методы, а каждая отдельная научная дисциплина конкретизирует всё это в своей области.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

И все равно получишь не точно то что ожидал начиная.

Hmm4
Hmm4
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Вообще-то это был стёб…
Автор придумал своё значение слова «логика» и давай его опровергать. Причём коряво.

А на счёт науки… нет. И задачи у неё шире, и критерии разные есть.
Научное и философское мировоззрения тоже довольно сильно различаются. И смешивать их не стоит.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Hmm4
1 год назад

<< И смешивать их не стоит.

Философия задаёт шаблон для научного описания мiра, т.е. говорит учёному — как он будет описывать нечто. А учёный уже описывает, рассказывая нам — что это такое и с чем его есть нужно.
Философия в конечном счёте такая же прикладная дисциплина, как и любая наука. Только занимается она методологией — выработкой общих принципов и подходов, первичной разработкой терминологии.
Просто не нужно принимать за философию некие бессмысленные болботания об «общих вопросах», хотя авторы такой макулатуры и всеми силами стараются представить свою хрень именно философией.
На самом деле философия — жутко приземлённая и практическая вещь.
Поддающаяся кстати проектному подходу.

Hmm4
Hmm4
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Может быть я скажу тоже самое, но…
Философия возникает как обобщение любой практической деятельности: научной, производственной, творческой, религиозной, и т.д. Тогда она имеет практический смысл. А вот когда наоборот, сначала задаются философские шаблоны и конструкции, и под них пытаются подогнать результаты и наблюдения — это не философия, а художественное творчество. Фэнтези в чистом виде.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
1 год назад

Асамто?
Так и не отдуплил, шо логика есть точное отражение природы.
В идеальном варианте — побитовая копия.
И точно так же как и с такой копией — и у природы и у логики — один указатель.
И — хочешь не хочешь, нам приходится работать именно с ней — описательным отражением действительности.
Просто потому, что в противном случае мы должны были бы оперировать непосредственно природой, т.е. — естеством вселенной.
Л— логика.
Причём в пространстве логики находится и область алогичности. Кажущийся парадокс.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Ты сам себя опровергаешь.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Пальчегом, плиииз покажи — игде?

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Причём в пространстве логики находится и область алогичности. Кажущийся парадокс.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Внизу см.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Что именно?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Ну про нелогичность же.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Ничего себе диспут.

Hmm4
Hmm4
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Логика — наука правильно мыслить. Все остальные определения доуточняют эту формулировку.
В принципе, логики бывают разные. И в любом диалоге (в идеале, конечно) неплохо бы убедиться, что вы говорите с оппонентом не только на одном языке, но и пользуетесь одинаковой логикой…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Hmm4
1 год назад

Не бывает разных логик.
Это было бы так, если бы вы с собеседником находились бы в разных вселенных с разными законами бытия.
Вы можете поначалу вести диалог находясь в разных точках одного поля логики, но неизбежно при увеличении длительности вашего диалога — вы окажетесь в единой смысловой точке.
Время для этого может потребоваться ну очень много, но это зависит от степени когнитивности диалогизирующих.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Что такое нелогичность?
Ответ — нелогичность есть нарушение закона минимизации затрат при достижении цели.
Если ты сознательно идёшь путём на котором твои затраты для достижения цели неоптимальны — ты действуешь нелогично.
Ну и ещё один вид нелогичности — отсутствие цели. Точнее не так — предел потенциальный.
Нас невозможно сбить с Пути, ибо не ведаем куда идём.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

«Нас невозможно сбить с Пути, ибо не ведаем куда идём.»
Тут как раз все логично, ибо цель — сам путь, процесс тскзть.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Ты неправ, ибо если цель — сам процесс движения, то в каждый момент времени — цель меняется, т.о. — целей становится бесконечно много.
Что в полном соответствии с логикой равно отсутствию целей.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

С чего это она меняется?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Ну напряги ты извилину и возможно догоняць станеш.
если бы она не менялась, то это будет означать што?

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Ничего.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Затраты неоптимальны либо от незнания либо для снижения рисков.
Где нелогичность?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Для снижения рисков или по дурости — не имеет значения — если ты действуешь неоптимально с точки зрения затрат, ты — проигрываешь. Конкуренцию, сокращаешь свой ресурс — т.е. по любасу — не ло ги чен.
И смысл это(нелогичность) имеет только тогда, когда от тебя ждут логичных действий(противостояние например).
Вооот, а тогда это называют военным гением и т.д.
Но от этого нелогичность этих действий(т.е. нарушение оптимальности затрат) не перестаёт быть таковой.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Незнание в этом есть логика. Ты не знаешь оптимального пути
Снижение рисков тоже логично ты же не мчишь в темное время суток зимой по тому же участку дороги что и летом в дневное? А чо так? Ты ж проигрываешь…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Вань ну ты же начинаешь упарываться.
ты сейчас полезешь откапывать, как тебе кажется «убойные примеры» стопицот штук. И каждый будет отельным, частным случаем. подпадающим под правило.
Если ты не знаешь — у тебя изначально нет цели детектед.
А пример с ездой по темноте — ты сначала там продекларируй цель.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Не, дорогой. Ты как раз нелогичен.
То что ты не знаешь не факт что нет цели.
Цель может и быть и даже конкретно четко сформулирована а вот решение обычно сложнее самой цели.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Ну так продекларируй.
Для начала тэкзять процесса.
Ты пытаешсо начать рассуждения в полном сферовакууме.
Т.е. начальный твой постулат ничего нет.
чо тада обсуждаць буим?
ничеву ету самую?
смысел?
Тогда нчало рассуждений=концу рассуждений.
Всё.

smll
smll
для  ZIL.ok.130
1 год назад

//Привет Будда — есть чё? — «Нет ничё»! А-а-а-а-а! Понял! Есть великое Ничто. Ага, отвечает Будда — вот оно как раз и всё.//

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Не надо за меня думать.
Например, цель: перестать голодать а мамонты кончились. Решение… эээээ….

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
1 год назад

Вооот — першiй шаг ты вже осилел — продекларировал цель.
А уже исходя из неё — выбор реализации.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Выбор… хе.
Легко теоретизировать на диване с бутылкой чипсов и пачкой пива..

Hmm4
Hmm4
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Есть Аристотелева логика, есть математические логики (разные исчисления предикатов, нечёткие и модальные логики), есть диалектика, есть магические и религиозные системы рассуждений. Они все разные. И я не вижу (может просто не хватает воображения :) ), чтобы они образовывали единое поле…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Hmm4
1 год назад

Ну практика же.
Попытки осмыслить другие законы бытия — иные чем реализованы в нашей вселенной — таки есть и они таки потенциально находятся за пределами нашей модели логики. Но невозможность их подтверждения или опровержения делает невозможным и осмысление их сопряжённости с нашей моделью. Что делает их даже потенциально пока — полностью бесмысленными.
Хотя феномен этот — весьма показателен для понимания масштаба ментали вообще.
Здесь то мы можем понять, что менталь может потенциально вмещать в себя не одну модель логики.
Но опять же — для этого нужна другая вселенная с иной реализацией устойчивости.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

А5 он про менталь… Твоя менталь — это что? Логически доказанная сущность? Почему ты говоришь о ней как о реально существующей вещи?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Совершенно верно.
Логически доказанная.
Тебе как любителю авторитетов я бы сказал так — я бы пожалуй определил бы это как общее сознательное. Эдакий атрибут ноосферы Вернадского, только понимаемый расширенно — как атрибут вселенной.
Как фактор её существования. Антиэнтропийный фактор.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Абсолют? Антиэнтропийный? Некий вневселенский разум… Что-то подобное я уже где-то слышал. О, вспомнил —у Елены Петровны. Она тоже все логически доказывала.
Ну было это все уже, было.
«…нет ничего нового под солнцем»©

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Нет, Фей, ты неисправим детектед. Ну где чёрт возбми ты у меня вычитал про <вневселенскость?
И при чём тут Абсолют?
Ты спутал абсолют с атрибутом(хахаха!)?
И — да: у Елены Петровны — речь совсем о другом.
тебе русским по пикселам написано — про Вернадского.
А ты как всегда начинаешь упарываца.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Ну-ну. Ещё неизвестно кто из нас упоролся. Вернадский таки авторитет? А кто-то их сильно не любит…
Ах да, о чем это я, точно, ЗиЛ расширил и углУбил Вернадского — слишком мелко академик плавал, всего лишь на уровне человечества и одной жалкой планетки. То ли дело ЗиЛ — расширил ноосферу до размеров нескольких вселенных! Грандиозно! И обозвал звучно — Менталь! Звучит! Только объяснить что это за зверь не хочет, хоть убей.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Драть, ты читать ну совсем не умеешь.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

А ты писать.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Ога.
Пейшю-пейшю, а толкю — NULL.
даже скорее индифайндед.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  ZIL.ok.130
1 год назад

О, в точку, кроме автора, никто не понимает. Да и автор с трудом.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Тимо-фей
1 год назад

Аиправдя — ой с трудооом.
Мозге скрипят-скрипят, но — понемайуд.
В отличие от.

Hmm4
Hmm4
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Практика — это способ проверки истинности рассуждений, а не логики самой по себе.
Очень редко несоответствие результатов рассуждений и практики приводит к пересмотру самой логики; обычно — к проверке и расширению входных утверждений.
Кстати, «Верую — ибо абсурдно» — как раз пример такого (крайне редкого) пересмотра собственной логики.

smll
smll
для  ZIL.ok.130
1 год назад

А как вы относистесь к LT системам впервые описанным максвеллом, а позже уже нашими учеными бартини и кузнецовым?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  smll
1 год назад

Скептически.
Время всего лишь мера протекания процессов. Причём оно неоднородно и изменяется в достаточно широких пределах в зависимости от положения наблюдателя в системе.
Т.е. — это переменная величина.
Делать переменную основой метрики?
Спорно. Нужно очень веское обоснование. Да вся система получается нелинейной и поливараиантной.
Другое дело с метриками пространства — тут возможно допущение разной плотности. Ибо все остальные метрики лежат внутри неё. И следовательно от неё же и зависят.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Ну как пример вдали от как их называют массивных тел — пространство плотное(высокая плотность) и время течёт со скоростью v. А вблизи таких тел — пространство меньшей плотности и время здесь будет течь со скоростью v1.

smll
smll
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Про время согласна, оно действительно такое разное и зависит от многого
Получается у нас нет жестких метрик. Масса(я бы даже сказала ВЕС) например тоже, чуть дальше от оси земли и все, поплыла)))
Что такое электрический заряд, тоже до сих пор никто не знает…
Линейка! И свет! Скорость света, она неизменна?

А да ещё вопросец возник по поводу
//философия — жутко приземлённая и практическая вещь//
Примерчик приведёте??

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  smll
1 год назад

Ну к примеру — работы европейских гуманистов и как следствие — расцвет естественнонаучников как их называют — появление биологии и т.д.
Если принимать за рабочую гипотезу плотности пространства(разная энергетическая насыщенность/ёмкость), то находясь внутри системы невозможно увидеть разность. Т.е. с изменением плотности — меняются и другие метрики.
Т.е. — метр всегда будет метром, а скорость света — const.

smll
smll
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Они видят только в микроскопы препарированный материал, а в сути могут ошибаться.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  smll
1 год назад

Прочтите Пуанкаре «О науке».

smll
smll
для  Тимо-фей
1 год назад

А вы прочли? Поделитесь

Тимо-фей
Тимо-фей
для  smll
1 год назад

В двух, и даже трёх словах этот труд не передать. Если интересно, найдите и поинтересуйтесь. Это философские рассуждения о сути и методах научных исследований. Только предисловие не читайте.

Gena
Gena
1 год назад

А логика — это зверь или фиолетовый? А философия — это быстрее плотности или потому что был завтрак? Мир полон зогадок, как семихвостый октаэдр в резонансном вакууме.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Gena
1 год назад

Ффу(задувае свечкю)!
— Хтой здесь?

Hmm4
Hmm4
для  ZIL.ok.130
1 год назад

http://new.topru.org/wp-content/uploads/2019/12/Xto-zdes-520×245.jpg

i RobaD〄
i RobaD〄
для  Proper
1 год назад

Не сердчай, когда вначале прилепил картинку и кинул ее в ленту, её уже не отредактировать если она без текста. У меня такое ужо как то было ..
Болярин конечно мог бы вторым постом что то написать, но то такое. Мож конечно он только картинку хотел прицэ пить.

Ванёк26
Ванёк26
для  i RobaD〄
1 год назад

Согласен. Но погрозить тоже надо

Hmm4
Hmm4
для  Proper
1 год назад

Извиняюсь.

i RobaD〄
i RobaD〄
для  Hmm4
1 год назад

10 расотжаться

Базилевс
Базилевс
для  Hmm4
1 год назад

Сисьге! Здесь где-то запропастились си…

Инна Логинова
Инна Логинова
1 год назад

Страх перед неизведанным и беспомощность перед непознаваемым — лучший грунт для ростков религии.
А. Б. Лайерман

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Инна Логинова
1 год назад

Богатейшая тема.
Область неизвестного, потенциально открываема(точнее сужаема. путём увеличения области познанного) и область непознаваемого — пока что вообще нет обоснования её существования детектед.

Felisket
Felisket
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Чем больше мы познаем мир, тем меньше его знаем))
Ребёнок знает, что всё знает
и про того, и про сего,
а умудрённый старец знает,
что он не знает ничего…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Felisket
1 год назад

Это да и не поспоришь.

i RobaD〄
i RobaD〄
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Напознания познания равно помноженному на расстояние в квадрате от точки познания. Это если рассматривать в одной плоскости.

Инна Логинова
Инна Логинова
для  i RobaD〄
1 год назад

Мощно
Сколько раз женат, если не секрет?

i RobaD〄
i RobaD〄
для  Инна Логинова
1 год назад

Как озвучить? Как средне арифмитическое? Геометрическое ? Квадратическое? В каком формате? Как пройденный путь? Али как болт от робада?

Инна Логинова
Инна Логинова
для  i RobaD〄
1 год назад

Ага.
Рискну предположить — 4?

i RobaD〄
i RobaD〄
для  Инна Логинова
1 год назад

Не.. на такую циферку мне не сострить, только затупить))

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Инна Логинова
1 год назад

.

i RobaD〄
i RobaD〄
для  ZIL.ok.130
1 год назад

Вот ЗиЛ Ок маладецц,, или мОлодец.. или то и то))
як увсегда кратог)

Ванёк26
Ванёк26
для  Felisket
1 год назад

Чем больше площадь плоскости знаний, тем длиннее граница соприкосновения с неизвестным.

Тимо-фей
Тимо-фей
для  Инна Логинова
1 год назад

«…лучший грунт для ростков религии.»
Глупое изречение, основанное на незнании ни религии, ни науки.

Hmm4
Hmm4
для  Тимо-фей
1 год назад

Страх часто отключает разум (насколько я знаю — чисто физиологически). В том числе и критическое мышление. Так что — да, грунт. Не лучший, конечно :) , но тем не менее.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.