Логика не применима к реальному миру
Главная ошибка, которую совершают люди, только начинающие изучать логику, заключается в том, что они не понимают, что логика не применима к реальному миру, она применима только к суждениям о реальном мире.
Это основная ошибка, которую допускают большинство людей. То есть, невозможно сказать: «эта река истинна». Можно сказать: «то или иное суждение о реке истинно».
Поэтому Гегель, вопрошающий с издевкой «дух зеленый или не зеленый», так и не понял основного правила и принципа логики. Результатом стала феерическая белиберда, которую он насочинял о бытие так, как если бы само бытие стало модельным миром, миром, с которым только и работает логика. Любая логика: математическая, модальная, символическая.
Следом за Гегелем ту же ошибку совершил человек, не имевший даже среднего образования – Энгельс, который написал ахинею под названием «Диалектика природы». Не может быть у природы никакой диалектики, и никакой логики не может быть, ибо это – дисциплина ума, работающего с суждениями о мире, о природе, о бытие.
Ничего в мире нельзя описать словами, так как слова описывают образы в сознании, а не в реальном мире.
Вот.
И приближение этих образов максимально близко к действительности — вот задача науки.
Критерий простой — проверка практикой.
Философия как методологическая дисциплина очерчивает методы, а каждая отдельная научная дисциплина конкретизирует всё это в своей области.
И все равно получишь не точно то что ожидал начиная.
Вообще-то это был стёб…
Автор придумал своё значение слова “логика” и давай его опровергать. Причём коряво.
А на счёт науки… нет. И задачи у неё шире, и критерии разные есть.
Научное и философское мировоззрения тоже довольно сильно различаются. И смешивать их не стоит.
<< И смешивать их не стоит.
Философия задаёт шаблон для научного описания мiра, т.е. говорит учёному — как он будет описывать нечто. А учёный уже описывает, рассказывая нам – что это такое и с чем его есть нужно.
Философия в конечном счёте такая же прикладная дисциплина, как и любая наука. Только занимается она методологией — выработкой общих принципов и подходов, первичной разработкой терминологии.
Просто не нужно принимать за философию некие бессмысленные болботания об “общих вопросах”, хотя авторы такой макулатуры и всеми силами стараются представить свою хрень именно философией.
На самом деле философия – жутко приземлённая и практическая вещь.
Поддающаяся кстати проектному подходу.
Может быть я скажу тоже самое, но…
Философия возникает как обобщение любой практической деятельности: научной, производственной, творческой, религиозной, и т.д. Тогда она имеет практический смысл. А вот когда наоборот, сначала задаются философские шаблоны и конструкции, и под них пытаются подогнать результаты и наблюдения – это не философия, а художественное творчество. Фэнтези в чистом виде.
Асамто?
Так и не отдуплил, шо логика есть точное отражение природы.
В идеальном варианте — побитовая копия.
И точно так же как и с такой копией — и у природы и у логики — один указатель.
И — хочешь не хочешь, нам приходится работать именно с ней — описательным отражением действительности.
Просто потому, что в противном случае мы должны были бы оперировать непосредственно природой, т.е. — естеством вселенной.
Л– логика.
Причём в пространстве логики находится и область алогичности. Кажущийся парадокс.
Ты сам себя опровергаешь.
Пальчегом, плиииз покажи — игде?
Причём в пространстве логики находится и область алогичности. Кажущийся парадокс.
Внизу см.
Что именно?
Ну про нелогичность же.
Ничего себе диспут.
Логика – наука правильно мыслить. Все остальные определения доуточняют эту формулировку.
В принципе, логики бывают разные. И в любом диалоге (в идеале, конечно) неплохо бы убедиться, что вы говорите с оппонентом не только на одном языке, но и пользуетесь одинаковой логикой…
Не бывает разных логик.
Это было бы так, если бы вы с собеседником находились бы в разных вселенных с разными законами бытия.
Вы можете поначалу вести диалог находясь в разных точках одного поля логики, но неизбежно при увеличении длительности вашего диалога — вы окажетесь в единой смысловой точке.
Время для этого может потребоваться ну очень много, но это зависит от степени когнитивности диалогизирующих.
Что такое нелогичность?
Ответ — нелогичность есть нарушение закона минимизации затрат при достижении цели.
Если ты сознательно идёшь путём на котором твои затраты для достижения цели неоптимальны — ты действуешь нелогично.
Ну и ещё один вид нелогичности — отсутствие цели. Точнее не так — предел потенциальный.
Нас невозможно сбить с Пути, ибо не ведаем куда идём.
“Нас невозможно сбить с Пути, ибо не ведаем куда идём.”
Тут как раз все логично, ибо цель — сам путь, процесс тскзть.
Ты неправ, ибо если цель — сам процесс движения, то в каждый момент времени — цель меняется, т.о. — целей становится бесконечно много.
Что в полном соответствии с логикой равно отсутствию целей.
С чего это она меняется?
Ну напряги ты извилину и возможно догоняць станеш.
если бы она не менялась, то это будет означать што?
Ничего.
Затраты неоптимальны либо от незнания либо для снижения рисков.
Где нелогичность?
Для снижения рисков или по дурости — не имеет значения — если ты действуешь неоптимально с точки зрения затрат, ты — проигрываешь. Конкуренцию, сокращаешь свой ресурс — т.е. по любасу — не ло ги чен.
И смысл это(нелогичность) имеет только тогда, когда от тебя ждут логичных действий(противостояние например).
Вооот, а тогда это называют военным гением и т.д.
Но от этого нелогичность этих действий(т.е. нарушение оптимальности затрат) не перестаёт быть таковой.
Незнание в этом есть логика. Ты не знаешь оптимального пути
Снижение рисков тоже логично ты же не мчишь в темное время суток зимой по тому же участку дороги что и летом в дневное? А чо так? Ты ж проигрываешь…
Вань ну ты же начинаешь упарываться.
ты сейчас полезешь откапывать, как тебе кажется “убойные примеры” стопицот штук. И каждый будет отельным, частным случаем. подпадающим под правило.
Если ты не знаешь — у тебя изначально нет цели детектед.
А пример с ездой по темноте — ты сначала там продекларируй цель.
Не, дорогой. Ты как раз нелогичен.
То что ты не знаешь не факт что нет цели.
Цель может и быть и даже конкретно четко сформулирована а вот решение обычно сложнее самой цели.
Ну так продекларируй.
Для начала тэкзять процесса.
Ты пытаешсо начать рассуждения в полном сферовакууме.
Т.е. начальный твой постулат ничего нет.
чо тада обсуждаць буим?
ничеву ету самую?
смысел?
Тогда нчало рассуждений=концу рассуждений.
Всё.
//Привет Будда – есть чё? – “Нет ничё”! А-а-а-а-а! Понял! Есть великое Ничто. Ага, отвечает Будда – вот оно как раз и всё.//
Не надо за меня думать.
Например, цель: перестать голодать а мамонты кончились. Решение… эээээ….
Вооот — першiй шаг ты вже осилел — продекларировал цель.
А уже исходя из неё — выбор реализации.
Выбор… хе.
Легко теоретизировать на диване с бутылкой чипсов и пачкой пива..
Есть Аристотелева логика, есть математические логики (разные исчисления предикатов, нечёткие и модальные логики), есть диалектика, есть магические и религиозные системы рассуждений. Они все разные. И я не вижу (может просто не хватает воображения :) ), чтобы они образовывали единое поле…
Ну практика же.
Попытки осмыслить другие законы бытия — иные чем реализованы в нашей вселенной — таки есть и они таки потенциально находятся за пределами нашей модели логики. Но невозможность их подтверждения или опровержения делает невозможным и осмысление их сопряжённости с нашей моделью. Что делает их даже потенциально пока — полностью бесмысленными.
Хотя феномен этот — весьма показателен для понимания масштаба ментали вообще.
Здесь то мы можем понять, что менталь может потенциально вмещать в себя не одну модель логики.
Но опять же — для этого нужна другая вселенная с иной реализацией устойчивости.
А5 он про менталь… Твоя менталь — это что? Логически доказанная сущность? Почему ты говоришь о ней как о реально существующей вещи?
Совершенно верно.
Логически доказанная.
Тебе как любителю авторитетов я бы сказал так — я бы пожалуй определил бы это как общее сознательное. Эдакий атрибут ноосферы Вернадского, только понимаемый расширенно — как атрибут вселенной.
Как фактор её существования. Антиэнтропийный фактор.
Абсолют? Антиэнтропийный? Некий вневселенский разум… Что-то подобное я уже где-то слышал. О, вспомнил –у Елены Петровны. Она тоже все логически доказывала.
Ну было это все уже, было.
“…нет ничего нового под солнцем”©
Нет, Фей, ты неисправим детектед. Ну где чёрт возбми ты у меня вычитал про <вневселенскость?
И при чём тут Абсолют?
Ты спутал абсолют с атрибутом(хахаха!)?
И — да: у Елены Петровны — речь совсем о другом.
тебе русским по пикселам написано — про Вернадского.
А ты как всегда начинаешь упарываца.
Ну-ну. Ещё неизвестно кто из нас упоролся. Вернадский таки авторитет? А кто-то их сильно не любит…
Ах да, о чем это я, точно, ЗиЛ расширил и углУбил Вернадского — слишком мелко академик плавал, всего лишь на уровне человечества и одной жалкой планетки. То ли дело ЗиЛ — расширил ноосферу до размеров нескольких вселенных! Грандиозно! И обозвал звучно — Менталь! Звучит! Только объяснить что это за зверь не хочет, хоть убей.
Драть, ты читать ну совсем не умеешь.
А ты писать.
Ога.
Пейшю-пейшю, а толкю — NULL.
даже скорее индифайндед.
О, в точку, кроме автора, никто не понимает. Да и автор с трудом.
Аиправдя — ой с трудооом.
Мозге скрипят-скрипят, но — понемайуд.
В отличие от.
Практика – это способ проверки истинности рассуждений, а не логики самой по себе.
Очень редко несоответствие результатов рассуждений и практики приводит к пересмотру самой логики; обычно – к проверке и расширению входных утверждений.
Кстати, “Верую – ибо абсурдно” – как раз пример такого (крайне редкого) пересмотра собственной логики.
А как вы относистесь к LT системам впервые описанным максвеллом, а позже уже нашими учеными бартини и кузнецовым?
Скептически.
Время всего лишь мера протекания процессов. Причём оно неоднородно и изменяется в достаточно широких пределах в зависимости от положения наблюдателя в системе.
Т.е. — это переменная величина.
Делать переменную основой метрики?
Спорно. Нужно очень веское обоснование. Да вся система получается нелинейной и поливараиантной.
Другое дело с метриками пространства — тут возможно допущение разной плотности. Ибо все остальные метрики лежат внутри неё. И следовательно от неё же и зависят.
Ну как пример вдали от как их называют массивных тел — пространство плотное(высокая плотность) и время течёт со скоростью v. А вблизи таких тел — пространство меньшей плотности и время здесь будет течь со скоростью v1.
Про время согласна, оно действительно такое разное и зависит от многого
Получается у нас нет жестких метрик. Масса(я бы даже сказала ВЕС) например тоже, чуть дальше от оси земли и все, поплыла)))
Что такое электрический заряд, тоже до сих пор никто не знает…
Линейка! И свет! Скорость света, она неизменна?
А да ещё вопросец возник по поводу
//философия — жутко приземлённая и практическая вещь//
Примерчик приведёте??
Ну к примеру — работы европейских гуманистов и как следствие — расцвет естественнонаучников как их называют — появление биологии и т.д.
Если принимать за рабочую гипотезу плотности пространства(разная энергетическая насыщенность/ёмкость), то находясь внутри системы невозможно увидеть разность. Т.е. с изменением плотности — меняются и другие метрики.
Т.е. — метр всегда будет метром, а скорость света — const.
Они видят только в микроскопы препарированный материал, а в сути могут ошибаться.
Прочтите Пуанкаре “О науке”.
А вы прочли? Поделитесь
В двух, и даже трёх словах этот труд не передать. Если интересно, найдите и поинтересуйтесь. Это философские рассуждения о сути и методах научных исследований. Только предисловие не читайте.
А логика – это зверь или фиолетовый? А философия – это быстрее плотности или потому что был завтрак? Мир полон зогадок, как семихвостый октаэдр в резонансном вакууме.
Ффу(задувае свечкю)!
– Хтой здесь?
http://new.topru.org/wp-content/uploads/2019/12/Xto-zdes-520×245.jpg
А ведь предупреждали же, что перед картинкой обязательно текстовое описание – что на ней и к чему эта картинка здесь.Читайте правила сайта.
Постить картинки без текста – запрещено правилами. Это грубое нарушение.
Не сердчай, когда вначале прилепил картинку и кинул ее в ленту, её уже не отредактировать если она без текста. У меня такое ужо как то было ..
Болярин конечно мог бы вторым постом что то написать, но то такое. Мож конечно он только картинку хотел прицэ пить.
Согласен. Но погрозить тоже надо
Извиняюсь.
10 расотжаться
Сисьге! Здесь где-то запропастились си…
Страх перед неизведанным и беспомощность перед непознаваемым – лучший грунт для ростков религии.
А. Б. Лайерман
Богатейшая тема.
Область неизвестного, потенциально открываема(точнее сужаема. путём увеличения области познанного) и область непознаваемого — пока что вообще нет обоснования её существования детектед.
Чем больше мы познаем мир, тем меньше его знаем))
Ребёнок знает, что всё знает
и про того, и про сего,
а умудрённый старец знает,
что он не знает ничего…
Это да и не поспоришь.
Напознания познания равно помноженному на расстояние в квадрате от точки познания. Это если рассматривать в одной плоскости.
Мощно
Сколько раз женат, если не секрет?
Как озвучить? Как средне арифмитическое? Геометрическое ? Квадратическое? В каком формате? Как пройденный путь? Али как болт от робада?
Ага.
Рискну предположить – 4?
Не.. на такую циферку мне не сострить, только затупить))
.
Вот ЗиЛ Ок маладецц,, или мОлодец.. или то и то))
як увсегда кратог)
Чем больше площадь плоскости знаний, тем длиннее граница соприкосновения с неизвестным.
“…лучший грунт для ростков религии.”
Глупое изречение, основанное на незнании ни религии, ни науки.
Страх часто отключает разум (насколько я знаю – чисто физиологически). В том числе и критическое мышление. Так что – да, грунт. Не лучший, конечно :) , но тем не менее.