Саша Роджерс пишет в этом вашем интернете чудесное:

Те, кто пишет в интернете, делятся на три условные группы:

– восторженных (или наоборот, озлобленных) идеалистов, которые орут “надо всё срочно снести, потому что мир не соответствует моим дебильным представлениям, каким он должен быть”;
– циничных пропагандистов, которые преследуют свои шкурные интересы и/или отрабатывают оплаченную программу (в том числе они вполне могут корчить из себя пламенных революционеров и борцунов “за всё хорошее”);
– небольшого количества специалистов-экспертов, которые устало пытаются объяснить, как обстоят дела на самом деле.

Так вот, писать мне (или любому другому автору) “изменись, или я не буду тебя читать и начну хейтить” бесполезно.

Во-первых, потому что мне (и всем остальным) одновременно пишут монархисты, коммунисты, православные, либералы, майданутые и просто шизики. И если я попытаюсь (не дай Будда) понравиться им всем, то порвусь на британский флаг. И всё равно часть из них будет недовольна. Поэтому я лучше останусь самим собой.

Во-вторых, если я буду писать не своём реальное мнение, а нечто “чтобы понравиться” – это оттолкнёт мыслящую часть аудитории. А мне интересна именно она.

В-третьих, если я начну уподобляться различным Демурам и Калашниковым, которые пишут то, что требует их аудитория, то я начну регулярно лажать с прогнозами (как и они). А оно мне не нужно.

Вот ответьте мне: почему я не пишу, например, Навальному “перестань быть тупым дебилом и разводить детей на донаты”? Видимо, потому что понимаю, что это бесполезно.

Почему я не требую от тех или иных граждан, чтобы они изменили своё поведение или убеждения? Я могу спорить (публично), опровергать или даже высмеивать, но делаю это аргументированно, опираясь на факты. А не придумываю про этих людей небылицы. И не пишу “А, этот из Тамбова (к примеру), что хорошее может быть в Тамбове?”.

Аргументы “Фамилия смешная”, “сам жирный”, “понаехал” или “у него нос неправильной формы” не являются аргументами! Я же не выдвигаю претензий какому-нибудь Несмияну, что он дрыщ (хотя он дрыщ) и не пишу, что Полынков выглядит как гомосек (хотя он выглядит), а опровергаю их по фактам. Что, если бы пан Несмиян был двухметровым блондинистым атлетом, это сделало бы его аналитику лучше? Нет, она была бы такой же отстойной (и его по-прежнему читали бы только одни украинские майдауны).

Какая мне разница, откуда бредит Пономарь – из Чернигова или из Канады – если он всё равно бредит? И если бы он на самом деле был не Голобородько, а Пушкин (по фамилии, а не по сути), то это не сделало бы его писанину меньшим бредом.

Нет никакой разницы, Порошенко или Вальцман, родился он в Виннице или Бендерах, жирный или худой, если он беспринципный, лживый и жадный ублюдок, грабящий целую страну и наживающийся на смертях людей. И даже пьянство ему можно было бы простить, если бы он делал хорошие вещи, а не вёл себя, как конченый урод.