Котиков вам в ленту

Ровно 80 лет назад, 26 июня 1942 впервые поднялся в воздух прототип американского палубного истребителя Грумман F6F «Хеллкэт». Машина это была выдающаяся, поэтому имеет смысл о ней поговорить подробнее.

По американским данным за два года боёв на Тихом океане американские лётчики на F6F сбили 5156 самолётов — больше, чем на «Корсарах», «Лайтнингах» и «Уайлдкэтах», вместе взятых.

Вот вам картинка, наглядно демонстрирующая разницу в подходах к созданию истребителей в СССР и США. Внизу — «Хеллкэт», вверху — его ровесник Ла-5, впервые взлетевший в конце марта 1942 года. Изображения даны в едином масштабе.

Вид сбоку, впрочем, не дает представления о том, насколько Ла-5 технически несуразен. Дело в том, что Ла-5 — это ЛаГГ-3, перешитый на звездообразный мотор АШ-82. ЛаГГ исходно проектировали под V-образный мотор М-105П (сильно задроченный клон французского мотора Hispano-Suiza 12Y). Мотор этот длинный и узкий, поэтому мидель фюзеляжа предельно обжат (особенно по ширине) под размеры этого мотора, а кабина пилота сдвинута назад.

Когда до советских конструкторов дошло, что мотор М-105 слишком слабый и не имеет перспектив роста мощности, и вдобавок этих моторов тупо не хватает — уже в сентябре 1941 года ОКБ-301 под руководством Гудкова М. И. впервые оснастило ЛаГГ-3 звездообразным двигателем воздушного охлаждения АШ-82 и успешно его испытало (это так называемый Гу-82). Затем эту идею собезьянничал Лавочкин, слепив Ла-5.

И вот смотрите — мы имеем совершенно бездарный переход от широкого носа самолета Поликарпова И-185, стыренного Лавочкиным, к зауженному фюзеляжу от ЛаГГ. Ширина обусловлена большим лбом звездообразного мотора.

Нос можно было бы укоротить — но тогда уйдёт центровка! Поэтому в Ла-5 между мотором и пилотом мы видим полтора метра пустоты, занятой всяким хламом:

У американцев не так. У них пилот сидит над крылом, в центре тяжести машины. Это обеспечивает максимально удобные условия для работы вестибулярного аппарата и пилотирования машины при резких маневрах:

Форма фюзеляжа приближена к каплевидной (на дозвуковых скоростях форма капли — самая аэродинамически выгодная). В СССР этого слегка не понимали и занимались максимальным обжатием поперечного миделя фюзеляжа, думая, что это снизит лобовое сопротивление само по себе. А вот хрен там угадали. Коэффициент лобового сопротивления у Хэллкета при нулевой подъёмной силе: 0,0211. Аэродинамическое качество самолёта: 12,2. А теперь попробуйте найти значения этих параметров для любого из советских истребителей. Нету нигде? Подумайте, почему.

Главный конструктор фирмы Grumman Уильям Т. Швендлер приступил к работе над новым самолётом, получившим рабочее обозначение G-50. Была принята задача обеспечить больший радиус действия, хорошую защиту и сильное вооружение. В результате размеры самолёта увеличили. Однако с самого начала стало ясно, что установленный двигатель Wright R-2600-16, имеющий у земли мощность 1700 л. с. при 2400 об./мин и 1400 л. с. на высоте 6550 м, очевидно слабоват для столь тяжёлого самолёта.

Был сделан макет в натуральную величину, который показали Макетной комиссии Бюро Аэронавтики. В результате решили увеличить размеры самолёта еще больше: длину с 9,55 до 10,22 м, размах крыла с 12,65 до 13,06 м и, соответственно, площадь крыла с 26,94 до 31,03 м². Должен был получиться самый большой палубный истребитель, который имел одну из самых маленьких удельную нагрузку на крыло. По расчётам самолёт должен был иметь высокую скороподъёмность. Двигатель Pratt & Whitney R-2800-10 оказался то что надо.

Истребитель представлял собой среднеплан со складываемыми назад крыльями. Система складывания крыла была отработана на F4F-4 «Wildcat» и TBF-1 «Avenger».

На фото — десятитысячный серийный экземпляр «Хеллкэта». Всего было построено 12700 таких истребителей в 12 модификациях. Помимо авиации ВМС США они состояли на вооружении в Великобритании, Франции, Аргентине и Уругвае. Последние уругвайские «Хеллкэты» были списаны в 1961 году.

Максимальная скорость: 610 км/ч
Посадочная скорость: 135 км/ч
Боевой радиус: 1520 км
Перегоночная дальность: 2460 км
Практический потолок: 11 370 м
Скороподъёмность: 17,8 м/с
Время набора высоты: 6100 м за 7,7 минуты

Внезапно для некоторых, Хэллкет поднимал почти 2 тонны бомб — вдвое больше, чем двухмоторный советский бомбардировщик Пе-2. Он без проблем поднимал торпеду Mk.13-3 и еще оставался запас грузоподъемности для бомб. Очень удобный универсальный самолет. К чему-то подобному шел конструктор Сухой — да не дошел.

Вооружение: 2 × 20 мм пушки AN/M2 по 225 снарядов (20×110 мм) на ствол и 4 × 12,7 мм пулемёта Browning M2 по 400 патронов на ствол.

Я думаю, причины результативности этой машины в воздушных боях довольно очевидны. Пушка AN/M2 — это американское название пушки Hispano-Suiza HS.404 скорострельностью 700 выстрелов в минуту. Забавно, что её разработчик (швейцарец Марк Биркигт) продал лицензию на эту пушку не только американцам и еще куче стран, но и СССР, причем еще до войны. И что же вы думаете? СССР всё прохлопал ушами, надрачивая на свою пушку ШВАК аналогичного калибра. При этом швейцарская пушка не только имела большую дульную скорость снаряда, так еще и снаряд был ВДВОЕ ТЯЖЕЛЕЕ, чем у советской пушки. Со всеми вытекающими результатами по разрушительному воздействию на цель. Вот этот патрон, в серединке:

Особенностью английских и американских пушек 20-мм Hispano (крыльевые пушки) являлось наличие пружинного адаптера — демпфирующего механизма, снижавшего нагрузки при стрельбе на конструкцию планера самолёта. Адаптер представлял собой две пружины, закреплённые снаружи ствола — одну более слабую, ходовую, вторую более мощную буферную. При каждом выстреле пружины позволяли орудию совершать «откат» относительно установки на расстояние примерно 19 мм, компенсируя отдачу пушки.

Сама по себе эта пушка весит всего 43 кг. То есть столько же, сколько более слабая ШВАК 20 мм. Позднее была выпущена облегченная версия, еще более легкая.

Две таких пухи и еще 4 пулемета 12.7 мм — внушительная огневая мощь.

Ночная версия F6F-5N с поисковым радаром «Сперри», подвесным топливным баком и креплениями для ракет HVAR перед катапультным взлетом с палубы авианосца «Бадонг-Страйт».

Материал: Proper специально для Topru.Org
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
Поблагодарите автора - поддержите его материально:

Дочитал до конца? Жми кнопку!

Вам может понравиться...

81 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Henren
Henren
5 месяцев назад

Адские кошки хорошо себя зарекомендовали, это да.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
5 месяцев назад

Неповоротливая корова. Вот Корсар да, очень годный палубник в отличие от оной бандуры.

Владимир
Владимир
для  Proper
5 месяцев назад

Не оценочное. Субъективное.
Для объективности следовало бы сравнить все летно-технические характеристики хэллкета с характеристиками массовых серий зеро.

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

Есть и оценка профессионала — Марка Галлая. Он облетал американский истребитель — не помню модель, но сделанный в стиле «Хеллкэт»: тяжелый и мощный. «Это не истребитель» — буквальная фраза из его воспоминаний.

Владимир
Владимир
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Назвался истребитель — Р-47 Тандерболт.
По мнению американцев — лучших их истребитель 2МВ.
Мнение испытателя понятно — он ожидал поведения И-16 и других советских машин.
Но тандерболт машина под другие задачи — сопровождение армад бомбардировщиков на больших высотах на дальние расстояния. Здесь потенциал машины раскрылся полностью — большая удобная теплая кабина, хороший обзор, скоростной, мощно вооруженный, надежный и очень крепкий.
Кстати американцы активно применяли тандерболт в роли истребителя-бомбардировщика. Самолет (истребитель) мог нести ракетно-бомбовую нагрузку равную или большую, чем основные бомбардировщики СССР.

Несмотря на то, что самолет был признан «не истребителем», поставленные по ленд-лизу тандерболты были направлены в ПВО, части морской авиации, где успели повоевать, причем в воздушных боях тоже, причем успешно.

То, что Р-47 был создан не в советской концепции истребителя — это проблема советской концепции))

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Proper
5 месяцев назад

Зачем мне Зеро, если сравниваю с Корсаром? Или для приличия с Каваниси и Накадзимой сам бы. По годам создания они близки, а Зеро к 43 году стал слабоват.

Владимир
Владимир
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

Зеро единственный серийный палубный истребитель императорского флота. Кагбэ. Другого серийного палубного истребителя у японцев не было.
Были истребители базовой авиации импер.флота, пресловутые каваниси и пр., но палубный только один — Зеро.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Владимир
5 месяцев назад

К времени появления Хелькэта авианосцы уже тютю, поэтому решали больше островные группировки. Хаяте с Сидэном набили немало кошек, тем более в их задачи входила оборона от налетов палубной авиации.

Владимир
Владимир
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

Сравнивать надо подобное с подобным, не так ли? Палубные с палубными. Например.
Так то Мустанги накручивали хвоста всем.
Но ведь палубных мустангов не существовало.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Владимир
5 месяцев назад

Насчет мустангов тоже не совсем всем. Назвал всего лишь главных противников кошки. Корсар с ними справлялся лучше.

Владимир
Владимир
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

Откуда дровищща то?
В авиасимуляторы переиграл?))

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Владимир
5 месяцев назад

Например боестолкновения c RE.2005, настоящие.

Владимир
Владимир
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

Японские пилоты, в том числе A6M (zero), так не считали)
Понятно, что в собачьей свалке зеро номер один, с натяжкой, а вот когда надо догнать, оторваться, выполнить маневр со значительными перегрузками — зеро нервно курит.
Американские пилоты знали сильные стороны своей машины и прекрасно их использовали.

Что касается корсара — палубник из него так себе, основные пользователи КМП со стационарных ВПП. В силу неважных посадочных характеристик корсара.
Хотя надо признать, машина отличная. Типичный бум-зумер, несущий ко всему прочему приличную ракетно-бомбовую нагрузку.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Владимир
5 месяцев назад

По маневренности он уступал Зеро и был близок к Каваниси. У Зеро была проблема в низкой живучести, в скорости уступал, асов с появлением новых моделей перестали сажать, под конец вообще стали использовать как живые бомбы. Если честно сравнивать, то стоит с Сидэном, при более слабом моторе драл американскую кошку. Например один из эпизодов в руках опытного пилота:

одном из боев «Сиден-Кай» 343-го корпуса, пилотируемый офицером Кинсуке Муто, был атакован 12 самолетами Грумман «Хеллкэт». Японский летчик сбил четыре истребителя ВМС США, вынудив остальных выйти из боя. Муто удалось вернуться на аэродром в Йокосука на поврежденном самолете….

Поэтому упомянул более удачный Корсар, он мог с успехом противостоять Каваниси, и спроектирован намного лучше на фоне упомянутого жирдяя.

Владимир
Владимир
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

О, понесло)
Единичный пример мастерства японского аса выдавать за массовый пример превосходства молний над хэлкетами — ну так себе)
Выше Пропер привел цифры результативности хэлкетов, но ты продолжай фапать на корсар, молнии и прочие ураганы.
Хотя корсар хороший самолет, но славу «фабрики асов» самолетов-истребителей палубной авиации снискал таки хэлкет) Это мнение американских пилотов, летавших на этих машинах. Если это трудно для понимания, не стану переубеждать и тратить попусту время)

зы. И не муто, а ивамото, и не хеллкеты, а корсары, и не молния, а зеро, гыыы)
зызы. Хохлы сейчас тоже истории лепят, о куевском призраке и пр.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Владимир
5 месяцев назад

На плохом самолете из такой ситуации вряд ли выкрутился. Тем более на Сидэн не пожалели брони.

Владимир
Владимир
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

Не вспомню фамилию балтийского аса, ГСС, который на И-16 атаковал четверку фв-190, и в одном маневре сбил сразу два.
Говорит ли это об офигительных ЛТХ И-16?
Говорит ли это о том, что фв-190 гауно?
Ни то, ни другое. И-16 оказался в нужной позиции в нужный момент времени, плюс мастерство пилота. Итог — минус два фв-190.

Часто результат воздушного поединка решала одна атака, причем с задней полусферы — да, да, догнал, атаковал, ушел.
Никаких виражирований и прочей романтики от любителей этажерок 1МВ.
Емнип Хартман в своих мемуарах (точнее записанных с его слов) утверждал, что 80% сбитых им даже не подозревали об атаке.
Вторит ему советский ас А.Покрышки, с его знаменитой формулой «высота-скорость-маневр-огонь».
Уж эти то люди знали, о чем пишут. А не о маневренных боях в стиле бипланов 1МВ, хотя такое случалось.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Владимир
5 месяцев назад

И-16 действительно хороший истребитель в умелых руках. Не зря его немцы прозвали крысой.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  Владимир
5 месяцев назад

славу «фабрики асов» самолетов-истребителей палубной авиации снискал таки хэлкет
Если маразм не изменяет, то первые флотские асы открывали счета на Буффало.
А так как всем известно, что Буффало — гогно, то противостоящие им машины…

Владимир
Владимир
для  Небритое прямоходящее
5 месяцев назад

Согласись, хэлкет под эту задачу (фабрики) подходил лучше)
Так то да, и вайлдкеты, при соответствующей тактике, давали японцам прикурить)

Udoi
Udoi
5 месяцев назад

может дело в моторе?ну не шмогли)

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Proper
5 месяцев назад

А ничего что М-71 не был доведен до ума? И вообще он был тяжелым заточенным для бомбардировщиков? 18 горшков против 14 АШ-82 тащемта.

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

М-71 прошёл гос. испытания осенью 1942-го и был выпущен малой серией. Очевидно, по результатам эксплуатации решили большую серию не начинать — двигатель был явно «сырой». В условиях войны это было непозволительной роскошью. Постепенно его допилили до АШ-73ТК.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Proper
5 месяцев назад

Проблема была в избыточном облегчении, из-за чего страдала надежность, посему не ставился на серийные самолеты. Масса АШ-73 1300 кг, М-71 970 кг. Поэтому создание АШ-82 было верным, мотор сабжа весил к слову под тонну, что обусловило успех Корсара. А Грумман имея такой мотор создал корову.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Proper
5 месяцев назад

Я указал массу без турбонагнетателя. АШ-62 к слову весит 560 кг.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Proper
5 месяцев назад

Как про невидимого суслика? Но что интересно Двойной Циклон весил аналогично 73ему. Без ТК.

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

ЛА-17 это мишень — насколько я знаю, вполне приличная. Делали в Оренбурге.

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

Аппарат как мишень надёжен и полностью соответствует своему назначению. Могу подтвердить лично — служил в части, где эти аппараты используются. Если знаешь компоновку лучше — назови.

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

Пробовали поставить на ЛА-17 ПВРД — ниасилили:
ервоначально разрабатывался дозвуковой двухконтурный ПВРД РД-800 с диаметром камеры сгорания 800 мм. Однако из-за недостаточной тяги (на высоте 8000 м 310-45 кг) и экономичности двигателя доводку данного типа двигателя пришлось остановить. С 1951 по 1952 год разрабатывался более крупный РД-900 диаметром 900 мм, длиной 4086 мм. Сухой вес РД-900 — 320 кг. Он предназначался для работы на высотах от 2000 до 8000 м, скоростях полета, соответствующих числам М — 0,42-0,73, и в диапазоне тяг 1100-53 кг. Ресурс двигателя установлен в 40 минут, максимальное время его работы в полете — 720—1245 сек.

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

Любое упоминание АШ-71 в литературе сопровождается эпитетом «ненадёжный». Его создавали с 1937 по 1942, что говорит само за себя: 5 лет на простое удвоение М-25 огромный срок. Думаю, в ходе войны его решили не доводить, а все ресурсы передать на выпуск намного более удачного и надёжного АШ-82 (госиспытание — май 1941).

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

«Верить» можно в бога, непорочное зачатие и т.п. Я излагаю ФАКТЫ — 5 лет на разработку и отсутствие в крупной серии означает качество хуже, чем у аналога в крупной серии (АШ-82).

Владимир
Владимир
для  Proper
5 месяцев назад

Жарило в кабине Ла-5 прилично, по воспоминаниям пилотов, летавших на этих машинах.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Ло-ги-ка. И ме-то-ди-чка ©

Владимир
Владимир
для  Proper
5 месяцев назад

Емнип Тандерболт Р-47 американцы считают лучшим истребителем 2МВ (по результатам эксплуатации).

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  Proper
5 месяцев назад

Доведен был до АШ-73, так и говори.

ironback
ironback
для  Proper
5 месяцев назад

И-185 вроде имел бомбоотсек, то сеть был универсальной машиной.

Владимир
Владимир
5 месяцев назад

Этюд технологичности — из одной статьи, посвященной F6F в одном из об авиационных журналах.
На массовых серия f6f-3 и f6f-5 устанавливали 6 х 12,7 — этого вооружения более чем хватало для небронированных японских истребителей и бомберов.
На рисунке в заголовке модификация f6f-3 с авианосца Принстон, емнип такие морды рисовали на капотах авиакрыла с этого авианосца.

Николай Соколов
Николай Соколов
5 месяцев назад

Железовая логика. Самолёт не нужен ибо нет мотора и наоборот мотор не нужен если нет самолёта. Не было ли при этом коррупции?

AktivNY
AktivNY
5 месяцев назад

В материале скорее эмоциональный, а не научный подход к сравнению совершенно разных самолетов, созданных совершенно разными по научно-техническому потенциалу странами и в совершенно разных условиях.
Могу согласиться, что быть здоровым и богатым намного лучше, чем бедным и больным. А Тигр гораздо более совершенная машина, чем Т-34. И, далее по списку…
Однако сам всегда подходил к оценке успешности конструктора по соотношению его финансовых и материально-технических возможностей к результату. Пока не видел никого, кто по этому критерию мог бы сравниться с В.Г.Грабиным.

Владимир
Владимир
для  AktivNY
5 месяцев назад

Ил-2 лучший штурмовик 2МВ.

ironback
ironback
для  Владимир
5 месяцев назад

Это ирония или надо раззадорить Шефа?))

ironback
ironback
для  Proper
5 месяцев назад

Какой изысканный способ «прописки»)).

Владимир
Владимир
для  ironback
5 месяцев назад

Товарищ походу больше по арте втыкается)

Владимир
Владимир
для  ironback
5 месяцев назад

Констатация факта)
Действительно, Ил-2 был пожалуй единственной серийной/массовой машиной в таком классе — бронированный самолёт-штурмовик. Немцы юзали истребители-бомбардировщики и штуки, в качестве самолетов поддержки, англосеки также истребители-бомбардировщики.
Немецких Хеншель Hs-129 было мало и летали они не очень, хотя надо признать какой-то вред советской наземке причиняли.
Вот и получается, что за отсутствием противников лавры лучшего серийного/массового бронированного самолёта — штурмовика 2МВ достаются Ил-2)
(ирония всерьез, или серьезная ирония)

Владимир
Владимир
для  Proper
5 месяцев назад

Тогда американцы в самолеты очень умели)

Емнип на В-25 еще 75-мм пушку ставили.

ironback
ironback
для  Владимир
5 месяцев назад

У нас на И-12, ещё в 1931, тоже ставили пушки 76мм. Безоткатки Курчевского.))

Владимир
Владимир
для  ironback
5 месяцев назад

В-25 с 75-мм строился серийно и воевал на Тихом океане и Китае, в отличии от)
Если на ТО пушка оказалась излишним девайсом, огневой мощи батареи пулеметов 12,7 хватало более чем, то в Китае пушечные митчеллы активно применяли для разрушения мостов, причем некоторые оснащались радарами-дальномерами для определения дистанции до цели.

ironback
ironback
для  Владимир
5 месяцев назад

И-12 неудачный эксперимент, у него после выстрела балку хвостовую оторвало.
Отечественные конструкторы с чем только не экспериментировали, за что потом и огребали.))

Gena
Gena
для  Proper
5 месяцев назад

Ачотакова?
Увидел-всравси от ужОсу!

comment image

ghostbuster
ghostbuster
для  Владимир
5 месяцев назад

Лучшим советским штурмовиком по показателю «стоимость/эффективность» был И-153.
Лучшим советским истребителем был И-16.
Лучшим советским бомбардировщиком был По-2 (хотя, возможно — Су-2).

ghostbuster
ghostbuster
для  Proper
5 месяцев назад

Летом 1943 года второй отдел оперативного управления штаба ВВС Красной Армии составил документ — «Выводы из предварительного анализа потерь авиации», где анализировал потери самолетов разных типов за первые пару лет войны. «Выводы» эти имеют поистине революционное значение для понимания хода и исхода всей воздушной войны на Восточном фронте — от ее первого до последнего дня.
В них включили боевую живучесть, которую советские самолеты самых разных типов показали в 138 183 боевых вылетах на фронтах от Моздока до Мурманска. Выяснилось, что самые живучие советские истребители — И-16 и И-153. Они делали 128 боевых вылета до потери самолета в бою для И-16 (118 часов налета) и 93 вылета для И-153 (91 час налета). Здесь и далее цифры приведены без потерь на аэродромах, поскольку те ничего не говорят о боевых качествах самолета в воздухе. Число боевых вылетов до потери еще называют боевой живучестью, и это — важнейший показатель для самолета на войне.

И-16 поздних типов в воздухе. Легко видеть отсутствие закрывающейся кабины пилота: по требованиям из ВВС ее убрали с самолетов еще в 1930-х
А что же советские истребители новых типов? Наилучшую живучесть среди них показали «аэрокобры» — то есть импортные американские истребители. Сравнивать их с И-16, на первый взгляд, невозможно. Они цельнометаллические (без фанеры, как у И-16) намного быстрее (до 100 километров в час разницы), вооружены пушкой и крупнокалиберными пулеметами, на них отличные радиостанции и очень серьезное бронирование: бронеплиты местами в два ряда – радикально лучшая защита, чем одна-единственная бронеспинка И-16.
Но вот жила «аэрокобра» лишь 52 вылета (50 часов) на одну боевую потерю. В 2,36 раза меньше, чем И-16. Это особенно впечатляет, если вспомнить: многие И-16 произвели еще в 1930-х, и к 1941-1943 годах они уже физически намного старше, чем «аэрокобры», которых начали делать только в 1941-м. Старые машины с изношенными моторами показывают живучесть в разы выше новых, только если исходно они были радикально лучше, чем эти самые новые. Цифры неумолимы: И-16 – намного более живучая машина, чем «аэрокобра».
Советский ас выходит из кабины «аэрокобры». Выброситься через дверь этого истребителя в бою было сложно: прижимал поток набегающего воздуха, летчика могло бросить на хвост. В остальном он был явно лучше всех советских серийных истребителей новых типов вплоть до появления Ла-5ФН / ©Wikimedia Commons
Может быть, предположит читатель, летчики И-16 были настолько уверены в том, что их машины «гробы», легко горящие под огнем скоростных «мессершмитов», что летали на боевые вылеты чисто формально, а реально нарезали круги над полями в своем же тылу, скрываясь от противника? А летчики «аэрокобр» действительно летали в самое пекло?
Увы, ни документы, ни воспоминания ничего такого не показывают. Возьмем 55-й истребительный авиаполк, «полк Покрышкина». Эти люди встретили войну на И-153 и И-16, на МиГ-3 перешли лишь позже. В 1942 году в его использовании был перерыв, а с весны 1943 года и до конца войны он летал как раз на «аэрокобрах».
Однако нет никаких следов того, что он чаще сбивал после пересадки на «аэрокобры». Наибольшее количество вылетов в сутки и наибольшее число ущерба врагу у него по документам зафиксировано в 1941 году. Средний вылет И-16 (исключая полеты на штурмовку) в 1941 году не приносил ему меньше сбитых самолетов противника, чем один вылет «аэрокобры» в 1943 году. Да что там: именно за успехи 1941 года — а вовсе не периода полетов на «аэрокобрах» — полк получил звание гвардейского.
Сходная ситуация с другими советскими истребительными полками: нигде не видно, чтобы после перехода с И-16 на новые типы те стали сбивать больше самолетов врага.

ghostbuster
ghostbuster
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Как полотняный биплан оказался более живучим и точным штурмовиком, чем бронированный Ил-2?
Еще интереснее цифры «Выводов» в разделе штурмовиков. В июне 1941 года-марте 1943 года И-153 (он же «чайка») имел живучесть в 93 боевых вылета (91 час боевого налета), а Ил-2 — всего в 26 (27 часов налета). Разрыв, превышающий трехкратный. Ил-2 не достиг «поликарповской» живучести И-153 вообще никогда — даже в 1944-1945 годах она была ниже уровня «чайки» в 1941-1943 годах. И это при том, что «чайка» работала в небе, где господствовали немецкие самолеты, — а Ил-2 в конце войны работал в небе, где господствовали советские ВВС.
Хорошо, возразит читатель, но ведь «чайка» брала на борт всего 150-200 килограммов бомб, а Ил-2 — 300-400 килограммов. Выходит, за жизнь Ил-2 успевал сбросить на врага примерно столько же бомб, что и пилоты И-153. А если и меньше, то ненамного. В чем же такое уж особенно преимущество «чайки» как штурмовика?
Начать стоит с того, что пилоты на ней жили много дольше, чем на Ил-2, что, как ни крути, преимущество. Пилот, который сделал втрое больше вылетов элементарно опытнее. Но на секунду забудем об этом и обратимся к другим моментам.
Во-первых, Ил-2 не подходил для прицельной стрельбы или бомбометания. Подробности были раскрыты целым рядом работ на эту тему, но вкратце они таковы. Самолет вышел перетяжеленным и пикировать на цель круче 30-35 градусов в руках стандартного пилота не мог. Однако при пикировании менее 40 градусов пилот в принципе не видел цель — капот мотора ее закрывал. Поэтому бомбил пилот вслепую, по меткам на капоте мотора. Разумеется, точно так ни в что особо не попадешь. Даже на полигонных испытаниях попытки попасть в цель 20 на 100 метров у Ил-2 оканчивались успехом лишь в одном вылете из восьми. Над полем боя и зенитки стреляют, и цели меньше 2000 квадратных метров — нет нужды говорить, что там поразить их у «илюшина» шансов было еще меньше. Точно так же неспособность видеть цель ближе ~400 метров из-за ее закрытия мотором мешала Ил-2 прицельно использовать и пушки, и РС.
И-153 по разработанным еще в довоенное время правилам бомбил с крутого пикирования — порядка 70 градусов. Так в СССР редко бомбил даже Пе-2: этот двухмоторный бомбардировщик был монопланом, с куда меньшим воздушным сопротивлением, отчего разгонялся на пикировании до 720 километров в час, заметно сильнее биплана И-153. В итоге основная часть бомбовых ударов Пе-2 прошла с горизонтального полета — опять-таки, в отличие от И-153 «чайки». По точности бомбовых и ракетных ударов «чайка» был лидером среди всех советских самолетов военного периода.
Да-да, мы не оговорились: и ракетных. Цитата все из мемуаров летчика все того же покрышкинского полка:
«Черный крест на вражеском танке быстро увеличивался…. Пора! Из-под крыльев сорвались две хвостатые кометы и тут же взорвались в стальном корпусе. Вслед за Дубининым я вышел из пикирования и не смог удержаться — взглянул вниз. По всему лесу грохотали разрывы бомб, и над всем этим гигантским смерчем вытянулся вверх огромный черный столб дыма — прямое попадание моих снарядов. «Одна атака — один танк горит. А у меня под крыльями еще шесть штук, то есть еще три атаки…»

ghostbuster
ghostbuster
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Разумеется, даже с крутого пикирования попасть РС-82 (реактивными снарядами калибром 82 миллиметра) точно в корпус танка удавалось не всегда:
«Левым разворотом ведущее звено пикирует на темные коробки танков… внизу, под нами, «чайки» полосуют воздух реактивными снарядами. Сильная штука эти «эрэсы»: разносят вдребезги все, что попадается на пути. Несколько танков уже окуталось дымом. Другие застывают неподвижно. На тех, что свернули в лощинку к лесу, обрушивается звено Пал Палыча, и сразу же одна коробка [танк] волчком взрыхляет поле [то есть танк закрутился на месте, поскольку после попадания с него слетела одна гусеница, а вторая все ещё вращается – А.Б.], вторая раскалывается от [детонации] собственных снарядов [после попадания РС]».
Разумеется, Ил-2 ничего такого не мог. И-153 пикировали круто и поэтому били в крышу. Ни на одном немецком танке тогда она не была толще 18 миллиметров. На самом массовом из них во Второй мировой — Pz. IV — она и вовсе была всего 10 миллиметров. Поэтому осколочные РС-82 и могли ее пробить. Ил-2 круто пикировать не мог, и бил танкам в бортовую и кормовую броню. Ее толщина для большинства немецких танков — не ниже 30 миллиметров, осколочные РС столько в принципе взять не могли.
Иными словами, И-153 не только точнее бомбил пехоту и артиллерию противника, но еще и мог поражать его танки — а Ил-2 вплоть до появления ПТАБ в 1943 году в этом отношении был практически бессилен. Впрочем, сомнительно что и после 1943 года он в этом отношении был сильно лучше «чаек». Пилоты Ил-2 не видели цель при бомбовом ударе, поэтом сброс ПТАБ мог дать высокую вероятность поражения танка только при сбросе сразу пары сотен бомб, всего запаса штурмовика в одном заходе. И-153 нес по 8 РС, и поэтому мог — как и отмечал Речкалов, процитированный выше — предпринять до четырех атак на танк в одном вылете.

ghostbuster
ghostbuster
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Отчего «устаревшие» советские истребители были лучше новых?
С причинами, по которым И-153 поражал цели точнее штурмовика нового типа, все понятно — первый мог круто пикировать, второй – нет. Но как объяснить то, что И-16 был в разы живучее истребителей новых типов, включая импортные?
Напрашивается версия, что все дело в его моторе воздушного охлаждения. «Аэрокобры», «яки», «лагги» и «миги» имели моторы водяного охлаждения. Даже одна пуля, пробив водяную рубашку охлаждения, могла заклинить мотор. И-16 и И-153 имели моторы воздушного охлаждения, где такой рубашки нет. Даже если 20-мм снаряд пробивал один из его цилиндров, остальные вполне доставляли летчика домой.
Увы, это версия не работает. В «Выводах» советских штабистов отмечается, что живучесть Ла-5 (мотор воздушного охлаждения) до марта 1943 года составила 33 часа до боевой потери — в полтора раза хуже, чем у «аэрокобры», и в 3,5 раза хуже, чем у И-16. И это несмотря на то, что Ла-5 летал намного быстрее И-16 (и даже «аэрокобры»), со скоростями порядка 600 километров в час. Повторимся: намного более скоростные Ла-5 были в 3,5 раза менее живучи, чем старые, изношенные И-16, поскольку те закончили выпускать задолго до того, как начали Ла-5. То есть, если бы сравнивали новые машины с новыми, разрыв был бы еще больше.
Впрочем, хватит загадок. Чтобы понять, почему И-16 был так хорош, достаточно полистать давным-давно опубликованные материалы. В наставлении 1943 года «Воздушный бой с истребителями, особенности боя с ними» каждый может прочитать:
«Самолет И-16 по скорости, конечно, уступает Bf.109, но по маневру он лучше Bf.109. Навязать бой “мессеру”, не желающему драться, И-16 не может, но с противником, идущим на бой, И-16 способен прекрасно расправиться. И-16 от атаки Bf.109 всегда может увернуться, если только летчик И-16 своевременно заметил противника… Находящийся вверху И-16 может за счет снижения атаковать Bf.109 и сзади… Отличная маневренность “Чайки” [И-153] делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf.109, если только летчик “Чайки” хорошо осматривается кругом. И-153 всегда может вывернуться из-под атаки и встретить противника огнем в лоб. При этом часто получается так, что И-153 может вести огонь по Bf.109, а тот довернуться на “Чайку” не успевает…»

ghostbuster
ghostbuster
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Стоит напомнить: маневренность самолета состоит из вертикальной и горизонтальной. В вертикальной главный фактор — скороподъемность, время, за которое самолет может занять нужную высоту. В горизонтальной — «поворотливость», время, за которое самолет может сделать вираж, развернуться так, чтобы зайти в хвост атакующему его противнику.
По вертикальной маневренности последние модификации И-16 и И-153 были предельно близки к Bf.109 (5,2-5,5 минуты до 5000 метров). По горизонтальной И-16 и И-153 вираж выполняли не более, чем за 18 секунд, а для Bf.109 то же самое быстрее 19-20 секунд было нереально. Советские истребители новых типов имели вертикальную маневренность зачастую даже хуже, чем у последних типов И-16 и И-153 — да еще уступали им и по горизонтальной маневренности. Что это значило на практике? Слово немецкому пилоту:
«К югу от Сталинграда, там, где Волга делает резкую петлю на юго-восток, с воем летели похожие на рой раздраженных пчел двадцать или тридцать советских истребителей «Рата» [так И-16 называли немецкие летчики] и даже самолеты еще более устаревших моделей. Мы так и не смогли обнаружить, что же они защищают там, внизу, на земле, поскольку русские были признанными мастерами камуфляжа. Поэтому для нас не было никакого смысла атаковать этих беспокойных насекомых. Они летели слишком низко под прикрытием огня легких зенитных орудий, к тому же были слишком юркими для наших скоростных машин. Степень риска намного превышала возможную выгоду. Но поскольку мы не нашли других противников в небе [автор в тот же день ранее успешно охотился за советскими истребителями новых типов — прим. ред.], то все же нам пришлось несколько раз атаковать тот рой внизу.
Русские… пикировали и делали петли вокруг нас. Потом они развернулись и направили свои самолеты нам прямо в лоб. Перед нами тут же засверкали огоньки пулеметных очередей, и мы чуть не столкнулись с моим противником. После очередной такой дуэли я направил свой «Мессершмитт» вслед за одной из «Рат», из покрытых тканью крыльев которой мои выстрелы уже выбили довольно крупные куски. И тут я вдруг почувствовал запах какой-то гари, исходивший со стороны винта. С правой стороны радиатора охлаждения потянулась струйка жидкости…
Я попытался дотянуть до линии фронта. Мимо одна за другой пролетали миниатюрные машинки русских. Их выстрелы, как горох по крыше, застучали по стальному хвосту моего самолета. Я наклонил голову и терзал рукоятку управления, пытаясь уйти с линии огня».
Нам важно не то, что в результате того боя Генрих фон Айзиндаль попал в плен. Важно то, что и он, и его коллеги стабильно избегали атаковать «рату» — И-16 — если рядом были советские истребители новых типов. Потому что последние не могли уйти от сопоставимого по умению немецкого пилота. Bf.109 были банально быстрее. Очень сложно машинам новых типов было и переманеврировать «мессеры»: по горизонтальной маневренности даже «яки» были сравнимы с немецкими истребителям, а не превосходили их, как И-16.
Вот и выходило, что те, в случае наличия умелого пилота, «делали петли вокруг» немецких истребителей, атакуя их. Да, если бы немцы решили оторваться — они бы оторвались. Но в чем смысл полетов истребителя, если при встрече с истребителями противника он будет спасаться бегством? В результате им приходилось вступать в бои с «ратами» — бои, в которых, как точно подметил Айзиндаль, «степень риска намного превышала возможную выгоду».
Беда советской авиации была в том, что у нее было много истребителей новых типов — легкой добычи, при прочих равных неспособной «делать петли» вокруг «мессеров». И именно эти истребители и составляют основную массу счетов немецких асов.

ghostbuster
ghostbuster
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Зачем маневренность штурмовику
Та же самая история объясняет и феноменальную живучесть «чаек», которую Ил-2 не смогли достичь и в последний год войны. Дело тут не только в том, что «Отличная маневренность “Чайки” [И-153] делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf.109, если только летчик “Чайки” хорошо осматривается кругом». Эта оценка наставлений 1943 года пусть и верна, но помогает только в бою с истребителями, атакующими штурмующие «чайки».
Не менее важно было и то, что «чайку» было очень трудно сбить зенитным огнем — несмотря на то, что из защиты у нее была разве что бронеспинка. А причина все та же: выдающаяся маневренность самолетов конструктора Поликарпова, что «ишаков», что «чаек».
Зенитки той эпохи сбивали самолеты совсем не так, как мы стреляем по цели в наземном бою. Ведь попасть в одиночный самолет специально очень сложно — он быстрый и маневренный. Если до самолета хотя бы 300 метров, зенитный снаряд будет лететь к нему треть секунды. За это время самолет пролетит минимум 30 метров: точка, куда вы целились, будет совсем не там, где окажется самолет-цель. И даже дача упреждения не поможет, если пилот хотя бы чуть-чуть изменил курс.
Напомним статистику: хотя огневая производительность истребителей заметно больше типичной немецкой автоматической зенитной пушки, они не могли сбить самолет любого размера дальше 300 метров. Например, отчет Управления воздушно-стрелковой службы ВВС РККА за четыре месяца 1945 года сообщает, что таких случаев в наших ВВС за этот период зарегистрировать так не удалось. Более того: и на дистанции 200-300 метров удалось сбить только 5,2 процента от всех пораженных самолетов противника. Как мы видим, дальше 200 метров прицельно стрелять по самолету любых размеров – а все самолеты немцев в 1945 году куда крупнее «чайки» — во Вторую мировую почти бесполезно.
Однако при бомбометании в плотном сомкнутом строю, применявшемся Ил-2, свободно маневрировать было нельзя — чтобы не развалить строй и не сбросить бомбы далеко в сторону. Когда медленная колонна штурмовиков идет на цель по боевому курсу — в неё даже не надо целиться. Достаточно выставить заградительный огонь по направлению ее движения. Задние ряды штурмовиков будут сами наползать на разрывы зениток.
Лучше всего это суммировал летчик 828-го штурмового авиаполка Г.М.Рябушко: «А как «боевой курс» — не поманеврируешь, там целиться надо. Вот на «боевом курсе» тебя зенитка и бьет. И хоть и не долго длится боевой курс – секунд 8-12-ть (а то и меньше), но зенитчикам этого времени вполне хватало. И не сказать даже, что они метко стреляли, они просто квадраты, по которым проходит «боевой курс», пристреливали заранее».

ghostbuster
ghostbuster
для  ghostbuster
5 месяцев назад

А вот с И-153 такой метод практически не работал. Слово будущему советскому асу, а в тот момент начинающему летчику Речкалову, описывающему лето 1941 года:
«…не забываю о своих напарниках. Они растянулись в пеленге [косая линия – А.Б.]. Так легче вести индивидуальное прицеливание. Лучшая осмотрительность и свобода маневра предупреждают внезапную вражескую атаку. Этот строй выработан горьким опытом многодневных сражений».
«Растянуться в пеленге» (растянутый под углом строй) — это отнюдь не плотная колонна Ил-2. Вытянутый углом и разреженный строй И-153 и И-16 сложнее поразить потому, что летчики в нем сбрасывают бомбы не из плотной формации, а индивидуально, каждый выбирая свою цель и самостоятельно доворачивая на нее. Это значит, что их скорости и направления на поле боя заметно отличаются друг от друга. От этого ставить заградительный огонь почти бесполезно, а прицельный дальше 200 метров, как уже отмечено выше, во Второй мировой просто нереален.
Бомбометание с индивидуальным прицеливанием пробовали и Ил-2 — но с довольно тесного сомкнутого «круга». Почему не из растянутого строя, где курсы самолетов могут быть разными и где сложнее работать зениткам? Да потому, что при разряженном построении бронированный штурмовик становился легкой добычей немецких истребителей. Ведь один на один переманеврировать его, как И-153, он не мог.
Из-за этого свобода действий «чаек» при зенитном обстреле была много выше. Если Ил-2 на курсе ходили «одним куском», то «чайки», заметив, что их обстреливают, овали на разных курсах:
«Нас неожиданно окружили темно-оранжевые клубочки зенитных разрывов. Дубинин резко сманеврировал влево и вниз. Крыло к крылу с Дубининым держался Зибин. Я приотстал: так легче держаться и можно вести наблюдение». Понятно, что тяжелый бронированный Ил-2 так делать не мог — отставшего бы сбили, да и такие же резкие маневры у «горбатого» нереальны.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  ghostbuster
5 месяцев назад

Еще в детстве читал мемуары про пилотов И-16, где их боевой путь не сочетался с официальной риторикой про устаревший авиапарк, драли они мессеров как раз за счет пресловутой маневренности. Так же как RE.2001 спитфайры над Мальтой, и немногочисленные одиночные сидэны если успевали увернуться от типичной пиндоской тактики бей и беги, пытавшися толпой свалить вон того наглого косоглазого.
Косоглазые мотор лучше сделали, на основе Юпитера вперешку с райтовскими деталями. Он меньше весил, как сам истребитель на целую тонну. Поэтому неудивительно что драл кошку. Но это пиндосолюбу и фанату фордов не доказательство. У него махина с диким мотором и маневренностью бревна лучший выбор, хотя Тандерболт кроме как штурмовика ни на что не годился. И Як плохой, хотя немцы так не считали, а кто считал быстро отправились удобрять землю.

kugelblitz_13
kugelblitz_13
для  kugelblitz_13
5 месяцев назад

Забыл добавить, Р-5 в начале войны был переведен в ночные бомберы, как раз по причине несоответствия тогдашним реалиям.

Henren
Henren
для  Proper
5 месяцев назад

То, что схема бипланов устарела, ничуть не помешало английским Меч-рыбам утопить Бисмарк, дюжину ПЛ и расхреначить базу в Таранто со всеми её зенитками и линкорами. Не говоря уж о том, что именно эти самолёты Королевских ВВС обеспечили проход американских конвоев в Россию.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  Henren
5 месяцев назад

не помешало английским Меч-рыбам утопить Бисмарк
О как. А сами англы до сих пор думают, что его топила половина линейного флота метрополии с соединением Н на поддержке. Нет у них г-на Х. с его открытиями.
Завязывай с клеем.

Henren
Henren
для  Небритое прямоходящее
5 месяцев назад

Без атаки Меч-рыбы, снесшей Бисмарку рули, Королевский флот не то что утопить, он обнаружить Бисмарка не мог.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  Henren
5 месяцев назад

Ага. Слепые были, мазут не видели. Глухие были, радио не слышали. Тупые были, курс прокинуть не могли, и поэтому сразу завесили все возможные по ТТХ и повреждениям выходы — и на Брест, и на Фареры.
После Датского пролива его постоянно вели, и нашли после отрыва вечером 25го через 10 часов, с возлуха, причём искали и американцы тоже. Команда на 2ю торпедную атаку (если точно, то 3ю, второй накрыли «Шеффилд», спасли его магнитные взрыватели и «меткость» лётчиков) была отдана с целью не допустить «Бисмарк» в зону действия люфтваффе, то есть с точным знанием текущего положения, скорости, курса и возможного маневрирования цели. Но при всём этом обнаружить не могли, ага.
Говорю же — завязывай с клеем, остатки мозгов высморкаешь.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.