Капитализм и христианство
Вы никогда не задумывались над тем, что успехи европейского капитализма основаны на христианстве? Ведь внутри капитализма нет источника нравственности (объяснения, почему нужно быть хорошим человеком), а внешний он не признаёт (так же, как коммунизм, кстати).
Но в коммунизме хотя бы была исходно зашита идея об уничтожении эксплуатации человека человеком, а капитализм аморален абсолютно («при 300% прибыли нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти»).
Другое дело, что коммунизм был высосан из пальца в тиши философских кабинетов, увешанных портретами Вольтера и Руссо, и был в принципе безбожным изначально, а капитализм возник и развивался как бы «естественно», в обществе, всё ещё скрепленном христианской традицией. В результате возникла логическая ошибка типа «впоследствии не значит вследствие», когда христианство народов, ступивших на капиталистический путь развития, «освятило» капитализм светом религии (заставляло хоть немного делиться с ближним).
Но на самом деле капитализм — могильщик христианства, разъевший и уничтоживший его изнутри.
Русский православный народ, уставший от дармоедов-дворян, когда вплотную столкнулся с капитализмом в конце 19 века, сразу всё про него понял, и сказал: не, это нам не подходит, дайте нам что-то другое. И ему в качестве альтернативы вручили коммунизм с его безбожием.
Так и появилось это ложное противопоставление — «христианский» капитализм и «атеистический» коммунизм. Хотя по сути капитализм и коммунизм — это одно и то же (на определенном уровне обобщения), всего лишь немного разные формы перехода от традиционного общества к обществу модерна.
Отсюда два вывода:
1) успехи русского коммунизма тоже основаны на христианстве;
2) окончательно отказываясь от христианства, Европа отказывается от успешного развития, поскольку то, во что она сейчас с головой погружается, успехом назвать никак не получается, цвет и запах не тот.
Кто этого не понимает — тем привет из Парижа, с последней Олимпиады.
При чём тут христианство это нужно спросить у аффты. У него в голове, думается есть чёткий и однозначный ответ.
Как мне кажется, человечество тупо взрослеет. И перестаёт нуждаться в таких моральных костылях как религия вообще. И в этот переходный период, когда большинство ещё этого не осознало — естественно кажется что моральных норм, а следом за ними и этических — нет вообще. Сдерживающих факторов не стало. А прийти к осознанию самоограничения быстро могут не только лишь все, мало кто может.
И в этом аспекте социализм (как общественное устройство) на порядок прогрессивнее того же капитализма (как общественного устройства). Ибо со старта предполагает учить людей осознанному самоограничению.
Это настолько важно, и является настолько мощным воздействием, что осознав это понимаешь что этих два типа общ. устройства сравнивать нельзя. Тупо разные уровни. В этом аспекте(!).
По поводу осознанности масс — два небольших примера.
Хохлы. Только ещё всё начиналось — им куча народу «в лицо» орало что этого не нужно делать, последствия могут быть просто катастрофическими.
Ноль.
Второй: многие люди уже давно осознали что мiр будет меняться. Что он будет разделённым мiром. Несколько ВТЗ со своими технологическими отраслями. Со своими интернетами, со своими автопронами и т.д. Что глобальных вещей каких то не будет. И это объективный процесс, который будет идти ни у кого не спрашивая. Независимо от чьих то хотелок и капризов.
И эти люди ПОДГОТОВИЛИСЬ. Перешли на Линь и HarmonyOS например. И эти же люди «во всех утюгах» орут по сей день вот про это всё — что нужно готовится к разделению мiра.
Ну и каков результат?
Да практически никакого.
Основная масса нороту по сю пору тупит и жуёт сопель. А, авось пронесёт. Точно как хохлы в начале майдана.
Напрягаться? Да ну наh!
Ну а насчёт общественных норм — вот поглядите если Трампу удастся начать процесс реиндустриализации, как намертво закрутят гайки «либеральных» вывертов.
Томущо промышленникам нужны РАБОТНИКИ. А они воспитываются в крепких семьях.
Вот банкстерам соответствует городская хипстота не связанная моралью.
Да — социализм можно понимать и как версию госкапа. Продвинутую версию.
В рассказе Мюррея Лейнстера «Этические уравнения» гг делает доброе дело без всяких отсылок к религии, руководствуясь вульгарной (обычной) этикой.
Товарищ не понимает, что «вульгарная (обычная) этика» взялась не из мирового вакуума, а из христианской морали?
Ну тут вопрос настолько дискутабельный что прям и не знаю.
Мораль это сфера отношений чел-общество. Именно так — в единственном числе чел.
А этика это сфера отношений между двумя отдельно взятыми (за партбилет) челами.
И вывести мораль как сумму этических принципов не получается. Разные ОБЪЕКТЫ.
Вот тут то и кроется тот самый парадокс — религия это развитие правил общежития. Т.е. тут НЕТ МОРАЛИ.
Этика есть — как ты себя должен вести по отношению к конкретному челу. Если он свой и если он чужак. Если ты ему должен и если он тебе должен. Что и когда ты должен жрать. С кем и как ты должен спать и т.д.
А моралью является то что скажут попы (ну, грубо так).
То есть Библия (все четыре канонических Евангелия) как философская система, с его Нагорной проповедью и прочим — пролетели мимо. ОК, вполне понимаю — это, кстати, еще одна специфика «самого лучшего» советского образования, еще одна лакуна, образованная им в системе восприятия и толкования мира.
Отсюда растут корни вполне советской идеи, что попы могут говорить что-то в принципе отличное от содержимого Библии. Ну и, конечно, поп — это любой хрен с бородой, одевший чёрный балахон и нацепивший на шею крест на цепуре. Типа таких вот цыганских баронов:
Не, нуачо? Тленин же так много звездел про «диалектику» и писал взаимоисключающие вещи — что настоящий советский человек просто обязан был обзавестись пластичной психикой и уверовать в то, что линия партии может колебаться — но этих колебаний не надо замечать, надо просто колебаться вместе с ней, и тогда движение исчезнет, строго как в классической физике с инерциальными системами отсчета.
Драть, попы это не только «с крестом на пузе».
Это все — шаманы, жрецы, ламы, бодисатвы, ещё хрен пойми кто — все СКОПОМ.
Без разницы какая там вера и во что.
Я рассматриваю ПРИНЦИП, а с крестом на пузе или
с палкой в жппев трусах — неважно.Мне так-то неинтересно, как что устроено у шаманов и жрецов. Хватает заморочек с родным православием.
Так вот «поп» в православии — он просто толкователь божественного откровения, данного нам в Евангелиях (а евангелие — это буквально «благая весть», слово Божье, донесенное до человеков). Поп разъясняет смысл Евангелия и наставляет, как правильнее следовать указаниям оттуда.
Это вот если совсем по-простому.
За прошедшие 2000 лет лучшие умы человечества разобрали данные нам Богом откровения с целью понять всё в точности и не допустить путаницы и ложных трактовок. Так что сейчас там всё слитно, системно и непротиворечиво. Там нет места отсебятине — а поп, начинающий нести отсебятину, должен быть немедленно извергнут из лона церкви, как шарлатан из медицины.
Такой поп называется Распоп.
Например, иерей Иоанн Коваль оказался криптохохлом, в результате самовольно модифицировал текст молитвы за победу православному воинству, подменив там некоторые слова, и в таком виде читал её в храме святого апостола Андрея Первозванного в Люблино. Когда это вскрылось — мерзавца лишили сана и выкинули из церкви.
Тебе это может быть странно — но церковь тщательно следит за тем, чтобы не впадать в ереси (которые суть такие вот произвольные трактовки священных текстов). Куда тщательнее, чем академия наук следит за всяким бредом шарлатанов и псевдоученых-петриков.
Драть, да при чём тут вольные трактовки?
Никаких вольностей!
В том то и дело.
Как было записано 5 тыс лет назад — так и «трактуют» с поправкой на множественные переводы. А также и с поправкой на древнюю отсебятину множества «авторов» и авторов.
Или ты всерьёз считаешь что это откровения с небес?
Из зороастризма вытек иудаизм, христианство и пошло и поехало. Не будем забывать и о включениях элементов египетских и разных других верований.
Но в основе самых первых, тех самых ещё наполовину шаманских и жреческих текстов — тупо свод правил ОБЩЕЖИТИЯ. которые обросли всякой всячиной к месту и не к месту.
Взять ислам и подход к толкованию его — тут настолько жёстко, что это сегодня МЕШАЕТ экономическому развитию мусульманских стран.
А томущо в исламе зашиты правила общежития 7-го века. Намертво. И приходится изгаляться придумывая «исламский банкинг».
Ну и уж если говорить про «следят за ересями» — самому то не смешно? После кафолического и протестантского раскола? После Никона?
Ну и древняя отсебятина это тоже я тебе доложу — что-то с чем то.
Не, оно конечно м.б. что Иешуа свободно болтал на койне, но это сильно неточно.
Кстати — за 2, то ли за 3 года до самаритянина был распят Афронт, который тоже называл себя царём иудейским. Но не взлетело, не праздник, последователей маловато. И они не сообразили говорить всем что САМИ ВИДЕЛИ воскресшего учителя. Ну и по слухам они пошли это всё рассказывать в кабак тогдашний, в результате часть рассказчиков тупо перепилась. Ну народ то и не поверил пьяным бредням. Хотя за ним тоже записывали его деяния. Кто-нибудь сейчас про это в курсе? Про писания про Афронта?
Да нихрена, одно имя нарицательное осталось.
Над фильтрацией отсебятины работали умнейшие люди своего времени.
Считать, что ты вот сам такой умнее их, и точно можешь отличить отсебятину от каноникл текста там, где они не смогли — по меньшей мере самонадеянно.
А если нет — то непонятен смысл пафоса.
Так от этого и расколы. Что следят за единообразием трактовок.
>>тупо свод правил ОБЩЕЖИТИЯ. которые обросли всякой всячиной
Ну да. А что — Господь должен был изложить древним евреям «общую теорию всего»? C ядерной физикой и квантовой механикой? Да чо там — сразу с единой теорией пространства-времени.
>>Или ты всерьёз считаешь что это откровения с небес?
А можно уверенно доказать, что это не так?
Пойми правильно этот тонкий момент: божественное откровение недоказуемо и неопровергаемо. Это вопрос веры. Ты не веришь — ну ОК, не верь. Но ты как умный человек не можешь не понимать, что опровергнуть само наличие этого откровения — невозможно.
Вот Менделееву периодическая система элементов якобы приснилась. Можно ли доказать это, или опровергнуть? Был такой сон — или Менделеев свистит?
И отдельно — а какое это отношение имеет к самой системе элементов? Источник её появления — что, как-то влияет на её действенность как инструмента? Она перестает указывать на реально существующие закономерности?
Хых, я не верю что вот эти писания — именно что откровения. Потому что я в них ВИЖУ что это есть по сути.
А так то — я вполне себе допускаю существование создателя/демиурга единоличного или коллективного. А также то, что наша (ине только наша) Вселенная это результат творческого процесса, суть которого нам пока непостижима. И даже непостижима в принципе.
Ну и да — аргумент «расколы потому что следят» — не выдерживает критики.
Т.е. ДО Никона следили как то иначе?
Протестанты и кафолики следят по-иному?
Да нихрена — что дышло: куда повернёшь туда и вышло.
Ну тут же как в современной физике — есть разные трактовки одного и того же. И каждая по-своему системна.
В 1517 году Мартин Лютер прибил к воротам дворцовой церкви Виттенберга «95 тезисов». Вот тебе пример такой альтернативной системы. В результате от католиков отпочковались протестанты.
С точки зрения православия — ошибаются и те и эти.
Можно ли квантовую механику и общую теорию относительности объединить в единую самосогласованную теорию? Пока не выходит, и это два отдельных, противоречащих друг другу направления физики. Ну и чо теперь — объявим физику лженаукой?
Является ли пространство-время непрерывным или оно дискретно?
Одни течения физики считают так, другие иначе — у каждой есть аргументы, и против каждой есть аргументы. И чо теперь — всю физику отменим?
Не нужно отменять.
Нужно смотреть что отвечает Логике, сиречь минимизации затрат.
Время это ПЕРЕМЕННАЯ. И не м.б. основой. Вот пространство-энергия — таки да: может.
>>я не верю что вот эти писания — именно что откровения
Да и не верь на здоровье. Некоторые не верят в то, что Менделееву приснилась таблица элементов. И чо — таблица пропала, она не работает?
А то, что ему «приснилась» это удобная сказка,как и то напрмер,что Петр построил Питер. И таких сказок — тьма
А не наоборот? Христианство зафиксировало идеализированную “вульгарную этику”, характерную для окружающего общества?
Нет. В то время этика была — «око за око, зуб за зуб», кровная месть и вот это вот всё. Христианство ПРИНЦИПИАЛЬНО другое. Это была революция в мировоззрении. Совершенно новое слово в человеческих отношениях. Поэтому его евреи и не поняли. Это сейчас, после 2000 лет христианства, нам кажется, что всё это само собой разумеется.
Уже нет; по крайней мере в зоне распространения поздней греческой культуры. Лет на 500-700 ранее — может быть. Но и тогда те же персы это уже изживали.
То, что христианство являлось крупнейшим эволюционным развитием религиозной философии — это да. Но революционного я в нём ничего не вижу (может плохо знаю?). Дуализм — из зороастризма, жёсткое единобожие — от евреев, концепции воскрешения и платы за грехи — из Египта, интернационализм — от греков.
вооотЪ.
Диалехтека и синтез.
Кстати — Тимохе: индусы переплюнули христиан ещё ДО христианства?
Индуистские святые привязывали к ногам колокольчики чтобы не потоптать козявок.
Т.е. возлюби ближнего они распространили вообще на ВСЁ ЖИВОЕ в мiре.
А не только лишь на людей.
Т.е. индусы(индуисты) концептуально были впереди?
Тогда христианство ВТОРИЧНО.
Человечество не взрослеет. Оно просто деградирует.
Человечество не меняется со времён создания.
Интересно, сколько народу заметило, что на советском плакате в качестве символов вредной религии кроме Библии и Корана изображены Свитки Торы?
Нет ли тут этого самого?
Ета неправельный коммьюнизьм!
Папе Зю — срочно к стене Плача и каяца. Ну и — платить.
Ага, платить Золотом Партии.
Он жеж, зарраза заплатит «арабским» золотом — 121 пробы, бггг.
Красной Ртутью, чо уж там. Коммунисты же.
Вообще это хороший оборот — поставить к стенке (плача). И всё играет другими красками.
Красный мужичок на плакате сильный — с лёгкостью какой молоточек держит,и смелый — замахивается на чувака с кулаком больше евонной головы .