Как Маркс капитал и свободу пропил
Исторический материализм рассматривает мировую историю как эволюцию экономических формаций. Я не хочу говорить, что это неправильно — наоборот, это очень мощный такой концепт. Однако он не является исчерпывающим.
Сначала, товарищи, прочитаем, что писал Маркс о прекрасном будущем победившего пролетариата:
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Давайте подумаем вот о чем. В данном отрывке мы видим фразу «свободное развитие каждого является свободным развитием всех». Данная фраза апеллирует к понятию «свободы», причем понятие это не является объективным. Это чисто метафизическое понятие. В пункте 8 мы видим «обязательность труда для всех». То есть, у нас есть элемент общественного принуждения к труду, что в определенной мере вступает в конфликт с понятием «свободного развития каждого». Ибо свобода и принуждение — антонимы, а обязательность есть категория принуждения.
У нас возникает вопрос, а что такое «свобода». Марксисты придерживаются определения, восходящего к Спинозе, «свобода есть осознанная необходимость». Но «необходимость» есть также категория принуждения. Потому что она, собственно, и есть вынужденность, подчиненность внешним причинам.
Отлично. А теперь возвращаемся к Марксу. Маркс пишет:
Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой.
Иными словами, капиталист не принуждает рабочего к труду. Не заставляет из-под палки, как раба, выполнять работу. Рабочие при капитализме сами хотят работать, потому что пролетариат как класс, лишенный частной собственности на средства производства, не может иначе заработать себе на жизнь. Рабочий либо будет трудиться, либо умрет. Это и есть капитализм.
А теперь внимание, вопрос. Понимает ли рабочий в буржуазном обществе всепобеждающего капитала, что ему необходимо трудиться, чтобы жить? Осознает ли рабочий необходимость труда? Осознает. А свобода — это осознанная необходимость…
Рабочий при капитализме, согласно Марксу, свободен, понимаете?
А при коммунизме рабочего к труду надо принуждать, вводя обязательность труда для каждого…
Это происходит потому, что свобода есть категория метафизическая. В отличие от учения о смене экономических формаций, которое претендует на научность.
Но и этим не исчерпывается вся глубина наших глубин. А глубина наших глубин заключается совершенно в другом.
Вот смотрите. Сперва у нас было буржуазное общество. Были капиталисты. У них был капитал (средства производства), и «капитал эксплуатировал труд». Затем у нас произошла революция. Пролетариат взял власть и создал государство, по Марксу — всемирное (чтобы пролетариям сбежать было некуда), в реальности — не всемирное (СССР, Китай, Куба).
Что произошло при этом с капиталом (напомню, что «капитал» это не деньги, это средства производства — то есть станки, заводы, материалы)? Капитал перешел от капиталистов государству. Понимаете?
Основа экономической формации по Марксу — прибавочная стоимость. Кто аккумулирует прибавочную стоимость, тот и капиталист, того и капитал. Если мы обобществляем средства производства, передавая их в собственность государства рабочих (и крестьян), значит — оно и является капиталистом. Ну просто потому, что процесс производства прибавочной стоимости никто не отменял, и средства производства должны быть в собственности у кого-то, и значит, у нас есть капиталист. Собственно говоря, на Западе так и говорили, что социализм — это государственный капитализм (а наши марксисты это отрицали).
Если основа экономики есть процесс производства прибавочной стоимости, то ее должен кто-то аккумулировать, и если она аккумулируется в руках конкретного социального института — значит, он и есть капиталист, тем более при условии, что именно этот институт является владельцем средств производства. И это — государство победившего пролетариата.
Но мы идем дальше по Марксу:
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
То есть Маркс сам говорит о том, что собственность остается, лишь устраняется собственность на средства производства и прибавочную стоимость. Функции капиталиста исполняет государство, и именно оно является ЭКСПЛУАТИРУЮЩИМ труд пролетариата субъектом. Однако у Маркса есть еще один интересный концепт — «ассоциация»:
Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
И это ключевой момент. Вопрос в лоб — ассоциация по Марксу есть государство или нет? Правильный ответ — НЕТ. Он сам об этом говорит, утверждая об отмене политической власти. Более того, государство пролетариата изживает само себя, упраздняет старые производственные отношения, а они, как мы помним, основаны на собственности на средства производства и на присвоении прибавочной стоимости — значит, государство умирает.
Победа коммунизма по Марксу — это смерть политики (публичной политики), и отмирание собственника средств производства и присвоителя прибавочной стоимости в лице государства…
Отлично. Тогда вот вопрос. Если у нас нет публичной политики (то есть политики, распространяемой на всех), и если у нас средства производства никому не принадлежат — то где будет работать пролетарий, и где он будет получать свою зарплату?
Маркс весьма вольно распоряжается центральными вещами экономической теории. Признавая прибавочную стоимость и собственность на средства производства основой способа создания общественного продукта ДЛЯ ВСЕХ ФОРМАЦИЙ, и критикуя капитализм как способ предельной эксплуатации трудящихся, заключающийся в лишении их всех прав на средства производства, в конечной точке, при переходе от государства победившего пролетариата к «свободной ассоциации», он просто уничтожает эти понятия. Аннигилирует.
А что, так можно было?
Я хочу задать вопрос. Вот есть пролетарий. Ему, чтобы жить, нужно трудиться. Он должен иметь доступ к средствам производства, и он должен получать за свой труд его эквивалент — деньги или материальные ценности — в объеме, достаточном для существования. Пока у нас есть государство, которое занимается сервисными функциями в виде планирования экономики, формирования потребительской корзинки и раздачей каждому по труду, тут всё ясно. Вот есть собственник средств производства — государство, вот оно взяло прибавочную стоимость, вот оно применило её к средствами производства, вот оно аккумулировало общественный продукт и его распределило. При этом оно зорко следит, чтобы никто не нарушал, и проводит публичную деятельность по воспитанию детей, обучению молодежи, и так далее…
И вот оно, это государство, умирает.
Я — рабочий. У меня нет них#ра. Я не могу пойти и стать за станок, потому что у меня его нет. Мой продукт, в отсутствии спроса со стороны государства, в общем случае никому не нужен. Соответственно, мой труд производит НОЛЬ прибавочной стоимости. Её даже некому аккумулировать, присваивать и распоряжаться ей…
Я же вымру, как ср@ный мамонт!
Чтобы я не вымер в условиях, когда государство отмирает, я должен иметь собственность (право распоряжаться) на средства производства, иначе я не смогу работать. Я должен иметь рынок, чтобы сбыть произведенную продукцию, и положить прибавочную стоимость себе в карман. Наконец, я должен обменять эту самую стоимость на необходимые мне для выживания вещи — еду, медикаменты, жилье. Вступив при этом в товарно-денежные отношения с другими…
В истории СССР уже был период, когда мы построили коммунизм по Марксу. Еще раз — МЫ УЖЕ ПОСТРОИЛИ КОММУНИЗМ ПО МАРКСУ. Я вам напомню.
В процессе перестройки предприятия были переданы в собственность трудовым коллективам (из собственности государства), переведены на хозрасчет (то есть государство перестало обслуживать их заказами и забирать у них прибавочную стоимость), трудовые коллективы получили возможность в виде кооперативов заниматься хозяйственной деятельностью…
Да, ребята, 1990-е в России — это был тот самый период, когда «свободная ассоциация» Маркса показала, как живет общество при коммунизме в условиях упразднения (причем даже не полного) государственной власти и государственной эксплуатации, основанной на единоличной собственности на средства производства и прибавочную стоимость…
Почему это произошло? Это произошло потому, что Маркс, гениальный Маркс, в своей якобы «научной работе» (ибо марксизм якобы «научен») немножко позанимался метафизикой. Ввел никак не определенное понятие «ассоциации», пардон, «свободной ассоциации», устранил публичную политическую власть и вместе с ней — государство с его эксплуатацией труда, чем фактически, сказал «долбитесь как хотите, дорогие пролетарии»…
Манифест ПРОПИТАН метафизикой. Не материализмом, не наукой, а метафизикой. Можно брать с любого места (например с обобществления детей) и идти в любую сторону — и охреневать по дороге. И здесь необходимо понимать, что он не может быть иным. ПОТОМУ ЧТО МАНИФЕСТ — ЭТО ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА.
Та самая. Которая по Марксу отмирает.
Необходимо понимать вот что:
Пока в нашей экономической модели присутствует прибавочная стоимость — она будет где-то аккумулироваться, и она будет кем-то распределяться. И этот кто-то будет собственником средств производства, потому что иначе он не сможет аккумулировать прибавочную стоимость. Этот кто-то будет иметь КАПИТАЛ, и этот капитал будет кого надо капитал, условно выражаясь.
Но как только мы уничтожаем капитал — так сразу мы уничтожаем экономику, потому что наша экономическая формация аннигилирует в области производственных отношений. И никакие «свободные ассоциации» никогда не смогут ни владеть средствами производства, ни аккумулировать или распоряжаться прибавочной стоимостью, а значит — не смогут поддерживать нашу экономическую формацию.
Исторический пример Кубы, Китая и СССР показал, что государственный капитализм возможен, более того, только государственный капитализм и может иметь устойчивую социальную направленность. У него для этого есть ресурсы. Государство, являясь собственником прибавочной стоимости и средств производства, может реализовывать социальные проекты. Куба, страна с практически нулевыми ресурсами — смогла выжить, и не просто выжить, а в случае с пандемией коронавируса, разработать ПЯТЬ вакцин. Что свидетельствует об уровне ее социальной политики. Китай из состояния страны третьего мира вышел в лидеры планеты по экономическому развитию, и движется в лидеры по благосостоянию граждан. Среднее благосостояние граждан Китая догоняет стагнирующую Европу, и обгонит ее. И даже Россия, «поигравшаяся в коммунизм», благодаря госкорпорациям — то есть государственному капитализму — может себе позволить вполне продуктивную социальную политику в наше время. Далекое от идеала.
Отказываясь от метафизики Маркса в конечной точке Манифеста, мы видим перед собой жизнеспособное, эффективное и способное к дальнейшему развитию общество. Маркс был не дурак, и если у него изъять некоторые метафизические элементы, то мы получим превосходную вполне рабочую модель. Но вот с метафизикой он перемудрил…
И касательно метафизики Маркса, ради которой, собственно, я и написал уже много букв, мы должны заметить одну любопытную вещь. Маркс считает религию пособницей буржуазии, публичную политику — буржуазной и так далее. Фактически он говорит о том, что помимо экономических отношений капиталист-рабочий, имеет место еще и идеологический элемент.
Иными словами, Маркс говорит о том, что идеология также является средством эксплуатации.
PS. Основная проблема позднего СССР — это недостаток рабочих рук. В якобы пролетарском государстве обнаружился недостаток ПРОЛЕТАРИЕВ. Инженеров было ДОХРЕНИЩА, им урезали зарпллаты, и они перешли на полунищенское существование — но рабочих рук всё равно не хватало. И в этих условиях поощрять «саморазвитие личности» так, как это было при Ленине — стало нерационально.
Поздний СССР — это эпоха подавления инициативы, в первую очередь инициативы индивидуальной. Это время людей, работающих не по специальности. Это инженеры, которые, получив образование, шли в рабочие, делали 6 разряд и купались в деньгах. Или другие инженеры, которые вместо своей специальности пошли в юмористы, актеры, журналисты, дворники и так далее… «Поколение дворников и сторожей» ™
Миллион целинников. Огромное количество строителей БАМа. А ведь это вчерашние студенты (по идее — будущие инженеры), которых по «комсомольской путевке» выбросили из профессии, якобы чтобы делать «великие дела» при помощи кирки и лопаты. Потому что не хватало рабочих рук.
Помните выезды на картошку целыми предприятиями — в образцовые совхозы всякие? Дети, школьники, убирающие хлопок в среднеазиатских республиках…
Вот вам и «саморазвитие». Вот вам и «самоопределение». Вот вам и «интересы личности» и «формирование индивидуальности». Это так осуществились сказки Маркса в реальности.
Если на начальном этапе развития СССР коллективизм был фактором резкого подъема образования и производительности труда, то в позднем СССР он превратился в способ подавления индивидуальности. Самая начитанная и образованная нация мира оказалась слишком начитанной и образованной — а дворы кому-то мести было надо.
Именно тогда возникло нарочито негативное отношение к индивидуальности. Почти в каждом советском фильме фраза «а чего он выделывается» — это повод для драки. На каждом комсомольском собрании обвинение в индивидуализме — это волчий билет. Если Ленин использовал коллективизм, чтобы заставить людей напрягаться и проявлять таланты, то в позднем СССР с помощью коллективизма приучали людей не высовываться, быть как все. И в материалах каждого съезда партии — «о повышении роли коллектива»…
Если мы посмотрим на Коллектив 2.0 в Атомик Харт, то наверное, вот эта вот сцена является квинтэссенцией позднесоветского коллективизма:
И в общем, это достаточно адекватное выражение того, что думал средний советский гражданин в начале 80-х годов об окружающей его жизни…
Вот сейчас идет СВО (на Украине говорят, что война). Украина шла к конфликту с Россией долгие годы — достаточно вспомнить, что желание майдаунов поср@ться с россиянами («москалями») даже потребовало от сторонников Евромайдана творческих усилий — специально написали стихи «Никогда мы не будем братьями» и сделать на них песню.
И вот у меня вопрос. Украина — территория отнюдь не маленькая. И населения тут было, по крайней мере в начале — треть от российского. И вот как можно за такой короткий промежуток времени пройти от единого народа, «с оптимизмом смотрящего в будущее», вот к такому вот?
Посмотрите на действующих лиц украинской политики. Например, на первого президента страны. Это заведующий отделом агитации и пропаганды ЦК КПУ. Главный идеолог коммунистической партии по воспитательной работе. И под ним весь идеологический аппарат, вся машина по, как сейчас принято считать, «промыванию мозгов». И все эти люди — они занимались на Украине тем самым, чем занимались и в советское время… Я не буду говорить об их моральном облике, я всего лишь хочу подчеркнуть тот факт, что идеологическая машина времен СССР на Украине никуда не делась. Советские специалисты никуда не делись. Они просто нашли себе хозяина с деньгами. И продолжили заниматься тем же самым, чем занимались в советские времена.
С 1991 года на Украине целенаправленно воспитывали коллективизм — по самым лучшим стандартам времен еще СССР, и занимались этим специалисты по воспитанию коллективизма с советским партийным прошлым.
https://youtu.be/TGqs-MPermE
Коллектив успешно слепили. Кстати, уверен — сцена с «пусть прыгают все» в АХ построена вокруг именно этой ассоциации…
Пардон те не всё пока прочиталъ.
Эт что? Гос-во всё изымая станет капиталистом? А пролей тариат станет свободным? Хошь иди работай, хошь иди подыхай? Таг что ли?
Так и так до этого работал.. Не хотел-отдыхал.
Естественно. СССР был построен на госкапитализме.
Госкапитализм — основа социализма. Госкап создает и созидает (изымая себе прибавочную стоимость), социализм эту прибавочную стоимость перераспределяет «по справедливости», ну то есть секретарю парткома черную Волгу, а пролетарию очередь на Шитгули через 5 лет. Патамушта «все животные равны, но некоторые — равнее» ™ Оруэлл.
В СССР возник класс чиновников, в итоге он, номенклатура, страну и задушил.
Если бы Карл Маркс мог предвидеть такой поворот, он бы убил себя ап стену.
Да ну, прекрати — бюрократия (чиновники) возникла даже не в капитализме, она была уже в рабовладельческом обществе. Это вообще одна из древнейших профессий.
Эти люди нужны и важны. Без них жизнь превратится в ад.
А вот эта вот «ненависть к номенклатуре» — она специально вдувалась советским в уши, чтобы они разрушили собственное государство, думая, что разрушают какую-то «номенклатуру».
Ну да, государством управляет не царь, генсек или президент, а чиновники.
С точки зрения системы управления царь, генсек или президент является не более чем чиновником. Высшим в иерархии, но чиновником.
Ничего удивительного : г@vно всегда всплывает!
Беседую с любителем эротического фэнтези:
— Всё бы хорошо, но утомило однообразие сюжетов и персонажей: сплошные драконы всю дорогу. Никто не хочет трахаться c простым гномом…
Поразительно: вроде бы совершенно далёкий от нас мир, но проблемы, в сущности, те же.
Ахахаха, ыыыы — <Небольшая стройная муха с высокой грудью и упругими бедрами ползла по откосу запыленного окна.
Звали ее по-мушиному — Лидия.
Насчёт госкапитализма сегодня попалось на глаза:
«…переход к государственному капитализму корпоративного типа — концентрация абсолютной массы производственных мощностей в руках одной «корпорации». Подход спорный, но обладающий несомненным преимуществом — предельная концентрация ресурсов. Это позволяет некоторое время стимулировать промышленное развитие. Но чрезвычайно узкий внутренний рынок, очень низкая трудовая мотивация, а также экономика выстроенная в отрыве спроса от производства ( нужны носки, а делают валенки, например) делают такую систему крайне неустойчивой и не способной к долгосрочной конкуренции с более гармонично выстроенными экономиками. Что и произошло в 1991 году.»
Не удаётся построит коммунизм, что-то не работает.))
Всё правильно. Государство НЕ ДОЛЖНО ЗАНИМАТЬСЯ НОСКАМИ И ВАЛЕНКАМИ! Государство должно определять стратегию. Носкам и валенками должны заниматься люди, которые могут и хотят это делать. Государство ДОЛЖНО ОБЕСПЕЧИТЬ УСЛОВИЯ для таких людей.
>>Но чрезвычайно узкий внутренний рынок
Какая связь между шириной внутреннего рынка и степенью концентрации капитала? Поясните, я не понимаю.
Я вообще не понимаю смысл термина «ширина внутреннего рынка». Что это такое? Ширина прилавков в магазинах?
Я понимаю, что такое «объем платежеспособного спроса».
Я понимаю, что такое «количество потенциальных покупателей».
Но «ширина рынка»? Что это, в каких единицах оно хотя бы измеряется?
Численность населения в СССР достигла 290 миллионов человек (кстати, больше, чем тогда было в США) — это и есть количество потенциальных покупателей на внутреннем рынке. WTF, в чем проблема-то?
Ах ну да, эти покупатели почему-то были в основном нищими, в отличие от. Но какая тут связь с концентрацией капитала?
У Маркса написано:
Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации.
То есть по Марксу получается, что когда государство в СССР сосредоточило весь капитал в своих руках — масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации достигла предельных значений. Ну поскольку монополизация достигла физического передела.
Не правда ли, это не совсем то, что хотели получить большевики?
Это именно то, что они хотели построить и построили.
Но рассказывали-то они про совсем другое. Как и Маркс. Отмирание государства, свободные артели свободного труда — вот это всё.
Вообще, формулировка «свобода — это осознанная необходимость» довольно дебильная. Сразу возникает вопрос, а что же такое «необходимость», которую надо осознать? Так вот, «необходимость» в философии — это неизбежность чего либо. Например, летящий самолёт обязательно попадет на землю, как он это сделает — это совершенно неважно, но произойдет это обязательно. Это и есть необходимость.
Получается, что если ты осознал неизбежность чего-либо, значит стал свободным. Бред какой-то…
На самом деле, свобода — это возможность. Даже не возможность выбора, а возможность индивидуума совершать какие-либо действия вообще. Если у тебя есть такая возможность — ты свободен.
В нашей стране эти возможности безграничны для всех.
У нас свободная страна.
Свобода это рабство, Мир это война, Незнание — сила.
freedom is a conscious necessity, как бы.
Приписывают это Спинозе — но где и когда он это говорил, в каком контексте — неизвестно. Скорее всего он это не говорил нигде и никогда.
Цитата находится у Энгельса вот в таком виде:
Freiheit … Einsicht in die Notwendigkeit ist.
А точнее — полная фраза там вот такая:
Für ihn ist die Freiheit die Einsicht in die Notwendigkeit.
Я подозреваю, что это он сам и придумал.
В переводе Ленина: «Для него [Гегеля] свобода есть лишь познание необходимости».
Уже тут видна подтасовка. «свобода — это осознанная необходимость» не вообще истина, а всего лишь так понимает свободу Гегель.
Но что еще хуже — перевод неточен, более того — на русский эту фразу с немецкого вообще невозможно адекватно перевести. Einsicht — это в основном значении понимание, познание, но в несколько иной трактовке, чем подразумевается под этими русскими словами.
И еще хуже того — Гегель ни разу не называл свободу «ПОЗНАНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ». Это Энгельс тупо выдумал. Писал Гегель о том, что «свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму необходимости» (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit)
При этом надо понимать и то, что Notwendigkeit переводится как «необходимость» очень криво и приблизительно. И во многих случаях такой перевод НЕВЕРЕН.
Wendigkeit — это маневренность, подвижность, ловкость (в смысле способности быстрой смены направления). А Notwendigkeit — это соответственно отсутствие Wendigkeit-а. На русский язык это наиболее близко переводится как «предопределенность», но тут надо понимать, что это предопределенность не в смысле заранее заданной судьбы, а в смысле ограниченности выбора, затрудненности маневра.
То есть Гегель (и на ним Энгельс) говорят не о «необходимости», а о «предопределенности».
Свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму предопределенности.
Вот что на самом деле сказал Гегель.
Вкуриваешь? Свобода, ВОПЛОЩАЯСЬ в действительность — принимает форму ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ. То есть свободный выбор, будучи сделан — предопределяет последующие события.
Это вполне разумное и глубокое умозаключение. Помнишь, как у О’Генри — «дело не в дорогах, которые мы выбираем, а в том, что внутри нас заставляет выбирать определенную дорогу».
Свобода выбора имеет последствия, поскольку выбор осуществляет акт предопределения, отсекая какие-то возможности и оставляя лишь некоторые. «Свобода» сама по себе не существует, она существует лишь в виде свободы выбора (свободы воли, как нам, собственно, Господь запроектировал). А каждый выбор (реализация свободы) — накладывает на человека ограничения, ограничивает его Wendigkeit.
Вот о чем говорит Гегель. Каждая реализация тобой свободы — накладывает на тебя новые ограничения.
Но большевики плохо курили немецкий язык, переводили со словарем, и не поняли смысла. У них такое сплошь и рядом — поняли у классиков почти всё приблизительно, а многое и неверно, а потом косячили во все тяжкие.
Einsicht — это не столько понимание, сколько осознание.
Осознание необходимого имеет прямое отношение к свободе.
Notwendigkeit — это именно необходимость, потому что Not- это не отрицание как в английском языке, а тяжёлое положение, нужда в чём-либо.
И надо различать свободу и произвол.
Большое подозрение что Карл Генрихович писал «Капитал» по заказу неких финансистов. А финансистам это нужно было чтобы снести старую европейскую аристократию и «подобрать» за ней главный на то время капитал — землю.
А тараном сноса аристократии должны были стать европейские рабочие. В первую голову германские(задайте себе вопрос — почему не британские?).
И понятно — почему: рабочих не нужно было «искать днём с огнём» — их идеологическую обработку можно было комфортно производить агитаторам не отрываясь от созидательного труда.
Вкуриваете?
Рабочие уже были сконцентрированы в местах работы.
Ну и вопрос на засыпку — кто сегодня является таким же удобным объектом, поставь кто-то себе задачу расшатать рижым(в любой стране мiра)?
И вы сами же ответите — да вся вот эта офисная плесень, которая начнёт скоро нищать и очень озлобится. А им то терять нечего кроме своих
кредитных картцепей.Ну — кто напишет новый «Капитал» для воодушевления среднекласса?
Про капитализм очень интересно, но при этом «вдруг» выяснилось что капитализм это система организации труда и перераспределения итогов труда.
Многие вбили себе в голову что капитализм лучше , потому что в свое время в странах запада жили лучше всего. Но вот в наше историческое время нашли ответ почему Запад жил лучше, чем другие , ответ впрочем был на поверхности, про него говорили, а люди часто отмахивались. Карго культ был силен, он проще и думать не надо.
Запад жил лучше , только потому что ГРАБИЛ всех других. Как только количество ресурсов поступаемых путем грабежа стало падать, то и начал падать Запад.
Что является большим огорчением для всех «теоретиков» капитализма и любителей кондиционеров в машина. Наличие капитализма и высокий уровень жизни НЕ взаимосвязаны друг с другом напрямую.
На много раз задаваемый вопрос , а почему же в большинстве стран где есть капитализм люди живут бедно, плохо и не долго (страны латинской америки, карибы, африка, азия), обычно отмалчивались и снова принимались рассуждать на тему а вот в США, Франции , Германии… .
А вот сегодня и ответ пришел — США, Франция и Германия это страны которые ГРАБЯТ весь мир, в том числе и страны с капитализмом.
Как только грабеж стал замедлятся (не закончился еще !!!) , так и посыпался весь хваленый уровень жизни.
Теория Маркса это не Библия, не Коран и не какое-нибудь Священное Писание или Тора. Марксистская теория даёт идею, новое мировоззрение. Идею надо чувствовать и понимать, только тогда можно её осознать, а буквоедство в идее это тупость.
Учитель — учителю: — Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему — не понимают. Объясняю второй раз. Не понимают! В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают…
Кто не понял — «Сам уже понял.» и есть соль анекдота и это не натрий хлор.
Вот как можно было дойти в рассуждениях до того, что «1990-е в России» это «как живет общество при коммунизме в условиях упразднения (причем даже не полного) государственной власти»??? Это смешнее анекдота! С учётом того, что в 1990-е Ельцин подписал указ о запрете КПСС и Компартии РСФСР. Вывод строго наоборот получается: запретили коммунистов — получили дефолт 1998 года, когда доллар за дни подорожал раз в 6. Куда смотрел Маркс??? О-о-о.
Между прочим, в теории Маркса нет места космосу! Значит пролетариям в космос никак лететь не можно!
Но пролетарии на Маркса не молились! И вот 8 апреля 1961 года заседание Государственной комиссии по пуску космического корабля «Восток» под руководством Руднева утвердило первое в истории задание человеку на космический полёт, подписанное С. П. Королёвым и Н. П. Каманиным. После комиссия утвердила предложение допустить в полёт Юрия Гагарина.
И вот внезапно для Маркса на корабле «Восток» 12 апреля 1961 года лётчик-космонавт СССР Юрий Алексеевич Гагарин совершил ПЕРВЫЙ В МИРЕ(!!!) пилотируемый полёт в космическое пространство — всего за 4 дня был пройден путь от решения до воплощения. Вот это пролетарии! Не послушались Маркса.
Так это пролетарии ракету спроектировали? И Гагарин тоже пролетарий был — потому что пролетал, да?
Вы рассказывайте, рассказывайте. Поржать тоже ведь полезно.
Я думаю историки ещё не раскопали, что проект космического корабля был передран с архивных чертежей в закромах царя Николая 2. Вот только с Керенским никак не понятно — он тоже был пролетарий свергнувший царя?
Боюсь как бы от моих рассказов мыслительный когнитивный диссонанс некоторых не шарахнул.
Если что — предупредите и я буду аккуратнее, ладно? Знание — сила. Ученье – свет, а не ученье – это тьма.
>>проект космического был передран с архивных чертежей
Это про Кибальчича? Тогда термин «передран» мягко говоря весьма неточен. Достаточно поглядеть на его рисунки. Таки да, часть его идей были очень правильны. Но от идей до реального полёта дистанция велика…
Да не, какой там еще Кибальчич. Он же народовольцем был, коммунистов на дух не переносил, да и не пролетарий он никакой — родился в семье священника, закончил Петербургский институт инженеров путей сообщения, в общем — инженер.
Ээээ, тогда обо что речь то? Не припоминаю больше ничего похожего…
Наш марксист тебе не ответит.
Если только Рябушинский, но тот больше по твердотопливным и динамореактивным.
Почитал — не сходится его биография с «архивами Николая»…
Так и Кибальчич предлагал твердотопливную ракету. Его главная заслуга в этих почеркушках — идея о регулировании тяги пороховой ракеты.
Современный анализ показывает, что «ракета Кибальчича» не то что в космос не могла выйти — она даже существенно превысить скорость звука не могла бы. Но вот для ракет вроде «катюши» там были полезные идеи.
>>Но от идей до реального полёта дистанция велика…
Верно. Более того, даже чтобы повторить некий технический аппарат, необходимо соответствующее технологическое развитие для его воплощения в реальный прототип, опытный образец устройства. Вот в СССР была технологическая база с многими своими инженерами позволявшая делать свои аналогии фиата в виде жигулей. Или, например, сделать «цельнотянутый» видеомагнитофон из деталей и радиодеталей собственного производства. Или вот микросхему, аналог импортной, СССР мог сделать полностью сам. Пусть даже это полная копия (или адаптация под местные условия). Почему над этим некоторые насмехаются? Если сейчас сказать, что смогли сделать свой айфон над этим тоже будут смеяться?
Про чертежи это была ирония. Просто царисты часто любят доказывать, что всё изобретено было при царе или фашисте, а большевики ничего сами не создали. Термин “передран” в данном контексте несёт эмоциональную ироническую нагрузку.
Тем не менее Роскосмос и Росатом изначально создали конкретно пролетарии большевики, кстати, Маркс опять не угадал.
«Аналогию фиата» СССР пришлось купить в Италии вместе с чертежами, заводом и технологиями.
Сами даже передрать готовый агрегат были не в состоянии.
Но вот скопировать Sidewinder смогли сами, да. По двум ракетам, предоставленным китайцами. Так хорошо скопировали, что даже отдельные модули были взаимозаменяемыми с американскими.
Мне только непонятно, какое отношение к этому имеет пролетариат.
Жигули пример так себе. И торговлю ВМ-12ми -18ми за проходной завода (ну не в магазине же, есс-но) я таки тоже видел. Гордиться лозунгом «на заводе ты не гость»? Или шахтёрами-«подснежниками», работавшими садовниками на фазенде директора? Базами снабжения «только для своих»?
Поводов как для гордости, так и для смеха (да и для неприятия тоже) Союз давал немало.
«Не всё так однозначно» …
>>Жигули пример так себе.
Жигули это синица в руке, а иномарка оказалась журавлём в небе: вроде бы твоё, но ты его не контролируешь, стало быть это не твоё, а иллюзия.
Торговали на проходной в обход магазина? И потом те же, кто торговал, орал о дефиците.
>>Базами снабжения “только для своих”?
Теперь не только базы, но и недра с оружейными заводами принадлежать тем, кто организовывал вредительство советской власти. Вот тебе и поводы для смеха.
Вам не хватает товаров в магазинах? Из автосалонов пропали иномарки? Серьезно?
Или вам не продадут БМВ без членского билета КПРФ?
Хочу авто как у Зюганова (предположительно, он имеет в своем автопарке Volkswagen Touareg стоимостью около 4–5 млн рублей), но денег столько нет. У меня дача во много раз дешевле стоит. Картошку ездить копать надо с достоинством.
Царя свергла буржуазия, есичо. В истории ВОСР так и написано. Изучайте предмет собственного
вожделенияпоклонения, ибо знание – сила. Ученье – свет, а не ученье – это тьма ©.Да, ещё момент. Правильно «неученье». Слитно, без пробела.
Ну что вы, «самое лучшее в мире советское образование» лучше знает, что пейсать слитно, а что раздельно.
Ницк за 4 дня в космос вышел (на пуканной тяге имени Кибальчича), а тут какая-то грамматика, продажная деффка империализьма. Пролетарию этого чуждэ.
Если чё, то царя свергали сообща две основные движущие силы буржуазной революции, два антагонистических класса: буржуазия и пролетариат (согласно марксистского учения). В истории ВОСР так не могло быть написано, потому что про свержение монархии — это из истории ФБ-ДР, а ВОСР немного позднее — через 8 месяцев, это история об установлении диктатуры пролетариата. Это, во-первых.
А, во-вторых, царя как бЭ и не свергали, он сам отрёкся от престола под давлением того факта, что если не отречётся — волнения в Петрограде перерастут в настоящую революцию.
согласно марксистского учения марксистскому учению, тащемта. Кому — чему.
А согласно фактическому положению дел как было? Заодно перечислите в подтверждение ваших слов хотя бы трёх пролетариев из числа давивших на царя фактом. Вместе с пояснением, почему в советской исторической науке февральские события 1917го именуются Февральской буржуазной революцией, а не буржуазно-пролетарской — акторов-то, по вашему комментарию, было два, и один из них в результате этих событий стал гегемоном и установил диктатуру.
Заодно про «свержение» — раз пошла такая пьянка, то уж именуйте Октябрьскую революцию как было 20 лет с момента положено, переворотом.
Учителем словесности чёли подвизаетесь? Но, точно, не учителем истории или обществоведения (обществознания). Примитивно мыслите, «товарисч». И очень исторически неграмотно. Ха-ха-ха. Правильно, называлась, только с уточнением — не «буржуазная», а «буржуазно-демократическая». И, тем не менее, не смотря на такое название главными движущими силами буржуазной или буржуазно-демократической революции на домонополистическом этапе развития капитализма являются буржуазия и крестьянство, при гегемонии буржуазии, т.к. власть переходит в её руки. На монополистическом этапе развития капитализма главными движущими силами революции выступают буржуазия и пролетариат (оба — с союзниками), при гегемонии буржуазии. Согласно ленинской теории перманентности революции (при постоянном и непрерывном перетекании буржуазной революции в социалистическую) в условиях империализма буржуазия теряет свою революционность, гегемоном становится пролетариату, и после свершеня буржуазно-демократической революции забирает власть в свои руки, т.е. буржуазная революция переходит в новое состояние — в социалистическую революцию. Т.е. главной движущей сило буржуазной революции согласно учения ВИЛа является пролетариат. Но это круто искажает марксовское учение о социальной революции.
Если следовать вашей логике и искать главную движущую силу революции по её названию, то кто будет главной ДС социалистической революции (всё-таки её так называли чаще, чем пролетарской)?
Вам бы в школу средннюю надо, историю подучить, лучше в советскую.
Думаю мало смысла так умно отвечать, не поймут, особенно в политическом вопросе. Надо объяснять на уровне колбасы, шмоток, свободы, тогда может будет толк. А иначе только обозлятся и начнут психовать от когнитивного диссонанса.
Вот ещё информация вам для размышления.
Про фактическое положение дел ответа нет, как и перечисления пролетариев, давивших фактом.
Съезд лицом в собственное жидкое на гнилом базаре засчитан. Приступайте к ужину.
Больше всхрюков и вскукареков. Кансерва, что сказать-то хотела?
Слышите вы, штрибан, фильтруйте свою хрюканину.
Я вам про фактическое положение дел всё расписал. Изучайте матчасть, можете законспектировать. Раз в школе этому не учили.
Знаток словесности, а вы представьте себе такую картину — типа приезжают к Николаю II в Псков, где находился штаб Северного фронта, вместо представителей Госдумы: либерала-октябриста и монархиста — два рабочих типá уговаривать того отречься от престола. Хотя такое существо как вы такое вполне допускаете.
Вы уже изучили, что главными движущими силами классической буржуазной революции на монополистическом этапе развития капитализма являются два антагонистических класса: буржуазия и пролетариат. В качестве союзников выступают: крестьянство, интеллигенция. Но ВИЛ решил, что буржуазия не канает в БУРЖУАЗНОЙ революции на данном этапе развития — империалистическом, типа лишилась своей революционности, с тех пор что советская историография, что современная российская с этим согласны — две картинки я вам в качестве доказательства запостил выше.
Революционное движение в России в начале XX в. состояло из либералов или демократов (октябристов и кадетов, наиболее крупных), выражавших интересы буржуазии. И социалистических: марксистов (эсдеков) и немарксистов (эсеров и анархистов), выражавших интересы пролетариата и их союзников.
А противостояли им монархисты. Заметьте, что один представитель Госдумы из двух, уболтавших царя отречься, был монархист Шульгин. Дело-то было не в уничтожении дуалистической монархии, как института власти, как формы правления — ведь Николай II во втором окончательном варианте отрёкся в пользу брата в.к. Михаила.
Февральскую Б-Д революцию можно условно изобразить состоявшей из двух: революции «сверху»- дворцовый переворот — «мутили» только либералы. И революции «снизу» — уличные массовые беспорядки — «мутили» в основном социалистические революционеры.
Так вот, в результате усиления уличных беспорядков, грозивших вылиться в настоящую революцию, царь отрёкся от престола. Якобы личность царя не устраивала народ. Но с отречением царя уличные беспорядки не прекратились, а перереросли в вооружённое восстание. Народ не устраивала монархия вообще.
По ходу, вас макнули мордой в сделанную вами же кучку. Приступайте к обеду. Приятного аппетита.
И запомните, что на 2-м съезде РСДРП в 1903 году была принята 1-я Программа партии, состоявшая из двух частей: 1) программы-минимум — свержение самодержавия, т.е. курс на свершение буржуазно-демократической революции и 2) программы-максимум — установление диктатуры пролетариата, т.е. курс на свершение социалистической революции.
Так что большевички, как фракция РСДРП, позднее снова формально объединившихся с меньшевиками (на 4-м Объединительном съезде РСДРП в 1906 году), выполняли решения партии.
Поэтому отречение царя от трона, с отказом затем в.к. Михаила, в историографии принято считать фактом свержения монархии, а это, в свою очередь, являясь целью буржуазно-демократической революции, стало фактом свершения этой революции, в которой принимали участие все движущие силы революции непосредственно или опосредованно, прямо или косвенно.
И старые большевики своего участия в феврале 1917 года не скрывали, и только современные совкодрочеры отмазывают от этого большевичков.
Ответ картинками вместо слов и разъяснения с точи зрения учения ВИЛ на вопоос от том, как оно без использования этой точки, говорит о вас больше, чем вы думаете, sovok super star.
Под шконку, машенька.
Чё ты опять выблевал в своем комменте, перхоть, не пойму? Какое же ты глупое существо — тебе и картинками и устным изложением. И всё тебе, жЫвотному, мало — не вкуриваешь и не догоняешь, ушлёпак кишлачный.
Дурика-то не включай, голуБок сизокрылый.
Ты, долбайоб, в трёх соснах заплутал и так и не нашёл упавший при чихании свой моцк — тебе всё разъяснено как раз с точки зрения учения: и трирского бородатого еврея и ВИЛа.
И не говори — все вы одинаковы: и ортодоксальные совкодрочеры и прозападные либерасты.
Почему для «свержения» царя необходимо личное присутствие при сём событии представителей всех российских классов или сословий? Примитивно мыслите, батенька.
Ещё раз, для упоротых либерастов, пролетарии делали своё дело на отведённом им месте согласно классическому учению о буржуазной революции — выполняли роль «пехоты», делающим всю самую грязную «физическую» работу. В качестве же «офицеров», «штаба», гегемона революции, к которому должна перейти власть (согласно классики) выступала буржуазия на своём месте — выполняла роль «мозга», занимаясь «интеллектуальной» работой. Поэтому вести переговоры с царём всё-таки надо было не рабочим.
Всех рабочих, крестьян, солдат, интеллигентов, мелких буржуа и пр., находящихся в толпе при проведении массовых уличных волнений перечислить физически невозможно.
И если бы не возрастание уличного движения и перерастание его в вооружённое восстание и, в конце-концов, в революцию, то и царь возможно не отрёкся бы в пользу брата Михаила.
Это же элементарно.
Шмыгай урна.
Голосую — в сиреневый. По совокупности.
Печально, но видимо придется.
Он окрасил себя в те цвета, в которые окрасил.
Впрочем, еще немного понаблюдаем за поведением. Если товарищ не умерит хамство — то да, в аут.
Неужели буржуазия свергла царя? То есть Российскую Империю развалила буржуазия? А что же тогда за гонево идёт на большевиков?
Изучение не заменяет мышление.
Не спорю, неученье — есть такое слово, но в данном случае контекст подчёркивал отрицание, противоположный вариант, для которых в русском языке используется частица «не».
И вам факультативный вопрос — перечислите пролетариев, заставивших Н2 подписать отречение и тем самым свергших монархию.
Воистину изучение не означает мышление. Особенно изучение по одному источнику, хехе.
Пролетарий Керенский, не? Так он вроде буржуй. Значит Керенский свержением царя запустил развал Российской Империи? Получается Керенский плохой, так?
Важнее источника уметь непротиворечиво соединять полученное изучением.
Хорошая клоунада. На 0,2 позднего Петросяна. Но ответ не заменяет и съезд не вышел.
Роль Керенского в свержении, раз упомянули — в студию, ибо важнее источника уметь непротиворечиво соединять полученное изучением.
Связывайте собственное, хехе.
Истории про Керенского вам лучше расскажет Андрей Анатольевич. Видимо он дотошно изучал кем-то написанную историю. Я всего лишь оперирую согласованными с обеих сторон понятиями и строю общую картину мира.
Съезд на собственном засчитан. Вместе с очередной клоунадой.
Керенский был эсером. Но возглавлял либералов в буржуазном Временном правительстве.
>>Керенский был эсером.
Это хороший или плохой? Вы так много подробностей знаете. Будет интересно определиться ху из ху.
Ещё одна жертва ЕГЭ.
Долбоюноша, вместе с вашим оппонентом (тоже долбоюноша и тоже бледный со взором горящим) изучайте историю. Для буржуазной революции в классическом варианте (в период раннего монополистического капитализма) нужны две главные движущие силы: буржуазия и пролетариат. Это два антагонистических класса, и две новые (капиталистические) развивающиеся в недрах феодализма производводительные силы будущей новой общественно-экономической формации — капиталистической или буржуазной, если чё (а то вы, долбоюноши, ведь и здесь можете сильно удивить). Производительные силы — это экономический базис.
А раз дело, революция, мутится в феодальном государстве, то развитию новых производительных сил мешают, тормозят их развитие старые (феодальные) производственные отношения. В нашем случае — это форма государственного правления (дуалистическая монрахия) и все институты государственной власти. Производственные отношения — это политическая надстройка.
Поэтому для победы капитализма как ОЭФ в феодальной РИ необходимо было устранить старые производственные отношения, т.е. поменять политическую надстройку.
Чем и занимались две главные движущие силы революции (буржуазия и пролетариат) каждый на своём месте, возглавляемые своими политическими партиями и движениями и в союзе с другими движущими (не основными) силами революции.
>>Для буржуазной революции в классическом варианте нужны две главные движущие силы: буржуазия и пролетариат.
Мощное заявление. Однако согласно классическому определению:
Буржуазная революция — разновидность социальной революции, основной задачей которой является ликвидация феодализма или его остатков.
Датой первой буржуазной революции следует считать 1566 год. Голландия. Первый этап революции продолжался с 1566 по 1609 год. Против Испанской империи, где правили короли Филипп II и Филипп III, воевала созданная в 1581 году Республика Соединённых провинций. В ней правили штатгальтер Вильгельм I Оранский и его сын Мориц Оранский. Нидерландам помогали Франция и Англия.
Вы не подскажете — в каком месте в это время был пролетариат?
Правильно — ни в каком. В качестве класса его попросту еще не существовало.
Буржуазная революция — это конфликт между феодалами и буржуазией. При этом, поскольку буржуазия еще молодая да ранняя — пролетариат в качестве класса еще не образовался, нет еще концентрации производства. Откуда взяться пролетариату в феодальном государстве?
>>Ещё одна жертва ЕГЭ. Долбоюноша, вместе с вашим оппонентом (тоже долбоюноша и тоже бледный со взором горящим) изучайте историю.
Чем это ЕГЭ не угадил? Зря что ли СССР разваливали, чтобы сделать как у капиталистов? Чего эту историю изучать, когда её по стопитсот раз переписывают. Причём в разных странах свои расклады. Вы уверены, что ваша версия истории самая верная? А вдруг Солженицын прав. Порицали советское образование, а недавно признавали, что оно лучше — чем не пример.
>>нужны две главные движущие силы: буржуазия и пролетариат. Это два антагонистических класса
Это как это? Антагонисты воюют между собой, на то они и антагонисты. Как это буржуазия вместе с пролетариатом будут заодно бороться против существующей системы а не между собой? Сами себе противоречите. В истории могут какие хочешь противоречия на голубом глазу вещать. Но ведь ещё и правильно думать надо уметь.
Выходит революционер Керенский сделал из феодальной РИ капиталистическую?
Ну в таком духе. николашка секонд, был врагом России и русских. Сам посуди: — по происхождению он немец, Фамилию Романов, он присвоил, Романовы еще на Петре 1 кончились, потом завозили немцев в пломбированных каретах, А Германия не раз воевала против России.
А еще николашка секонд был родственником английским королям, т,е. тоже ни разу не друзья России, а что ни наесть прямые враги.
Теперь то понятно почему царь морил голодом русских крестьян до революции и проиграл все свои войны и в итоге уничтожил РИ ?
Русские цари не были русскими по крови, они были русскими по духу и православными по вере. И для укрепления России и превращения её в мощное государство сделали гораздо больше, чем почти все последующие советские руководятлы.
Многие европейские монархи не принадлежали по крови к той нации, которой правили. Так было принято — вступать в династический брак, т.е. брак между членами правящих династий. Во главу ставилось равное происхождение, что исключало из претендентов всех, кроме лиц монаршеского достоинства, даже самым знатных вельмож.
В случае заключения недопустимого брака, он становился морганатическим, то есть ни супруга, ни дети от брака не имели права претендовать на трон.
Многие монаршьи дома были родственниками между собой.
>>И для укрепления России и превращения её в мощное государство сделали гораздо больше, чем почти все последующие советские руководятлы.
Это Ники2 предавший свой народ своим отречением от власти? Мощное государство это аграрная Россия? Видимо ваши дотошные познания истории привели к потере обобщающего понимания. Есть такая мудрая пословица — за деревьями не видит леса. Советские руководители из аграрной России сделали лидирующую индустриальную державу — про Гагарина знаете? От сохи до ядерной бомбы — не слыхали?
Потеря Польши и Финляндии ни на что вам не намекает?
Намекает на то, что их бы Керенский не удержал.
Тем не менее Кевенский (хренов иранец) их удержал, а прогадил их лично В.И.Ленин. Это есть исторический факт.
А последующие правители прекрасного СССР их не вернули. И это тоже исторический факт.
А теперь живите с этим.
Керенский усугубил процесс будущего развала Российской Империи после отречения Ники2. А мог бы вернуть ему трон.
Даже развод супругов происходит обычно не внезапно. Со странами инкубационный процесс ещё более долгий. Посему до состояния развала Россию довели буржуи. В.И.Ленин созданием СССР пересобрал Россию из того, что можно было ещё спасти.
Если бы созданный Лениным СССР был слаб, он бы не выдержал наезды Запада. СССР не только выдержал накат Запада (Гражданская и Отечественная войны, санкции, вредительство), но и стал одной из ведущих мировых держав.
Запад очень боялся СССР и его могущества. Но сочившиеся годами на руководящие должности буржуи постепенно подпиливали СССР своим вредительством.
Аналогично как с Российской Империей Советский Союз развалился не внезапно, а после скрытого инкубационного периода целенаправленной подготовки к развалу.
А мог бы вернуть ему трон
Уровень ясен. Не продолжайте, не нужно.
И 1-я русская революция, носившая характер буржуазно-демократической, и Февральская Б-Д революция со всеми демократическими свободами и реформами несомненно увеличили сепаратистские настроения на окраинах, но страна, РИ и РР, после февраля 1917 года не развалилась.
В Куеве в сентябре 1917 года прошёл съезд народов России, большевички как всегда обозвали его «съездом угнетённых (порабощённых) народов». Почётным председателем был тот самый М.Грушевский. Так вот на нём была принято единодушно постановление о вхождении национальных республик в состав Российского государства на правах автономий. За полное отделение были только Польша и Финляндия, в чём им было категорически отказано.
Страна развалилась только после октября 1917 года — испугалась местечковая элитка прихода к власти у себя на местах своих доморощенных большевичков, отградились от заразы.
Почитайте о территориальных образованиях, как правило, сепаратистских государствах на территории бывшей РИ:
https://nilsky-nikolay.livejournal.com/226157.html
Вот ситуация — стул подпилили. Человек сел на стул и упал. Кто сломал стул?
РИ уже была исходе, вот и развалилась. Прикиньте, если бы тогда Гитлер напал, она бы выдержала? Нет конечно. А вот большевики взяли в 1917 лапотную РИ с сохой, а сдали в 1991 с ядерной бомбой, космосом, мирным атомом, индустриальной экономикой. Помимо всего этого большевики по пути хорошенько отпинали евробелогвардейцев и еврогитлера. В итоге большевики возродили Россию экономически, сделали из России мощную военную страну, Запад боялся вякать в сторону СССР, а любители почитать историю своей головой дотумкать никак не могут до сопоставления очевидных фактов.
Получается значит Керенского надо было оставить у власти в России?
>>А последующие правители прекрасного СССР их не вернули. И это тоже исторический факт.
В 1945 их могли вернуть, но не захотели. А вот половину Германии оттяпали. СССР держал в Германии свои войска и мог в любой момент дать по башке Западу.
Напомню, что Украина при Советском Союзе контролировалась Москвой. Её не надо было возвращать во время прекрасного СССР. После сделанного почитателями Российской Империи буржуйского переворота 1991 года Украина отвалилась от контроля Москвы. И глупо пенять за это на Ленина.
>>А теперь живите с этим.
Да, пожить бы, в мире. Можно и с этим. А как вот жить теперь русским в отвалившихся после 1991 года частях бывшей единой страны это тяжёлый вопрос (или после 1991 они стали не русские?).
>>А вот половину Германии оттяпали.
Половина Германии была присоединена к СССР? Хммм, у вас какая-то другая Вселенная.
>>В 1945 их могли вернуть, но не захотели.
Об этом и речь. А чо так?
>>переворота 1991 года Украина отвалилась
Нет-нет, не надо съезжать на жидком. Мы сейчас обсуждаем, что прогадили из наследия государя императора твои прекрасные коммунисты. И, как выясняется, они прогадили очень немало — причем обратно не вернули даже тогда, когда вроде бы была возможность.
>>глупо пенять за это на Ленина
Э нет, чувачок — это именно Ленин и его друзья превратили унитарное государство Россия в какую-то клоунскую конфедерацию, в которой каждая придуманная большевиками «республика» имела самостоятельность вплоть до отделения.
Понятно, зачем они это сделали — тактически так было выгоднее, оперевшись на сепаратистов и националистов-регионалов, доломать старую имперскую власть.
Но вот потом эта система отрыгнулась. И глупо пенять за это Ельцину и Путину — не они превратили РИ в мутный Союз, из которого все националы побежали, как тараканы, не они насаждали национальные языки, национальную бюрократию и «нацсамобытность».
Николай II был вынужден отказаться от престола в пользу брата Михаила. Так как высшее общество заболело европейским либерализмом, включая и представителей дома Романовых, а низшее — другой более вредной европейской заразой, марксизмом и другими немарксистскими социализмами.
Но отказ от престола не означал крушения института государственной власти — дуалистической монархии в РИ. Другое дело что и Михаила уломали на рассмотрение вопроса о принятии престола после решения Учредительного собрания.
После неудавшейся революции 1905 года и русско-японской заставили царя провести различные реформы, включая и политическую — создания Думы, т.е. российского парламента, с которым он поделился частью своих властных полномочий и превратил монархию из самодержавной (абсолютной) в дуалистическую парламентскую.
Да и с войной русско-японской не так всё однозначно — японцы не захватили Санкт-Петербург и не прошли по его Дворцовой площади победным маршем. Из-за удалённости театра боевых действий от европейской части страны, а также развития революционных движений, Россия признала своё поражение.
Опять виден след революционеров, особенно большевичков — где война там и революция, или можно наоборот: где революция, там и война. По-простому: в ослабленной войной стране проще провести революцию внутреннему врагу и захватить власть в свои руки, или, ослабленную революцией страну проще победить внешнему врагу. Российская империя сделала выводы и стала готовиться.
В нашей истории Россия иногда проигрывала, но по итогу брала верх. Например, Пётр I первое время проигрывал шведам, но затем победил их окончательно. И туркам проиграл в войне (1710–1713 гг.), но по итогу Россия Турцию «сделала» во всех остальных войнах.
Ха-ха-ха, обычный совкодрочерный бред — на рубеже III — II тысячелетий до н. э. у восточнославянских племён состоялся переход от неолитических орудий к обработке бронзы, от сохи — к плужному земледелию.
Российская империя к 1913 году по разным экономическим показателям занимала 4-5 места, деля их с Францией, а по темпам экономического роста — 1-е место в мире.
>>Николай II был вынужден отказаться от престола в пользу брата Михаила.
Это как? Я устал, я ухожу?
>>в пользу брата Михаила
А Михаил чего сплоховал, он тоже устал? Значит ошибся Ники2 Кровавый с Михаилом?
Ваши истории многовековой давности сейчас совершенно не актуальны, тем более, если осознавать, что историю пишут пропагандисты.
>>Ха-ха-ха, обычный совкодрочерный бред – на рубеже III – II тысячелетий до н. э. у восточнославянских племён
Ваши царедрочерные басни похожи на басни про копателей Чёрного моря. То ли так это было , то ли не так — какое это имеет значение для Керенского?
>>Российская империя к 1913 году по разным экономическим показателям занимала 4-5 места
Это по количеству крестьянских лаптей у 85% населения?
Кроме чтения написанных пропагандистами исторических легенд нужно уметь ещё думать головой. Вы похожи на ЕГЭшника — как бы факты знаете, а логично увязать их не можете. Ваши легенды как позиционируют Керенского для российского народа — он хороший или плохой?
Ники2 канонизирован Русской Церковью в лике святых страстотерпцев. На Западе канонизация (в Русской Православной Церкви Заграницей) произошла еще раньше, в 1981 году. Кстати, интересный вопрос возник — почему это Русская Церковь не защищает русских на Украине?
Боже, Царя храни!
Сильный, державный,
Царствуй на славу, на славу намъ!
Царствуй на страхъ врагамъ,
Царь православный!
Боже, Царя храни!
Если поинтересоваться русскостью дворян и царей Российской Империи то можно вообще прихренеть от иностранщины.
>>Теперь то понятно почему царь морил голодом русских крестьян до революции и проиграл все свои войны и в итоге уничтожил РИ ?
Понятно тем, кто умеет думать своей головой, а у остальных в голове стрелки вины за всё переведены на В.И.Ленина создавшего первое в мире современное народное государство.
Совкодрочерствуете? И какую войну проиграл Николай II? Не считая признания поражения от Японии.
Хотя русские потери в боях на суше были вдвое меньше японских. Японская армия потеряла убитыми, по разным данным, от 49 тыс. до 80 тыс., в то время как русская от 32 тыс. до 50 тыс. человек. Кроме этого, от ран и болезней скончались 17 297 русских и 38 617 японских солдат и офицеров. Заболеваемость в обеих армиях составила около 25 чел. на 1000 в месяц, однако процент смертности в японских медицинских учреждениях в 2,44 раза превышал русский показатель. По морским потерям наши потери составили 64 корабля, японские — 24. Но 42% или 27 кораблей было брошено/затоплено/взорвано своими экипажами, особенно перед сдачей Порт-Артура. И 5 кораблей (8%) было сдано японцам. Т.е. ровно 50% от общих потерь. А ещё из-за ошибок в навигации — 3 корабля (5%).
А почему же ВИЛ с дядюшкой Джо по очереди морили своих людей голодом?
>>Совкодрочерствуете?
Нормальных аргументов нет? Царедрочерствуете? Любитель пропагандистских историй на день космонавтики СССР продолжает думать, что у большевиков были только галоши. Про голодоморы в царской России поинтересуйтесь. Выглядите однобоко и поэтому бестолково.
Emperor of catkind. I are controls the spice, I are controls the Universe.
всего за 4 дня был пройден путь от решения до воплощения
Вы собственноручно написанное читать с попытками осмысления не пробовали, не?
Немножко юмора не помешает.
Не надо пытаться выдавать глупость за юмор — выглядит очень плохо.