Как летают самолеты
Российский Су-35 в Париже показал Западу, как надо летать, и как надо конструировать самолеты. На самом деле никто не знает, как они это делают – это всё антинаучно на современном уровне аэродинамики. Видимо, рептилоиды Путину помогли с дизайном самолета.
Скажу прямо – платформа Т-10 от Сухого – это настоящее произведение искусства. Но и новый Т-50 тоже дает жару – а ведь он существенно другой. Это значит, что это всё не случайное “попадание в яблочко”, что в КБ Сухого сделан какой-то существенный прорыв в дизайне и аэродинамике самолетов – про который никто больше в мире не знает. Если бы это знали другие – F-35 и Рафаль не были бы так унылы.
ЗЫ. На видео Су-35 демонстрирует взлет на форсаже моторов. Разбег где-то метров 150 – и в воздух. Это меньше разбега, чем нужно для взлета Ан-2. Для машины, летающей прилично быстрее двух скоростей звука – это фантастика. Рептилоиды, как есть рептилоиды помогали.
Красота!
Чо-та ору.
Это не боевой разворот! Это сказка!
Первое. Разворот на 180 в одной плоскости раньше я не видел.
Второе. Блинчик не показали.
Третье. Это все мультики мосфильма!
Куда там Мосфильму!
Союзмультфильм.
Точна, адназначна.
Что себе позволяют эти русские!
Куда смотрят баболиза, Трамп, Макрон и Меркель!
Это всё Новичок и солсберийские шпили.
А самолет так летает, потому что заправлен Пердолитом.
Не не… самолёты так летают, потомушта коты пилоты..
Ща только камеру поправим и дальше полетим)
http://www.aviatap.com/wp-content/uploads/2017/07/1466503416_novye-selfi-menni-4-300×276.jpg
И ваще.. спать мешаете!
Не с Ц ы!!!! Ща сядем!!!!
Да мы, рептилойды, прям топим за Расею. А в билдерберги сидят враги народа. Сами бы пымали и на костёр. Но ска, вёрткие. А Бомбой низя- гуманизм. Все же гуманоидные, хоть и тепмература тела разная
А реакция есть?.. Ну эта….? Манту штоле?
Как летают самолеты? –
Совсем не так, как поезда!
Двигатели с управляемый вектором тяги. Очень красиво
Ну, взлет как взлет – чо, у пиндосов нет палубной авиации? Но летает он явно лучше.
Так 35-ка не палубный.
Думается, что он сразу создавался с возможностью использования на авианосцах. В нулевых еще сохранялись некоторые иллюзии по поводу строительства российского авианосного флота.
Ну я прекрасно знаю, что Су 33 – это оморяченный 27 и переделок там за исключением свертывания крыла, тормозного гака и так по мелочи не особо много. Что касается иллюзий, ну ДКВД в Крыму уже вроде как на Зааливе планируют строить, а дальше будет видно. Для авианосца РФ сопровождение нужно в первую очередь, а Рахманов (ОСК) вроде про контракт на 6-8 атомных Лидеров говорит, как раз с 2 Орланами и 2-мя ДКВД получается 2 АУГ. Ну и на ремонт пару. Пожуем увидим. не так много времени осталось до выхода Нахимова и сроков по контрактам на ДКВД и Лидеры.
Слова “строительства российского” лишние.
И возможность даже не закладывалась.
Тащемта да. Это так случайно получилось.
Между прочим, при сходной массе и тяговооруженности F-15 имеет длину разбега 686 м, в полтора раза больше, чем наш аппарат.
И это при том, что по состоянию на конец 1970-х годов стоимость одного F-15 составляла $20 млн тогдашних, что на тот момент было в 7 раз дороже, чем F-4 Phantom и в 20 раз дороже, чем F-5 Freedom Fighter/Tiger II. Частично из-за данной критики в программу FX были внесены некоторые коррективы, вследствие которых на вооружение был принят более лёгкий и маневренный вариант самолёта.
F-15 более чем на четверть сделан из титана. В сухаре титана гораздо меньше – хотя для нас титан доступнее и обходится дешевле.
Кстати, модификация F-15N была предложена ВМС США в начале 1970-х в качестве альтернативы палубному истребителю-перехватчику F-14 Tomcat. Вариант F-15N-PHX был вооружён ракетами «воздух-воздух» AIM-54 «Феникс». Палубный вариант имел складывающиеся консоли крыла, усиленное шасси и посадочный гак.
США располагали 198 F-15C, 211 F-15E и 29 F-15D, по состоянию на 2016 год. В основном эти самолеты, к нашему счастью, уже сгнили, летать на них опасно.
Не-не, ты не путай – пиндосы взлетают с паровой катапульты. А у нас катапульты не используются. Длина ВПП Кузнецова – 205 метров. Отсюда требование – Су-33 полностью заправленный и с боевой нагрузкой должен САМ, за счет тяги двигателей и своей аэродинамики, взлететь с таким разбегом, да еще и иметь запас.
Соответственно и вышло, что для машины без ракет и бомб 150 метров на взлет – вполне реально.
Но это так, частность. Когда Т-10 разрабатывали, о палубной версии никто не думал, перед конструкторами был единственный противник, которого надо было если не превзойти – то хотя бы выйти с ним в паритет. И вы его знаете – это McDonnell Douglas F-15 Eagle:
Первая версия сухаря была практически копией этого аппарата (за исключением того, что конструкторы Сухого сразу поправили ошибку дугласов с боковыми воздухозаборниками). Но – двигателисты не дотянули по моторам, а электронщики – по радару. Импульсно-доплеровская РЛС Н001 «Меч», которая оснащена антенной Кассегрена диаметром 975 мм (1076 мм) с механическим сканированием по азимуту и углу места, имеет чудовищные размеры и массу.
http://s54.radikal.ru/i145/1101/5c/b86a4b40d624.jpg
Собственно, весь нос Су-27 до ног пилота как раз этот агрегат и занимает.
Всунуть такую РЛС в планер по типу F-15 было затруднительно, и это при том, что самолет и так получался тяжелее и хуже американца из-за более слабых моторов и более тяжелой бортовой электроники.
Вдобавок высокая величина стартовой тяговооруженности, равная 1.2, была напрямую задана в ТТТ ВВС. Из этого следовало, что при тяге двигателей на форсаже 12500 кг, нормальная взлетная масса самолета должна была составлять не более 20800 кг.
Снаряженный F-15 весил 20 240 кг (с 4 УР AIM-7 Sparrow). Тяговооружённость: 1,07 (F100-PW-220), 1,31 (F100-PW-229).
Для наших промыслов выйти в эти цифры оказалось невозможно. Пришлось от копирования F-15 отказаться, и делать машину по совершенно другой, ранее не виданной, схеме – вбросив в нее всё безумные идеи, что имелись у КБ. При этом следовало еще и замаскировать самолет, чтобы дурням из арбатского военного округа он казался вполне обычным. То есть всякие “летающие тарелки” и крылья Хортена никак бы не прокатили.
Ну и вот – вышло то, что вышло. Дилетантам даже кажется, что Т-10 похож на F-15 – хотя на самом деле у них нет вообще ничего общего, кроме наличия двух моторов и двух вертикальных килей.
То есть, Су-27 за счет идеальной аэродинамики компенсировал слабые моторы, или таки уменьшил массу за счет композитных материалов??
Какие нахрен композитные материалы? В исходных Су-27 даже титана почти нет, он весь дюралевый, в отличие от американца, у которого все основные лонжероны из титана, вся задняя часть фюзеляжа титановая, а оперение частично композитное.
СССР не мог серийно производить самолеты из титана и композитов. Да чо там – даже из дюраля самолеты делали кое-как, ты бы посмотрел качество исполнения советских Су-27 – у тебя бы волосы на голове дыбом встали бы. Да это даже на моей фотке носа Су-27 видно – торчащие винты и заклепки, неровная обшивка, вот это всё.
Это вот строевой Су-27 в Кронштадте. Кстати, на этой фотке видна одна из немногих титановых деталей Су-27 – нижняя окантовка воздухозаборника.
Таки не понял, неужто секрет успеха – в идеально вылизанной конструкции, которую даже бракоделы и отсталые технологии не смогли убить?
И шо гэта снизу на истребителе – ракушки и водоросли на днище наросли??))
Гидравлика где-то подтекала. Швы негерметичные, дюраль состыкован кое-как – вот и текло наружу.
А вот, чтобы ты почувствовал разницу в культуре исполнения – обслуживание старенького строевого F-15:
http://geneb.org/reference/f15maint2.jpg
Какие нахрен винты, какие заклёпки, какие швы панелей – он снаружи весь ровненький, гладенький.
Я такую вот клепку и винты, как на советских Су-27, видел у американцев последний раз на North American F-100 Super Sabre. Это машина середины 50-х годов, времен корейской войны.
То есть, говоря прямо – к моменту распада СССР советский авиапром технологически находился на уровне американского середины 50-х. Да, он мог при помощи космических технологий штучно собирать машины класса Ту-160 и суховской “Сотки” – но в серии там был уровень америки 50-х.
И вот теперь ты можешь наиболее выпукло ощутить подвиг конструкторов – которые были вынуждены бороться с американцами, имея в промышленной базе рукозадых коекакеров с технологиями середины века. Всё вот это вот дерьмо надо было парировать конструктивным совершенством. Как говорится – скажите спасибо, что болты молотком не забивали (а ведь в автопроме – забивали).
Сорян. Картинка не притянулась
А вот так, по этому адресу:
geneb.org/reference/f15maint2.jpg
А он и не путает. Он специально.
Есть 2 варианта запуска с авианосцев – катапульта и трамплин. Версии имеют свои плюсы и минусы. На Кузнецове – трамплин. Думаю, что взлететь С-35 с авианосца сможет. Сесть на него – нет. Крюк нужен.
Крюк в любом случае нужен. Надеяться, что на залитой водой палубе самолет затормозит колесами – наивно, а тормозной парашют слишком опасен.
Трамплин – это, конечно, эрзац. И по большому счету, он не особенно нужен.
http://cvs.in.ua/magazine/mk_1981_avia/img/13.jpg
Скажу больше – схема “Кузи” ублюдочна, как очень многие советские проекты. Посмотри внимательно вот на это фото:
Видишь желтые штриховые линии, начинающиеся от таких темных прямоугольников? Это линии разбега самолетов, а темные прямоугольники – поднимающиеся из палубы щиты-отбойники выхлопных газов двигателей.
Нетрудно заметить, что длина линий разбега составляет по максимуму лишь 2/3 длины корпуса авианосца. А линия посадки – это вот эта белая косая, и она тоже 2/3 длины корпуса авианосца. Почему так сделано? Потому что дураки делали. Тупо обезьянничали с американцев, даже не задумываясь – а почему у них так сделано. А сделано так потому, что катапультный взлет уже давно не требует длинных палуб, американцы взлетают с ПОЛОВИНЫ длины авианосца, а садятся на идущую наискосок короткую палубу – чтобы самолет, промахнувшийся мимо тормозных тросов, упал за борт не перед носом корабля, а сбоку – и летчика можно было спасти, а не перемолоть винтами.
Кстати, и взлетают они тоже не по оси корабля, а несколько наискосок – для того же самого, чтобы не упасть прямо по курсу корабля.
Практически единственные известные мне дегенераты, догадавшиеся в 21 веке взлетать по оси корабля – это британцы со своим HMS Queen Elizabeth:
Но это вообще позорище, а не авианосец. Ах нет, они такие не единственные – компоновка и технические решения “королевы” повторяют ИСПАНСКИЕ авианосцы типа Кавур со всеми их очевидными недостатками.
Да-да, у итальянцев те же проблемы с головным мозгом. Опыт WW2 плотно забыт. Но их до известной степени извиняет то, что Кавур – относительно небольшой корабль, длиной всего 244 метра и 30К тонн водоизмещением, простой, без всяких катапульт и прочих наворотов, в основном это вертолетоносец, возможность принять какие-то легкие самолеты для него опциональна.
Британцы же раздули эту схему до 70К тонн водоизмещения. Глупость же.
Вообще-то уже довольно давно предлагаются авианосцы с X-образными полетными палубами – у которых посадочная и взлетная палубы перекрещены во второй трети длины. Применение такой схемы позволяет вполне уложить авианосец, с которого могут летать самолеты класса Су-33, в 30-35К тонн водоизмещения и длину около 250 метров (при этом взлетная и посадочная палубы оказываются даже длиннее, чем у “Кузи”).
Такой размер – это ширпотребское судно класса Handysize, которые строятся быстро и просто. Наиболее распространенным стандартом в этой категории судов являются балкеры дедвейтом около 32000 тонн и осадкой не более 10 метров. Они имеют пять грузовых трюмов с гидравлическими твиндеками. Так что там и мудрить-то ничего особого не надо.
Х-схема вообще то — оптимальна.
Позволяет поставить две не мешающие палубные надстройки, а также — разместить в носу и на корме две системы ПВО.
И тогда — по бортам четыре системы ПКР с охватом с каждой стороны в 210 градусов и две системы ПВО с охватом в те же 210 градусов.
Системы ПКР обеспечивают взаимное перекрытие по курсу, а системы ПВО — по бортам.
Обрати внимание, что в интернете чертежи авианосца такой схемы – отсутствуют. И это неспроста.
Но эскизы перспективного российского авианосца “Шторм” демонстрируют зайчатки такой схемы:
Заметно, что разработчики боятся сдвинуть посадочную дорогу с середины кормы – из опасения асимметричных завихрений ветра. Но американцы же не боятся:
Косая – это как раз посадочная дорога. Это USS Ronald Reagan CVN-76.
Кстати, прекрасно видны 4 катапульты, две из которых пересекают посадочную полосу. То есть до Х-образной схемы американцам осталось полшага.
Вот зырь: если развести ВПП под 15-20 град. и в месте их соединения — надстройки и комплексы. Тут возможна вообще схема “тяни-толкай”.
… через 150 м – уже взлётная скорость. Интересно, через сколько метров он будет через звуковой барьер?
Предполагаю, что на этих шоу через звуковой барьер запрещено. А посмотреть было бы интересно …