Как говорил Григорий Распутин из рекламы водки в девяностых «Друзья мои! Я опечален». Но если Распутин был опечален тем, что у него внизу, то у меня внизу всё хорошо, и совсем другой повод для печали.

Вот честно, никогда не думал, что мне придётся писать статью ещё и на эту тему. Но придётся.

Искусство диспута умирает. Большинство людей, которые сегодня лезут в наш блог в политику и претендуют на звание лидеров мнений и/или идеологов, элементарно не умеют вести диспут и аргументировать свои утверждения.

Например, сегодня один автор опубликовал свежую порцию, кхм, «критики» в мой адрес. Она содержит пассажи типа «Роджерс – слабенький кейнсианец». Опустим «слабенький», потому что это само по себе бездоказательное оценочное суждение, которое нужно дополнительно подтверждать, но почему же «кейнсианец»? Может я где-то себя так идентифицировал? Нет. Может я где-то в статьях ссылался на Джона Мейнарда Кейнса? Тоже нет. С чего вообще автор сделал подобное заключение?

Я считаю, что это элементарное неуважение к своим читателям. Такие авторы считают, что читает их тупоголовое быдло, которое на веру готово принимать любую ахинею.

Более того, я постоянно критикую кейнсианские методы стимулирования спроса типа потребительских кредитов или «количественного смягчения». То есть мой критик или добросовестно заблуждается, или попросту врёт.

Или другой пассаж «Роджерс ссылается на сумасшедшего троцкиста Александра Тарасова». А Тарасов сумасшедший? Насколько я знаю, он дважды проходил соответствующую экспертизу, и оба раза был признан полностью вменяемым. А Тарасов троцкист? Мне данный факт неизвестен, а автор никак его не подтверждает.

Когда я утверждаю, например, что Сёмин и Жуков троцкисты, то я:

а) указываю на идентичность их лозунгов про «не нужно защищать неправильное Отечество» троцкистским лозунгам времён Второй мировой войны;
б) привожу ссылку на соответствующий раздел энциклопедии на сайте «Коммунист.ру».

В результате каждый может убедиться в тождественности данных утверждений и на их основе сделать соответствующие выводы.

Или когда я пишу, что Андрей Рудой работает на Илью Пономарёва, а тот в свою очередь работает на Михаила Ходорковского, то я опираюсь как на видео, где Пономарёв вербует Рудого, так и переписку Рудого с Ходорковским в твиттере (где Рудой откровенно вылизывает одно место своему денежному патрону). И прикладываю скрины всей этой «милоты».

Следующий пассаж «в тексте Роджерса столько глупости, передёргиваний и вранья».

Сколько? Примеров не будет? «Джентльменам положено верить на слово»? Если там много вранья, то тогда ведь совершенно не сложно указать на это враньё и доказать, что это враньё. Но не делают.

Доказывается враньё таким образом «автор врёт, когда говорит <пример вранья>, потому что <опровержение>». И в конце желательно подтверждение в виде ссылки на источник данных или цитату.

Когда я пишу, что Олег Комолов врёт, то пишу это аргументировано. Пример: «Олег Комолов врёт, когда утверждает, что доходы от нефтегаза в российский бюджет мизерные. Потому что только одна компания «Роснефть» перечислила в бюджет за прошлый год свыше 4 триллионов рублей». Или «Олег Комолов врёт, когда утверждает, что доходы от нефтегаза идут через статью «Другое», потому что на самом деле они идут через статью «Налоги». И дополнительно подтверждаю данные утверждения ссылками на соответствующую новость и госбюджет.

Но самое дно, это когда мои оппоненты пишут что-то типа «Наглядной характеристикой Роджерса служит реплика его сторонника». Вы серьёзно?

Наглядной характеристикой Роджерса могут служить только реплики самого Роджерса. Если мы начнём приплетать реплики сторонников, то я вытащу десятки скринов сторонников Сёмина и прочих, где они разговаривают матами и обсуждают физиологические особенности секса с животными (причём обсуждают это с глубоким знанием дела, Панин обзавидуется).

Может для кого-то это будет откровением, но ни ярлыки, ни оскорбления аргументами в споре не являются. И всё это «Роджерс охранитель», «Роджерс работает на Путина» или «Роджерс бухает» – это всего лишь проявления бессильной злости. Бессильной ввиду отсутствия контраргументов.

Если уж вы лезете в полемику, тем более публичную, то потрудитесь хотя бы прочитать основные принципы ведения диспутов. Потому что вы убиваете во мне веру в человечество своей тупостью, примитивностью и воинствующим невежеством. Скучно, девочки!