Искусственный интеллект придет за тобой
Ученые создают AI-коллегу, который будет следить за тем, чтобы человек не тормозил и не лажал. Вот, с одной стороны, Коперник и Джордано Бруно – конечно, гении и красавцы. А с другой, человечеству слишком часто прилетает после ошибок разных не в меру любопытных ботаников. Это факт. Надо как-то обезопасить себя – и тут нам поможет AI.
Группа ученых из Массачусетского политеха считает, что связка “человек – машина” – это улица с двусторонним движением. Что происходит, если она дает сбой? Человек начинает лечить машину, что-то в ней подкручивает, отвинчивает, грузит обновления итд. Но в действительности проблема может быть в нем самом. И вот эти придурки из Массачусетса работают над созданием AI, который будет следить за тем, чтобы человек не лажал, а если слажает – будет указывать ему на это.
– Але с%ка не спать!
– Мужик, не тупи, убью!
Это начало конца.
Вам это кажется преувеличением? А между тем медицинский чатбот уже посоветовал пациенту убиться об стену.
Чатбот создавался на основе алгоритма GPT-3 от компании OpenAI (Илон Маск и тут наследил). Вообще это очень толковая нейросеть. Она умеет поддерживать связный диалог, считать и даже сочинять стихи. И вот кому-то пришла в голову идея создать на ее базе чатбот, который будет экономить врачам время – брать у пациентов анкетные данные, записывать их на прием и в ряде случаев давать общие рекомендации.
Вот как раз с последним и вышла загогулина. Во время испытаний чувак, игравший роль больного, сообщил чатботу:
– Мне плохо. Покончить с собой?
– Ну, как вариант, – ответил бот.
А в Шотландии камера, с которой велась трансляция футбольного матча, управлялась не оператором, а AI-мозгом, задача которого была все время держать в кадре мяч. Но искусственный интеллект без конца путал мячик с лысой башкой одного из лайнсменов (бокового судьи), которую зрители за время эфира изучили досконально, каждый с%ка дюйм!
Зато в Стэмфорде, штат Коннектикут, во время товарищеского турнира шахматист пырнул оппонента ножом в ж@пу. AI так пока не может. Недоработочка. И вот что подумалось – Задорнов любил повторять, что американцы тупые. А они в шахматы играют! Неувязочка. Или там специальные шахматы, американские – по пять радужных фигур с каждой стороны?
А вот китайская интернет-компания подняла тайм-менеджмент на новую высоту, установив в туалетах таймеры. Зашел в кабинку – время пошло. Надеюсь, что там действуют разные нормативы на поссать и поср@ть. А то как-то это… И, наверно, есть специальный AI, который в конце каждого дня вычитает “туалетное время” у сотрудников из зарплаты.
В принципе, все верно. Вот только с гениальностью Джордано Бруно можно поспорить. На самом деле это был совершенно упоротый бредовыми идеями фанатик. Фанатик самого себя. В наше время он плотно сидел бы в дурке.
Это он сам рассказал? Да? Ох ренеть как ма мы любим посст скриптум обвинять людей? Да? А вот сам то что продвинул? Или каГ? Кака обычно? Включил и выключил свет? Да?
Так что апс рись..
пардонзапрямоту
Да это Джордано писал в своих книгах. Жаль что его фанаты книг не читали.
Критика зря, потому что Нет готового искусственного интеллекта. Сейчас идет тестирование и отладка, а поскольку создает искусственный интеллект человек, то и ошибки это ошибки человека, который задает алгоритмы и модели.
Т.е. фактически автор указал на кривизну извилин и рук программистов которые и составляли эти программы.
А в принципе связка машина – человек верна и действительно способна продвинут людей гораздо дальше.
Ну хотя бы если учесть тот факт что человек при оценке деятельности, не способен в среднем удержать в голове более 10-12 параметров, поэтому поиск закономерностей и взаимозависимостей весьма ограничен и затруднен.
А вот если робот диагност будет учитывать, например, 300 параметров, организма или даже 3000 в реальном
времени, можно представить себе какой прогресс в лечении образуется. Наша медицина будет способно на то что нам кажется фантастикой.
Думаю что именно с роботов диагностов и начнется фантастический расцвет ИИ в сфере медицины, и уже лет через 50 человек ставящий диагноз, будет восприниматься как анахронизм, примерно как сейчас воспринимается земский врач, со слуховой трубочкой и касторкой.
На это можно ответить следующее — дедукция всегда будет эффективнее при разработки нового. Бо детализировать понимая общий смысл легче.
А вот индукция здесь не проканывает от слова сов7.
В подавляющем большинстве случаев просто невозможно из отдельных деталей собрать цельную систему.
Так что менять вводные ИИ ещё очень долго не сможет самостоятельно.
Стоп-стоп — кто сказал что увеличение количества входных данных и изменение вводных — одно и то же?
Он соврал.
Что такое ИИ?
Что то ржу по самое инекуда) Маркетинг? Как можно назвать пограмму которая действует по ОПРЕДЕЛЁННОМУ алко ритму? Конечно ИИ!!!
А вотд ест программа пезд определённогА АлкОритва?А???
Строго говоря, нет, но и есть программы с нечеткой логикой, например практически вся жизнь это программы с нечеткой логикой.
Ятаке не есть пони мать, что такое нечёткая логика. тЕсть только – да.. или нет. Не можЭт быть – возможно. Нет решЭния- можЭт быть это и есть ответ.
Нет такого рода ответственности.
Не понял вашего замечания. Я имел ввиду что при вводе каких либо действий , отслеживая 3000 параметров , получишь более детальную картину того как воздействие действую на систему и можно найти такие взаимосвязи, какие не увидишь при отслеживании 10 параметров.
Т.е. человек в принципе уже пришел к логическому пределу обработки информации и дальнейший прогресс без машини и их усложнения не возможен.
Никаких взаимосвязей ты не получишь — ты получишь именно набор из разрозненных 3000 параметров.
Всё.
Собрать их вместе и на их основе сделать логические выводы машина не умеет и не сумеет ещё очень долго.
Она сумеет сравнить этот набор с имеющимся в её памяти и выдать типовое решение(и список нетиповых, заложенных) соответствующее этому набору.
Всё.
Машина не умеет в анализ и синтез. Она умеет в сравнение и перебор.
Сравнение? хм..
Как ой коэффисиент погрешности в данных?)
Я пони маю.. когда один завотд выпустил 2 трахтора, а другой 3, но каг бытьд с другими цЫ ферами?
Ну это довольно спорное утверждение.
Но обсуждать здесь классическую максиму “может ли машина мыслить?” – слишком напряжно и узкоспециально.
В работе Тьюринга рассматривается вопрос «Могут ли машины думать?». Так как слова «машины» и «думать» не могут быть определены однозначно, Тьюринг предлагает заменить «вопрос на другой, тесно связанный с первым, но выраженный не такими двусмысленными словами.» Чтобы сделать это, автор, во-первых, находит однозначную замену слову «думать». Во-вторых, объясняет, какие именно «машины» он рассматривает.
На этой основе он формулирует новый вопрос, связанный с первоначальным: может ли машина совершать действия, неотличимые от обдуманных действий. На этот вопрос, по мнению Тьюринга, можно ответить утвердительно.
Важной особенностью такой обучающейся машины является то, что учитель лишь с некоторой вероятностью может предсказывать её поведение. Отступление от абсолютно детерминированного поведения, по-видимому, и является проявлением интеллекта. Ещё одним важным результатом обучения является то, что ошибки будут совершаться естественным образом, а не «натаскиванием» с целью запутать экзаменатора игры-имитации.
Тьюринг не задавал вопроса о том, может ли машина осознавать себя.
А это между тем одна из фундаментальных вещей.
И подавляющее большинство людей этого понять не могут.
Вот кошка — она себя осознаёт.
И поэтому её поведение в некоторой степени детерминировано.
У машины же изначально не заданы границы детерминанты.
Вот это и будет отличием.
Хех, Вот тут такая мысель — имея границы детерминанты, человек потому и умеет в анализ и синтез — это проекция закона минимизации затрат.
У машины его нет и потому — триллионы операций в сек. и зетабайты перебора.
А выливается всё тупо в прожирание энергии.
Хе – хе. Ладно. Кошка это я понял, а вот суслик? осознает или нет , он же живой, а клоп? или трихаплазмолис – примитивнейший многоклеточный организм – но он же живой, а инфузория туфелька? и так далее, вы может точно указать где начинается жизнь с детерминированостью и кончается электро химия коллоидных растворов?
Ты почему то считаешь, что существует только белковая жизнь.
Вот когда начнёшь рассуждать по этому поводу — не понадобится и “химия коллоидных растворов”.
Тьюринг не задавал вопроса о том, может ли машина осознавать себя – потому что этот вопрос не имеет смысла.
Во-первых, есть множество людей, которые не осознают себя – и их это вполне устраивает. То есть “осознавать себя” – не является необходимым, имманентным признаком разума. Иначе придется признать, что Гома таки не сапиенс в общем случае.
Во-вторых, непонятно само содержание понятия “осознавать себя”. Кошка себя осознаёт? А инфузория-фуфелька?
Считается, что если животное узнаёт себя в зеркале — то осознаёт. Шимпанзе могут себя узнать, дельфины с касатками и некоторые виды млекопитающих.
Ничего не все. Именно чем больше параметров вы будете учитывать- т.е. способны одновременно отследить, тем лучше вы сможете отследить конкретное воздействие на объект.
То что самообучение ИИ недостаточно для выявления таких связей , согласен , но ведь как раз над этим работают.
Миллиарды кошек наблюдали огонь в лесу. Но только человек сумел понять как связан огонь с деревом. Наверно потому что человек обладает отличным от кошек алгоритмом и способен одновременно отследить больше параметров событий. У человека и мощности вычислительные для этого поболее чем у кошек.
Для выявления таких связей самообучение вообще не нужно. Достаточно более-менее продвинутой мат. статистики.
Кошкам ни тогда ни сейчас огонь вхрен не впёрся.
Енотов у кострища понаблюдайте. Разверзнутся бездны.
Или завести домашнего енота. Вот это развлекуха! У нашей со станции менеджера такой – ещё то веселье!!
Некоторые особи приносят палки в кострище, пихают туда же упёртые ранее кружки-миски и садятся рядом в ожидании ништяков в виде нямки из этих кружек-мисок. /© по памяти/
Разум, не обезображенный интеллектом, короче. До осознания необходимости использования зажигалок, спичек и консервов, добытых у двуногих лопоухих, осталось немного.
Учет параметров и прогнозирование на этой основе поведения системы (даже сверхсложной, как прогнозирование атмосферных процессов или моделирование ядерного взрыва) – не имеет отношения к интеллекту.
Вообще народ постоянно путает нейросети и искуственный интеллект, первое хоть как-то уже существует в реальности (и постоянно это дело пытаются за ИИ выдать), ко второму пока даже подходов нет.
Теоретически ИИ пытались программировать на БЭСМ-6, практически даже квантовики пока не могут в ИИ.
Уточню. Самообучающиеся нейросети были придуманы ещё в 1983 году. Причём это была уже третья волна популярности ИИ. И до сих пор так и нет объективного общепринятого определения ИИ. (У меня, кстати, оно есть – и я его здесь даже давал; но не все с ним согласились:) )
(да начнётся Святая Схватка)
Я вот считаю, что ИИ давно существует: компьютер давно умеет рассуждать и делать выводы; генерировать и проверять гипотезы; работать с неточной и неполной информацией; решать задачи не имея алгоритмов решения; выделять себя из окружающей среды; неотличимо имитировать человека; и много ещё чего. Так почему это всё нельзя считать ИИ?
И чё шта в шахматы? Судя по финалу партии- шахматы заходят плохо. А ножичек карашо.
Дык тк оно и есть – в шахматы резались всякие орабы да индюхи, в го и прочее – китаёзы со своим Сунь Цзы и джапы со всякими Ямомото.А как до настоящего дела и стратегии войн – так всякие нагличане, немцы да франки или вообще – пиндосы или русские мылят холку создателям высокоинтеллектуальных стратегических игр.
Это узкий подход. Так называемые “татаро-монголы” (считай что китайцы) в 1236—1242 годах захватили весь континент до реки Дунай (то есть большую часть Европы) и дошли бы до Ла-Манша и поганых островов, если бы в их империи не начались внутренние проблемы с дележкой власти.
А пиндосов тогда вообще не было.
А что касается острова негодяев – их вообще насиловали анально все, кто хотел. После завоевания римлянами Галлии в середине I века до нашей эры Юлий Цезарь предпринял два похода в Британию (55 и 54 до н. э.). Систематическое завоевание Британии Римом началось в 43 году н. э. и завершилось в основном к концу 60-х г. Британия стала одной из окраинных провинций Римской империи. Затем с конца III века начались набеги кельтских и саксонских племён. В конце концов британцев всех вырезали англы и саксы – европейские континентальные племена, по сути германские. Теперь они там и сидят. А британцы – в гробах лежат, от них только камни остались.
И немцам тоже вваливали все, даже совсем ничтожные нации. Пока под влиянием России сначала не объединилась Пруссия, а потом эта Пруссия остальные германские княжества подгребла и организовала рейх.
Пиндосы даже очередной жупел сняли “Орел кагототамлегиона”.