Начнем с того, что у меня была возможность лично познакомиться с БГ в свое время. У нас была масса общих знакомых, и мы тусили в одном, в общем, “субкультурном” пространстве.

При том, что я уже тогда знал, что Боря – это Аквариум, а Аквариум (не тот, что у Резуна, а тот, что у Бори) мне нравился, и я до сих пор могу слушать их песни, в том числе старые, и испытывать удовольствие. Но – в то время я был уже немного похож на себя нынешнего, а не на окружающих меня людей тогдашних. Позже вы поймете, что я имею в виду – или не поймете вообще ничего…

Я ни на кого не нападаю, я никого не защищаю, я просто понял, что можно высказаться. И я высказываюсь.

Начнем со лжи в советские времена. Я живу на Украине, и я вырос на Украине, и у нас, как и везде в СССР, была коммунистическая идеология, был идеологический сектор компартии Украины, и заведовал этим сектором некто Леонид Кравчук. Тот самый, усилиями которого на Украине возрождалась бандеровщина.

А еще в идеологическом секторе работали некто Турчинов (который жег людей в Одессе 2 мая 2014 года) и Фарион. И еще многие и многие. И все они учили нас коммунизму, и учили нас, детишек, брать с них пример. Так что если вы хотите про ложь в СССР – посмотрите на нынешнюю Украину, она создана ложью на лжи и из лжи, и заведовали всем этим процессом люди, которые боролись за правду, за правое дело и за торжество идей Маркса-Энгельса-Ленина…

Идеологические институты, созданные при СССР, и идеологические кадры, никуда не делись после развала страны, они точно так же продолжили работать на Украине, только вместо Ленина у них теперь был Шухевич, а вместо Маркса – Бандера. И Мазепа, пророк их.

Теперь мы можем перейти к идеологии. Есть такая группа лиц – идеологи, они же парторги, они же комсорги, они же “лидеры” (в современной западной транскрипции термина). Это люди, которые считают, что за ними должны идти, потому что они обладают неким сокровенным знанием. И которые с легкостью делят людей на своих и чужих по одному простому признаку – если человек идет за ними, то он свой, а если не идет, то чужой. Очень удобно.

К сожалению идеологов (парторгов, комсоргов и прочих), в этом мире, кроме идеологии, существует масса всего. Солнышко всходит и заходит, времена года меняются, люди грустят и улыбаются, с неба падают “звезды” (в смысле метеориты, но народное название все же “звезды”), дождь и другие осадки, по весне летает тополиный пух, отчего у некоторых начинается аллергия. Есть крапива – она жжется, есть щавель – он кисленький, есть малина – она сладкая. Пальцы в соке малины очень приятно облизывать… Есть речка, в которой можно (если экологическая обстановка позволяет) искупаться, или море, есть пляжик, на котором можно позагорать. Есть книги, с которыми приятно провести вечер, музыка, причем необязательно современная, которую приятно слушать.

И для этого не нужно быть ленинцем, бандеровцем, либералом или фашистом, понимаете?

Вот если вы это понимаете – я поздравляю, вы нормальный, вы не идеолог, и вы поймете, что я собираюсь вам сказать.

Ошибка всех без исключения идеологов в том, что они считают, будто кроме идеологии ничего не существует, и что весь мир должен иметь идеологическую окраску.

В русской культуре отвечает за это некто Владимир Маяковский. Я писал про него уже. Так вот, их на самом деле было двое. Одного звали Эдвард Бернейс, а другого – Владимир Маяковский. Один хотел управлять массами с помощью психоанализа (и сейчас это называется пиар-технологии, а в последнее время ИПСО), а другой – с помощью искусства (и создал соцреализм, явившийся концепт-планом по воплощению ленинского принципа партийности в искусстве).

Ирония судьбы заключается в том, что ни один из них не верил в то, что создаёт, и не предполагал возможности воплощения своих замыслов, отчего и проповедь их обоих была истова и вдохновенна…

И это вполне ожидаемо. Кто из первых большевиков был из простого сословия? Я вам отвечу. Иосиф Сталин. Остальные – это мелкобуржуазный элемент. А кто был Маркс? Маркс был классическим люмпеном при классическом капиталисте Энгельсе. ВСЕ ЛЮДИ, СТОЯВШИЕ У ОСНОВ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ В РОССИИ, БЫЛИ БУРЖУАЗНЫМИ ЛЮДЬМИ С БУРЖУАЗНЫМ ВОСПИТАНИЕМ И МЫШЛЕНИЕМ. Кроме Сталина, который был из бедноты, и единственное куда смог пробиться в РИ – это пройти обучение на православного батюшку.

Всякая идеология – это утопия, это образ будущего. И каждый идеолог это будущее творит. Ирония в том, что (“не ведаем, что творим, и в этом сила вида”) идеологи максимально продуктивны тогда, когда они не обладают тем сознанием, которое соответствует их картине будущего. Еще раз – среди первых большевиков, возглавлявших партию либо имевших высокую должность в партийной структуре, ТОЛЬКО СТАЛИН был из того самого пролетариата, ради которого, собственно, всё как бы и затевалось…

Но Сталин до самого момента смерти Ленина и подавления бухаринско-рыковско-зиновьевско-каменевско-троцкистской оппозиции на темы партийной теории МОЛЧАЛ.

У Стругацких есть одна простая, но красивая и верная мысль. Будущее создается тобой, но не для тебя. Люди, которые будут жить в будущем – они еще не выросли, не сформировались, и формирование свое они пройдут тогда, и в тех условиях, которые ты, строитель будущего, еще не построил. И ты не знаешь, какими они будут. Вот мы строили социализм – и потомки тех, кто строил, спустя очень немного времени страну развалили и воскресили бандеровщину…

Это не значит, что коммунизм, например, обречен – это значит, что не все в этом мире является идеологией либо подчиняется ей…

Так вот. Будучи потомками советских людей, а некоторые – еще и по воспитанию с детства советскими людьми, мы с вами очень идеологичны. Мы убеждены в конечной сложности окружающей нас реальности, и в том, что ее можно понять исходя из ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ модели. Нас такими воспитали. Такими сделали. И в рамках этой традиции у нас, несмотря на крушение коммунистически-идеологического режима, руководимого КПСС, сохранилась одна иллюзия касательно творческих людей. Что они – инженеры душ человеческих, несут воспитательную функцию, должны воспевать и вдохновлять…

А они не должны.

Это придумал капиталист Маркс, это поставил как одну из партийных задач мелкобуржуазный интеллигент Ленин, и это воплотил как художественный метод буржуазный поэт-футурист Маяковский.

До Маяковского во всей европейской культурной традиции не было такого замысла. До Маяковского искусство было искусством, и Маяковский впитывал искусство именно как искусство. А не как партийную линию, зарифмованную и завизированную в ЦК. Искусство есть выражение мыслей и чувств творца, и если творец в момент творения испытывает резонанс с обществом – то и продукт его творчества имеет общественно-значимый характер.

Но творец не всегда находится в резонансе с обществом, у него есть и личные переживания, потому что он живой человек, дитя природы, а не все в природе подчинено идеологии.

Парадокс. Если творцу ИНТЕРЕСНО жить общественной жизнью, одухотворять эту жизнь своим творчеством – к нему нет вопросов у идеологов. Но если он в какой-то момент пытается жить своими чувствами… Ахматова, Цветаева, Есенин, Блок, Булгаков, Мандельштамм – это современники Маяковского, которые творили не только чтобы хлебные карточки заработать. Куда деть, с партийной точки зрения, бессмертные стихи о душе, о переживаниях, каковые стихи писались тогда и там, где это было ПРОТИВ ПАРТИЙНОЙ ЛИНИИ…

Мне ни к чему одические рати
И прелесть элегических затей.
По мне, в стихах все быть должно некстати,
Не так, как у людей.

Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.

Сердитый окрик, дегтя запах свежий,
Таинственная плесень на стене…
И стих уже звучит, задорен, нежен,
На радость вам и мне.

Ахматова, 1940-й год. Она что имела в виду, она отрицала руководящую и направляющую роль партии?

А что имела в виду Ахмадулина, когда писала свои строки? Где оптимистическая вера в светлое будущее, что за декадентство? А поэзия Арсения Тарковского вообще – полная антисоветчина. А Максимилиан Волошин?

Все эти люди – ПОЭЗИЯ.

Так вот, если поэту запретить писать такое, когда ему хочется, то и руководящую роль партии он не осилит. А может не осилит никогда. Или потому, что не захочет, или потому, что будет не в состоянии.

Так вот. Наше с вами советское воспитание привело к тому, что мы априори считаем всяких писателей, поэтов и так далее – безусловно мобилизованными на идеологический фронт людьми. Мы считаем, что они нас воспитывают. И что они нас обязаны воспитывать строго определенным образом. С%ки такие.

А они не обязаны, причем некоторые из них не хотят, а некоторые не могут.

Чичерина или там “Зверобой” – они поют о своем, понимаете? Если их заставлять писать песни к съездам, пардон (съездов давно нет) к памятным датам – это будет то еще адище, если они согласятся, конечно.

Но они живут такой жизнью, и жизнь эта так сопряжена с общественной деятельностью, что и их творчество носит общественно-значимый характер. И я с удовольствием прочитал книгу Прилепина, и некоторые песни Чичериной мне кажутся шедеврами поэзии, шедеврами смысла и формы. А вот эта песня “Зверобоя”, на мой взгляд, вообще тотальна, если вы понимаете, что я имею в виду…

Это – ПОЭЗИЯ, но не потому, что такое веление партии или идеология, а потому, что творец переживает чувство и излагает его в своем творчестве.

И тут мы сталкиваемся с Борисом Гребенщиковым…

Ну написано же всё на лице у человека, неужели не видно?

Чтобы понять, что на самом деле сказал Борис Гребенщиков, во всех его цитатах, нам нужно понять, что он за человек. А Борис Гребенщиков знаменит тем, что он “буддист”.

Тут еще надо сделать скидку на особенности российской саньясы, обладающей весьма своеобразным своеобразием своего своеобразия, ибо народ талантливый (в определенном плане) и отбитый… Так вот, Борис Гребенщиков – буддист. А в чем заключается главная догма буддизма (если у него вообще еть догмы)?

Специально полез в Википедию, но не нашел… Короче, в двух словах, на понятном всем языке. Излагаю главную догму буддизма.

Все фигня, кроме пчел, но и пчелы тоже – фигня.

Иными словами, то, что в обществе принято считать объективным и реальным, с точки зрения буддиста – обман, покрывала Майи, ложь, иллюзия. Нечто, что не имеет значения, не имеет смысла и вообще на что не стоит обращать внимания. С такими вещами буддист должен растождествиться, чтобы постигнуть истинную суть вещей. А практики растождествления бывают разными, в том числе – весьма жесткими…

Все, что происходит вокруг, буддиста не интересует В ПРИНЦИПЕ, потому что такова суть его духовной практики. С окружающей реальностью буддист вступает в определенные отношения только потому, что вот он вынужден это дело терпеть в своих поисках нирваны, и только… А на самом деле, во всех аспектах своей активности социальной буддист преследует только те цели, которые позволяют ему реализовать внутренние процессы, о которых ни вы, ни я, ни даже он сам порой не имеет представления.

Условно говоря, буддисту Борису Гребенщикову пофиг на всё – с нашей точки зрения, хотя с его точки зрения, в рамках его восприятия реальности, может быть совсем не пофиг, но мы все равно не поймем, потому что мы живем в сансаре, а у человека нирвана наклевывается…

Давайте подумаем, кто в миру Борис Гребенщиков? В миру Борис Гребенщиков – певец, рок-звезда и легенда, зарабатывающий на продаже интеллектуальной собственности. Чтобы захотеть купить его интеллектуальную собственность (очень оригинальную, надо сказать), нужно быть членом его целевой аудитории.

А теперь давайте задумаемся, кто у него целевая аудитория?

Вы серьезно думаете, что Зюганов будет слушать Гребенщикова?

Целевая аудитория Гребенщикова – это бедные больные скорбные разумом искатели духовности в местах, где ей и не пахнет, а пахнет совсем другими вещами. Это люди, в большинстве своём, асоциально настроенные, но не потому, что это такая идеология, а потому, что у них проблемы с самоидентификацией, с социализацией, и так далее.

Короче – в массе своей это придурки с детскими обидками и комплексами.

Это не имеет значения, что они придурки – потому что они платят деньги, которые тоже не имеют значения, но на эти деньги Борис живет, и имеет возможность стяжать нирвану дальше…

Поэтому Борис Гребенщиков ездит в Киев (тут придурков много – наверное, больше, чем где-либо), потому он ходит на зашкварные каналы, и говорит всякие такие зашкварные вещи. Это не имеет для него значения, это не имеет смысла, это инструментальный момент.

Гребенщиков не может быть выразителем социальных ценностей потому, что тогда он не будет буддистом. А люди, которые спрашивают у него о каких-то социально-значимых вещах – идиоты.

Давайте представим интервью в ситуации, когда БУДДИСТ Гребенщиков говорил бы правду (как мы ее можем понять).

– Что вы думаете о государстве?
– Наср@ть.
– А что вы думаете о политике?
– Наср@ть.
– А что вы думаете о молодежи?
– Наср@ть.

Он, конечно, не так думает. Но дело в том, что его смыслы непереводимы на тот язык, которым мы с вами разговариваем. Там иная концептуально картина мира, там иная логика причинности, и потому то, что он мог бы сформулировать, если бы хотел сказать серьезно – нам бы показалось галиматьей, как кажутся и его песни большинству слушателей…

И потому единственное значение, которое у нас с ним общее – “наср@ть”. Ну или – инструментальное поведение… Человек работает со своей целевой аудиторией, понимаете?

Я возвращаюсь к тому, что когда-то давным-давно мог бы с ним познакомиться. Но не познакомился. Ничего личного. Но в контексте вышесказанного вы меня должны уже понимать. И это не вопрос идеологии, как вы понимаете…

Мне н@срать даже на нирвану, на самом деле…

Мне уже тогда было н@срать и на нирвану тоже…