Госпереворот имени Байдена: причины и выводы

Трамп окончательно проиграл. Это медицинский факт. Демократы выдворят Трампа из Белого дома 20 января на инаугурации Байдена или, каким-то образом, сумев провернуть импичмент, раньше. Но это вопрос технический и совершенно непринципиальный.

Другое дело — задуматься над вопросом о причинах, сделавших этот государственный переворот возможным. А мы наблюдаем именно переворот — наглый, масштабный и, увы, успешный. Так почему же не сработала система сдержек и противовесов, успешно удерживавших американское государство от подобного захвата власти? Ведь случай-то не единственный. Такие попытки уже имели место, но тогда система справлялась. Что пошло не так сегодня?

Большинство экспертов по этому поводу сходятся во мнении, что виной всему дефицит решительности Трампа как лидера, проигнорировавшего ленинскую рекомендацию в первую очередь «брать мосты, вокзалы, телефон и телеграф».

Ведущие американисты с ними не согласны. Политическая и социальная конструкция государства и общества за Океаном слишком сильно отличаются от Европы, тем более от России времен Владимира Ильича. Там просто нет нужных «мостов и вокзалов».

В принципе, по-своему права каждая из сторон, однако они обе не учитывают того, что в «Капитале» написал Карл Маркс, и ленинского вывода — «Империализм, как высшая стадия капитализма» — на его основе. С одной небольшой поправкой. Дойдя до имперской стадии, капиталистическая система экономики не остановилась. «Конец истории» не наступил.

Глобальные процессы вообще не останавливаются. Они лишь преобразовываются с учетом новых внешних и внутренних условий. То, что мы привыкли называть демократическим государством, в действительности является инструментом самоорганизации буржуазного общества. Именно буржуазного, это первый ключевой фактор.

Все эти разделения ветвей и отделение законодателей от исполнителей, исторически возникли не на пустом месте. Они являются результатом стремления наиболее крупных представителей «богатого сословия» обеспечить оптимальный лично для себя баланс между безопасностью своих личных состояний и возможностью богатеть дальше от лица общества.

Наивно думать, что «все решает народ». Также наивно полагать, что эту систему придумали капиталисты. Достаточно вспомнить «кричальщиков», нанимавшихся за деньги «золотыми поясами» в средневековом Новгороде. Чтобы перекричать решения по важным «общим» вопросам в свою пользу на народных вече.

Это не хорошо и не плохо, это просто сухой исторический факт. Какими бы богатыми ни были отдельные «толстосумы», они не могли противопоставлять себя остальному обществу, так сказать, в одно лицо. Потому решающими оказывались прежде всего групповые интересы.

А так как разных групп даже в рамках одной территории, одного рынка и одной его ниши в тот период имелось «в товарном количестве», им требовалось обеспечить баланс как гарантию защиты от узурпации власти в пользу одной узкой группы лиц.

Именно отсюда возникла потребность в публичном писаном праве, обязанность соблюдать бюрократические норматирующие ритуалы и строго следовать традициям, легитимизированным «публичным решением общества», через выборы, голосования и референдумы.

По той же причине абсолютно недопустимым считалась любая попытка обхода «системы сдержек и противовесов», именуемая узурпацией. При сколь угодно широком диапазоне расхождения интересов между отдельными группами они очень быстро объединялись против узурпатора. Просто чтобы однажды не оказаться на плахе.

Хорошо ли это было для простого народа — вопрос отдельный. Тогда это ему шло на пользу. Без разницы, кто конкретно получит официальное право строить мост или класть дорогу. Он в любом случае станет нанимать работников. Что в итоге привело массы к убеждению об отделенности бизнеса от политики. Кто бы конкретно ни оказывался президентом или бургомистром, формализованная система продолжала функционировать по одним и тем же правилам.

Империализм здесь являлся лишь результатом естественного процесса укрупнения капитала, озабоченного обретением защиты от более сильного соседа. Только уже не внутри городского цеха или отраслевой гильдии, а вне ее — в соседнем государстве.

Но даже на империалистическом этапе внутри империи принцип конкуренции между разными (это второй принципиально важный момент) группами «капиталистов» оставался неизменным. Сильное государство им всем требовалось в совершенно равной степени. И как источник заказов, и как гарант стабильной предсказуемости правил игры (в широком смысле этого слова — от экономических до социальных), и как инструмент захвата новых территорий, способных стать рынками в первую очередь для «своих» капиталистов.

В смысле — национальных, то есть принадлежащих (признающих свою принадлежность) к конкретной империи. Следует помнить, что понятие нации возникло лишь в процессе формирования именно буржуазного государства. До того наций, как общности владельцев паспорта конкретного государства, не существовало. Были только национальности в узком этническом (кровном) понимании.

В этом месте необходимо подчеркнуть третий принципиально важный момент. Даже сильное централизованное государство, достигшее состояния империи, несмотря на значительные подконтрольные ему ресурсы, в общем масштабе экономических отношений занимало довольно небольшое место. Оно лишь устанавливало единые правила и следило за их исполнением, а также за сохранностью границ. Его собственные прямые заказы, финансируемые «из казны» составляли от силы 7 — 9% совокупного ВВП, если говорить в привычных сегодня понятиях.

Поэтому бизнес в структуру государства лез не особенно. Достаточно было лишь в хорошей степени «дружить с нужными людьми». И строго следить за соблюдением баланса властных возможностей конкурентов в рамках упомянутого выше «второго принципа».

Надо отметить, «следили» хорошо и с выскочками расправлялись очень жестко. Кому интересно, рекомендую почитать увлекательную историю с попыткой Джона Рокфеллера сосредоточить в своих руках всю мировую нефтедобычу и нефтеторговлю. В 1878 году Standard Oil контролировала, по разным источникам, от 85% до 90% предприятий, занимающихся переработкой нефти.

Но даже будучи официальным миллиардером — еще в тех ценах, сегодня его состояние оценивалось бы в 2,5—3,1 трлн долларов (для справки, по состоянию на декабрь 2020 самый богатый человек мира — Илон Маск имеет всего 188 млрд, второе место занимает Джеф Безос со 184 млрд), — Рокфеллер не смог противостоять разделению Standard Oil на семь независимых частей по решению Верховного суда США в 1911.

Именно потому, что он попытался нарушить все тот же «второй принцип». Сосредоточенный в один руках слишком крупный капитал стал прямой угрозой системе буржуазного «демократического» государства.

В несколько меньшем масштабе и с поправкой на итоги Второй мировой войны, но по той же причине под разделку попал основанный в 1925 году немецкий химический конгломерат И. Г. Фарбен.

Говоря об империализме как высшей форме капитализма, Владимир Ильич в целом был прав, но свои выводы он написал на начальном этапе процесса, когда буржуазные империи еще только начали складываться. Потому классик марксизма упустил важную мелочь. Общественные социальные и экономические процессы, достигнув пика, не останавливаются.

Они либо разваливаются под гнетом накопленных внутренних противоречий с деградацией до предыдущего уровня социально-экономической организации общества, либо продолжают движение дальше, преобразовываясь в следующую форму. Ленину казалось, что ею должен стать коммунизм, но жизнь пошла иначе.

Все сломалось в результате Второй мировой войны, которую множество историков справедливо считают вторым актом войны Первой, часто именуемой «империалистической». Слишком много после нее осталось глобальных нерешенных вопросов, устранить которые тогда полагалось возможным только силой оружия.

Как отмечалось выше, империи возникают как результат объединения национальной буржуазии для целей расширения границ подконтрольного ей экономического пространства. Хотя после 1945 на периферии «цивилизованного мира» ключевые игроки еще пытались «доиграть партию», в целом невозможность экстенсивной экспансии стала понятна еще на ялтинской конференции «Большой тройки».

Весь этот длинный экскурс в историю необходим для понимания того, что, окончательно сложившись к середине 1960-х годов, империализм дошел до ключевой переломной точки, последствия чего и привели к «феномену Трампа» в 2016.

Кто играл в монополию, знает, что партия четко делится на три этапа: колонизацию, консолидацию и монополизацию. Сначала игроки скупают все, до чего дотягиваются. Потом начинают сложный обмен активами, чтобы в итоге остались двое самых крупных монстров, которые и доводят партию до разорения одного из них.

Так вот, к середине 1960-х готов этап колонизации мировой буржуазной капиталистической экономики закончился. Начался период консолидации. Это хорошо видно на размерах бизнесов крупнейших компаний и сокращении количества конкурентов внутри отдельных отраслей. Для примера, если в 30-е годы ХХ века в США существовало больше 30 независимых авиастроительных предприятий, то в 1952 их осталось уже всего 9. Зато в год они выпускали около 11 тыс. военных и 4 тыс. гражданских самолетов.

А любая консолидация упирается в деньги. Расти только на свои означает заведомо проиграть тем, кто расширяется на заемные. Так, в 70-е годы добравшийся до высшей стадии капитализм начал трансформацию из подавляюще промышленного в преимущественно финансовый. Деньги стали делать деньги напрямую, деградируя важность промежуточного этапа товарного производства.

Причем делать это темпами, намного превосходящими темпы роста промышленных производств. В результате к августу 2019 года суммарная капитализация 100 крупнейших производящих компаний мира, достигла 21 трлн долларов, а суммарный объем чисто банковских «бумажных» активов, включая производные инструменты (деривативы всех видов) уже в 2009 превышали 600 трлн. Причем 95,9% этой прорвы «бумаг» владели всего четыре банка: JP Morgan Chase, Cirtigroup, Bank of America и Goldman Sachs. Для справки, расходная часть федерального бюджета США на 2020 год составила 4,7 трлн.

Таким образом, сегодня оказались нарушены сразу три фундаментальных принципа буржуазного государства.

Во-первых, оно перестало быть буржуазным. Упомянутыми выше четырьмя банками владеют менее двух тысяч человек. Ну как владеют, имеют более-менее значимые пакеты акций. В то время как «все решают» примерно 566 имеющихся в Америке миллиардеров.

Причем даже из них далеко не все имеют долю в условном Bank of America. Например, Трамп тоже миллиардер, но банк Signature на днях принудительно закрыл у себя все его счета. Словом, это американское (шире, западное, включая европейское) общество осталось буржуазным только номинально.

Во-вторых, государство перестало быть конкурентным. Как, впрочем, и экономика тоже. В США гражданские самолеты производит только Boeing, военные — он и еще General Dynamics. Ракетостроительный гигант — один. Интернет-поисковик — один. Социальная сеть — одна. 73% взрослых в США пользуются YouTube. Производителей массовых операционных систем формально два, но доминирующее положение занимает Microsoft, если говорить о десктопах и ноутбуках, и Google, если говорить о смартфонах и планшетах. И так далее.

Так что сложная система сдержек и противовесов в государственном механизме больше не нужна. Внутри себя они ее сформировали на основе взаимного обмена долями бизнесов и разделением рынков. И там она работает проще, быстрее и эффективнее государственной.

А самое главное, в ней отсутствует понятие массового избирателя в виде граждан «с улицы», перед которыми надо отчитываться и к чьему мнению следует прислушиваться, «чтобы на следующих выборах не вылететь с поста».

В-третьих, империалистические рамки для них уже слишком тесны. Для примера, население США составляет 335 млн человек, а аудитория YouTube — превышает 2 млрд. На Америку приходится всего 15% его трафика. Только 33% популярных видео YouTube на английском языке, а всего там контента на 80 разных языках. Потому что пользуются платформой жители 92 стран.

В некоторых из них YouTube является основным источником видеоконтента. В частности, в Индии им пользуются 93% зрителей. И самое главное, 70% того, что люди там смотрят, определяется собственным алгоритмом рекомендации платформы.

Или взять Twitter. Активных пользователей 330 млн в месяц, а людей, его читающих без создания учетной записи — еще 500 млн. Доля Google на мировом рынке поисковых запросов — 70,6% (это 2 трлн запросов в год). Ближайшие конкуренты: Bing — 13.2%; Baidu — 11.77% и Yahoo — 2.3%. И все.

Когда говорят про глубинное государство (например, в США), то фактически имеют в виду именно этот узкий круг лиц, владеющий монополиями в своих сегментах (в том числе — в мире) и располагающий деньгами более чем на два порядка превышающими уровень не только собственного государства, но и всего коллективного Запада вместе взятого.

А благодаря специфике устройства буржуазного демократического государства, у них в этой системе реально «все схвачено». Причем это тоже сложилось вовсе не вчера. Знаменитая фраза Чарльза Вильсона — что хорошо для General Motors, то хорошо и для Америки — была произнесена еще 15 января 1953 года, когда сенатский комитет по военным делам обсуждал его кандидатуру на пост министра обороны США.

Только в тот момент у GM в Америке было больше 26 серьезных конкурентов, а сегодня их всего два — Ford и Chrysler. Да и то, если разбираться в паутине взаимного обмена акциями, правами, разработками и прочими активами, там сам черт ногу сломит в вопросе — кто кому принадлежит.

Что еще важно: деньги для функционирования экономики печатает тоже узкий междусобойчик из 12 частных банков, называющих себя Федеральной резервной системой. Подчеркиваю, частных. Даже президент Америки максимум, что может — это вежливо о чем-нибудь просить их руководство. И совсем не факт, что они его просьбу согласятся удовлетворить.

В общем, глобализм — это следующая после империализма стадия капитализма, характеризующаяся тем, что институт государства им для дальнейшей жизни попросту не нужен. «Реднеки» могут сколько угодно демонстративно ходить с автоматами по улицам, но за едой они все равно пойдут в торговые сети, за развлечениями — в Goggle или YouTube, а платить за это продолжат бумажками, выпускающимися ФРС, которые к тому же зачастую возьмут в долг у того же Cirtigroup.

И вот теперь самое время задуматься над ответом на изначальный вопрос о принципиальной ошибке Трампа. Если отбросить придуманную его имиджмейкерами шелуху, Дональд Фредович что попытался сделать?

Он почему-то решил, что если выскочить чертиком из табакерки, рывком пробиться в Овальный кабинет и громко стукнуть тапком по полированной столешнице у окна с видом на красивую лужайку, то вся описанная выше разжиревшая и разросшаяся до неимоверных размеров глобалистская, давно уже транснациональная финансовая гидра вздрогнет и покорным табуном побежит как-то утрамбовываться в фатально для нее тесные рамки империалистической модели государства образца середины прошлого века. Потому что так повелел всенародно избранный президент.

Нет, американисты совершенно правы: «брать» мосты, почту и вокзалы с телеграфами абсолютно бесполезно. Захватывать нужно было самое главное — деньги. Начиная с национализации ФРС, далее продолжая активами банков и финансовых компаний, и заканчивая полным и безоговорочным запретом на любой лоббизм, как принципиальное явление.

Но для этого одного девиза про «эгегей» и красной бейсболки с самого начала было совершенно недостаточно. Требовалось уже иметь убежденный и решительный кадровый резерв сторонников для создания собственного ЧК и отрядов «революционных матросов». В идеале, еще привлечь на свою сторону хотя бы половину наиболее боеспособных частей армии. Иметь до, а не надеяться все это получить по итогу пафосных выступлений в Twitter после избрания.

Потому и получилось, что на протяжении последних четырех лет в США развивался не корпоративный государственный переворот. Там сошлись сразу две новые буржуазные революции. Из которых одна являлась глобалистской, а другая — реакционной, направленной на возврат к «былым имперским временам».

С той разницей, что необходимые инструменты и ресурсы для реализации своего проекта у глобалистов уже были, а у консерваторов их не оказалось. И на государственный механизм опереться не вышло ввиду чрезмерности масштаба его гнилости.

Можно сказать, что Трамп проиграл потому, что не хотел доводить свою страну до революции и связанной с этим большой крови. И по-своему он даже прав. Еще нигде и никогда в Истории подобное не происходило без массового кровопролития.

За четыре года Гражданской войны в США (1861—1865) суммарные только военные потери составили 664,9 тыс. человек, или 2,1% населения страны того периода. И это не считая «убыли» еще около 3 млн человек в результате голода, болезней и бандитизма, ставших следствием боевых действий.

Если ту же пропорцию, с поправками на современную специфику, перенести на современность, то цена Второй Гражданской в Америке может составить до 25−30 млн человеческих жизней. Так ли уж не прав оказался Дональд Трамп, не рискнувший ступить «на революционный путь», — пусть каждый для себя решает сам.

Впрочем, как бы чудовищно такое ни звучало, сейчас это уже абсолютно неважно. Глобалисты победили. И американское государство они все равно развалят. И не только американское. Может, именно крови прольется меньше, но жизней там все равно они поломают, скорее всего, сопоставимо. Потому что 70 млн голосовавших за Трампа просто так «под новые ценности» не переформатировать.

А вот для России из всего перечисленного выводы делать как раз самое время. Потому как «эти волки», когда посчитают, что дома они закрепились достаточно прочно, пойдут под себя перекраивать весь остальной мир, включая Европу и нас с вами.

Так как анализ получился и без того длинный, подробному раскладу и обоснованию будет посвящен отдельный материал. Тут я приведу лишь лаконичные итоговые выводы.

Чтобы не допустить подобного в России, нам следует рубить не вершки, а корешки. Снос государства глобалисты осуществляют через эмоциональную раскачку предварительно атомизированного, максимально разделенного на жестко противостоящие «все против всех» группы по каким угодно признакам. От идейных и культурных до мечтательных, этнических и гендерных. Следовательно, необходимо сочетание цензуры с формированием собственной национальной идеи, объединяющей толпу отдельных людей в социальное общество.

Стоит признать, что основой общества всегда является единство взглядов на базовые культурные и морально-этические ценностные императивы. А с этим у нас, мягко скажем, пока не очень хорошо.

Далее, в относительно сжатые сроки необходима коренная реорганизация банковско-финансовой системы. В идеале — на основе технологии криптовалюты. Тут хорошим примером может служить система, реализуемая в Китае на базе криптоюаня. Когда граждане и предприятия открывают счета не в частных банках, а сразу в ЦБ. Благо современные коммуникации и развитие вычислительной техники такое позволяют реализовать относительно просто.

Чтобы прочим частным банкам осталась лишь техническая роль «представлять» ЦБ в повседневных операциях, вроде оформления документов на открытие счетов. Впрочем, и эта задача также вполне решабельна с помощью мобильных приложений. Заработала же схема с самозанятыми, для оформления статуса которых желающим никуда по присутственным местам ходить не надо.

В общем, деньги должны быть строго государственными. И прибыль от их использования, в том числе в частных проектах, — тоже. Имеется в виду банковский процент.

Что касается экономики в целом, то необходимо ликвидировать перекос капитала из промышленной области в финансовую. Деньги должны стимулировать материальное производство и обеспечивать реальную занятость, а не складироваться по банковским счетам. Это неправильно, когда свободных остатков на счетах в банках лежит в сумме, сопоставимой с национальным ВВП, и в то же время экономика стонет от дефицита кредитных средств.

Также требуется широко стимулировать мелкий и средний бизнес, чтобы страна не оказалась в критичной зависимости только от крупных корпораций. И очень внимательно следить за уровнем монополизации во всех отраслях и направлениях.

Ну, а про формирование собственного закрытого экономически устойчивого кластера сегодня не говорит только ленивый. Тридцатипроцентная зависимость российского ВВП от внешней торговли с миром, который жаждет нас уничтожить — не самый лучший вариант самозащиты.

Понятно, что все это не так просто, но другого пути у нас попросту нет. Иначе нас банально затопчут. У нас меньше десяти лет, чтобы нас не смяли. У Сталина было больше.

Источник материала
Материал: Александр Запольскис
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем ilja68 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

36 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
AlexZeus
AlexZeus
3 месяцев назад

Плохо:
1. Много буков,
2. Потеря связности на первых же абзацах,
3. Использование «все знают» как аргумента.
То же самое в структуре и с нормальной аргументацией можно изложить гораздо короче и понятнее.

Каждый божий год возникают все новые товарищи с лозунгом «У нас меньше десяти лет, чтобы нас не смяли!» и имя им легион. И десять лет назад и двадцать лет назад нам говорили что у нас есть пять, семь, десять лет, иначе мы все урйом. А мы как-то пока что тут и никуда не деваемся. Тридцать лет назад нам вообще говорили, что нас смяли и можно уже не дергаться, пора получать удовольствие.
Правда в том, что все эти «несминальщики» ни на что никогда не влияли, как бы ни пыжились хазины, веллеры («Великий последний шанс», да), кудрины, жжшные «полковники» и сонм мелких комментаторов диванных войск. Единственный способ для гражданина РФ повлиять на мировую политику — выполнять добросовестно свои рабочие обязанности, по возможности размножаться (лучше больше, чем меньше), помогать окружающим и не вестись на призывы «несминальщиков» куда-то идти и чего-то требовать (потому как «мы имеем ПРАВО!»).
Все остальное не в наших руках, к счастью. Ух, я бы нарулил, да…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AlexZeus
3 месяцев назад

А ты всерьёз ставишь в один ряд Мишу Веллера и Мишу Хазина?
И туда же Алексея Леонидовича топчешь?
А ведь тот же самый Алексей Леонидович по выраженнию Солнца нашего Террана — «дрейфует в сторону Глазьева».
Не забывай, кто именно Кристине на экономическом форуме в личико осмелился озвучить предложение «смягчить бюджетное правило».
Даже про Анатолия Борисыча можно если приглядеться, сказать следующее — после его «консультаций» с Терраном его оставили на посту главы РАО ЕЭС, но через некоторое время на правом политическом фланге в РФ стало почему то пусто.
Хоть шары катай — ни тебе «Союза правых сил» ни тебе Немцова, ни тебе Русских маршей.

Proper
Proper
Администратор
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Миша Веллер, естественно, истерический маразматик, его вообще не надо воспринимать всерьез. Какие-то моменты и факты он подмечает правильно, но вот дальнейшая рефлексия и истерика — это сразу досвидос, в трэш. Поэтому факты — да, анализ — отказать. И главное, что надо понять про велеровские факты — он из частностей высасывает не существующее в этих частностях всеобщее значение. Натягивает одиночную сову на целый глобус.

А вот у Миши Хазина анализ вполне ОК. Прежде всего у него надо учиться спокойной системности оценок. Хазин, естественно, не господь Бог, он не имеет всей полноты информации — поэтому его анализ приблизителен, но в целом он оказывается достаточно близок к реальности. Его анализ обладает предсказательной силой. Но не стоит ждать, что предсказания всегда сбудутся.

Почему так — поясню на элементарном примере.

Скажем, Миша Хазин едет в автобусе, к чему-то прислушивается некоторое время, а потом говорит: вот этот вот стук и звяканье справа спереди — неспроста, похоже на то, что на колесе ослабели гайки. И если так продолжать ехать — километров через 50 колесо отвалится, автобус завалится в кювет, и некоторые веселящиеся граждане на передних правых сиденьях могут сильно пострадать.

Вы с нетерпением ждете предсказанного — но автобус едет и 50 км, и 100 км, а колесо не отваливается. Как же так? Хазин ошибся? Да нет — он всё вам правильно сказал и о причинах, и о том, что будет. Но водитель тоже услышал стук — и на остановке подкрутил гайки. Чего нам из автобуса не видно. Это ИЗМЕНИЛО ситуацию. Когда Хазин заметит изменение и оценит его сущность — у него будет новая оценка и новый прогноз.

Понимаете, в чем тут дело? Оценка может быть правильной, и прогноз на момент оценки тоже правильный. Но прогноз строится из допущения, что в ситуацию не будут активно вмешиваться. Он экстраполирует текущее положение дел в будущее — но не учитывает активных коррекций. Он просто не может их учесть — потому что невозможно в точности предсказать их суть и действенность, их же еще нет.

Поэтому у Миши Хазина надо учиться анализу, но надо и понимать граничные условия применимости предсказаний будущего.

И это я еще не затрагиваю такой неприятный момент, как запаздывание данных для анализа. Фактически анализ делается на основе уже устаревших данных, данных из прошлого. На момент анализа ситуация может УЖЕ изменилась — но мы еще не получили об этом данных.

Генералы готовятся к прошедшей войне. На их примере этот парадокс запаздывания данных для анализа виден наиболее выпукло.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Proper
3 месяцев назад

У Веллера я довольно таки много прочитал.
В «осадке» — рассказ «Трибунал».
Всё.
Да и то — я бы этот рассказ доработал бы.

nike
nike
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

130. Вам полезно.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  nike
3 месяцев назад

Что 130?

i РобаД〄
i РобаД〄
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

130 лье пот землЁЙ)

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  i РобаД〄
3 месяцев назад

130 лет льёт пот пот зимлёй?
Ничо се…

i РобаД〄
i РобаД〄
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

В старых переводах было ,,80 тысячЪ вёрст пот водой,,
;Кккароче, на оп ратной стороне Луны.

AlexZeus
AlexZeus
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

А в чем, извините, между ними такая уж существенная разница в рассматриваемом разрезе?
Они оба не могут в прогноз (почему в один ряд и попали). Веллер — писатель, местами фантаст, поэтому он реальность достраивает своими неадекватными фантазиями. Хазин — бывший чиновник, который реальность достраивает на основе своих чиновничьих представлений о том, как работают политика и общество. Первый не может увидеть реальность, потому что он её не воспринимает цельно, заменяя часть полотна розовым либеральным туманом. Второй — потому что у него на реальность очень специфический взгляд сквозь шоры чиновника-«решалы» 90-х.
То, что Хазин иногда думает и поступает так, как вам нравится, не значит что предпосылки этих поступков такие, какими они вам кажутся. Он неадекватен был и десять лет назад, плюс градус его адекватности постепенно падает.
И да, у меня к нему личная неприязнь по ряду причин.
Про Кудрина и говорить не стоит, этот уж столько всего предсказал, что на десяток нострадамусов хватит. И все мимо.

Базилевс
Базилевс
для  AlexZeus
3 месяцев назад

Истинно глаголешь, болярин! Жму пять! Несть Бога, кроме Всевышнего, а крутейший из онолитегов — системный! Не будем произносить його имья всуе.))

AlexZeus
AlexZeus
для  Базилевс
3 месяцев назад

Несть Бога, кроме Всевышнего — плюсую.
«крутейший из аналитиков — системный!» — плюсую, но ввиду ограниченности исходных данных и самые крутейшие аналитики постоянно промахиваются, что уж говорить об уровне телевизионных политологов. Вот только если последний промахнулся 10 раз, а один раз попал, то помнят только и исключительно попадание, и восхищаются главно «О как велик Михеев/Злобин/Шахназаров/Хазин, попал ведь, молодца какая!».
А если системщик промахнулся, то можно и присесть. Ну, потому что денег потерянных очень жалко.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AlexZeus
3 месяцев назад

Вся хрень то в том, что аргументов у тебя = 0.
Только эмоции.
Хочешь аргументов от Хазина?
Данапажалуйста:
Им описано два базовых сценария развития ситуации в Штатах.
Сделано это было в 2014 годе.
И мы прям щас видим что в общем и целом всё идёт в рамках этих сценариев.
И — да: а кто это у тебя чиновник-решала?
На эту роль скорее подходит Путин в период 1991 — 1998 год.

AlexZeus
AlexZeus
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

«На эту роль скорее подходит Путин в период 1991 — 1998 год.» — одно другому-то не мешает. Только Путин эту стадию перерос, а Хазин в ней застрял, что мы и видим по их текущему положению.
А насчет сценариев, так во-первых, даже баб Ванга попадала. Во-вторых, там нет сценариев, там предсказания. Да, предсказания основанные на фактах, но раскладки кто чего, куда, как и когда, там нет. Трампа он не предсказал, БЛМ не предсказал («нарастание социальной напряженности» это все-таки не то, не то), революционную необходимость, создавшуюся сегодня, он тоже не предсказал.
Так что и у тебя аргументов = 0.
Собственно про это я и говорил в начале. Мы не можем о чем-то судить, у нас нет данных. Опираясь на свое восприятие и мнение, мы получаем 0 аргументов и никакие основания для принятия решений.
Соответственно, влиять на происходящее мы не можем, можем только принимать внешние обстоятельства и работать на себя и свою страну как можно лучше.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AlexZeus
3 месяцев назад

Трампа он предсказал.
Да, а куда там баб Ванга попала?
Должности Хазина никак не относятся к категории решала — ну хучь ты тресни — не подходят для этого.
<< БЛМ не предсказал («нарастание социальной напряженности» это все-таки не то, не то), — вот это уже глупость.
А почему именно «не то»?
Может тебе ещё и цвет носков протестующих подавай?
И точное расписание протестов?
Тоже ведь можно головой качаючи «скорбно» твердить «не то, не то — хреново предсказывает».
И — да: я не Хазина защищаю, а — здравый смысл и логику.
А до сих пор получается так — натрындят про Хазина свои фантазии и потом: «Хреновый он предсказатель».
А он и не предсказатель вовсе — так наминуточку.
А вот его экстраполяция общих процессов — достаточно высоковероятна, чтобы о ней говорить всерьёз. И даже — принимать в качестве рабочей гипотезы.

AlexZeus
AlexZeus
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Фанаты Ванги говорят что она попала вообще везде. Как и фанаты Хазина, впрочем. «А он и не предсказатель вовсе» — да, по результату видно что не предсказатель, совсем.
«Может тебе ещё и цвет носков протестующих подавай?» — ну вот хотя бы цвет кожи. «И точное расписание протестов?» — вот это тоже было бы неплохо. И то и другое прогнозировалось и американскими политологами, и нашими.
«И даже — принимать в качестве рабочей гипотезы.» — рабочей гипотезы для чего? Для реализации процесса влияния Вас конкретно на американскую политическую систему?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AlexZeus
3 месяцев назад

Слушай — тебе самому твои вот эти экзерсисы — не смешны?
Фанаты … хреняты…
Когда дядь Миша несёт пургу — я так и пишу.
У каждого чела есть такое.
Отличие от ванг-кейси-нострадамусов Хазина — его прогнозы(драть! а не предсказания!) — можно интерпретировать только однозначно.
Ещё раз — только однозначно.
Если не выдумывать разной чуши за него.
Предсказания вышеперечисленных персонажей — вообще мутная хрень, которую можно интерпретировать как угодно.
Вот эта твоя последняя фразочка — ну вот выдаёт тебя с головой — вместо разбора конь кретнаго по поводу прогнозов — ты тут же перешёл на «разбор» моего влияния на чтототам.
???
При чом тут это ваще?
Ещё раз — разговор про прогнозы.
Где тут я и где тут процессы?
А вот тебе схожесть прогнозов у адекватных людей — в 13-14 годах я в том числе писали о том, что будут шатать Турцию.
Люди вроде тебя «крутили пальцем у виска» — мол это всё хрень несусветная, турки в НАТО и ваще…
И тут — бац — Султана чуть не убили.
Упс.
Как только началось в РБ — я в том числе написал, что наиболее вероятный сценарий дальше — шатание Польши.
Дальше — всё тоже самое, только по времени быстрее вышло.
Упс.
Вот таких вот примеров — воз и маленьких тележек куча.
Но — нет, вам подай цвет кожи, носков, маек и бейсболок.
Но мы то понимаем, что это всё — блаблабла детектед, ибо по сути вам сказать тут просто нечего.

i РобаД〄
i РобаД〄
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Пинг Понг какой та.. Это фио такое?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  i РобаД〄
3 месяцев назад

Кин Кон?

i РобаД〄
i РобаД〄
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Чпок Чпок)

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
3 месяцев назад

<< империи возникают как результат объединения национальной буржуазии для целей расширения границ подконтрольного ей экономического пространства.
Онакаг!
Халифы, зогватившыи Гишпанею и персы и Чингиз и сам Шурек Македонской — оказуеца буржуины проклятушшие?
От хтой бы мох подумать та!
А ети — майи и апрели ацтеки — тож хороши!
Копетализды жованые.
Объединились панимаш в буржуйском угаре и — авай себе инперии клепаць!
А Ивашко прозванный за суровость Василичем?
Капитализация гогорет падает — ннада прям щас на ковонить напасть, да покровавее! Вот, а вместо этово — покупает у шведов всю Курляндию и Лифляндию с потрохаме. И начинае всех жоско угнетать, повышая капитализацию. Даж шведам чючюць перепадае, за шо оне обижаюца и затаивают.
Не, Саша, который аффта — хорош, но ево заносит.

Николай Соколов
Николай Соколов
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Сколько трындят типа русские буржуи проталкивают свои интересы в Сирии. Стесняюсь спросит а чьи интересы проталкивались в той же Сирии при Союзе. Уже напрягает трындёж типа у нас счас буржуазный империализм.

Базилевс
Базилевс
для  Николай Соколов
3 месяцев назад

Некоторые не догоняют, шо буржуи — это обобщенные нац.производители. В случае с СССР — это чисто борьба за контроль торговых путей, шоб отсель грозить могли мы Шведу и спокойно поставлять лес и дёготь всему миру. В надежде когда-то освоить производство иного массового, качественного и дешёвого товара. Не срослось у рукожопых комми — получилось у буржуев-мастеровых новой российской формации.

AlexZeus
AlexZeus
для  Базилевс
3 месяцев назад

«Некоторые не догоняют, шо буржуи — это обобщенные нац.производители».
Некоторые не догоняют, что большая часть буржуев — это по факту вредители, сидящие на посредничестве и способные только повышать стоимость товара, зашивая туда собственные издержки.
Все действительно успешные производители таких буржуев из схемы выпилили, работая напрямую, но вредители не успокаиваются, придумывая все новые способы приседать на финпотоки.

Proper
Proper
Администратор
3 месяцев назад

Молодежь защищает СССР от развала, спасибо самому лучшему в мире советскому образованию:

перестройка
i РобаД〄
i РобаД〄
для  Proper
3 месяцев назад

На фото это он пиф-паф*?
Пропер.., фика, это одно из самых страшных и маленьких огужий увмире.. как во тут-
comment image

зы. Финт с доменным не удался, оплатили за десять дней до..

i РобаД〄
i РобаД〄
для  i РобаД〄
3 месяцев назад

Ну и забвенное-
comment image

i РобаД〄
i РобаД〄
для  i РобаД〄
3 месяцев назад

И, да.. вдогон КУ
Америка, чЁ уш тамМмм
comment image

O KAK
O KAK
3 месяцев назад

Начало конца США будет, когда они поднимут вопрос достойна ли их столица носить имя рабовладельца Вашингтона.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  O KAK
3 месяцев назад

Точна!
Томтаун.
Иле Джимберг.
Или Тома’абуле, шоп уш совсем по африкански то.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Флойдвилль.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Ванёк26
3 месяцев назад

Дооо, а Презик сшашки будет говорить на слушаниях Конь Греца: Бакуле акулеле матумба два? Йорого! И — плясать в соломенной юпачке.
А коньгецмены вслед за ним будут хором: Ухули! Нафигпашоль! И тоже — танцевать и хлопать в ладошке.
Ааатличная жысь буит…

Henren
Henren
для  ZIL.ok.130
3 месяцев назад

Не дождетесь!

https://clck.ru/Spfs6

i РобаД〄
i РобаД〄
для  Henren
3 месяцев назад

Не надо выдавать жЫ лаемое за действительное, те более, что это ужО прош лое.

Базилевс
Базилевс
для  i РобаД〄
3 месяцев назад

Всем меньшинствам выдадут по штату — мексам аж целых 2, штат неграм, штат ирландцам, штат немцам, штат англиканам, штат ЛГБТ и штат искатейлям пердолита

i РобаД〄
i РобаД〄
для  Базилевс
3 месяцев назад

Кто из них будет владеть печатным станком?

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.