Где начинается Логика
Четверговая коротявка. Всё изложенное — мои мысли.
Что мы тэкзять имеем глобально? А имеем мы закон, по которому существует наша и не только наша Вселенная. Закон устойчивости/равновесия.
Он проецируется в сферу ментали (разума, сознания) по разному. Одна из проекций — закон сохранения энергии. Энергия не может взяться ниоткуда и «утечь» в никуда. Она просто перетекает из одной формы в другую.
Другая проекция — Логика. Моё утверждение: Логика есть минимизация затрат. Под затратами здесь понимаются и ресурсы и усилия/работа. Если для некоего события соблюдены минимально необходимые условия, то это событие произойдёт с очень высокой степенью вероятности.
Минимально необходимые.
У вас имеется некая цель. Для достижения этой цели вами выбраны минимально необходимые ресурсы. Они в наличии. Результат — достижение поставленной цели. Эти действие логичны. Если же вы затрачиваете ресурсов и усилий больше, чем минимально необходимо для достижения цели — вы поступаете нелогично.
Пример — чтобы покрасить своё авто, вы его спихнули целиком в ванну с краской. Цель достигнута? Да! Но выглядеть это будет полным идиотизмом. Однако ваши действия логичны. Парадокс? Не думаю. Задачу покраски вы успешно решили.
Теперь перейдём к путанице.
Рациональность. Это что такое? Рациональность это соответствие ресурсов и методов поставленной цели.
Цель/задача — построить хату/дом/избу. Минимально необходимые ресурсы: брёвна, топор. И вы начинаете топором… колоть дрова. Колете неделю, месяц, полгода, год — как думаете, получится у вас выполнить задачу?
Сичоти фишкан? В приведённом примере нарушения логики — нет! Томущо вы используете минимально необходимые ресурсы.
Что же не так? А не так то, что вы поступаете нерационально — выбрали неверный метод. Вы действуете логично и успешно решаете задачу заготовки дров. Но не задачу построения избы/хаты/дома.
Продолжим разворачивать образы. Образно Логика это федеральный закон. Который имеет ещё и кучу подзаконных актов. Так вот — очень многочисленная «толпа» людей всё время путает сборник подзаконных актов с самим законом. И называет Логику набором формальных правил.
Логика, маляты, включает в себя свод формальных правил. Догадываетесь для чего? Да, да — для того, чтобы вам было понятнее, как этим всем пользоваться.
Но сам свод этих правил не есть Логика. Она тупо шире этого свода.
Действуйте логично и рационально — и пребудет с вами Сила.
ЗЫ: При написании текста ни один из постулатов не пострадал.
З.И.Л.
Да/да , всё верно.
Так чё ета у нас , о блъ новый прибор.
А чё с ним — не работает. А мы ему так , потом вот так , а питерь заводись ска!
Хопа , а ето чё? Доки к прибору. Так покурим в доках….
Сука , мы не то , и не там , и не так…Бльяттт! Хорошо , что вовсе не угробили…
А есть ли этому возражения по существу?
А они есть. И тут поле для дискуссии на котором можно интересно и главное плодотворно подискутировать.
Поцкаско — причинно-следственные.
Накину ещё один пример — вы ведёте военные действия. И намеренно(!) перерасходуете ресурсы для решения некоей задачи. Т.е. поступаете нелогично. Зачем? Да затем что так вас сложнее просчитать.
И вот тут ещё один важный постулат: «множество» Логики включает в себя и «подмножество» нелогичности.
Т.е. с позиций Логики просчитать нелогичность можно. Наоборот — никак нет.
Логика — это всего лишь методология того, как правильно думать. Соответственно, логики бывают разные.
Рациональность — решение оптимизационной задачи. Причём, не обязательно лучшее; достаточно субоптимального. Соответственно, рациональность зависит от выбранных критериев оптимальности (целевой функции).
И вот вам многомерное пространство решений для разных логик и целевых функций. Наслаждайтесь — и да прибудет с вами Сила!
Не бывает разных Логик. Она одна. А вот по поводу «как правильно думать» — протяни цепочку чуть дальше. И ты с изумлением заметишь что вся эта правильность задана изначально теми условиями которые мы имеем в нашей Вселенной. И даже больше — в нашем участке вселенной. И местными условиями. Будет ли по-прежнему правильно думать так как мы думаем здесь — в центре Солнца? Внутри чёрной дыры? Или там критерии правильности всё же — другие?
Задеру планку ещё выше — внутри чёрной дыры может ли происходить кварковый синтез? И процесс кваркового деления?
Если да, то и логика там будет другая. А томущо основа и проекция закона устойчивости там совершенно другие.
Я жеж написал про причинно-следственные.
Хотя нет — неправильно, точнее будет тамошняя логика будет отличаться от местной/нашей, но лежать в общей канве.
Есть Аристотелева логика. А есть математическая — и они разные! А для классической математической логики есть расширения (нечёткая логика, недоопределённая логика). А ещё есть диалектика — которая тоже логика и несовместима ни с одной из перечисленных. А ещё есть индукция, дедукция и аналогия — как методы логического вывода — и они стоят отдельно.
И не забываем про архаику — магическую логику (с законом подобия).
… и это только то, что я на вскидку вспомнил…
Так что — нет, Логик много. Но это не противоречит тому, что конкретный человек (обычно) пользуется одной логикой — и считает её единственно правильной.
То, что какая-то Логика вытекает из физических (метафизических?) характеристик пространства — вопрос спорный. Скорее нет — ведь это всего-лишь результат работы белкового мозга по оптимизации затрат энергии организма…
Ты сам то себя слышишь?
То что некто разработал две-три или больше логик — тебя нихрена не напрягает, а тут тебя чёта напрягло что появилась такая вот идея-постулат что все логики о которых ты до этого знал объединены в одно?
По белковому мозгу — то о чём я написал тем и хорошо что не зависит от слова совсем ни от каких белков. Можно смело говорить что синтез гелия в ядре звезды — логичен. И деление ядра урана — логично.
Срубаеш фишкан?
Вся Вселенная устроена логично, а по другому то и быть не может. Иначе нестабильное образование не смогло бы существовать сколько-нибудь значимый отрезок времени.
А тут — всё логично и рационально. Полное соответствие методов результатов и ресурсов.
Не «вся Вселенная устроена логично», а «у нас есть логичное описание Вселенной» — а это немного разные утверждения.
Собственно, здесь можно заметить разницу в используемых нами логиках. Утверждение «Логика задаётся условиями Вселенной», на мой взгляд, может иметь 4 значения:
1) истина (Ваша точка зрения);
2) ложь;
3) неизвестно (моя точка зрения);
4) противоречие.
Поэтому Ваши рассуждения кажутся мне нелогичными. Но я полагаю всего лишь из-за несовпадения логик…
Да, я не вижу способа объединить все эти логики в одну — они друг другу противоречат. С точки зрения одной логики законы другой кажутся ложными; и зачастую это взаимно.
Путин законы отменил. Так что пофигу эта ваша логика и рациональность.
Хенрен, отбери у Зилка кальвадос, видишь как его вштырило.
Закон устойчивости равновесия гласит, что что всё неустойчивое не имеет равновесия.
Поскольку в мире всё течёт и всё меняется, то в континууме нет ни устойчивости, ни равновесия.
Эрго. Равновесие, как и устойчивость — это недолгие моменты бытия, возникающие между фазовыми переходами колебаний пипеца и хаоса.
Логика бывает линейная и нелинейная . Выклъ