Французское танкостроение и Tracteur F1 FCM
Одним из символов вконец запущенного французского межвоенного танкостроения стала программа Char de 45T, которую запустили (точнее возобновили) в 1936 году.
Изначальная концепция 45-тонного танка представляла собой фактически вариацию на тему Char B1 — то есть ещё более увеличенный в размерах заменитель Renault FT, который ещё больше усилили по броневой защите. Что-то более-менее похожее на нормальный тяжелый танк смогли разработать только на FCM, с учетом того, что там же, в свое время, разработали FCM 2C, неудивительно.
Вместо установки 75-мм пушки с баллистикой орудия обр.1897 года во лбу корпуса, на FCM решили воткнуть ее в башню, что было разумно. Впрочем, машина с самого начала уже имела боевую массу 55 тонн, ибо требования по броневой защите были весьма высокими. За счет установки 600-сильного дизеля машина имела подвижность на уровне Char B1 bis, по крайней мере, 30 км/ч — это нормально.
Вот только проблема в том, что аппетиты французских военных всё росли и росли, росли и росли… В итоге к декабрю 1939 году танк, который носил обозначение Tracteur F1 FCM, «докормили» до 95 тонн, при длине 9,4 метра (на картинке в заголовке — как раз этот вариант). Экипаж вырос с 4 до 8 человек, башен стало две, толщина брони достигла 100 мм. При этом скорость всё равно ожидалась не самой плохой — до 27 км/ч. Это было в теории возможно за счет спарки моторов, суммарно выдававших 900 л.с.
Впрочем, 75-мм пушка на почти 100-тонном танке уже выглядела примерно так же уместно, как балетная пачка на качке. Это решили поправить:
А дальше пришли немцы, и прекратили это безобразие.
А вот тот, который в пулемётной башенке на орудийной башне, он на плечах у нижнего сидит? Сумрачный галльский гений?
А на чем сидел командир в Т-34-85? Вот этот, который в командирской, драть, башенке?
А вот тут, в башенке М60, на чем он сидит?
Что ты? Я просто спросиль. Интересна мине.
М60 башенка ком. сдвинута вправа! Глагнэ! Апчёмтымля?!)))
Кста, хде статья пра французких вредителей? НЕТУ. А вот т34 по сравнению с ЭТИМ фр тяжёлым гугном не вероятного левела просто шедевр разума. Гы)))
Ппц. Советский СМК на фоне этого выглядит продуманной и законченной конструкцией))
Это да — франки всё время страдали созданием неких то колёсных, то гусеничных бронепоездов.
Да и после войны французов не отпускала чудо-трава. Историю послевоенного сумрачного галльского танкостроения можно читать только запасшись пивом и вяленой рыбой. По большому счёту, только АМХ-56 стал полноценным танком, к АМХ-30 с его картонной бронёй это не относится.
Вас кепко вознинавидит.
А он и сам это знает. Невзирая на то, что французы первыми создали полноценный танк классической компоновки, потом их накрыло. Причём Война отрезвления не принесла, в отличие от нагличан.
Фр танкостроительные анжинеры- английские шпионы- вредители.
>>АМХ
13-й повоевал, не без успехов.
Ну, это и не полноценный танк, до основного боевого примерно как сволочковой до балерины. АМХ-13 это типа аналога М-18 Хеллкэт. «Бей и беги».
Результат то был. Не всегда ж в лобовую. Те же Тигры (их экипажи) не гнушались засад. Да и наши быстро научились в начале ВОВ. Стрельнул и тикать.
Соглашусь, АМХ-13 паллиатив.
Впрочем и как и Волкер Бульдог. Хотя про него пишут хорошее.
Кстати, М-41 вполне хорошая машинка, у тех же китаёз был примерный аналог — тип 62
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/type62/type62G_03.jpg
И в своём сегменте вполне выполняли задачи.
И да, вероятностная оценка , произведённая натовцами в отношении ПТ-76б — В стоящий М60 в борт с 500 метров подкалиберным — 30%, с 1000 м в М109 любой ракурс -50-80%, М113 выносился всегда и всюду. А для плавающего танка, чья задача вовсе не дуэли — очень даже результат. Евреи и индусы были вполне довольны, да и вьетнамы юзали неплохо.
Ну ты же знаешь финальный ответ истории — вот он:
Пресловутый плавающий «Спрут» с пушкой 125 мм, аналогичной танковой. Броня, естественно, алюминиевая противопульная. Но зато его можно сбросить с парашютом, можно десантировать из БДК прямо в море, и так далее.
Хуже того — внезапно повылезли вот такие аппараты — это 120-мм САУ 2С42 «Лотос» и 2С31 «Вена» — для ВДВ и мотопехоты соответственно.
http://bronetechnikamira.ru/wp-content/uploads/2017/02/2S31_Vena_1.jpg
Обе плавают, обе с легкой броней.
Самоходное артиллерийское орудие (САО) 2С42 «Лотос» было разработано специалистами Центрального НИИ точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) в рамках продолжения и замены проекта САУ 2С36 «Зауралец-Д» со 152-мм гаубицей 2А89, после того как в 2015 году после предварительных испытаний работы по этому проекту были приостановлены. Вдумайтесь — всерьез велись работы по авиадесантируемой самоходке со 152-мм гаубицей! Но пока решили, что слишком сложно, и откатились на 120-мм пушку-миномет.
То есть концепция АМХ-13 оказалась правильной, а вот концепция дегенератов, полагавших, что ни легкие танки, ни самоходки непосредственной поддержки поля боя (противотанковые и противопехотные), ни легкие самоходки — ничего этого не нужно, всё решит один-единственный ОБТ — оказалась провальной, и от нее сейчас все отказываются.
Для тех, кто не в курсе — я поясню: современный ОБТ это фактически противотанковая самоходка. Ничего, кроме уничтожения других танков, это изделие толком делать не может. Гладкоствольное орудие высокой баллистики непригодно (малоэффективно) для ведения огня по пехоте в окопах и по укрепленным позициям из-за чрезмерно настильной траектории снаряда. Это настолько очевидно, что в боекомплекте современных западных танков вообще нет осколочных и фугасных снарядов. А то, что есть — выглядит довольно жалко и предназначено для самообороны танка от приблизившейся вражеской пехоты (вроде пресловутой картечи у «Абрамса» и флашетов у ряда других машин).
Сама концпекция ОБТ изначально была спорной, наши панцергенералы недаром в этом усомнились. Но — по одёжке протягивай ножки, экономика не вывозила. Да и бардак при нс-хрущеве был как надо. Да и хохлотанкострой надо подымать, иначе как? Вот и резанули всем по яйкам — и Тагилу, и Ленинграду, и нищебродному 174 Омску. Уже писал, что , по воспоминаниям Карцева и ещё многих из ЛКЗ, программа объект 430-432 обошлась дороже Н-1-ЛЗ. Судя по погрому танкостроя и авиации — не особо и врут.
Сама идея танка прорыва, тяжёлого, универсального, дорогого ,с отличным обеспечением автономности и средствами наблюдения и предсказуемости вероятной опасности, но способного выполнять задачи в чуть ли не эпицентре ядвзрыва, а потом, для развития успеха — основных, менее совершённых, но не хуже вооружённых и подвижных, с большим запасом хода, более массовых для развития успеха в сопровождении остальной системы танкового подразделения — мотопехоты, самодохной арты, средств наведения армейской авиации и тэдэ, сапёрно-инженегровых пионеров планировали так же попилить на передовых и основных. То есть, идея деления на почти кавалерийские ранжиры — жандармы, уланы, гусары, казаки)))) Не помню до конца этот поток идей, это читывал (емнип)в ТиВ году в эдак 02-06-м, но сама мысль по градации развития наступления и техники была не особо бредовой.
>>тяжёлого, универсального, дорогого
Т-14 и машины на его базе.
Гена, про «экономика не вывозила» можно было бы рассказывать, если бы СССР не наклепал 30 тысяч ОБТ, причем параллельно трех разных конструкций — хохлотанк Т-64, уральский колхозник Т-72 и питерский наворот Т-80, причем последний еще и в двух вариантах — с турбиной и дизелем (омск лалала). И это не считая довольно приличного уральского Т-62 — который до сих пор по миру даёт многим проср@ться, хотя вроде бы должен легко уничтожаться более современными танками.
И тем не менее — УВЗ отрубили доступ к современным СУО, ЛКЗ пслали нах с танкопромом, 174 завод оказался пасынком — чо прикажут, то и делаем. Если бы не рывок с ГТД от ленинградцев — хЪрЬ бы мы увидели остальные перспективные разработки.Именно ленинградское лобби заставило поставить на Т-80 самое совершенное СУО, броню и тэдэ(хоть и не особо нужно, но деньги с Харькова стянули). Да и партийное лобби питерцев было в то момент сильнее. Так что Т-80 — это танк, спасший российское танкостроение.И успешно уходящий в прошлое — Мавр сделал своё дело…. 174-й завод выкуплен УВЗ, критические производства пушек и брони в России, решения по ходовой части и динамических нагрузках — у нас.
Касательно ПТ-76 — ты же знаешь его вот такой вариант?
http://btvt.info/1inservice/76/2.jpg
Да-да, с 56-мм автоматической зениткой. Как известно, этот вариант успешно реинкарнировал в пресловутую «Деривацию»:
Пока поставили на БМП, чтобы не пугать генералов-старпёров.
Шота ён мне напоминает))) Я про тип 62
И это при том, что с результатами работ по позиционному танку и танку прорыва их ознакомили.
Правда, потом от них опять вовзратно накрыло, но то по всем прошлось.
На этом фоне даже Т-35 уже почти сбалансированная машина…
Но и немцев периодически…того….
http://cdn.fishki.net/upload/post/201603/28/1899952/tn/post-106-0-17959200-1364683363.jpg
Мало пушек впихнули.
Там 4 поместитЬся.
Дык две в багажнике, про запас. Просто их никто не видел, но немцы, сцко, запасливые…
Пф! Там 4 в работе и штук 12 сзади на проволоке примотать можно!
Проволока, ога.. Всю проволоку турки и паки на металлолом потырили, ещё тогда. Вот и пришлось две на виду и две в нычке.
А. Так вот чо оне любыми путяме в Индию и Турцыю рвались… за проволокой.
Рвались, рвались и порвались.
В Индии всю проволоку потырил Афанасий Никитин. Но индусы об этом узнали только при визите нагличан — они тоже припёрлись за проволокой.А Саньку Македонскому не свезло — он пришов раньше — тогда проволока в Индии исчо не уродилась, вот и ушов, не проволоко хлебамши, и умер с горя от европопдрастии.
а можно же ишшо как в фотожабе енералЛи. По верхам башни в этажа два- три нарастить)))
Французы, создав эталонный шедевр ФТ17, далее повелись на дебильную Англицкую идею сухопутных дендроутов. Которую сами англы как то не особо реализовывали. Дав поэкреминтировать своим заклятым друганам. И либо фр недочеловеки и дауны (шо вряд ли), либо их анжинеры вредители.
Виккерс 16т и Индепендент в обе руки.
шишнаццать тоннн это спецальна для слаборазвитых