Фильмы режиссёра Торчковского
Можно по-разному относиться к творчеству режиссёра Тарковского. Я вот, например, совершенно к нему равнодушен, ибо фильмы Тарковского не бегают за мной и не заставляют себя смотреть, и за это им спасибо.
…Но вот людей, говорящих, что они ЛЮБЯТ и ЦЕНЯТ ТАРКОВСКОГО, можно только жалеть. Ибо одни из них боятся, что их сочтут быдлом; вторые — боятся счесть быдлом самих себя (эффект платья короля).
Есть, вероятно, кто-то, кто действительно прётся от длинного бессобытийного кино-не-для всех, НО вот забавный факт: во всех опросах две трети ув. граждан всегда хвалят Тарковского — и только четверть не хвалят.
То есть на самом деле Тарковский — это специальное такое кино для большинства, желающего видеть себя меньшинством.
Впрочем, что большинство всегда старается быть избранным меньшинством — парадокс хоть и забавный, но общеизвестный. Оно, ув. большинство, вообще ловится на «ты же не как все» практически во всём.
Специально для его удовлетворения существует целая линейка феноменов вида «ширпотреб, притворяющийся элитностью». Я как сейчас помню, что лет 20 назад таким элитным ширпотребом был писатель Пауло Коэльо, 15 лет назад — телефоны компании «Эппл» и так далее.
Это не значит, что у фильмов артхаусного кинорежиссёра А. Тарковского не было никаких достоинств. Это просто значит, что его достоинства на современном рынке находятся за пределами всякой художественности.
И самое смешное: люди, желающие показать своё морально-культурное превосходство ширпотребному кинорежиссёру-для-быдла Сарику, почему-то собрались огромным стадом и давай бегать и хохотать над быдлом, чувствуя крепкое братство плеча избранных.
Это должно вообще-то кое на что намекать.
У Тарковского мне лично нравится один фильм. Да — пресловутый Сталкер. И то только потому что там режиссёру УДАЛОСЬ передать свою задумку на все сто — показать на экране статичную динамику. Ну или динамическую статику.
На мой взгляд это круто.
Это как тексты Шклярского — голые эмоции выраженные словами. Не во всех песнях, но в достаточно многих.
Вот к примеру у Миши Веллера есть всего ОДИН рассказ, достойный внимания — «Трибунал». И хотя сама идея там цельнотянутая, но воплощено на 5.
У Тарковского хороший фильм — «Иваново детство». Проблема только в том, что снимал его не он. Тарковский только монтировал чужой материал.
А всё остальное у него — артхаус, прости Господи. Выкрутасы ради выкрутасов. Это может иметь академический интерес, как эксперимент и материал для обучения студней киноязыку — но смотреть это… нет, не хочу.
И вот что еще, касательно Сарика Адреасяна. Я далек от того, чтобы быть его поклонником — но на пресловутой лекции он говорил студням весьма разумные вещи. Он пытался вбить в голову этому сборищу м%д@чья, что они снимают фильмы ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Не для собственного выкобенивания и «самовыражения» — а для людей. Люди затем голосуют деньгами. Если людям не нравится — они не заплатят денег, и ты, студень, больше никогда не получишь финансирования на съемки, на аппарат и на актеров.
Хочешь самовыражаться — бери сапог (Canon), своих приятелей, и снимай артхаус на улицах и по квартирам, потом монтируй в мовави студио и показывай нетленку на фестивалях артхауса кучке наркоманов. Всё, это твой уровень.
А если ты хочешь успеха и бюджетов — изволь снимать так, чтобы людям нравилось.
Проблема реальная знаешь в чем? Очень трудно снять так, чтобы людям нравилось — если ты считаешь людей за тупое быдло. Это неизбежно отражается на творчестве. Именно поэтому такие проблемы у «русского кино» — большинство «творцов» считают своего зрителя гогном, и зритель это сразу чувствует.
Ты же помнишь, как провалилась апупея Никитоса Михалкоса «Утомлённые солнцем»? Если первая часть еще как-то цепляла — то следующие просто шлак. Это при том, что Никитос реально мастер, он умеет во все киношные трюки, приемчики, построение кадра и прочее. Но ощущение «я мастер а вы быдло и будуте вот это жрать» слишком сильно сквозило с экрана.
Зрителя надо любить, и пытаться подстроиться к нему — к его уровню понимания, к его вкусам (сильно попорченным холивутом и интернетом), к его ощущению, что хорошо и что плохо. Никто не любит, когда ему откровенно вешают на уши лапшу и втирают определенную повестку.
Студни же — ничего этого не поняли. Они походу вообще не понимают сути выбранной профессии. У них в голове интеллигентские бредни про «духовную элиту» — а на самом деле они (как и весь шоубизнес) просто аниматоры для скучающих туристов.
Я и не пытаюсь сказать про Сталкера что это вообще кино. Это не кино. И даже не весь фильм там чего то стоит как единица творчества. Но кусок про «гараж» и вагонетку — это реально круто.
А «Детство» это уже именно кинофильм.
Вот об этом-то и речь — «Иваново детство» это именно фильм, в котором рассказывается история на фоне событий, и так далее. Всё по классике — как еще Александрова в Холивуте учили, а он потом снимал сталинское кино. Не выкобенивания Дзиги Вертова и даже не Эйзенштейн (которого изучают в американских киноакадемиях с чисто технической точки зрения — новое построение кадра, движение камеры, ритмика монтажа, вот это всё), а именно Александров это основа советского-российского кино как зрелища.
А всё остальное у Тарковского — это, строго говоря, не кино. Это полтора часа шизофрении, алкогольного и наркотического бреда, положенного на плёнку и чисто формально замаскированного под «фильм», чтобы оправдать разворовывание государственных денег.
Посмотри творчество Сокурова — это будет то же самое.
Да и А.Герман такое же г… гений кароч.
Получается, шо Л.Гайдай лучший режиссер, ибо даже современные дети и малыши с удовольствием смотрят (неоднократно) «Операцию Ы», «Кавказскую пленницу» и Ивана Васильевича.
А.Герман такое же г…
не трожь Анну
Позднее у Гайдая откровенный шлак.
Исписался, хле.
Тут общий кризис как у любого художника. Художник делает нормальные вещи, пока у него стоит… ну вы пониле…
Как только 5,5, всё. Ничего путного он уже не создаст.
То же самое случилось, например, с Рязановым.
Кстати, зря вы так о Германе. «Мой друг Иван Лапшин» очень неплохой фильм. Почему-то начинаешь его смотреть, и уже сложно оторваться. А у Тарковского реально можно уснуть на любом месте.
Да что ж такое, придётся сохранить в отдельный файл.
За рубежом он с голода бы умер, как мне кажется.
Самый лучший фильм Торчковского — Терминатор.И то,только потому,что он не имеет к фильму никакого отношения.
Я на «Сталкера» повел девушку, которая мне сильно нравилась. Фильм- охренительный! К средине первой серии в полном, изначально, зале почти никого не осталось и мы спокойно целовались… Разве могли бы мы спокойно целоваться на «Покровских воротах» или «Чародеях»? Так что фильмы Тарковского не только вредны, но и полезны…
О чем хоть кино, сталкер?)
Да какая язнитца.. Главное что рождаемость повышает)
По мотивам «Пикник на обочине»
Скорее по мотивам мотивов :)) …
По мотивам заунывных мотивов. От еврея ждешь что-то в ритме 7-40 — а он снимает заунывную хрень, как будто родом из узбекистана или монголии.
Про пикник тоже — вообще никак)
Лучше попытаться прочесть в оригинале.
Мне заходит.
О том как долго ждали сралкер2
Вообще не в теме) Часто встречалось упоминание, но никогда не смотрел/читал.
В тему:
В начале марта режиссёр Андреасян в ходе встречи со студентами Московской международной киношколы заявил, что «ненавидит авторское кино» и считает творчество Андрея Тарковского плохим.
https://ru.rt.com/v0fv
З.Ы, Правда сам Андреасян так себе режисёришка.
Ну , ИМХО , конечно.
Не то чтобы так себе… Вообще полное гогно.
Сарик Гарникович Андреасян — российский актёр КВН и кино, кинорежиссёр, сценарист и кинопродюсер.
Его продюссерская компания Enjoy Movies стала самой рентабельной компанией российского кинорынка — несмотря на то, что пару раз готовилась объявить банкротство (но не объявила). Просто это демонстрирует тот факт, что остальные киноделы вообще работают в минус — они просто просирают деньги.
Андреасян — режиссер крайне плодовитый, он снял огромное количество фильмов, среди которых множество коммерчески успешных. Неудивительно, что он вызывает звериную ненависть российской кинокритики — вынужденной вылизывать грязные анусы «творцов», бесконечно идущих от провала к провалу.
Понимаешь — Андреасян портит теорию, согласно которой российское кино заведомо убыточно. Мол — мало кинотеатров, мало зрителей, «государство — дайте еще денег» и вот это всё. А государство в ответ говорит — а почему Андреасян работает в плюсах? Почему у него прибыль? Почему ему хватает кинотеатров и зрителя?
В июле 2012 года в интервью журналу «Афиша» Сарик Андреасян дал ряд спорных оценок своим российским и зарубежным коллегам. В частности, он заявил, что Квентин Тарантино и братья Коэны делают «кино не зрительское», Вуди Аллен «прост как две копейки», картина «Королевство полной луны» Уэса Андерсона — «высшая степень дебилизма», фильмы российских режиссёров, получающие награды на международных фестивалях, являются «шнягой», а их создатели «свою страну пытаются выставить гогном».
Ну и в чем он был неправ? Прошло 12 лет — и он оказался полностью прав. Не видеть это может только слепой. Какие успешные фильмы снял Тарантино и Коэны после 2012 года? Где все эти каннские лауреаты из России — сдриснули из страны и льют гогно в открытую?
В марте 2025 г. в ходе выступления перед студентами Московского киноколледжа № 40 заявил о том, что Тарковский — деградирующий кинематограф: «Это деградирующий кинематограф, остался 60 лет назад, забыли это. Если вы хотите быть нищими, кончеными, блюющими кинематографистами, идите туда».
Ну и в чем он неправ?
Кинокритик Антон Долин в 2017 году специально посмотрел фильмы Андреасяна, чтобы разобрать принципы его работы. Так, все фильмы режиссёра он назвал сугубо вторичными: это либо авторизованные ремейки отечественных картин; либо неавторизованные — иностранных; либо фильмы, во всём неумело подражающие успешным картинам.
«Кинокритик Антон Долин» (гражданин Израиля) это само по себе диагноз и знак качества для лопаты гогна с вентилятором. Если пользоваться логикой Долина, то весь Голливуд «сугубо вторичен» — холе там, еще до кино мировая литература нашла все возможные 12 сюжетов, сочетание которых дает тридцать шесть драматических ситуаций, и ничего нового уже лет 300 никто не придумал.
При этом основных сюжетов (на которых строятся действительно популярные книги и фильмы) всего шесть. А Борхес видел вообще четыре основных сюжета. Пользуясь этой схемой, всё кино — вторично с самого момента своего появления.
Зашёл посмотреть что он наснимал. Ну реально одно дерьмо. Хотя говорит всё правильно
Режиссеров, снимающих дерьмо — у нас много. Собственно — практически все. Но все снимают дерьмо в убыток, а Андреасян умудряется снимать в прибыль. И именно это вызывает у кинокритиков звериную злобу — а не дерьмо.
Кстати о кинокритиках и оценщиках. Будучи у матери, довелось увидеть французский якобы-ужастик 2022 года La Tour. Фильм откровенно идиотский. Ради пары сцен в начале фильма нашёл его в поисковике — как и ожидал, рейтинг на Кинопоиске 4,6. А сегодня решил пересмотреть Звёздный Десант 3: Мародёр, нашёл — рейтинг 3,7. ЧИВО, бл@ть?! Я ни за что не поверю, что фильм, в котором есть и приличные актёры, и логичный сюжет, и классные батальные сцены, и на спецэффекты не поскупились — хуже вот этого заунывного маразма.
Ты лучше скажи — тебе кино про Чебурашку зашло?
Рейтинг Кинопоиска был 8.2 (сейчас 7.5).
Сериал «Телохранители» сейчас на Кинопоиске — рейтинг 8.2
Как я понял — рейтинг 8.2 получают те, кто залил Кинопоиску бабла.
Я его вообще не смотрел, ни полностью, ни краем глаза. Откровенно говоря, я к современному кинематографу (хоть российскому, хоть зарубежному) отношусь с опаской и никогда не смотрю фильмы/сериалы сразу по выходу. Да и вообще современного смотрю очень мало.
А я вот посматриваю.
Из современного кино — хорошей иллюстрацией того, как снимать вполне занимательные фильмы за три копейки, является фильм Flight Risk (2025).
Я не знаю, на что там могли потратить $25 million — либо это был гонорар Марка Уоллберга, либо их просто украли. Потому что весь фильм происходит в кабине старой поршневой Цессны (причем явно видно, что взят списанный самолет, его даже не слишком старались подлатать для съемок), летящей над горами Аляски (горы тупо подсняты с самолета и наложены). Абсолютно камерный фильм. И тем не менее — это экшен, и смотрится достаточно бодренько.
По моим оценкам, такое кино можно снять (если оставить за скобками гонорары для трех актеров) за 1 миллион баксов точно. А то и еще дешевле. Причем основные деньги уйдут на сцену посадки.
Box office (кассовые сборы) — $43.3 million, причем $4.4 million фильм сделал в первый же день проката.
Рейтинг на Помидорах — 4.7/10, тем не менее фильм демонстрирует кассовую успешность.
При этом прямо перед ним вышел Den of Thieves 2: Pantera. Очень ожидаемый сиквел боевика.
Budget $40 million
Box office $56.8 million
Врубаешься? Den of Thieves 2 показывает финансовые результаты ХУЖЕ, чем у Flight Risk. Отношение P/E у него ниже — хотя он вышел раньше и был прогрет удачным первым фильмом.
Рейтинг на Помидорах 6/10. Но голосование баблом показывает несколько другое.
Ну, вот разве что экшены и боевики меня ещё способны зацепить. И то — раз на раз не приходится. Пытался вот посмотреть «Крейвен-охотник». Досмотрел до сцены, где на ГГ Серёжу Кравинова, бредущего где-то на Дальнем Востоке России, бежит стадо африканских буйволов, и выключил нафиг.
Я крейвена даже смотреть не стал — это очевидный понос, уже даже по аннотации ясно.
остальные киноделы вообще работают в минус — они просто просирают деньги.
Шеф, есть мнение, что это не просер бабла, а его отмывание. Вот неужели доча Пересильд может иметь гонорар выше чем мама? А имеет, о чём сама Юля как-то заявляла.
О сюжетах. Юрий Никитин (который писатель-фантаст) писал, что сюжету — «Парень вернулся с войны (из горячей точки, не G ))) и начал наводит порядок в деревне-городе-штате» тысячи три лет, поскольку впервые описан у Гомера. Не Симпсона, конечно)))
Видишь ли — Холивут тоже отмывает бабло. Но при этом как-то умудряется еще и прибыль получать. Не всегда — но в целом.
Ну может наши когда-нибудь эволюционируют. А янкесы похоже наоборот, к нашему уровню стремятся.)
Коротко по повести: дико опасная аномальная зона, внезапно возникшая в североамериканских степях, оказывается местом кратковременной стоянки инопланетных туристов. На этот скилет имеется ряд наслоений нескольких сюжетных линий и эпизодов.
Понл. Спс)
Иди своей дорогой, сталкер.
О персонажице актрисы Алисы Фрейндлих, конечно.
В своё время зашёл «Солярис», я там углядел лёгкую пародию на Лема. Мне показалось забавным, что в странном месте, странные чуваки пытаются одолеть собственные материализовавшиеся воспоминания.
Ещё бы концовку в духе — ГГ просыпается с сильной головной болью в отеле, после испытаний нового антидепрессанта для астронавтов.
Это , то единственное , что не смог изгваздать в дърьмеТарковский и его «последователи». Даже несчастные и простенькие повести — «Пять ложек элексира» и «За миллиард лет до конца света» , при экранизации , изгомняли так , что «ахтунг граннатен».
Когда я был подростком, то был большим поклонником книги «Пикник на обочине». Я перечитывал её, наверное, раз пятнадцать. Впервые я прочитал её ещё в Тикси, когда учился в седьмом классе.
Тема аномальных зон и сталкеров так хорошо сочеталась с северным антуражем и с нашими походами по заброшенным военным складам и другим интересным местам, что «Пикник на обочине» стал для меня настоящим культовым произведением.
Однако, когда я впервые посмотрел фильм Тарковского «Сталкер», я был, мягко говоря, в недоумении. Как можно было превратить такую прекрасную и увлекательную тему, на которой можно было создать целую франшизу и заработать миллионы, в нечто жуткое, мрачное и трудно перевариваемое?
Вы бы еще Черновик Лукьяненко вспомнили, бггг
Я даже смотреть не стал, как увидел в рекламе боевые матрешки…
Экранизация фантастики, как и фентези требует огромных денег и вольфрамовых яиц не только от режиссера, но и от автора и сценариста.
У буржуев с этим сильно лучше, котому что они все же в первую очередь бабки зарабатывают, в отличии от наших, которые их пилят (когда же они научатся воровать не с убытков, а с прибылей? вот удивительно…). Извините, но до уровня вселенной Властелина колец и Гарри Поттера похоже уже никому не добраться. Это я, повторюсь, про экранизации.
И будем честными, отечественная киноиндустрия это не тянет, как и толком не тянула советская в силу известных причин с идиотской цензурой (хотя опять же благодаря этой цензуре мы не увидели много шлака, как увидели начиная с середины 80х). Даже более менее успешный Волкодав на самом деле на фоне остального выгладит не очень.
Есть надежда на онлайн-кинотеатры, по крайней мере последние сериалы от низ очень даже смотрибельны.