Немцы хорошо помнят свою гиперинфляционную эпопею, поэтому не могут не замечать «некоторых» аналогий с тем, что происходит теперь. На линии стратеги Дойч-Банка Оливер Харвей и Робин Винклер, которые подробно объясняют, почему печатный станок приведет к гораздо худшим последствиям, чем сам «коронавирусный хайп»™:

Меры по борьбе с коронавирусом сильно напоминают то, что мы наблюдали после краха 2008. Центробанки заливают частный сектор ликвидностью через своп-линии и монетизацию коммерческих бумаг печатным станком. Деньги все более доступны через низкую ставку и количественное смягчение. Правительства объявляют новые фискальные пакеты, чтобы влить в бизнес и население наличность напрямую. Некоторые призывают еще и чтобы правительство стало «покупателем последней надежды», выкупающим те компании и активы, на которых покупателей просто нет.

Проблема с этим подходом в том, что ситуация теперь сильно отличается от 2008 года (да и от 1929, когда и создавались ныне отрабатываемые сценарии). 2008 был классическим шоком спроса, вызванным потерей уверенности в банковском секторе. В ситуации шока спроса, фискальные и монетарные инструменты вполне уместны, они помогают вернуть уверенность обратно.

Коронавирус это не шок спроса, однако. Прежде всего это шок предложения. Потребители щемятся из магазинов и ресторанов, не опасаясь о завтрашнем дне, а потому, что им так приказало правительство. Работники увольняются не из-за падения заказов, а потому, что наниматели боятся распространения эпидемии. Конечно, массовые увольнения вызовут потом и падение спроса, и страх за завтрашний день. Но это будет следствием, а не причиной.

Разница очень важна. И то, что регуляторы снова запускают массивную стимуляцию, вызывает сильную тревогу. Регуляторы пытаются вернуть спрос туда, где он был пару месяцев назад, как будто бы предложение осталось тем же, но предложение не осталось тем же. Если спрос вернется на прежний уровень, будет просто больше денег рыскающих в поиске сократившегося объема товаров. Результатом станет инфляция, и этой инфляции будет много (в оригинале — «The result of this will be inflation, and a lot of it»).

Аналогичный процесс мы видим на рынке труда. Далеко не все рабочие места можно вынести на дом. Согласно нашему исследованию, лишь 55% могут работать дома, что означает что коронавирус ограничил и рынок труда. Сохранять трудоустройство, платить зарплаты в этот период за делание ничего (а так предложил, к примеру, ЦБ Британии) повлечет массивный рост себестоимости. Часть может удастся компенсировать правительством, но в целом рост цен неизбежен, чтобы компенсировать эти издержки.

Стимулирующие программы в стиле Нового курса Рузвельта станут в такой ситуации катастрофой. Это вполне может привести к гиперинфляции, и уничтожению уровня жизни.

От себя мы можем порекомендовать лишь скупку золота или иных активов, застрахованных от инфляции.