Что есть человек?

Мы вот тут рассуждаем о прошлом, прогнозируем будущее, ломаем копья в жарких дискуссиях, не ответив толком на, казалось бы, простенький вопрос — а что есть человек? В интегральном, так сказать, смысле, поелику о химическом составе Хомы Сапиенса и его унутреннем строении мы уже намедни поговорили.
Древний грек Платон, озаботившись ответом на этот вопрос, выдал вот такое: «Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях». Ну, с тем, что оный Хома Сапиенс имеет две ноги и плоские ногти, спорить не приходится. Как и с тем, что крыльев у оного индивидуума тоже нет. А вот насчёт восприимчивости к знанию, основанному на рассуждениях, можно и подискутировать. Ну да, ну да, школяры и скубенты прямо такие восприимчивые к знаниям, такие восприимчивые, что их наставники не нарадуются. А как учитель али прохвессор за порог, так его подопечные от радости на головах стоят, а не в книжки носы утыкают. Так относятся ли оные школяры и скубенты к человекам, али нет? Вопрос, однако!
Ну, ладно, Платон давно жил, оставим его вместе с Сократом и Аристотелем (мир с ними обоими!). Перейдём к современным определениям Хомы Сапиенса. Премудрая деушка Вика Педия определяет человека таким образом: «Человек — общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры». О, как — общественное существо с разумом и сознанием! Вот ишшо бы понять, что такое разум, и что такое сознание. Жаль, что Великий Комбинатор, он же сын турецкоподданного, всё гоняется за брильянтами мадам Петуховой. А то он бы на раз всё разъяснил:
Что такое, товарищи, разум и что такое, товарищи, сознание? Разум, товарищи, — это quasi una fantasia. А что такое, товарищи, значит сознание? Сознание, товарищи, — это человеческая мысль, облечённая в логическую форму.
Ну, а что? Простенько и со вкусом!
Впрочем, есть и другие современные определения Хомы Сапиенса. К примеру, такое: «Человек — социальное существо, наделённое разумом, речью и психическими возможностями, стоящее по своему развитию выше всего живого на земле». Ага, тут уже Хома на самом верху стоит и всеми погоняет. А как с вирусяками быть? Вот залез вирусяка в Хому, и оный Хома тут же и скопытился с самой вершина, да и вниз. Бяда!
Некоторые знающие люди, перечитавшие в детстве Чапека и Азимова, определяют Хому вот так: «Человек – это робот биологического типа, являющийся венцом исторической эволюции». Н-да, венец, значить! Так и вижу энту самую Историческую Эволюцию в короне в виде Хомы. Чудное зрелище!
Ну, коли мы тут за эволюцию заговорили, самое время опять деушку Вику Педию вспомнить, которая с умным видом заявляет, что Хома Сапиенс «возник на земле в результате эволюционного процесса — антропогенеза, детали которого продолжают изучаться». Ну да, ну да, антрополухи столько костей накопали (а ещё больше потеряли), что таперича энтот самый антропогенез как на ладони. Жаль только, что ладошка довольно грязная и на ей трудно что-то в деталях разглядеть. Хотя, что это я — детали-то продолжают изучаться! Но, в целом картина ясна: один бородатый классик (дедушко Чарли) сказал, что Хома вроде как произошёл от обезьяны; а другой (дедушко Фриц) — что оного Хому в известной мере человеком сделал труд. С трудом сугубо непонятно: одни знающие люди говорят, что труд был вначале, а потом из облагороженной трудом обезьяны человек появился; другие — что вначале обезьяна с древа спустилась, на ноги встала и человеком стала, а уж потом занялась целенаправленной деятельностью, сиречь трудом.
Третьи знающие люди утверждают, что Хому Сапиенса создал Творец. Тут опять же, ежели обратиться к первоисточнику, а именно — к Книге, не всё понятно. Дело было так:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. [Бытие, 1, 26–28].
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой. [Бытие, 1, 31].
Ну, тут вроде как всё понятно: Творец создал по своему подобию мужчину и женщину, поставил их командовать над всеми тварями земными, и благословил плодиться и размножаться. Потом, отдохнув от трудов праведных, Творец почему-то напрочь забыл про то, что творил в шестой день, и начал всё по новой:
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. [Бытие, 2, 7–9].
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел её к человеку. [Бытие, 2, 18–22].
Ну, и что же мы имеем? А имеем мы человеков двух совершенно разных видов. Первые, это те, что Творец создал по своему образу и подобию. Вторые были созданы из праха земного и дыхания жизни, причём не сразу парочкой, как в первом случае, а поэтапно. Со вторыми всё ясно, они, поддавшись на сладкоголосые посылы Змия, нарушили запреты Творца и были изгнаны из Эдема на земные вольные хлеба. А что с первыми сталось? С теми, что по образу и подобию?
В общем, куда ни кинь, везде клин и сплошные непонятки! Недаром древний грек Диоген, тот, что жил в бочке, всё искал человека с фонарём, да так и не нашёл. В общем и целом, вопрос, вынесенный в заголовок, так и остался в подвешенном состоянии. И всё висит, и висит! И никак не созреет! В энтом вопросе и с бутылкой не разобраться, а без неё и вообще не стоит браться!
Иллюстрация: коллаж Фелискета
Все проще, в первой главе написано что Он создал человека, так сказать, вообще. А во второй — КАК Он это делал, с подробностями.
Некоторые думают, что Бог — это такой старичок с бородой на облаке, так вот нет, “Бог трансцендентен”©, поэтому его Образ и Подобие, если кратко, это свобода воли и возможность творить, а вовсе не то, как человек выглядит. Ну и разум, понятное дело.
Ой, Тим, туточки ты прямо образ и подобие карбюраторнаго))
Ну, а про то: что сначала (в шестой день) Он создал человека вообще, а потом взялся по новой (после седьмого дня) создавать в подробностях это просто чудесно! Респект и уважуха!))
А учётом того, что элохим – форма множественного числа и оно (множественное число) проскакивает в первых книгах неоднократно…
Отец, Сын и Дух Святой.
Отец, Сын и Дух Святой – отдельные божества. Так и запишем.
Тыт уже и до монофизитства с докиансивом недалеко, хехе.
Да не по новой, это те же люди, просто процесс описан более подробно.
В первой главе описано Сотворение Мира вообще, а с второй начинается описание истории людей.
Нигде не сказано, что после седьмого дня, написано из чего.
Ну-ну. Давай-ка, мил человек, освежим в памяти, с чего там вторая глава начинается:
“Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал”. [Бытие, 2, 1–3].
Всё. Мир сотворён. Точка. А дальше говорится вовсе не про создание человека. Дальше опять следует повтор про небо и землю:
“Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лице земли”. [Бытие, 2, 4–6].
Потом повествуется о создании человека и о сотворении из земли “всех животных полевых и всех птиц небесных”, ну и вишенкой на торте – из ребра человека-мужчины делается женщина.
И что имеем в сухом остатке? В первой главе последовательность творения такая: растения (3-й день)—рыбы и птицы (5-й день)—звери, а затем люди – мужчина+женщина – (6-й день).
А во второй главе последовательность такая: растения—человек (мужчина)—животные полевые и птицы небесные—человек (женщина).
Как-то не похожа вторая глава на детализацию первой, скорее это другая версия. И таки я думаю, что повинен в такой нелогичности не Творец, а интерпретаторы)))
Ну Сан Вениаминыч, ну что вы, право. Так ведь легко договориться и до версии, что двенадцать закадычных дружков, как-то под вечерок крепко насосавшись, решили приколоться и в результате наваяли то, что челобречество уже две тыщи лет несет на знамени веры. Не пытаясь логически осмыслить, да. Мггг.
—-
И сразу для Тима: это я привел в качестве чужой версии, а не собственного убеждения.
Оно ведь как обычно бывает: свидетели, или свидетели свидетелей всегда лучше разбираются в творении, чем сам творец. Почитайте-ка всяких –ведов))
И таки да: в то, что Он есть, я верю. В интерпретаторов как-то не очень, чтобы очень))
Точно-точно, сразу вспоминается эпизод: “Ничего ты не понимаешь в своем творчестве!” ))
Что же до веры – да, по моему мнению, некая суперъестественная сила существует. Безотносительно к ее поименованию и пониманию людьми. А вот уж интерпретации как ее самой, так и ее “пути”, скажем так, – целиком и полностью результат субъективного взгляда интерпретатора(ов).
…3,14здит как очевидец (о свидетелях).
(народное)
Мгггг.
Да.
В Евангелиях все логично, как раз.
Тим, даже не пытайся. Уж не обессудь, но спорить с тобой на эту тему – что тигра под хвост целовать: и удовольствия никакого, и пользы ни на грамм.
Не могу не проиллюстрировать:
http://comicsia.ru/i/b6/7-2919.gif
Мгггггг.
А вот да, в точечку.
А серьезно – не настроен я ныне на теософский спор, да еще и с таким непреклонным носителем сакральности. ))
В Евангелиях все логично, как раз.
Особо логичным было ожидание смокв до начала периода плодоношения, например.
И вы туда же, Профессор, и опять с вашей немордоприятной логикой… ))
Ясен же пень, что сие – лишь разночтения интерпретаций. А исходник непогрешим, да.
Мггг.
Осталось найти этот исходник))
Ну, некоторые свято уверены, что не осталось. В смысле – что все давно найдено, прочтено и разжёвано.
Творец с большим юмором существо, мог и специально так сделать, чтобы мы тут поспорить могли.
Хотя подробное описание первой главы во второй наиболее подходящий вариант.
Творец создал усё, в том числе и юмор))
Что же касается вариантов, то чьё у нас Пятикнижие-то? Кто в авторах числится? Моисей. Значит с него и спрос.
Ну да, народец-то его покою ему не давал, мог и ошибиться пару раз.
Человек был, есть, и будет есть!
Тож вот думаю, что в заголовке сатьи- ошибка!
Вот тама вопрос- что ест?
Тема таг и не раскрыта..
Я сегодня на сутках есть – есть салат рыбный, есть салат масковский, и есть воттка. А – нет. Воттка питть :)
Я тоже сегодня есть на сутках, но вот меню не как у тебю)
Всё-то вам жрать, проглоты! Нет, чтобы о высоком!))
Перейтить ,,жрать,, на крышу? Тама високо витаке считаете?
Там жэж дует!
Неть – на диване удобней есть :)
Знамо дело: что удобнее. К тому ж на диване можно сразу и поспать))
Витаке прям как ув ,.Дюймовочке,,..

Все по закону Архимеда из Сиракуз!))
Да, если прсранство есть, его ннадо заполнить!)
Отставить всё! Есть, пить и спать – программа самоизоляции. Шелезякен, я знаю улицу в честь тебя. На Выборгской – Чугуниевая :)))
Не, лучше матроса Железняка! Вот кто был железный!
У нас в Воронеже есть улица Гора Металлистов. Тут тебе враз про все – и про чугуний, и про железякий, и про прочие люмени с медянками. Раздолье, чо. ))
Ха, у нас есть и улица Чугуновская, и улица Металлистов. А ещё Металлургов, Сталеваров, Мартеновская и пять Литейных. И ежели чо, то и пара Генераторных найдётся. Кстати, и улица им. А. И. Железнякова (того самого балтийского матроса) тоже имеется. Так что, товарищи робады, приезжайте, легированными сталями на блюдечке обеспечим))
Ну так, ваше котейшество, край у вас такой, этим делом славный. Не то, что мы – сельхозяки всяки да машстрои… ))
Машстроев у нас тоже хватает))
Ну и Металл истов и у нас есть тоже.
а ещё есть – Энергетиков.. это напитки такие наверное.
Энергетиков у нас ажно целый посёлок))
Там и подстанция 500 КВ под боком, ежели чо.
Ну и у нас Энергетиков разных СНТ.. пиють наверное)
Оффтоп.
С просторов.
Справка у меня есть от рабодадателя – ходить в Муре, с@ка, некуда!!!
Тема
сисегковбасы нераскрыта.Кабы ты мне сало показав, абы ковбасу – а этаго добра я богато бачив… (с) Служили два товарища
Да что ж вы оголодавшие-то такие сегодня?))
А как жы ж ишшо-то, Сан Вениаминыч? Пепел Клааса стучит… ой, пардон! Запах Кулича стучит в нашем носе! ))
Почему “сегодня”?
Политическое заменить на физиологическое

Я тут на РИА на статью нарвался где как одна из гипотез появления Хомы это
желание посмотреть сисьгивлияние вируса который укоренился в Хоме рядом с геном отвечающим за мозговую деятельность и стимулирует его. А у приматов такого вируса нет.Это доказываетд, чта приматы не от нас произошли!
Вирусная гипотеза не полностью раскрывает вопрос без подключения гипотезы
перманентной палеоупоротостивлияния алкалоидов и продуктов брожения на формирование полей и подполей корыи древесиныголовного мозга.Ну и прионную гипотезу тоже не надо забывать, потому как именно
труптруд по добыванию едыиз тушки ближнегои применение подручных предметов для организации доступа к вкусному и питательномумозгусделали из обезьянки то, что получилось.Ощипанный кур, не успевший обрасти пером.
Старо, у кура плоских ногтёв нету))
Ощипанная кура может озадачить даже Платона, да. ))
Не-не, не ощипанная кура, а ощипанный кур! Так будет правильно!
Ощипанный кур не токмо Платона, но и всех Диогенов с Аристотелем в когнитивный диссонанс так введёт, что даже белочка не выведет))
Мгм… А вот тогда возникает интересный философический вопрос: ежели ощипанный кур явился противуаргументом определению человека, то супротив какого постулата выступила бы ощипанная кура? И нет ли в энтом сексизьму? ©
))
Да, Диоген был знатным троллем. Платона он троллил ощипанным петухом – после чего в определении человека и было добавлено “с плоскими ногтями”. Македонского послал прямым текстом (ну не верю я, что этот перец сказал просто “Отойди”). И много чего ещё забавного…