Понятно, что на фоне происходящих событий данная тема уже вызывает — в большинстве случаев — только хохот. Однако, как и во всяком анекдоте, помимо типично комической части, в этой истории есть и часть поучительная.

Ибо вся история борьбы человечества с глобальным потеплением, есть оно или нет — это история о хреновом менеджменте.

Планы есть хорошие, плохие, и вызывающие смех. Само планирование борьбы с климатическими изменениями — это история плана, который вызывает смех. И причина этого — это то, что борьба с потеплением ведется не технологическими и экономическими методами, а политическими, идеологическими и демагогическими.

Глобальное потепление определено как абстрактное инфернальное зло, и соответственно, все действия по борьбе с ним приобретают инфернальный характер. Например, лопасти ветрогенераторов не перерабатываются, а просто закапываются в землю, образуя многие гектары химически стойких отходов, с которыми надо будет что-то делать в будущем — но кто об этом думает?

А солнечные батареи? Они до сих пор не перерабатываются, и также образуют мусор — только они еще и токсичны, ибо подвержены разложению. Вот такая вот борьба с глобальным потеплением получается…

Обвинения в адрес богатейших стран абсолютно уместны. Именно они стали во главе процесса, они же его и спрофанировали. И спрофанировали по простой причине — реальная экономика очень плохо дружит с идеологией и демагогией, и побеждает либо экономика, либо демагогия.

Прежде всего необходимо понимать, что антропогенная углекислота — это экономический и технологический фактор. Соответственно, он поддается как учету, так и контролю. Далее, совершенно очевидно, что уровень выбросов прямо пропорционален населению планеты. Наконец, совершенно естественно, что население планеты чувствительно к уровню экономического благосостояния, а это означает, что беднейшие страны имеют тенденции к наиболее быстрому росту выбросов, по сравнению с богатейшими…

Проиллюстрируем:

Население Франции 67,75 миллиона человек. Население Конго 77 миллионов человек. При этом климатические квоты Франции значительно выше таковых для Конго. Следовательно, по технологическим причинам француз имеет благосостояние в разы лучше, чем конголез. Однако каждая страна стремится к росту благосостояния, и это означает, что выбросы в Конго будут приближаться к выбросам Франции, пока не обгонят их.

В технологически равной и экономически паритетной среде выбросы парниковых газов должны быть пропорциональны численности населения, понимаете?

Это — уже модель. Это уже способ прогнозировать ситуацию. А затем мы добавляем к этой модели рост численности населения Земли. И у нас появляется кривая роста выбросов с течением времени, исходя из темпов экономического и демографического роста. И поскольку с ростом благосостояния, по крайней мере в части беднейших стран, где высокая смертность именно от факторов, связанных с нищетой, демография будет расти пропорционально экономической составляющей — у нас появляется едва ли не квадратичная зависимость просто на старте. А на самом деле там степенная должна быть…

Вопрос. Может ли одна компания построить источники энергии для всего мира, если с течением времени рост спроса на эти самые источники энергии (а мы говорим именно об этом) растет сильно нелинейным образом, а число работников компании — сильно отстает?

Вывод — нет. И одно государство не может. И даже совокупность нескольких особо продвинутых государств.

Отсюда нам становится понятно, что по требованиям усреднения экономического уровня населения планеты мы должны говорить о воспроизводстве энергосберегающих технологий на местах. В первую очередь — в беднейших странах, поскольку именно они получают самый быстрый рост выбросов по мере развития (экономика плюс демография).

Сколько заводов полупроводников построено в Африке? Сколько там цехов по изготовлению ветровых турбин? Нисколько? Вот и вся ваша «зеленая повестка», дорогие товарищи граждане…

На самом деле распространение «энергосберегающих технологий» напрямую связано с уровнем экономического развития. Далеко не каждая страна Европы обладает полным циклом производства тех же ветряков. Не говоря уже о солнечных батареях. Да еще и с перспективой масштабирования производства. Откуда мы видим тупиковость такого подхода в принципе.

Я понимаю, откуда возникла идея о «золотом миллиарде» — она возникла в частности из «зеленой повестки».

Дальше мы должны говорить о целеполагании. Глобальное потепление — это значит «мы все умрем»? ОК, очень хорошо. И мы уже увидели, что в лоб эта проблема решается только глобальным геноцидом. Однако глобальный геноцид в условиях ядерного оружия означает, что даже и «золотой миллиард» нихрена не выживет — тем более, что он автоматически является целью для тех ядерных держав, которые в «золотой миллиард» не входят, то есть как раз по «лучшим людям человечества» лететь будет особенно плотненько…

Значит, надо решать эту проблему другим образом.

И с учетом экономической и демографической компоненты задачи — мы должны переходить от ГЛОБАЛЬНОГО решения, которое нихрена не глобальное, ибо не масштабируется — к локальному, но МАСШТАБИРУЕМОМУ решению… При этом у нас главная задача кажется нерешаемой — но на самом деле она решается, просто иначе. Да, мы не можем вот так вот «по плану» взять и сократить выбросы. Однако, если у нас будет РЕАЛИЗУЕМАЯ стратегия для локальных пользователей — то мы получим интегральный эффект от ее ГЛОБАЛЬНОГО внедрения.

А для реализуемой стратегии нам необходимы — реализуемые планы и критерии.

План обнуления выбросов в рамках всей цивилизации к 40-му году НЕРЕАЛИЗУЕМ в принципе, в силу описанных выше факторов. Значит, вместо него надо принять другой план, локальный, который позволит странам в рамках своего экономического развития достичь меньшей, более легкой, но нужной цели. Например, привести в соответствие выбросы с усвоением углекислоты растительностью. И здесь мы уже видим мелиорацию, лесоводство — то есть те области деятельности, которые человечество умеет делать уже сотни лет, но на которые мало кто обращает внимание. А еще есть глубоководная аэрация океана (скажите океанологам, пусть обмозгуют, об этом никто не думал даже).

Изначальная постановка проблемы — она бредовая, она даже по самым скромным прикидкам нереализуемая. Зато — она очень популистская, она очень хорошо превращается в политику и демагогию. И все последние годы мы страдаем от этой демагогии, возведенной в ранг идеологии.

Запад отказался от дешевого и крайне экологичного российского газа в обмен на уголь, и все это под экологическими лозунгами (не считая политических) — то есть совершил нечто контрпродуктивное в рамках борьбы с глобальным изменением климата. Это маразм чистой воды. Запад хоронит ядерную энергетику — это тоже маразм чистой воды. И все это — из-за неверной постановки задачи…

Вся история борьбы с глобальным потеплением — это увлекательнейшая сказка о хреновом менеджменте.

Вот они — истинные врата ада.