Бомбардировщики B-52 нанесли авиаудары по талибам
У американцев продолжаются эпические перемоги, на которые способна только исключительная нация глобального гегемона. Например, стратегические бомбардировщики США бомбят из стратосферы кучку погонщиков скота. И хорошо еще, что не атомными бомбами.
Да-да — американские бомбардировщики B-52 нанесли авиаудары по скоплению боевиков “Талибана” (организация запрещена в РФ) на севере Афганистана. Об этом представитель Минобороны Афганистана Фавад Аман сообщает в Twitter. «7 августа вечером в 18:30 в городе Шеберган, провинция Джаузджан, скопление талибов было обстреляно самолетом B-52», — сообщил Аман. Он добавил, что террористы понесли значительные потери в результате авиаудара ВВС США.
Боевики движения “Талибан” были так напуганы бомбардировками, что в субботу заняли Шибирган, столицу провинции Джаузджан на севере Афганистана. США и Великобритания призвали своих граждан как можно быстрее покинуть Афганистан. Но организовывать эвакуацию своих граждан власти не собираются — граждане должны сами выкручиваться, нанимая транспорт и покупая билеты на коммерческие авиарейсы из тех аэропортов, которые пока еще работают. Американские власти лишь предложили кредиты тем своим соотечественникам, которые не могут сами оплатить авиаперелет на родину. Англичане же даже кредитов не предложили.
“Талибан” перешел в масштабное наступление в мае, когда начался вывод войск США и их союзников из Афганистана. Однако в начале августа правительственным силам удавалось удерживать столицы провинций, в том числе с помощью авиаударов американских беспилотников.
Но теперь, видимо, беспилотников уже не хватает. Приходится поднимать стратегическое авиакрыло с базы Гуам. Несчастные Б-52, самый свежий из которых произведен в 1962 году (почти 60 лет назад), залатанные запчастями со свалки и с изношенными моторами, которые не на что менять (двигатели Pratt & Whitney TF33-PW-3/103 давно не производятся), скрипя сгнившим фюзеляжем, с трудом поднимаются в воздух, чтобы с недосягаемой для ПЗРК высоты бомбить кучку неграмотных бородачей в тапках, катающихся по пустыне на старых пикапах.
Между прочим, таких бомбардировщиков 15 лет назад у США числилось всего 62 штуки, причем не все из них уже тогда могли подняться в воздух. С тех пор ситуация для американцев здорово ухудшилась.
Гора родила мышь. Американское величие становится всё более смехотворным.
«Бомбкэтами» надо работать! С авианосцев! Ачо, Ф-14 уже тоже давно сняли и распилили? Бя-яда-а-а! Ну тады Би-уан-би! Как хреново с боеготовностью?Они же свежее Крепостей! Неужто могучий парк Би-2 супротив грозного цталибана-на слонопотамах юзать придётся?
Там даже не в боеготовности проблема. B-1B фактически непригодны для использования в качестве бомбардировщиков. Это же ракетоносцы — никто и никогда не собирался бомбить с них обычными свободнопадающими бомбами, у них даже бомбовых прицелов нету.
А с ракетами для них — не сложилось. В качестве временной меры самолеты вооружили ракетой Boeing AGM-69 SRAM — но это натуральный срам:
Максимальная дальность:
Высотный профиль полёта — 160 км
Маловысотный профиль полёта — 56 км
Все эти ракеты списаны в 1993 году.
Проблему с американской элегантностью (с грацией слона) обошли использованием корректируемых бомб JDAM. Ну то есть самолет вываливает бомбы где-то в окресностях цели — а они сами по сигналам GPS летят куда надо.
Как ты понимаешь — это очень дорогое удовольствие.
Сейчас предполагается вооружать Б-1 ракетами AGM-158 JASSM. Это ракеты уже подальнобойнее — 360 км обычная и 980 км версии ER, но они очень медленные (скорость 0,65-0,85 маха). Американцы надеются на технологию стелс, но в принципе такие ракеты без проблем сбиваются даже системами вроде Панциря.
А ничего лучшего у них нету.
Боевики Талибана захватили Кундуз.
Правительственные войска удерживают только авиабазу возле города. Надеются загрузиться в самолеты и свалить.
Ээээ… Т. е. когда Путин применяет Ту-160 и крылатые ракеты ценой в миллиарды по тапочникам с АК-47 и РПГ — это хорошо, а когда пиндосы применяют старые свободнопадающие бомбы против таких же тапочников — это плохо? И вот все у этих путинских лакеев так. И ведь даже на учёте у психиатров не состоят. Цирк!
Я думал управляемые. Опять в мясники подались?
Ну применение крылатых ракет за миллиарды по тапочникам показало всему миру, что мы могем достать кого угодно и где угодно. А это того стоит. Ну и не забывайте об испытаниях нового оружия в боевых условиях.
Если судить по закупкам 2000 года, то индусам 50 ракет Club-N обошлись в 150 лямов резаной.
Если принимать коэфф. экспорт/для себя за 4,5, то для нас они будут стоить порядка 600 — 700 тыс баксов за штуку.
Так что пальнуть десятком за 6 — 7 лямов баксов вполне себе можем позволить.
Тем более, что индусы уже всю эту пальбу нам оплатили, хахаха!
Пиндосы вон тоже «союзников» нагибают через колено чтоб и им они заплатили за их бомбовые метания.
А на хрена ты на крузаке ездишь, это же расходы на понты, отдай пенсионерам, а сам на лисапеде езди экологично.
Наши оружие испытывают в реальных условиях, а ишаки просто не на тот путь свернули.
А, америкосы освободителей земли афганской бомбят. Собаки, чё.
—
Россия — Белая и Пушистая.
—
Пуши Стая — Пушек до хрена)))
>>когда Путин применяет Ту-160 и крылатые ракеты
Учения-то надо проводить? Вот их и провели. Расход ракет какой? Я слышал, что современных авиационных ракет Х101 там применены единицы — как раз в рамках испытаний. Ну как единицы — было ровно три вылета Ту-160 в 2015 году, сколько было запущено ракет — никто не знает, в Педивикии на каждый вылет указано 16 ракет, но IRL сильно меньше. Просто у Ту-160 они во внутренних отсеках, потому сколько было — просто так не узнаешь.
В 2016 и 2017 году эти ракеты вывозили уже на Ту-95МС — по 4 штуки. Там они снаружи, их видно. Заметь — Ту-95 летали налегке, с частичной загрузкой. Вот тебе и весь расход.
В основном использовались ракеты Х-55 с истекшим сроком годности. В 1999 году Украина передала России в качестве оплаты за поставку природного газа 575 ракет Х-55 и Х-55СМ — все, сколько было. Ну то есть немножко хохлы заначили и продали в Китай и Иран, но то такое — в 2000 году в Китай были проданы шесть ракет Х-55СМ, а в 2001 году — также шесть ракет Х-55 и комплект проверочного оборудования КНО-120 — в Иран.
Более свежих Х-555 использовались считанные штуки — по 8 штук за вылет, вылетов было 4 штуки. Считай сам.
Морские ракеты «Калибр» использовались шире — но тоже в рамках по сути тренировочных стрельб и проверки качества партий изделий.
Кстати, интересно, что в декабре 1986 года производство Х-55 на ХАПО было свёрнуто и перенесено на завод им. ХХ партсъезда, г. Киров (ныне ОАО «ВМП «АВИТЕК»).
Вы понимаете, что это означает? А это означает, что в 1986 году в России уже понимали, что Украина скоро отвалится — и приняли меры, чтобы забрать с этой самой Украины производство стратегических КР.
Ну так любую технику надо хоть раз да испытать в боевых условиях. На тапочников вываливали разное и разными способами (обычно — 2-3 раза). Ну и, конечно, не слишком страшное — чтобы соседей совсем не запугать.
А пару месяцев назад Шойгу сказал что по результатам применения треть оружия ушла на доработку…
Разумеется, ушла на доработку — реальное боевое применение не полигон, многое выплывает такое, что и не подумал бы.
Вот кстати — военные еще раз убедились в неверности самой концепции штурмовиков. Уж на что Су-25 приличная машина — но сама идея штурмовки с малых высот, с прямым визуальным наблюдением цели, оказалась ублюдочна.
Вот когда Су-34 с безопасной высоты при помощи Гефеста валит обычные бомбы с высокой точностью — это прекрасно. Система даже дала вторую жизнь старым бомберам Су-24.
За счет установки новых специализированных вычислительных подсистем (СВП-24) «Гефест» удалось в три раза улучшить точностные характеристики самолетов Су-24М. Об этом сообщили в пресс-службе Центрального военного округа (ЦВО), благодаря «Гефесту» также удалось более чем на 15% сократить годовые эксплуатационные расходы.
По оценке специалистов второго командования ВВС и ПВО, летчики оценивали работу СВП-24 на полигонах различных климатических зон, в сложных условиях погоды и при ограниченной видимости.
За это время неоднократно удалось отработать и довести до совершенства бомбометание со свободного маневра, без входа в зону поражения средств ПВО условного противника. Точность поражения целей фактически сравнялась с показателями управляемых средств.
И по вертолетам тоже стало ясно, что старые подходы не ОК. Срочно выродили для них недорогую управляемую сверхзвуковую ракету, летающую чуть ли не на 100 километров — лишь бы цель было видно.
Вот такая вот.
Проблема не в концепции штурмовика, а в том, что штурмовке обучают даже пилотов каких-нибудь палубных мигов. Ибо НАРов у нас много, и кроме как штурмовкой их не применить. Если бы нары вешали только на вертолёты — тогда вообще вопросов бы не было. А так, дают НАРы — выпускай.
Если откажутся от НАРов на самолётах, и будут вешать только на вертолёты, то тогда Су-25 можно будет использовать уже в качестве бомбардировщика.
Ну тут ты как кажыца не совсем прав. Авиаштурмовка была хороша только лишь до поры пока не развились локальные ПВО системы.
Пока они были ограничены стационарными и полустационарными системами — штурмовка имела смысл. После появления переносных ПЗРК — она вообще потеряла актуальность.
ибо это потребовало увеличения дальности и точности НАРов.
А НАР увеличенной дальности и точности — что?
Вот именно.
Даже уже с появлением систем устанавливаемых на авто — штурмовка уже не катила.
Всегда придерживался мнения,что удар ТЯО — самый вкусТный вариант штурмовки. И красивый.
Ты видимо не понял смысл прочитаного. Не важно, потеряла штурмовка смысл, или нет — НАРы есть? — Есть! Значит, их надо испольпользовать. Пока от наров на Сушках не откажутся, не откажутся от штурмовки. У нас Сушки как штурмовики долго будут использовать, пока от НАРов полностью не откажутся на самолётах.
Из серии — раз пока есть — бум кидать. Так в Афганистане со старых Ту-16 кидали старые 5 и 9 тонные бонбы — ачо, не пропадать же бобру, хоть и старьё!
Ну тут видимо ты недопонял.
Пойми в нынешних условиях штурмовка это потери детектед.
И техники и людей.
И тут выбор очень простой — либо ты тратишь бабло на переделку НАРов либо ты несёшь полную ответственность вот за эти потери.
Так нужно ставить вопрос.
И всё.
Таарищи, командиры!!!
Прежде чем перейти в рукопашную не забудьте снять фуражки дабы не упали в грязь.
И точно также нужно ставить вопрос при штурмах на земле в городских условиях с использованием танков например.
Вот так родилась БМПТ.
И внезапно оказалось, что танки в городских условиях — вообще не нужны. А БМПТ представляет из себя самостоятельную боевую единицу.
Так и здесь — функции штурмовиков с лихвой перекрывают бомберы и полковая арта.
Дальность РСЗО посмотри — нахрена твоя штурмовка?
Вот РСЗО за линией танков — имеет смысл. Точечные удары? Точные? — Вэлкам к бомберам и ракетчикам, причём они это сделают лучше, быстрее, точнее и с меньшими затратами, не говоря уж о потерях. Не входя в зону ПВО вообще.
Причём РСЗО и арта за линией танков и есть на сегодня мобильный фронт.
И такое расположение хорошо как в обороне, так и в наступлении.
Ты мне это зачем доказываешь? Позвони в Министерство Обороны и запрети им использовать НАРы. Потом расскажешь, что они тебе ответят.
Я в курсе.
В курсе и зачем стопицот тыщ танков под идеологию танковых колонн до ля Манша. И зачем проталкивают концепцию постройки АУГ.
И зачем панама с «квантовыми» компутерами.
Такого дохрена и больше.
Но к сожалению от этого зависит слишком много должностей и замешаны слишком большие бабосы, что включает в себя и заинтересованность производителей.
Неважно что это по сути никому ненужное и вредное гогно — за это хорошо платят.
В том числе и те лампасники кто получает откаты.
Нет, проблема именно в концепции. Ты же в курсе, что уже Ил-2 при околонулевой эффективности несли просто чудовищные потери? Несмотря на броню?
Cу-25 в качестве бомбардировщика — не самолет, а гогно. Он довольно медленный, и имеет очень низкий потолок — у него даже гермокабины нету (в отличие от осмеянного многими винтового Супертукана EMB-314). Вдобавок у него отвратительно малый радиус действия — практически такой же, как у вертолетов.
Практический потолок: 7 000 м (10 670 м)
В скобках — Эмбраер. И эта разница, внезано — КРИТИЧЕСКАЯ. Эмбраер невозможно достать ни Стингером, ни нашей Иглой — а Су-25 можно. Что нам и продемонстрировали неоднократно.
Причем Су-25 тащит на себе больше тонны «пассивных средств обеспечения живучести» — брони, протекторов баков и так далее. Все эти средства бомбардировщику тупо не нужны. А главное — они всё равно не очень помогают, зато это минус тонна от бомбовой нагрузки и плюс дохрена денег к цене.
Вообще технически Су-25 с мотором Р-195 может достигать высоты в 12 километров (без нагрузки, правда) — но это физиологически невозможно для пилота. Уже на 7 километрах в масочке нереально находиться сколько-нибудь долго. Это стало ясно еще в WW2.
В качестве бомбардировщика Су-25 катастрофически уступает даже прости господи древнему Су-17.
Максимальная скорость у земли: 1400 км/ч
Максимальное число Маха без подвесок: 1,7
Скороподъёмность: 230 м/с
Практический потолок: 14 200 м
Максимальная дальность полёта у земли: 1380 км
Максимальная дальность полёта на высоте: 2300 км
Cу-17 берет 4 тонны бомб, при этом его пилотажные характеристики и БРЭО позволяют вести успешный воздушный бой с истребителями до 3-го поколения включительно, и даже для 4-го поколения они отнюдь не легкая цель.
А Су-25 может сбить даже вертолет.
Ну, про воздушный бой Су-17 маленько загнул. Но вот тот же более дорогой и сложный МиГ-27К вполне машина, при соответствующих реалиях модернизировать можно было на раз, выкинув шестистволку и броню.Увы, теперь об чо говорить, имеем Су-25м2м и ещё раз пять м , задроченный парк тактических ударников и непонятные перспективы. Может, именно доработки после Сирии и дадут эффект, вполне верю, сейчас «вату не катают» и спрос худо-бедно есть за вкинутые деньги. Но хотелось бы быстрее, ибо на одних гвынтокрилах поддержку не построишь.
Да ладно, чего сложного-то — ракеты там нормальные, РЛС наведения тоже вполне приличная. Никто же не собирается устраивать догфайт со стрельбой из пулеметов.
Су-17 даже еврейских истребителей вполне успешно сбивали.
А чо там с РЛС у Су-25? Как нету???
Кстати, экспортные Су-22 (это тот же Су-17, но экспортный с другим мотором) как раз не блеснули в противодействии истребителям из-за того, что на них не ставили РЛС. Под радиопрозрачным обтекателем в носу у них — радиокомандная система наведения ракет «воздух-поверхность».
Самый совершенный — Су-17м4, где там радар?
Как это где? Вон зелёный торчит.
В каких-то модификациях там был пеленгатор, определявший направление на РЛС, облучающую самолет — для запуска по этим РЛС соответствующих ракет. В каких-то — еще что-то, вплоть до окна с оптико-лазерной системой наведения.
Ты прав в том, что вариант с полноценной РЛС не стал популярным — посчитали, что бомберу его не надо. Мол, ракеты Р-60 и Р-73 он и так прекрасно запускает.
Ещё раз — не будет НАРов на самолётах — не будет штурмовки. Пускай списывают Су-25, главное — лётчики должны действовать с безопасных расстояний. Раз вешают НАРы на Су-25 — значит будет штурмоваа. Вот всё.
То-то Ил-2 без НАРов не штурмовалъ.
А на Су-17, между прочим, две 30-мм пушки в фюзеляже. И еще две — в подвесных контейнерах. Но штурмовать на нем, как-то, не сильно стремились.
Не в НАРах беда. НАРы — вполне разумное средство для вертолета, поддерживающего высадку десанта. Чтобы быстро и эффективно подавить сопротивление в зоне высадки.
Вот пиндосий засовывает НУРСы в установку LAU-6 на самолете North American F-100 Super Sabre:
В 1965—1971 гг. F-100 весьма широко (наибольшее количество самолёто-вылетов среди всех самолётов) применялись во Вьетнаме в качестве истребителя-бомбардировщика; на их счету тысячи тонн сброшенного на Вьетнам напалма.
А шо ето такое из самолета летит?
Всего война обошлась США в 242 потерянных «Супер Сейбра», причем потерь в воздушных боях не было.
Ты мне что хочешь доказать? То, что на вертолёты лучше вешать НАРы? Да, я знаю. «Если бы нары вешали только на вертолёты — тогда вообще вопросов бы не было.» — мой первый коммент в этой ветке.
Военные оружие не выбирают. Что дают, тем и воюют.
«Пока от наров на Сушках не откажутся, не откажутся от штурмовки.» — это уже в моём следующем комменте в данном треде. Штурмовка просто есть пока есть нары на самолётах. Я это уже в который раз пытаюсь донести.
Я в чём неправ конкретно?
По отчётам из Сирии НАРы применялись там только для свободной охоты. Т.е. — хреначили они ими колонны с нефтью.
И это тащемта всё.
Всё остальное — свободно падающие бомбы.
Но и это не всё — при перелёте в Сирию им пришлось часть пути пролететь на эшелоне в 9600 метров. При практическом потолке в 7000.
Знаешь что после этого было?
Правильно — лётчики две недели сидели на базе «на больничном».
А вот тебе и цитата:
<< С 30 августа 2015 по 15 марта 2016 года штурмовиками Су-25СМ осуществлено 2850 вылетов общей длительностью 2010 часов. На объекты противника было сброшено около 9000 различных авиабомб, применено около 1000 НАР калибров 80 мм и 130 мм.
Если быть точным то количество НАР — 942 шт.
Вдумайся — почти в 10 раз меньше чем бомб.
Это приговор.
Они тупо использовались как фронтовые бомберы.
И — да: их все оттуда в 2016 году вывели.
Слава Бгу у нынешнего командования всё таки есть масло в голове.