Да не хи-хи, а разговор серьёзный. Да, о разных экономических схемах и даже моделях. А сокращения это просто сокращения — «бобизы» это большие бизнесы, а «мабизы» это малые бизнесы.

И вот мы с вами сейчас и рассмотрим типичные для этих двух разных типов бизнесов экономические схемы.

А начнём мы с того, что всё в окружающем нас мiре имеет смешанную природу. По-простому, во всём намешано много чего, иногда прям чёрти чего понамешано. Даже белый цвет — это смешение целой кучи монохромов.

Итак, к вашему рассмотрению — условный спектр. Где на одном краю находятся энбобизы. Сиречь неприлично большие бизнесы. Тут уместно будет вспомнить такую притчу во языцех, как Ост-Индская компания. Которая по сей день остаётся недосягаемым идеалом для любой корпорации, идущей по пути монополизма и глобализации.

Ибо та, старая глобальная корпорация — имела в своём составе военный флот (!), армию (!) и управляла целыми континентами и субконтинентами. До такого масштаба/размаха нынешним глобальным корпам пока как до Луны раком.

Вы тоже заметили — куда ведёт путь глобализации и монополизации применительно к корпорациям? Вот-вот: к тому, что такая сверхкорпорация становится… государством.

Ага — сначала обзаводится некоторыми атрибутами государства, а потом и вовсе — флаг, гимн, парламент, выборы и вот это вот всё.

Но мы с вами отвлеклись. Вернёмся к нашим ариесам (не путать с ариями).

Хотя пардон, но ещё одно отступление необходимо.

Те, кому сейчас 30 и меньше, не застали времена, когда нам во все уши дули про «цивилизованность» Запада и про то, что там основу экономики составляет именно те самые мабизы, т.е. малый и средний бизнес. Иначе говоря, вот эти все магазинчики/кафешки/отельчики/ресторанчики/мастерские/ателье, которые на своём месте торчат уже 400+ лет и которыми владеют все эти полтысячелетия «одна семья».

Это, дескать, и есть проявление того самого правильного капитализма, это, сталбыть, и есть основа и становой хребет процветания тамошних народов.

Вооот, а теперь мы с вами точно уже отвлекаться не будем, и покопаемся вдоволь в экономичесаких схемах, и не побоюсь этого слова — в экономических моделях.

Нынешние, да впрочем и «вчерашние» «экономисты» нам с очень умным видом всё время говорят про законы бизнеса. Дескать, не будешь соблюдать эти законы — и твоё начинание вылетит в трубу. Разоришься, останешься без портков, и вот это вот всё.

И самым главным законом они приводят такой: рост. Нужно расти. Всё время расти. Иначе никак, понимаешь ты. Закон такой, говорят. И многозначительно так кивают на гигантские нынешние корпорации. Вот, мол, тебе пример: росли-росли и выросли, на козе не подъедешь. А не будешь расти — сожрут тя конкуренты.

Вот сейчас мне очень интересно — кто из читателей заметил когнитивный диссонанс и противоречие?

Давайте разбираться, что это за противоречие, которое диссоциирует.

И перво-наперво заявим с наглой мордой литса, что существует ДВЕ экономических схемы. А может, и не схемы, а целых экономических модели. По которым может жить и не тужить бизнес. Или, если по-русски: хозяйственная деятельность людей.

Первая схема/модель — это экстенсивный путь. Тот самый путь безостановочного роста, стремления к монополизации и глобализации.

И второй путь, про который нам тоже рассказывали певцы прекрасного Запада и его станового хребта, малосреднего бизнеса. Это тот самый путь, про который я (и не только я) пишу уже 10+ лет.

Это развитие без роста.

Да-да, это те самые владельцы магазинчиков/отельчиков/кафешек/ресторанов/мастерских/ателье и т.д., которые владеют всем этим поколениями.

Вы же сами понимаете, что оборудование в этих всех малобизнесовых заведениях совсем не то, которое в начале поставили 100/200/300/400 и более лет назад? Т.е. развитие мы видим вот прям своими глазами. А роста как такового, в экономическом понимании — НЕТ. Генерирует такой бизнес денежку на обеспечение проживания своим владельцам — ну и ладушки. И таким владельцам вхрен не впёрлось становится Гейтсами/Масками/Баффетами etc.

Секёте фишку?

Вот тут-то собачко и порылось. Вот тут-то и есть тот самый диссонанс и противоречие.

Т.е. мы воочию видим экономическую схему/модель, где бизнесы ну нихрена не растут, но вполне себе хорошо существуют по нескольку столетий.

Это ребят, такой аргумент, который и железобетонной сваей хрен перешибёшь.

Так что же это за схема/модель?

А давайте-ка назовём её, в отличие от схемы/модели бобизов — интенсивной. Ну да, у бобизов — экстенсивная, а у мабизов — интенсивная.

Особенно это проявляется на другой стороне нашего с вами спектра, где с одного края — энбобизы, а с другого мы поместим мибизы или микробизнесы. Вот уж кому (при устойчивости функционирования) рост точно нахрен не сдался.

Вот у нас и получился спектр схем/моделей от экстенсивной до интенсивной.

Но самое интересное у нас ещё впереди.

Дело в том, что в процессе роста могут участвовать и те, кто сначала функционировал по интенсивной модели. А те, у кого не очень получается в рост/экстенсивность — могут переходить в интенсив. Т.о. даже пропорции интенсива-экстенсива во времени по экономике в целом могут меняться в довольно-таки широких пределах.

Ну и, закругляясь, зададим вопрос — а может ли экономика в целом перейти на интенсив?

И ответ будет такой: понимая, что всё в мире это мешанина многого, то целиком вот прям на все на сто процентов — конечно же, нет. Какая-то доля всё равно будет в экстенсиве. Но вот при преобладающей доле интенсива экономика вполне может существовать. Реализуя тот самый принцип «Развитие без роста».

Основные потоки инвестиций (и финансов) в такой экономической схеме/модели будут направляться на амортизацию и реновацию основных фондов.

Вот здесь, в заключении, разберём один феномен. Он возник как протекционистская мера. Но его суть не поняли, как мне думается, и сами его вводившие.

Это пресловутый «утилизационный сбор».

А ведь это интереснейший феномен той самой интенсивной экономики в масштабах государства.

Следим за руками: эра НТП (научно-технического прогресса) стала возможной с точки зрения экономики тогда, когда в цену любого конечного продукта стали включать часть, предназначенную для модернизации/инновации. Вот на эти-то деньги всё и заверте…

В новой же экономической модели/схеме в цену услуг и конечных продуктов будет включаться и амортизационная/реновационная составляющая. И утилизационный сбор — это первая ласточка.

Хотя, вы знаете, тут я соврамши.

«Дорожный сбор» уже был раньше. А это не что иное, как амортизация и реновация в чистом виде. Ну если, конечно, всё это тратится по назначению.

А утилизационный сбор важен тем, что показывает (тем, кто умеет смотреть и понимать), что это не просто косвенный налог или протекционизм, а это часть экономической схемы/модели. И применяться такое может во многих сферах и отраслях экономики.

Новое своими малыми элементами уже присутствует в нашей жизни. Но в силу малости этих элементов мы их не замечаем, а заметив, очень не всегда понимаем, что это именно элементы нового, которое через время заместит старое.

В следующем тексте разберём, как мабизы могут конкурировать с бобизами. И разоблачим парашу про «эффект массового выпуска» в снижении затрат на единицу продукции.

З.И.Л.